Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
TEROR: Evropská skotomizace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Křivan 28.7.2011 16:51Re: Zajímavé, Muslimských vetřelců ! To je něco jiného. |
|
|
L. Orlita 28.7.2011 16:29Re: Zajímavé, Ani ne. Jen ty co ukradnou několik miliard a pak zvýší daňe a jiné poplatky aby zalátali díry v eráru a mohli krást i nadále. Což se obávám, je většina politiků. (a věřte, že by takovým činům tleskala většina lidí, nejen lůza). |
|
J. Bajgar 28.7.2011 10:32Výborně napsaný článek Zejména bych ocenil, že autor článku se nebojí srovnávat Palachův čin sebeupálení s tímto politicky a nábožensky motivovaným činem norského masového vraha. Samozřejmě každé srovnání kulhá a oba tyto hrůzné, z běžného hlediska nepochopitelné činy se staly v jiných historicko-společenských podmínkách, ale přesto analogie existují a i vzdálené analogie pomáhají pochopit některé skryté souvislosti. Mnoho souvislostí je totiž skrytých běžnému pohledu tzv. normálního lidského vědomí, existuje celá velká oblast podvědomí i nadvědomí, která se jen těžko vysvětluje a interpretuje tzv. zdravým lidským rozumem. Oba tyto činy jsou hrůzné a do jisté míry odsouzeníhodné, ale mají svou skrytou dějinnou logiku a byly v podstatě nutné, protože vše je řízeno vyšší vůlí Boží. |
|
|
L. Orlita 28.7.2011 10:18nemůžu si pomoci a musím přihodit zase nějaké to " moudro" na základě neúplných a nejasných informací, abych za čas zjistil, že jsem se nespíš mýlil. Já mám dojem, že ten Breivik sám má strach ze smrti. Ten určitě neplánuje sebevraždu (alespoň ne hned), jak si někdo snad myslí. To by se případně nechal zastřelit hned a ne se vzdal policajtům jen je sotva zahlédl. Ten si chce užít svou mediální slávu (prý dle manifestu počítá i s útěkem- v tom případě by mu měl pomoci nějaký norský Dexter a ukázat mu na svobodě a pitevním stole zač je toho loket). A určitě není šílenec- ten se z toho nevyseká a jeho právník by se něměl až zas tak moc snažit- ještě by sám nemusel dopadnou dobře. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 9:35Podnětný článek. jenom bych připodotkl, že podobný čin jako ten Breivikův se udál i v ČSSR, v sedmdesátých letech, kdy Olga Hepnarová vjela úmyslně náklaďákem do lidí na tramvajové zestávce. Svůj čin zdůvodnila tím, že "společnost" jí činí život nesnesitelným a protože tehdy se všichni, alespoň naoko, "ztotožňovali s politikou Strany a vlády" vybrala si pro pomstu náhodnou skupinu. A bylo to vcelku fuk, protože většina lidí radši neviděla ani tu nejhorší šikanu páchanou na svých bližních, jenom aby nepřišla o drobné výhody. Breivik žil ve strukturovanější společnosti a tak mohl svůj hněv zacílit přesněji. A když už porovnám Hepnarovou nebo Breivika s Palachem - jaká byla Palachova představa budoucích událostí, jaký byl jeho cíl? Doufal snad jako Gándhí, že se rusové zastydí, omluví a odejdou, nebo spíš že vyburcuje celonárodní odpor? A ten by musel být násilný, měl-li být účinný, protože komunisti a "sovětští bratři" by určitě na použití násilí k "obraně socialismu" nerezignovali. Palach tedy chtěl, aby národ povstal a sebeupálení se mu jevilo jako vhodnější prostředek k dosažení cíle než kdyby odpálil náklaďák s trhavinou před sekretariátem KSČ a postřílel z lovecké pušky pár ruských důstojníků. Howgh. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 9:58Re: Podnětný článek. Jeho cílem ale nebyl "mír" a "nenásilí", ale vyburcovat národ k odporu, vyvolat válku. A kdyby se mu to podařilo, měla by asi víc obětí než Breivikův čin. Jenže oběti přinesl i atentát na Heydricha a málokdo ty výsadkáře kvůli tomu odsuzuje.. |
|
|
J. Tejkl 28.7.2011 9:33ano, dalo čekat, že až pomine prvotní šok, všichni naši "konzervativci", kteří se jindy zaklínají svobodnou vůlí a odpovědností jednotlivce, začnou postupně "chápat" čin šíleného vraha "ve společenských souvislostech", z "širších úhlů" atd. Korunu všemu nasadil Václav Klaus, když prohlásil, že za Brievikův čin "může "spupná společnost". Královsky se bavím, když tyto quasikonzervativce poslouchám, jak naprosto samozřejmně, bez jakýchokliv skrupulí přejímají rétoriku a myšlenková paradigmata levice, pokud jde o obhajobu vlastních ideí: právě levice přece často a ráda vysvětluje a omlouvá nějrůznější přečiny a zločiny jednotlivců "sociální nespravedlností" atd. Za pravicovou rétorikou tak přece jenom vykukuje ona slavná leninská poučka o člověku, coby " pouhém výsledku společenských vztahů". Podle mého to znamená jediné: v Čechách žádní konzervativci nejsou. "Obhajoba civilizačních hodnot, tradice, kultury, individuality a svobody aj. jsou pouhými frázemi, které pouze maskují starou dobrou marx-leninskou školu myšlení. Článků, kde o tyto fráze zakopnete v každé druhé větě, je bezpočet (třeba tady na NP). Ovšem článků nebo úvah, které by kriticky rozebírali co vlastně znamená konzervatismus, případně jak konzervativní myšlenky uplatnit v kontextu středoevropského prostoru s jeho pohnutou historií, je ještě míň než šafránu. Tento článek řadím k prvnímu typu a dodávám, že ani dlouhými citacemi nelze vycpávat text, který srovnává čin šíleného a zbabělého vraha s činem Jana Palacha. Jenom člověk s naprostou absencí morálních měřítek může dělat z Brievika mučedníka, který "dal svůj(dosavadní) život " za svoji pravdu. Breivik naopak udělal všechno proto, aby svůj život uchránil: nálož v Oslu odpálil na dálku, k vraždění si vybral izolovaný ostrov, kde věděl, že nebude nikdo odzbrojený, a může tudíž neomezeně vraždit. A když konečně se mohl konfrontovat s odzbrojeným protivníkem, tak položil obě zbraně na zem a vzdal se s rukama nad hlavou.
|
|
S. Netzer 28.7.2011 9:53Re: ano, Nemohu jinak, než s Vámi souhlasit do posledního písmene. Za vrchol nechutnosti považuji označení hromadné vraždy za "výkřik zoufalství nad situací". Nejen autor tohoto výroku musí být morálně otupený jedinec, ale i každý, kdo tento žvást považuje za "podnětný". |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 10:07Re: ano, Ale charakterizovat palestinské atentáty jako "výkřik zoufalství nad situací" vám nevadí, že. Kdo souhlasí s levičáckými koncepty přetvoření Evropy, kdo nebere v úvahu obavy ostatních - tak ten se "diví" a považuje kohokoli kdo nesdílí jeho rozhořčení za "morálně otupeného". Zatím je sám morálně otupený, vidí jen sebe a na ostatní kašle. Vždyť má přece PRAVDU a ostatní jsou cvoci, reakcionáři, nepřátelé HARMONIE, LÁSKY a tolerance. Hm, z mého pohledu neexistují bigotnější a netolerantnější lidé než současný "politicko korektní" establishment. A pokud jde o míru pokrytectví, i ÚV KSSS by se od nich mohl leccos přiučit. |
|
|
S. Netzer 28.7.2011 10:50"Ale charakterizovat palestinské atentáty jako "výkřik zoufalství nad situací" vám nevadí, že." Ta Vaše tupost je zřejmě všeobecná. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 13:08Re: "Ale charakterizovat palestinské atentáty Jawohl, Frau Netzer! |
|
|
Z. Rychlý 28.7.2011 14:38Re: "Ale charakterizovat palestinské atentáty Paní Netzer, ta Vaše je přímo k uzoufání. Vzdělaná žena a takové úlety. Opravdu k uzoufání. |
|
|
K. Křivan 28.7.2011 14:08Re: ano, Souhlas, pane Schwarz ! K tomu není co dodat. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 9:54Re: ano, Jste mimo, tejkle. Proč by "kvazikonzervativci" nemohli použít levičáckého pojmového aparátu, když jej levice ve všech ostatních případech používá jako jediný správný a pravdivě odrážející realitu? Reakce levice /a vaše/ jen odhaluje účelovost a lživost těchto konceptů. Kdyby byla v Evropě uznávána a ctěna svobodná vůle a odpovědnost jednotlivce, pak by bylo namístě Breivikův čin i jeho zdůvodnění odsoudit. Ale Evropa je prosáklá levičáctvím, s odpovědností a svobodnou vůlí se můžete jít tak leda bodnout, levičáci vám nutí spoustu věcí a jiné omlouvají právě "společností". Dnešní evropští levičáci jsou jako komunisti v "socialistickém táboře" - jenom komunisti museli lidi držet za dráty, protože za nimi existoval "svobodný svět". Teď, alespoň v Evropě, už není kam utíkat, protože levičácké koncepce jsou pod záminkou demokracie vnucovány všem. Proč by si vlastně nemohla nelevicová část obyvatel žít po svém, odděleně od levičáků, s tím, že by si navzájem "nehlasovali" o tom jak mají žít, koho milovat a koho nesnášet? Levice tu možnost vždycky měla, nikdo jí nebránil žít v komunách, zakládat družstva či kolektivně vlastnit fabriky. Nikdo nenavrhoval, aby se výnosy jejich kolektivního hospodaření "přerozdělily" formou daní a odvodů neúspěšným solitérům.Tak proč nechce levice umožnit samotářům žít individualisticky, bez propojení s kolektivisty přes systém "sociálního státu"? Jednoduchá odpověď. Levičáci jsou bezskurpulózní násilníci, teroristé a gauneři. Howgh. |
|
R. Gramblička 28.7.2011 10:27Re: ano, Schwarzi, vy mně nikdy nesklamete, na vaše příspěvky se snad i těším. jen tak dál. |
|
|
J. Poláček 28.7.2011 10:31Re: ano, uuuuuf. No jo klín se vyráží klínem, že ? (když už můžou oni tak i my) Pokud ano, tak na principu kladné spětné vazby stojíme u zrodu hurikánu jenž semele všechno a bez rozdílu, jako slon v porcelánu. |
|
|
J. Tejkl 28.7.2011 11:01Re: ano, pane Schwarzi, zaprvé: nejde o nějaký "pojmový aparát" ale o způsob myšlení. Pokud nějaké myšlenkové koncepty považujete (stejně jako já) za účelové a lživé, budete je používat k obhajobě vlastních myšlenových konceptů? |
|
|
I. Schlägel 28.7.2011 11:49Re: ano, Víte pane Tejkle, ono také záleží na tom, v jakých souvislostech a s jakými spoluargumenty se ony levicové myšlenkové koncepty používají a na koho jsou cíleny. Řada myšlenkových konceptů často používaných levicí mohou mít i univerzálnější podobu a hodí se i pro pravicové vidění světa. Záleží na tom, s jakou motivací jsou tyto koncepty používány, zda mají osvětlovat problém nebo ho mají zamaskovat a balamutit méně informované, vzdělané nebo i hloupé občany. Není mi pouze jasné, proč by tvrzení, že díky politice evropských vlád JEDNOZNAČNĚ A NEZPOCHYBNITELNĚ dochází k "...vytváření privilegovaných vrstev obyvatel, kteří nemusí pracovat a nejsou ochotni se přizpůsobit a naopak veřejně vyhlašují, že buď se skloníme my a přijmeme jejich zákony, anebo nás vyhladí..." mělo být chybné pouze pro to, že ho používají spíše pravicově zaměření lidé s často oprávněnými výhradami k takzvanému multikulturalismu, a méně ho používají lidé spíše levicového zaměření, kterým ono multikulti zas tolik nevadí, případně pro něj přímo volají. Pokud se tento problém nepdaří v řádu několika let řešit, přibudou další precizně analyticky uvažující šílenci, kteří na oltář své pravdy (a pravdu kupodivu míti mohou) položí cizí životy. Čím více politické korektnosti (česky - nenazývání věcí pravým jménem), tím horší dopady naši civilizaci čekají. |
|
|
J. Tejkl 28.7.2011 12:21Re: ano, ale já přece s tím o čem píšete vůbec nepolemizuji. Pouze napadám snahu, vysvětlovat, chápat nebo dokonce omlouvat sprostou a zbabělou vraždu nějakými "společenskými okolnostmi". Tvrzení, že za zločiny spáchané jednotlivcem, může společnost, a je tudíž možné osobní vinu člověka zlehčovat nebo dokonce popřít poukazem na "objektivní okolnosti", je myšlenkový koncept, který se podle mého názoru zcela příčí konzervativnímu myšlení. Je to v podstatě úplně stejná relativizace viny, jaké se tak často a rádi dopouštějí různí levicový ideologové, když obhajují pro změnu své zločiny. Toť vše. To ostatně dobře popsal i Roman Joch ve svém včerejším článku na NP. |
|
|
I. Schlägel 28.7.2011 16:02Re: ano, Je ovšem otázkou, zda by tento člověk povraždil několik desítek lidí, pokud by neexistoval důvod, pro který údajně vraždil. Pokud je to vrah od přírody a pouze si hledal záminku, na společenské okolnosti nemá smysl poukazovat. Pokud to není vrah tzv. od přírody a díky své evidentní psychotické povaze usoudil, že EXISTUJÍCÍ společenské okolnosti lze řešit masovou vraždou, je dobré ony společenské okolnosti minimálně vzít na vědomí a popřemýšlet, kam až vyšinutí jedinci mohou zajít, pokud ve společnosti něco reálně/oběktivně nefunguje. To samozřejmě neznamená, že vraha existující společenské okolnosti omlouvají. Rovněž to nutně neznamená, že člověk, který na tyto okolnosti upozorní a snaží se dát poctivě události do souvislostí, vraha jaksi automaticky omlouvá. Věci se dějí, mají své někdy extrémní příčiny i následky, je potřeba si je dávat do souvislostí. Zajímavé téma na pěknou diskuzi, nebýt těch mrtvých. Škoda, že k diskuzi a pojmenovávání skutečností dochází až po té, co někdo začne střílet. Pěkný den. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 13:24Re: ano, Podívejte, svého času soudruh Bilak zdůvodnil správnost trestního stíhání "urážky státních a stranických činitelů" v socialistických státech a současnou beztrestnost stejných urážek ve státech kapitalistických následovně: Člověka, který by označil našeho prezidenta za kreténa my zavřeme, jedná se jasně o urážku poněvadž prezidentem socialistické země se kretén stát nemůže. V kapitalismu se naopak kreténi dostávají i na nejvyšší posty zákonitě, proto označit je takto je občanským právem. No, a přesně tohle je logika celé levice. Proti tomu se nedá dělat nic jiného, než ji uplatnit na samotné "věřící".Místním komunistům bych nařídil komunismus praktikovat - na sobě, a zakázal jim otravovat kohokoli kdo by o jejich nápady neměl zájem. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 13:47Re: ano, A když se levičák bude rozhořčovat nad činy maníka, který postřílel jejich "mladou gardu", proč jim nedat sežrat vlastní "pokrm" tím , že jim vysvětlím že onen střelec "za nic nemůže, je produktem nespravedlivé společnosti, chladných rodinných poměrů... " a připomenu že minimálně v Evropě vládnou posledních 60 let oni, jsou tedy zodpovědni za stav "společnosti". Aź připustí, že jednotlivec není determinován společností, má vlastní zodpovědnost a právo žít si po svém bez ohledu na společnost pokud jí neškodí, pak je možné o věci debatovat na jiné úrovni. |
|
|
J. Schwarz 28.7.2011 18:48Re: ano, A nakonec - debata s ideovým protivníkem není stejná jako debata s kolegou nad nějakými výpočty nebo oponentura fyzikální teorie. V tomto případě používáte stejnou logiku, pravidla, myslíte stejným způsobem, uznáváte navzájem výchozí argumenty. To neplatí v ideologické debatě - tam jde o city. Zkuste argumentovat socanovi Friedmanem, Hayekem a Misesem, označí vás na fašistu a je po debatě. Jestli mu budete argumentovat citáty z Marxe, Lenina a Gramsciho, bude na tom podstatně hůř. A lidem, kteří jsou schopni cynicky do očí žvanit člověku kterému znásilnili a zabili dceru že musí odpustit, chápat, že pachatel měl těžké dětství, otec pil a rodinu opustil když mu bylo 5, navíc patřil k "znevýhodněnému etniku...pak já, když je postihne něco podobného jsem s gustem schopen jim ty jejich "argumenty" jeden po druhém zopakovat... |
|
|
V. Kusý 28.7.2011 19:46Re: ano, Tak za tohle Vás místní levičáci a humanisté ukamenují, naštěstí jen hloupými argumenty. |
|
|
V. Kusý 28.7.2011 17:24Re: ano, V tom je jádro pudla, které Vy nemůžete pochopit, každý z nich byl přesvědčen o "SVÉ" pravdě.Ani kdybyste všem lidem otvíral hlavy sekerou, tu jejich pravdu nenajdete.Vy jste v příspěvku popsal také jen tu svou, ne tu objektivní, ostatně víme, která to je? |
|
|
P. Rajman 28.7.2011 8:42A Praha je vosk? Srovnávat Kreml za komunistů a Brusel je pitomost. Stejné pitomosti se dopouštěl velký ideový vzor pana Vlka st., když jedním dechem kritizoval bolševický marxismus a západní imperialismus. |
|
|
V. Běhal 28.7.2011 7:26Breivik je zednář Pan Vlk nesouhlasí s tím, že v naše povědomí je zafixováno, že islámský atentátník je normální a křeťanský atentátník je nenormální. Ale je tomu tak. K vraždění nemuslimů vybízí muslimy Korán, ale v Novém zákoně zabíjení lidí, pokud nejde o obranu, je zakázáno. Kromě toho Breivik je svobodný zednář, takže pokud se hlásí ke křesťanství, tak neprávem |
|
M. Prokop 28.7.2011 8:41Re: Breivik je zednář Breivik je hlavně magor, takže se hlásí ke všemu možnému. |
|
|
J. Bakulová 28.7.2011 6:49ve společnosti není něco v pořádku, to snad cítíme všichni. Nic se nemá přehánět, ani ten bezbřehý multikulturalismus. |
|
|
P. Sulc 28.7.2011 6:48Vyborny clanek, pane Vlku, souhlas na 100 %. Nase zapadni civilisace se ma opravdu na co tesit. Jen doufam ze ten "pokrok" nemujde moc rychle, abych byl drive v krematoriu "medium rare", alespon. Ale poucen historii: vetsinou, ne-li vzdycky, barbari znicili vyspelou kulturu, neni to tak? .Islamisace Evropy, hispanisace USA, ono to jde ruku v ruce. Povl jako povl. |
