Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Hysterie globálního oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kotec 14.5.2007 15:27ekonom fušuje mj. do biologie... a je to katastrofa... že se vymírání savců týká jen výjimečně a vymírají hlavně švábi a houbové spory, totiž skutečně není pravda... o vymírání víme dost málo na to, abychom mohli činit nějaké dalekosáhlé závěry, ekonom je ovšem učinit dokáže. |
|
|
Pavlik 12.5.2007 14:34pozitivní důsledky zadření motoru Pokud někomu nevěřím, tak jsou to obchodníci, politici a ekonomové. Připadá mi, že se tady někdo snaží dokazovat, že když uniká z motoru olej, tak důsledky jeho následného oteplování nebudou nikterak vážné, že to bude v pohodě. Vždyť při větší teplotě motoru přece vzroste jeho účinnost. Každé malé dítě ví, že účinnost tepelného motoru roste s teplotou. Navíc motor je dost složité zařízení - no řekněte, kdo do něj vidí. Dnešní motor obsahuje spoustu všelijaké elektroniky, je to fakt složité zařízení, no to se přece téměř nedá odsimulovat, výsledek simulací bude záviset na tom, jaké zvolíte parametry, že ano. Ta blikající kontrolka oleje na palubní desce, to je přeháňka, s tím není nutné nic dělat. Tak pěkně šlápneme na plyn, abychom se odreagovali! |
|
|
huhla 12.5.2007 16:22Re: pozitivní důsledky zadření motoru Pavlicku, pitomecku, motor je MECHANICKE zarizeni, ktere jsme si postavili sami a muzeme si ho odsimulovat do posledni mrte. Jak asi holoubku myslis, ze se ty motory stavej, ze to splaca Venca po ranu ? |
|
|
ginANDtonix 11.5.2007 23:58Tento zpusob argumentace me neuklidnuje... Tento clanek je sice tisickrat lepsi, nez ta vcerejsi slatanina na psu ("Svet: Je uz globalni horecka za zenitem"), ale porad tem argumentum chybi presvedcivost, nekdy i logika (neumime predpovedet lokalni pocasi na tri dny dopredu --> nemuzeme to umet v globalnim meritku na 100 let dopredu -- to je jako tvrdit, ze nelze-li urcit polohu/rychlost mikrocastice, nelze urcit totez pro planetu, ketra se z mikrocastic sklada...). Proste takovehle clanky jsou jenom placnutim do vody. Dokud tady nanapise neco nejaky fundovany klimatolog, nema smysl na psu o globalnim otepleni cist. Leda ze by tady chtel napsat neco nejaky pojistovak. Ono je to tak: mame zde hrozbu neznamych rozmeru. Je lepsi zalozit ruce do klina a cekat na nezvratne dukazy, nebo udelat predbezna patreni a pojistit se proti nasledkum pripadne horsi varianty vyvoje? Je pravda, ze je treba udelat analyzu. Ne takovou, ktera prinese dukazy (zadna je jiste neprinese), ale takovou, ktera hodnoti mozna rizika, jejich pravdepodobnosti, pripadne rozsahy skod a naklady na reseni kazde varianty. Potom lze rozhodovat. Zijete v domku v udoli u reky Vodnatky a predpoved hlasi vydatne deste na pristi tyden. Co udelate? Budete cekat na nezvratne dukazy (kterymi jsou jenom voda v obyvaku po kotniky)...? |
|
|
ginANDtonix 11.5.2007 23:52Tento zpusob argumentace me neuklidnuje... Tento clanek je sice tisickrat lepsi, nez ta vcerejsi slatanina na psu (http://neviditelnypes.zpravy.cz/svet-je-uz-globalni-horecka-za-zenitem-dxt-/p_veda.asp?c=A070509_182422_p_veda_wag), ale porad tem argumentum chybi presvedcivost, nekdy i logika (neumime predpovedet lokalni pocasi na tri dny dopredu --> nemuzeme to umet v globalnim meritku na 100 let dopredu -- to je jako tvrdit, ze nelze-li urcit polohu/rychlost mikrocastice, nelze urcit totez pro planetu, ketra se z mikrocastic sklada...). Proste takovehle clanky jsou jenom placnutim do vody. Dokud tady nanapise neco nejaky fundovany klimatolog, nema smysl na psu o globalnim otepleni cist. Leda ze by tady chtel napsat neco nejaky pojistovak. Ono je to tak: mame zde hrozbu neznamych rozmeru. Je lepsi zalozit ruce do klina a cekat na nezvratne dukazy, nebo udelat predbezna opatreni a pojistit se proti nasledkum pripadne horsi varianty vyvoje? Je pravda, ze je treba udelat analyzu. Ne takovou, ktera prinese dukazy (zadna je jiste neprinese), ale takovou, ktera zhodnoti mozna rizika, jejich pravdepodobnosti, pripadne rozsahy skod a naklady na reseni kazde varianty. Potom lze rozhodovat. Zijete v domku v udoli u reky Vodnatky a predpoved hlasi vydatne deste na pristi tyden. Co udelate? Budete cekat na nezvratne dukazy (kterymi jsou jenom voda v obyvaku po kotniky)...? |
|
|
Neo 11.5.2007 22:49Autor je editorem Centra pro ekonomiku a politiku ...lol Marek Loužek-Autor je editorem Centra pro ekonomiku a politiku... Zase dalsi ekonomicko-politicky picus co chytrej jak nejvyssi klimatolog a doktor vseho, soudruh Santa..potrebuje si nahrabat bodiky pro karieru nebo co? Ze voni jim ti prislusne vzdelani odbornici nenapisou takovy prispevek, ktery by vyhovoval jejich liberalisticke vire? |
|
|
B.H. 11.5.2007 22:31I.L. to asi zapichnul Pan I.L alis doc. Zahradnik uz to asi pro dnesek zapichnul ... Nebo, ze by byl na ceste do Zelezneho Brodu? |
|
|
matěj 11.5.2007 19:27vězenská stráž už má safari uniformi zatím co hradní zaspala |
|
|
i.h. 11.5.2007 18:33Tak jsem si precetl to Summary pro Policymakery a utvrdilo me to v presvedceni, ze cele slavne IPCC je banda podvodniku. Jenom dve veci. "The SRES scenarios do not include additional climate initiatives, which means that no scenarios are included that explicitly assume implementation of the United Nations Framework Convention on Climate Change or the emissions targets of the Kyoto Protocol.". Takze zadny scenar, kde by se probiralo, jak se veci zmeni, kdyz se uplatni to slavne Kyoto. A hlavne SPM.2, kde se uvadi pouze antropogenni prispevky a jako jediny "natural" prispevek je slunecni zareni. Tudiz z toho pro normalniho ctenare vyplyva, ze "prirodne" produkovane sklenikove plyny nemaji VUBEC ZADNY VLIV, vcetne nejvyznamnejsiho "sklenikoveho" plynu, vody. Takove krivactvi a nepoctivost muzou obhajovat jenom ruzni Nametelkove. |
|
|
LM 11.5.2007 16:34Zatím nashle... |
|
|
Sowfiw 11.5.2007 16:56Re: Zatím nashle... zaplat panbu, ze ti padla. |
|
|
NoName 11.5.2007 16:05Abych to upřesnil, Vone i LM, máme několik problémů. Nevíme, jestli se skutečně otepluje. I kdyby se oteplovalo, nevíme, jestli za to může člověk. I kdyby se oteplovalo, nevíme, jestli nám náhodou nepřinese víc, než vezme. A přesto bychom proti oteplování měli začít bojovat hned teď ... |
|
|
LM 11.5.2007 16:08Re: Abych to upřesnil, Vone i LM, Že se otepluje, je na hranici jistoty. Že na tom má většinový podíl člověk, je velmi pravděpodobné. Pokud ale bojovat, tak s rozmyslem... |
|
|
Bob 11.5.2007 16:31Re: Re: Abych to upřesnil, Vone i LM, Pane Metelka, niekedy obdivujem vasu vytrvalost v diskusii na NP. Ako som vam uz minule naznacil, nema to vyznam. Tychto diskuterov na NP nepresvedcite, lebo vas vlastne ani nechapu a ani nechcu pochopit. Je dost literatury, kde sa da tato problematika nastudovat, na malom priestore v NP to skutocne nejde. Nakoniec, diskuteri na NP si ani nepamatuju vase prispevky z predchadzajuceho dna a iba vytrvalo cakaju na vase chyby v argumentacii. |
|
|
LM 11.5.2007 16:33Re: Re: Re: Abych to upřesnil, Vone i LM, Moc Vás zdravím! Já vím, ale když mě to nějak nedá... |
|
|
Sowfiw 11.5.2007 16:52Já vím, ale když mě to nějak nedá... aby ne kdyz jsi placen z penez danovych poplatniku, to se to pak na psu rozumuje co? |
|
|
Bob 11.5.2007 17:05Re: Já vím, ale když mě to nějak nedá... Vazeny pane, ekonomovia v roznych krajinach vypocitali, ze investicie (prostriedky) vlozene do meteorologie a klimatologie sa vratia v podobe zisku 5- az 10-krat. |
|
|
Ladislav N. :-))) 11.5.2007 20:28Re: ekonomovia v roznych krajinach vypocitali... ze investicie ...sa vratia... Jde o to, komu a kdy. Vy asi ekonom nebudete, že? |
|
|
clay 11.5.2007 21:20Re: Re: Já vím, ale když mě to nějak nedá... a vy máte pocit, že se nám Metelka vyplatí? |
|
|
Sowfiw 11.5.2007 16:54na hranici jistoty velmi pravděpodobné. a to mas z vlastnich modelu, nebo jsi to nekde opalil? |
|
|
Von 11.5.2007 16:20Re: Abych to upřesnil, Vone i LM, Opět to něříkáte přesně! Globální teplota se SKUTEČNĚ zvyšuje a člověk k tomu, dle MÉHO názoru přispívá /začal hned po poslední době ledové tím, že kácel lesy a začal obdělávát půdu!/ Tím se ale otázky zmrsknou na to, jak velký je podíl člověka /lépe lidstva/, jak velký podíl na tom má ten proklatý CO2, zda převáží GLOBÁLNĚ nevýhody či výhody, zda na to co požadují ekologisti, LIDSTVO /včetně rozvojových zemí, Číny a Indie/ bude mít finance. Souhrně řečeno - budu konkrétní a nemám na to patent, ale myslím, že bychom se měli zaměřít SPÍŠE na ADAPTACI |
Opět opakuju - CENTRÁLNÍ regulace atmosféry prostě NENÍ možná|
|
loiz 11.5.2007 16:36Re: Re: Abych to upřesnil, Vone i LM, ono by stacilo snizit silene regulace jaderne energeticky a zrusit vyjimky na vypousteni jedu (hlavne tezkych kovu) do prostredi spalovacum fosili a byl by problem s CO2 vyresen... |
|
|
NoName 11.5.2007 15:42Vone, ty poslední řádky (Pokud jde o míru prevence a adaptace, bylo by dobré najít takový poměr, aby se dosáhlo maximálníhoi efektu s vynaložením minimálních prostředků) jsou naprosto OK, jenomže to je tak obecná deklarace, že si z ní vezme každý to svoje. Ale zkuste napsat, kolik jsou ty minimální prostředky a jaký efekt očekáváte, a bude po zhodě ... |
|
|
LM 11.5.2007 15:45Re: Vone, Tak to já Vám nenapíšu, protože to nevím. K tomu se musí vyjádřit lidi z dalších oborů (zemědělci, energetici, vodohospodáři, atd. atd. atd.) plus samozřejmě ekonomové. Tohle je jejich parketa a ne takové články, k jakému je tato diskuse... |
|
|
NoName 11.5.2007 15:50Re: Re: Vone, To je ale klíčový problém diskuze, který "mezivládní panel OSN" rozpoutal. Jde o katastrofické varování v rovině obecné deklarace. V podstatě ideologická záležitost. Nebylo by lepší, kdyby panel požádal o vyjádření "lidi z dalších oborů (zemědělce, energetiky, vodohospodáře, atd. atd. atd.) plus samozřejmě ekonomomy" a pak šířil případně paniku ? |
|
|
LM 11.5.2007 15:55Re: Re: Re: Vone, To varování je jen tak konkrétní /obecné, jak lze dnes doložit. Je to konstatování, nikoli "katastrofické varování". Katastrofu z toho dělají jiní. Je zajímavé, že mezi 3. zprávou IPCC (2001) a 4. zprávou (2007) v řadě věcí není až tak velký rozdíl. Přesto 3. zpráva byla prakticky bez reakce a kolem 4. se děje tohle. Proč asi? |
|
|
Von 11.5.2007 15:57Re: Vone, Odpověděl už pan Metelka, neboť to byl dotaz na něj, ale mohu přidat následující: Nechtějme se dočkat doby, kdy na těchto stránkách začnou právě O TOMTO problému - tedy - kolik a jaký efekt - diskutovat ekonomové! |
|
|
LM 11.5.2007 16:01Re: Re: Vone, Jenomže až přestanou fušovat do klimatologie a začnou se zabývat tím, co dělat mají, tj. ekonomií, tak se to rozhodování bez nich neobejde. Jen jsem zvědav, kolik různých "nesmiřitelných" názorových proudů v té "vědě" zvané ekonomie nakonec bude... |
|
|
NoName 11.5.2007 16:01Re: Re: Vone, Proč ne ? Považujete za vyloučené, že klady případného oteplení převýší zápory ? |
|
|
LM 11.5.2007 16:07Re: Re: Re: Vone, Za vyloučené ne. Ale bude to asi opravdu jak kde a jak pro koho. Vezměte si letošní zimu. Najdete spoustu lidí, pro které byla katastrofální a spoustu lidí, pro které byla výborná. Celkově? Těžko říct... A to byla (zatím) jen jedna zima... Spíš jde o to, že některé změny se nakonec nemusejí odehrát tak, jak si někteří myslí. Vyšší CO2 - vyšší úroda. Vypadá to logicky. Jenže pokud to bude spojeno i s vyšším výparem z půdy (jako že při vyšších teplotách ano), může to znamenat větší riziko sucha a naopak snížení úrody. Totéž může platit i pro nějaké předpokládané negativní důsledky, nakonec se nemusí ukázat až tak negativní. Proto se k těm scénářům musí dostat lidé z dalších oborů, tohle už nemohou posuzovat klimatologové... |
