Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Globální ochlazování je nebezpečnější než oteplování (1)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
skeptik 29.12.2009 17:14Re: změny jsou objektivní Ak su zmeny objektivne, tak by mali byt aj na Mesiaci. O kolko sa teda oteplilo na Mesiaci a o kolko na Marse? |
|
|
Jenda 29.12.2009 17:49Re: změny jsou objektivní Obavam se, ze na Mesici se to blbe meri. Polarni cepicky tam nejsou ani takove jako na Marsu a stridani teplot mezi mesicnim dnem a noci je obrovske. |
|
|
Ludva 29.12.2009 10:25Není co dodat
|
jen trochu hnidopišsky připomenu, že pojem kysličník byl v českém chemickém názvosloví nahrazen pojmem oxid už před desítkami let.|
|
cb 29.12.2009 10:28Re: Není co dodat To je strasne, jak ten cas leti. |
|
|
jarda 29.12.2009 12:07Re: Není co dodat v řeči chemiků možná ano, jinak je to kysličník |
|
|
ZW 29.12.2009 16:34Re: Není co dodat A také v řeči biologů, geografů a dalších, zkrátka všech, kteří hodlají respektovat dohodnutou správnou terminologii. Ostatní mohou klidně říkat oxidům "kysličníky", sacharidům "uhlovodany", savcům "chlupatci" a počítačům "chytré bedýnky", jen se nesmějí divit, že jim občas někdo nerozumí. |
|
|
M.S. 29.12.2009 17:12Re: Není co dodat Pokud nerozumíte pojmu kysličník uhličitý tak to jste tu správně. |
|
|
Ivanhoe 29.12.2009 10:16Na jednu stranu je docela škoda že se s tím bojem proti globálnímu ochlazování v 70. létech nezačalo stejně od podlahy jako v současosti s bojem proti GO. Jistě - něco by to určitě stálo - například by se musely kupovat povolenky na pálení uhlí místo jeho mletí a rozprašování po severských ledovcích, taky benzín na letcký most střední Evropa - Arktida s uhelným mourem by nebyl zadarmo (i když oxid uhličitý uvolněný jeho spálením by mohl být nikoli nepodstatným doprovodným činitelem), ale, lidičky, umíte si představit, s jak oprávněnou pýchou by se lidstvo mohlo dívat na vývoj světové teploty v poslední dekádě minulého století?! Tohle, říkali bychom dnes, tohle jsme udělali my! Za tu trochu uskrovnění to přece stálo, ne? A případný šéf tehdejších případných klimaalarmistů by měl zaručenou Nobelovu cenu míru na padesát let dopředu. Nebo do doby, než by se začalo zase ochlazovat. Samo. |
|
|
Ludva 29.12.2009 10:26Re: Na jednu stranu je docela škoda
|
|
|
cb 29.12.2009 10:30Re: Na jednu stranu je docela škoda
|
|
|
knihovnik 29.12.2009 13:00Re: Na jednu stranu je docela škoda blabolilove, kteri dokolecka tvrdi, ze v 70 letech vsichni klimatologove predpovidali ochlazeni by se meli spis podivat na souhrn clanku z te doby na http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/ (pokud samozrejme vladnou aspon trochu anglictinou) a poznamka: National Geographic a Newsweek se nepocitaji mezi vedecke publikace.... |
|
|
skeptik 29.12.2009 13:28Re: Na jednu stranu je docela škoda William Connolley není právě důvěryhodná osoba. Přepisoval na Wikipedii statě o globálním oteplování (viz např. Lawrence Solomon, 19.12.2009) a Středověká teplá perioda je pro něj, viz Wikipedia, jen regionální nevýznamná oscilace a podle grafů její teplota byla hluboko pod tou nynější. Tedy Connolley je hokejkový expert. Co ten nám může objektivně říct o klimatologii, zvlášť když jde o povyk v 70. letech? |
|
|
knihovnik 29.12.2009 14:04Re: Na jednu stranu je docela škoda to ze odkazy na odborne clanky ze 70 let jsou na Connolleyho webu jeste nic nerika o obsahu clanku jinych autoru, ze? |
|
|
Strom01 30.12.2009 2:50Re: Na jednu stranu je docela škoda Ale říká nám to něco o výběru těch článků. |
|
|
von 29.12.2009 18:37Re: Na jednu stranu je docela škoda Knihovnílu, jde o to, že to ochlazování zdaleka nebylo spojováno s lidskou činností, ale zejména se sluneční aktivitou! |
|
|
janoryna 29.12.2009 13:06Re: Na jednu stranu je docela škoda a v těch 70. létech byly návrhy sypat v arktidě na leodovce uhelný prach, aby trochu odtály. |
|
|
knihovnik 29.12.2009 14:05Re: Na jednu stranu je docela škoda jo to psali v Popular Mechanics nebo Newsweeku... |
|
|
Hubert Mašín 29.12.2009 21:48Re: Na jednu stranu je docela škoda Jasně, jistě to nepředvídali všichni, jako dnes nepředvídají to katastrofální oteplení všichni. Akorát my všichni pamětníci té doby víme, že slyšet bylo jenom jedny, zrovna jako dneska je slyšet zase jenom jedny. Nebudu řešit, jestli to jsou jiní nebo stále ti samí, protože v tom opravdu není jádro pudla. Tenkrát se naštěstí žádná z jejich jurodivostí ze stránek magazínů do reálné politiky a ekonomiky nepřelila, dneska už s tím problém máme. Mnohem větší problém, než s jakoukoli zvýšenou teplotou nebo hladinou moří. Máme ho UŽ TEĎ, není jenom slíbený na rok 2050, 2100 atd. |
|
|
Jaroslav 29.12.2009 9:59Poručíme větru deští Základním axiomem rovnovážných systémů je přiměřená reakce. Reakce nesmí způsobit větší škody (narušení rovnováhy), než akce samotná. Tato pravidla současná klimatologická lobby nectí. Bohužel výroba nástrojů na využití alternativních zdrojů energie (zejména např. solární elektřina), produkuje více exhalací a odpadů, než využití klasických zdrojů (dnes to prostě ještě neumíme). Racionální společnost by takové aktivity měla spíše omezovat než podporovat. Bohužel neexistuje na Zemi racionální společnost. |
|
|
V+H 29.12.2009 12:10Re: Poručíme větru deští Konečně něco rozumného!!!!!!!!!!! |
|
|
Petr Kiebel 29.12.2009 9:39nečtu ...články bez podpisu nečtu, neb se autor zřejmě stydí co napsal. |
|
|
Alois Sekanina 29.12.2009 10:00Re: nečtu Jen si ten článek přečti,vole a uvidíš, že se autor nemá zač stydět. |
|
|
knihovnik 29.12.2009 10:13Re: nečtu nepodpis lze ovsem jednoduse vysvetlit, ze autor je financovan instituci beroouci penize za vyzkum GO, nebo nedejboze sam ma na vyzkum GO grant. To ostatne zname z minulosti - leckdo skryval za plnenim zavazku, ucasti v soutezi brigad socialisticke prace a kazdodenni poctivou praci pro socialisticke zrizeni svuj zaryty antikomunismus. |
|
|
ity 29.12.2009 11:40Re: nečtu pokud byste měl pravdu,tak autor je tím nejkompetetnějším k napsání takového článku. |
|
|
Petr Kiebel 29.12.2009 10:40Re: nečtu "Vole" si strč za klobouk, přes internet jsi silnej, viď? No blbce jako jsi ty mám nejradši... |
|
|
Hubert Mašín 29.12.2009 13:12Re: nečtu Tak proč k nim píšete příspěvky ? Ten článek je aspoň o něčem, kdežto vaše příspěvky takhle mohou být pouze o vás. |
|
|
Petr Kiebel 29.12.2009 14:43Re: nečtu A jak mám dát jinak na jevo, že si myslím, že článek bez podpisu je článek na prd? |
|
|
Hubert Mašín 29.12.2009 16:15Re: nečtu Přece to vůbec nemusíte dávat najevo. Já si taky myslím, že se lidé mají pod své texty podepisovat, pod všechny texty, nejen "články", ale jak vidíte kolem sebe, moc nás to nedělá a není kolem toho žádný povyk. Dost možná to ani autor bez pro sebe nepříjemných důsledků skutečně udělat nemůže - viz příspěvek výše. Opravdu je potřeba brát vážně spíš obsah než formu či formalitu. |
|
|
Petr Kiebel 29.12.2009 17:15Re: nečtu Promiňte, ale nemohu souhlasit. Něco jiného je diskusní fórum a něco jiného článek. Alespoň tak by to mělo podle mě být. Nemohu brát obsah vážně, když nevím autora. Nepochopím, proč se nemůže podepsat, nevěřím, že dnes by mu hrozila nějaká sankce. Tak to prostě je, ve slušných novinách se autoři podepisují...A že není povyk? Chyba, velká chyba a je mi z toho smutno... |
|
|
Hubert Mašín 29.12.2009 18:16Re: nečtu Já v tom velký rozdíl nevidím, dost často je diskuze zajímavější než celý článek a velmi pravidelně je mnohem delší. Evidentně také hodně lidí chodí diskutovat kvůli příspěvkům, ne kvůli obsahu článku (téměř váš případ). Neznáme skutečné autory spousty věcí, ale těm zajímavým to na důležitosti neubralo po tisíciletí. |
