26.5.2022 | Svátek má Filip


Diskuse k článku

POLEMIKA: Poslední lži o NP Šumava?

V NP vyšla 27.02.2017 reakce emeritního mluvčího blokády na Šumavě v roce 2011 RNDr. Mojmíra Vlašína, českého zoologa, ekologa a politika, na článek prof. Mrkvy tamtéž.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Kopta 1.3.2017 14:32

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

koukám že to bez osobních útoků neumíte...

P. Khail 1.3.2017 14:42

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Koukám, že držet se faktů je nad vaše síly.

Z. Čábelka 1.3.2017 15:56

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Zase jenom žvatláte jako svazák :o)

V. Pavelka 1.3.2017 18:15

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Kamkoliv Bakala a jemu podobní ukážou , naivo !§

Z. Čábelka 1.3.2017 15:54

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Pavlíku, koukám, že máte paměť jak plastová lžička z NDR :o) Tak čí mne dnes obohatíte, ekologu? Zodpovězením oněch otázek asi těžko :o). Nebo se stane zázrak typu vzrostlý prales ve štěrkovém řečišti již ve druhé Zelené pětiletce?

P. Khail 1.3.2017 18:15

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Mimoně obohatit nelze, má jen své utkvělé představy jako třeba "vzrostlý prales ve štěrkovém řečišti". Potřetí a naposledy pro vás - není vám pomoci.

Z. Čábelka 1.3.2017 22:45

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

:o) Kdyby se to netýkalo Šumavy, tak se směji vaši neochotě pochopit, co za průser sami sobě jste si zavařili. Průser je, že se to týká všech, kteří to tam mají rádi. Vy si budete dalších deset hrát na vědce, kteří aplikují své teorie. Ale až definitivně zničíte tzv. první zónu v plném rozsahu, rozpustíte se jak pára nad hrncem. Jste stejné děvky jako bolševické vedení ČSSR. Vy o té prasárně taky prohlásíte, že za nic nemůžete, že jste o tom nevěděli.

Ještě jednou, pro vás:"Prales vám na vámi "vypěstovaném" štěrku už nikdy nevyroste! Jednou s tím poznáním už jen umřete, protože na tom nic nezměníte. Jste nafoukaní ubožáci bez nejmenší pokory k přírodě, kterou programově ničíte.

Odpovědět jednoduše na přímo vám položené otázky prostě neumíte! Jste ubohý M. Stropnického Zelený profesionální diletant! je mi z vás šoufl!

V. Kopta 1.3.2017 12:14

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Ke všem stavbám, tedy i sjezdovkám a akvaparkům, na území NP je třeba mít souhlasné stanovisko správy NP už dnes, u těch větších i EIA.

Z. Čábelka 1.3.2017 12:31

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Každý normální člověk tento proces zná, jen podvodníci s profláklou pověstí anarchistů si musí dokázat význam svého jinak neuplatnitelného ega. Většina z těchto lidí jsou bez perspektivy. Není divu, že se klepou o vyděračskou a dotační živnost ekologismu přírody a lidské společnosti.

J. Václavíková 1.3.2017 12:29

Re: Lze lehce dokázat, kdo má pravdu

Máte pravdu, jakmile zeje nějaká skulinka, spekulanti jí využijí.

J. Kalina 1.3.2017 8:57

zelení patří do kriminálu za ty škody

pan Mrkva uvedl základní motiv článku asi takto:. když člověk udělal ze Šumavy smrkovou plantáž měl by jí pomoci stát se smíšeným lesem a pak třeba i tu bezzásahovost by ve zdraví přežila. Je krásně vidět, že se nyní nemluví o stavu tetřeva, kdy se na Šumavu nesmělo, aby v klidu hnízdil a nyní nemá kde. To je pokrok od vyrušování k vyhlazení. Za to se propaguje nárust doupných ptáků=ti co hnízdí v dutinách odumřelých stromů. Kdyby Šumava byla před 25 roky zázrakem objevena jako původní se vším všudy, dalo by se pochopit, že ji budeme konzervovat bez jakéhokoliv zásahu, jenže ona taková nebyla. To ta dřevřská loby ji dotlačila do stavu, že to byl jeden z nejkrásnějších koutů republiky hodný vyhlášení NP. Co dokázali ochránci? Všichni budeme rádi, když se na Šumavě uchytí aspoň ten smrk z náletu semínek z okolních stromů, tedy opět monokultura.. Zelení se prostě jak jde čas vyvíjejí a dnes říkají, že nikdy nechtěli to co se neosvědčilo: bionafta,palma olejná, obnovitelné zdroje. JAKO ZASTÁNCI OBNOVITELNÝCH ZDROJŮ BY MOHLI BÝT I PRO CHOVÁNÍ KOŽEŠINOVÝCH ZVÍŘAT. mně by stačilo,kdyby pochopili, že obnovitelnost je v obnovitelnosti - úrodnosti pole a ne v pěstování nějaké plodiny. Jako se vytěží lom nebo vrt, tak se dá zničit pole.

Z. Čábelka 1.3.2017 12:11

Re: zelení patří do kriminálu za ty škody

Pane Kalino, souhlasím s Vámi. Názorový vývoj Zelených dobrodějů je hoden srovnání s uměním cirkusových akrobatů :o). Zelení místo původního nosného tématu ohrožených tetřevů, faunu prostě odepsali, neb ji sami zahubili. Tetřevi v tichosti medií zmizeli a s nimi i téma s argumenty. Všimněme si, že jako téma pomalu mizí už samotný les! Už zmizel sen o listnatém pralesu vybudovaném za pět let, protože s jehličnany zmizela i flóra. Na zdevastovaných vrcholcích Šumavy zmizelo borůvčí, lesní trávy. Zmizeli staletími tvořené vrstvy půdy. Mezi suchými pahýly stromů leží jen štěrkové morény. Hlína a vrstvy jehličí jsou vodou spláchnuty. Houby tam prostě neexistují, listnáče prostě usychají nebo jsou ohlodány hladovou zvěří. Zůstala suchá štěrková poušť bez mravenišť! A Zelení? Ti nyní přicházejí s teorií změny klimatu Šumavy způsobené globálním oteplováním! Představte si, Šumava zažívá období sucha z těchto důvodů a prý bude i hůř! :o( ??? Člověk by brečel nad tou drzostí "vědecky" vysvětlit a "omluvit" podstatu dopadů prasárny "vědecké" ochrany kůrovce na vlhkost půdy. Půdy s flóro držící vlhkost kompletně ze dne na den té flóry zbavené! Jaká je sebereflexe? Žádná! Jen je nový "živnostenský program" Zelených, Duh a pod. s tématem: lunaparky. To je pozdvižení na vsi, když se jedná o vlastní živobytí. Jsem zvědav, k čemu dneska se budou "amatérští dobrovolní aktivisti" řetězy vázat. K vratům od sněmovny či od Kliniky? Tento spolek anarchistů nelze volit ani jinak podporovat!

V. Kříž 1.3.2017 8:50

obě strany...

...se při svých argumentacích ohánějí posudky znalců přírody. Jako u všech znalců u nás jsou naprosto protichůdné názory zcela běžné a svědčí to o tom, že část znalců je úplně blbá. Anebo prodejná a píše posudky ve mzdě pro někoho, kdo má na věci zájem. Neustálé předkládání protichůdných tvrzení laické veřejnosti, která opravdu neví, zda kůrovce hubit či hýčkat věci neprospívá. A když se k tomu - ve své bohorovnosti - přidá i hlava státu ( aby jako kdysi "arbiter elegantiarum" starého Říma poučoval plebs, jak na věc nahlížet), katastrofa je dokonána

P. Zinga 1.3.2017 8:49

Učil jsem, že Boubín je původní "prales".

Z toho vyplývá, že zbytek je kulturní krajinou (2 000let?)Ví vůbec někdo, jak vypadala Šumava před obydlením České kotliny? Tak kam se chtějí vracet, paka vědecká?

Proč může do lesa jelen a já ne, ačkoli on tam nadělá více škody?

P. Pokorný 1.3.2017 9:09

Re: Učil jsem, že Boubín je původní "prales".

Protože píšete s prominutím hlouposti. Zde se nejedná o to, zda tam budete chodit, ale jak se tam dostanete, když všude kolem budou paneláky, sjezdovky, ubytovny a další tisíce aut. Nebyl jste na Kvildě dříve a nyní? Dříve tam místní nadšeně vítali každého, dnes šílí, že tam jsou lidé jak kobylky. Ale developeři pláčou, protože tam chtějí 20 hotelů.

R. Sorge 1.3.2017 9:39

Re: Učil jsem, že Boubín je původní "prales".

Developeři nepláčou a nic nechtějí, protože o tom, kolik tam bude hotelů, nerozhodují.

Zase jen demagogie.

R. Langer 1.3.2017 10:31

Re: Učil jsem, že Boubín je původní "prales".

Na rozdíl od současného stavu se tam potom právě dostanete úplně normálně. Ale o to vy samozřejmě nestojíte. :-P

K. Novák 1.3.2017 13:40

Re: Učil jsem, že Boubín je původní "prales".

Pro pana Zingu: přirozený les, jak jsem psal níže, lze rozdělit na a) původní (prales), b) přírodní, c) přírodě blízký. Až potom je kulturní krajina s hospodářskými lesy.

Vracet se nikdo nikam nechce. Ani konečný stav vegetace (klimax) není stálý a časem se mění, jak se mění klima. Proto nemá smysl mluvit o tom, jaký les na Šumavě chceme. Smysl má mluvit o přirozeném lese a ponechat mu možnost vývoje bez lidských zásahů. Tím samozřejmě nemíním nepřístupnost pro turisty, ta je zbytečná a nic neřešící.

Do Boubínského pralesa, ani do Milešického poblíž, ale ani třeba do Žofínského pralesa jelen nemůže. Jsou oplocené mj. právě kvůli jelenům.

M. Košařová 1.3.2017 7:40

Stačí se podívat

Na to, jestli se vedení Národního parku stará o Šumavu dobře nebo špatně stačí, přijet se na Šumavu podívat. V centrální části Šumavy uvidíte holé kopce s uschlými stromy. Část z nich je vykácena a odvezena. Vědci se dohadují, kolik procent lesa je původního, ale nikdo to neví. Jen na to má každý svůj názor. A myslím, že je to bezpředmětné. NP Šumava nechala lezy zahynout, ale propagací se jí daří přesvědčit lidi, že je to vlastně vpořádku a v nejlepším zájmu přírody. Jen my, kteří máme rádi přírodu si myslíme, že les je lepší než suchý kopec. Příroda se s tím vyrovná a nakonec na těch suchých kopcích něco naroste. Jen my lidé si zhoršujeme životní prostředí. A státní úředníci nám chtějí zakázat na Šumavu chodit, abychom neviděli, jak tam vedení NPŠ "chrání naše lesy". Nebo chrání svůj ekobyznys?

K. Novák 1.3.2017 7:03

Idea NPŠ je snad jasná.

Je to ono "umožnění nerušeného průběhu přírodních dějů", čili bezzásahovost. Jinak nemá smysl nazývat Šumavu Národním parkem.

Podle definice Výzkumného ústavu pro krajinu a okrasné zahradnictví je "přírodní les" podmnožinou "přirozeného lesa", který zahrnuje tři kategorie: a) původní les (prales) - bez jakéhokoli zásahu alespoň 50 let, bez ani nahodilé těžby alespoň 100 let, b) přírodní les - dnes bez zásahů, v nedávné minulosti se v nich mohlo těžit, ale ne holosečemi, c) přírodě blízký les - je povolena nahodilá těžba a zpracování odumřelého dřeva. Ve všech třech kategoriích přirozeného lesa by se v současnosti neměla provádět mýtní těžba, umělá obnova ani záměrné pěstební zásahy.

Žádný predátor není schopný kontrolovat početní stav své kořisti. Ten určují jiné faktory, především potrava. Na Šumavě (i jinde) vysoký stav zvěře udržuje člověk přikrmováním v zimě.

J. Václavíková 1.3.2017 9:55

Re: Idea NPŠ je snad jasná.

Ano, také mě napadlo, že si to někteří představují jako perpetuum mobile.

Můžu se zeptat, Vy se touto problematikou zabýváte jako laik, nebo jste profesionál? Jste totiž dost výjimka v těchto diskuzích, kde hrají prim hlavně hysterické výkřiky. A člověk, který tu hledá zdroj relevantních informací pro svou orientaci v tématu, marně pročítá příspěvky fanatiků, co ničemu nerozumí.

R. Sorge 1.3.2017 10:05

Re: Idea NPŠ je snad jasná.

Proč by jinak nemělo smysl nazývat Šumavu Národním parkem ?

Nazývat se může jak chce, já jsem pro CHKO Šumava.

V. Říha 2.3.2017 20:13

Re: Idea NPŠ je snad jasná.

Emeritní mluvčí blokády na Šumavě v roce 2011 RNDr. Mojmír Vlašín argumentoval přirozenými biotopy, což není přesně totéž, co les, ať už přírodní, přirozený či přírodě blízký. To jen na vysvětlenou.

V. Kotas 1.3.2017 7:00

Na to, aby byl les lesem, stačí lesní zákon a

lesníci/hajní, tak jako to bylo za našich předků.

V. Kotas 1.3.2017 7:01

Re: Na to, aby byl les lesem, stačí lesní zákon a

A Šumava, to jsou především lesy.

A. Trick 1.3.2017 8:40

Pravda pravdoucí

sjezdovek, vleků, lanovek, parkovišť, aquaparků, kasin, nočních klubů, silničních průtahů .... je tam stále zoufale málo.

R. Langer 1.3.2017 10:33

Re: Pravda pravdoucí

Jo, a dokonce už tam není ani ten les... :-P