Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OTEPLOVÁNÍ: Hokejku prý potvrzují nezávislé studie? To snad ne!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 22.12.2009 9:29Re: Je čas začít bojovat proti švindlům Ochlazování STRATOSFÉRY. Pokud nevíte, co to je, napište, vysvětlím... |
|
|
Mard 22.12.2009 10:20Re: Je čas začít bojovat proti švindlům Jasně blbá stratosféra se ochlazuje, na zemi je mráz že umrzají desítky lidí, v posledních letech klesá průměrná teplota a vybudete vykládat že jsme všichni blázni, že se ve skutečnosti otepluje. Jistě, máte pravdu, hlavně se nerozčilujte, všichni vás máme rádi. |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 10:30Re: Je čas začít bojovat proti švindlům Vaše nechápavost je čistě Váš problém... |
|
|
Mard 22.12.2009 17:57Re: Je čas začít bojovat proti švindlům Ano. Je vidět, že jste přesvědčen,že blbci jsou ti ostatní. To že se nyní ochlazuje a že nechápu jak můžou klimaalarmisté-podvodníci stále mluvit o oteplování, pokládáte jen za můj problém. No nic, doufám že nedostanete další peníze z mých daní na vaše "tricky" abyste dále vysvětloval, že se i nadále otepluje, když je tomu zřejmě naopak. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 9:19Re: Je čas začít bojovat proti švindlům Ehm. Netvrdila nahodou vase IPCC, ze Slunce ma vliv na nase teploty jen 0,1%??? Kdepak udelali soudruzi chybu? |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 9:32Re: Je čas začít bojovat proti švindlům Variabilita příkonu slunečního záření na Zemi v rámci 11-letého cyklu je dokonce ještě menší než 0,1%. Pletete si variabilitu s celkovým vlivem... |
|
|
Kremlik 22.12.2009 9:38Re: Je čas začít bojovat proti švindlům To spise IPCC mate verejnost a snazi se bagatelizovat vliv "space weather" na nasi atmosferu. Coz je podle mne lumparna. |
|
|
Mirek Šejna 22.12.2009 9:38pane Kremlíku nepište sem hlouposti. Astrofyzikové a IPCC tvrdí, že variabilita sluneční činnosti je v rozmezí plus mínus 0,1%. To je ale úplně něco jiného, než jste napsal Vy. Jestliže je sluneční konstanta 1365 W/m2 a kolísá v rozmezí 1363 ,5 až 1366,5 W/m2. Tak si tu variabilitu můžete přepočítat. |
|
|
novaz 22.12.2009 9:03nové okrádání, tentokrát v zeleném hávu Pro globální zlatokopy a jejich přicmrdávače, je strašení nezasvěcených a neznalých lidí oteplováním obrovským byznysem, velkou příležitostí oškubat ekonomiky vyspělých kapitalistických zemí o bilióny dolarů. Je to levičácká populistická modla, nahrazující profláklou a mrtvou fantazmagorii komunismu. |
|
|
para 22.12.2009 8:44Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Kremlíkův závěr: ... "Dnes tvrdíte, že středověké teplé období neexistovalo. Zítra budete tvrdit, že neexistovaly plynové komory nebo že doba ledová nikdy nebyla."... Kdo se uchyluje k srovnávání oponenta s fašistou... a není sám přitom schopen vyčíslení ... jen se otáčí na slovíčkaření a doměnkách... ztrácí u mě důvěru ve věrohodnost vlastní argumentace. |
|
|
zk 22.12.2009 8:46Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Hm, vám dělá dost problém chápat čtený text, co? |
|
|
para 22.12.2009 8:49Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Ani ne - trénoval jsem už za socialismu hledat právě to co tam nebylo a přesto bylo... |
|
|
zk 22.12.2009 8:50Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Hm, tak asi blbě.... |
|
|
para 22.12.2009 8:52Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Jeli to tak, pak rosím o nápovědu ke vyjasnění smyslu citované věty. |
|
|
Lelek kozodoj 22.12.2009 9:10Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? přečtěte si to ještě aspoň třikrát. Když nedojde...už to víc neřešte a řekněte si.. dál. |
|
|
Lelek kozodoj 22.12.2009 9:09Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? u blbých se to natrénovat nedá, jak je vidět. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 9:04Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Prirovnani k popiracum holokaustu vymysleli alarmiste, aby ocernovali klimaskeptiky. Proto vymysleli pojem popirac. Zaslouzi si ted ochutnat vlastni mediciny. |
|
|
para 22.12.2009 9:27Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Já pane Kremlík bych ocenil nikoli přebírání metod extrémistů ale věcné argumenty, podněty, číselná vyjádření ... Považujeteli ovšem NP za bulvár a zařazení svých příspěvků do skupiny "Věda" za nemístné... pak Vám nehodlám bránit zbavit se toho všeho co Vám zřejmě leží v žaludku. Pěkné Vánoce a konzumujte u odborníků sobě rovných - jen pozor at Vám s toho zas není špatně. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 9:33Re: Pan Kremlík zbytečně přitvrzuje - že by mu chyběli argumenty? Pokud najdete clanky, ktere jsou vice vecne a vice plne dat, cisel a bibliografie, tak vam gratuluji. Moje zavery, jakkoli se vam nelibi, jsou podlozeny studiem. |
|
|
Mirek Šejna 22.12.2009 8:43pane Kremlíku práce Moberga je uváděna na webu NOAA. Není to tedy žádná pro oficiální klimatologiii nepříjemná práce. Ovšem tvrdit o Mobergovi, že zpochybnil Mannovu hokejku, je od Vás dost odvážné. Mobergova řada platí pro severní polokouli a začíná rokem 1 našeho letopočtu. Středověké klimatické optimum má v Mobergově grafu tři vrcholy s hodnotami těsně nad +0,4°C. Vyhlazená křivka dosahuje ve středověkém optimu ale jen hodnot okolo nuly. Nulou je přitom vyjádřena teplota severní polokoule z let 1961-1990. Když k Mobergovu grafu přidáme současná naměřená data (jak to udělal sám Moberg), což je ten slavný Mickův trick, pak v tom Mobergově grafu je hokejka jak vyšitá. Ono totiž poslední desetiletí 2000-2009 má na severní polokouli odchylku +0,6° a nejteplejší roky jsou dokonce až 0,7°C nad normálem. Poslední desetiletí je tedy minimálně o +0,3°C teplejší, než středověké klimatické optimum: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/moberg2005/moberg2005.html www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2008/dec/lo-hem-jan-dec-pg.gif |
|
|
Kremlik 22.12.2009 9:05Re: pane Kremlíku Mobergova proxy data zadnou hokejku neukazuji. Jeho proxy data konci pred rokem 1990 a roubovat na to "Mannuv Nature trick" je kontroverzni vec. Mobergova prace obsahuje srovnavaci graf, kde ukazuje, ze MBH98 je naprosto mimo realitu. Co je tak tezkeho na tom pochopit? |
|
|
Mirek Šejna 22.12.2009 9:50Re: pane Kremlíku Takže ještě jednou pro méně chápající: Jestliže sám Moberg vyhodnotil dlouhodobou průměrnou odchylku teplot středověkého klimatického optima číslem 0°C, a tou nulou je myšlena průměrná teplota na severní polokouli v letech 1961-1990, pak to klimatické optimum zas tak výrazně teplé nebylo. Bylo stejně teplé, jako roky 1961 až 1990. Poslední desetiletí máme na severní polokouli odchylku +0,6°C nad tímto obdobím. |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 8:38Autorovi: Pane Kremlíku, je hezké, jak analyzujete, kdo je vlastně Mannův tým. Nakonec stejně dojdete k tomu, že Mannův tým jsou vlastně všichni klimatologové, kteří na věc mají jiný názor než Vy... Ale nejde tady o něco jiného? Nejde tady o to, které analýzy jsou správné a čí ne? Byl bych rád, abyste si vzal ten článek, na který jste sám dával odkaz, prošel si ho a napsal nám sem, v čem je špatně, kde jsem udělal chyby a jaké. Teprve pak to přestane být pindání a bude to diskuse k něčemu... Děkuji. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 9:03Re: Autorovi: Mily pane Metelka, ve svem clanku jste tvrdil, ze MBH potvrzuje spousta vedeckych nezavislych analyz. Ja jsem zadne nenasel. Moberg jasne ukazuje, ze hokejka je pitomost. Ve sve praci ma i srovnavaci graf. Mann vyzmizikoval LIA aby to vypadalo, ze prirozena variabilita teplot je miziva. Ve skutecnosti je velke oteplovani a ochlazovani normalni vec. A soucasne teploty se od stredovekych prakticky nelisi. Zadny duvod k alarmismu. |
|
|
Oteplovač 22.12.2009 9:11Re: Autorovi: No, začalo to dávno, dávno před tím a ne jak píšete v roce 1992. Tady je stručná historie: http://www.john-daly.com/history.htm, Hokejka je jen artefakt, přičemž nejvýznamnější část paleorekonstrukce je tvořena slavnými Briffovými 5ti stromy, pečlivě vybranými.http://wattsupwiththat.com/2009/12/14/whats-going-on-cru-takes-down-briffa-tree-ring-data-and-more/. . A ještě si přečtěte o S. Schneiderovi - to je ten pán, co varoval nejprve před globálním ochlazováním a pak se přidal ke AGW hysterii. Pokud tvrdíte, že jeho výrok na začátku stránky je výrokem vědce, pak je vše legrace: http://www.john-daly.com/schneidr.htm. John Daly je ten pán, co umřel 2004 a hoši z CRU se nad tím otevřeně radovali, jak vyšlo najevo z těch mailů. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 9:22Re: Autorovi: Za Mannuv tym oznacuji lidi, kteri s nim opakovne publikuji prace. Zejmna jsou to lide z CRU. Proc si pane Metelko nepolozite otazku, proc vsechny ty hokejkove grafy jsou z jednoho zdroje? Proc se nikdy nestane, ze by ke stejnym vysledkum dosel nekde nekdo jinde, nezavisle? Pokud mame jen jeden zdroj dat, pak jakakoli chybka v metodice zasahne 100% studiii. Do not put all your eggs into one basket. |
|
|
Kremlik 22.12.2009 8:23Moberg Na svem blogu jsem tento clanek aktualizoval http://kremlik.blog.idnes.cz/c/114720/Oteplovani-Hokejku-pry-potvrzuji-nezavisle-studie-To-snad-ne.html , aby i pochybovaci videli, ze Mobergova proxy-data opravdu vypadaji tak, jako uvedeny graf. Kdo neveri, at tam bezi. A taky uvidi, jak moc se MBH lisi od reality. Je tam i srovnavaci graf Moberg vs MBH. |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 8:31Re: Moberg "...od reality..." fascinuje mě, jak někteří, aniž by si o tom cokoli více zjišťovali, hned vědí, co je realita a co ne... |
|
|
zk 22.12.2009 8:47Re: Moberg No, hlavně, že to vědí "klimatologové" |
|
|
L.Metelka 22.12.2009 8:51Re: Moberg Před chvilkou jste v jiném vlákně tvrdil, že někdo nechápe čtený text a teď ukazujete, že ten problém máte Vy... Ukažte mi jedinou práci, kde klimatologové tvrdí, že přesně VĚDÍ, jak bylo. Buďte tak laskav... |
