Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OSOBNOST: Před 150 lety se narodil Max Planck – život a dílo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 13.5.2008 22:48Re: Výsledek MMX podle STR STR je založena na postulátu konstantní rychlosti světla, který z MMX bezprostředně vyplývá. Výsledek MMX tedy dokazujete teorií, který byla na jeho výsledku postavena, což je klasický důkaz kruhem. Q.E.D. |
|
|
peak 13.5.2008 22:20Výsledek MMX podle STR Tvrzení 1: Vtažnou soustavu definovanou aparaturou v určitém okamžiku (dále jen v.s.a.) lze považovat za inerciální vztažnou soustavu (i.v.s.). (Celkové zrychlení lze realisticky odhadnout na 10 m/s^2, což na trase světla uvnitř aparatury dává vůči jeho rychlosti změnu v řádu možná 1E-6, což lze zanedbat.) Tvrzení 2: Šíření světla v každé i.v.s., a tedy i každé v.s.a., je popsáno Maxwellovými rovnicemi. (Postuláty STR, tj. princip relativity a invariance c, vedou na Lorentzovu transformaci, vůči které jsou tyto rovnice invariantní. Platnost rovnic v nějaké konkrétní i.v.s. je ověřena experimentem.) Tvrzení 3: Každé dvě v.s.a. lze svázat (nehomogenní) Lorentzovou transformací tak, že je zachována poloha, tvar a vlastnosti všech součástí aparatury včetně vlastnosti média, kterým se světlo šíří. (Vyplývá z předpokladu, že během experimentu nedochází k žádným jiným změnám než pohybu aparatury v plochém prostoročase (spolu se Zemí), pomalému otáčení a pomalým změnám rychlosti.) Důsledek: Během experimentu nemůže dojít ke změnám pozorovaného interferenčního obrazce. (Z tvrzení 2 a 3 plyne, že výsledný obrazec v jedné v.s.a., ať už bude jakýkoli, musí jít odpovídající Lorentzovou transformací zobrazit na výsledný obrazec v každé jiné v.s.a. při zachování jeho tvaru, velikosti a poloze vůči aparatuře.) QED. |
|
|
ZEPHIR 10.5.2008 0:03Re: STR dává možnost spočítat jak dopadne MMX Jo? Tak nám to teda ukažte... |
|
|
ZEPHIR 10.5.2008 0:01Re:STR dává možnost spočítat jak dopadne MMX Samozejmě že ne. STR pouze řiká, když bude rychlost světla konstantní, bude se délka tělesa řídit Lorentzovou transformací. Vůbec neřeší, proč a zda by konstantní měla být. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 23:48Re: Re: negativní výsledek MMX není jedním z postulátů STR Čemu přesně nerozumíte na větě "nezáleží na tom, jakým způsobem se k teorii dospělo" (Popper, kapitola 2)? STR dává možnost spočítat jak dopadne MMX a MMX je tedy testem STR. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 23:41Re: negativní výsledek MMX není jedním z postulátů STR To ne, ale magora stejně poznám. Jak chcete dokazovat teorii experimentem, na jehož výsledku je postavena? |
|
|
pbla4024 9.5.2008 23:36Re: Re: kdo jako postulát STR uvádí tvrzení Tedy už i vám došlo, že negativní výsledek MMX není jedním z postulátů STR. No bylo na čase. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 23:28Re: že Boltzmannovým plynem rozumíte ideální plyn Ovšem, proč bych to měl opakovat? |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 23:24Re: kdo jako postulát STR uvádí tvrzení STR se odvíjí od tohoto pozorování, nikoliv naopak. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 21:31Re: Re: používám výraz "predikce" v popperovském smyslu Můžete citovat, kdo jako postulát STR uvádí tvrzení "ve vysoce citlívém interferometru izolovaném v rámci možností od všech rušivých jevů nebude při rotaci Země docházet k posuvu interferenčních proužků". |
|
|
Stoura 9.5.2008 21:30Re: Re: energie hmotných bodů ve Vesmíru měla podle Vás mít Boltzmannovo rozdělení Neodpověděl jste na otázku. Ještě jednou ji proto opakuji: Vyplývá z Vašeho tvrzení " dá se to modelovat jako Boltzmannův plyn", že že Boltzmannovým plynem rozumíte ideální plyn tak, jek jej Boltzmann popsal? A že by energie hmotných bodů ve Vesmíru měla podle Vás mít Boltzmannovo rozdělení? |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 21:27Re: používám výraz "predikce" v popperovském smyslu Moje definice je nejméně o jednu úroveň níže, postulát teorie bych se za její predikci opravdu považovat neodvážil. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 21:27Re: Re: Už jste někdy v životě narazil na výraz "výpočet"? 1) Galileo je poněkud starší než Newton 2) Einstein toho v STR spočítal dost Popperova definice platí pro jakoukoli vědu, ve fyzice konsensus vyžaduje výpočty. Nikoliv vytváření postmoderních koláží z dlouhých cizích slov, ale výpočty. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 21:12Re: Re: Re: Vy jste vaši "teorii" nikdy ani nezformuloval Já používám výraz "predikce" v popperovském smyslu, tedy jako výrok teorie/hypotézy o výsledku experimentu/pozorování bez ohledu na to, co bylo historicky první. Obojí lze koneckonců kdykoli zopakovat. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 21:05Re: Už jste někdy v životě narazil na výraz "výpočet"? Galikeo stran heliocentrické teorie nic nepočítal, ostatně Einstein se svou STR taky ne. Nepočítáte? Nepočítáme s vámi. Můžete doložit z jaké části Popperovy metodologie jste to odvodil? |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 21:03Re: energie hmotných bodů ve Vesmíru měla podle Vás mít Boltzmannovo rozdělení Ovšem, otázka je, jak to otestovat, když se např. nedávno našla hned polovina z údajně chybějící hmoty ve vesmíry. |
|
|
Stoura 9.5.2008 20:55Re: Re: Vy jste vaši "teorii" nikdy ani nezformuloval Koukám, že jste trochu předefinovali, co to je předpověď. Ale dobrá, dejme tomu. Upřesňující dotaz: Chápu správně, že Boltzmannovvým plynem rozumíte ideální plyn tak, jek jej Boltzmann popsal? A že by energie hmotných bodů ve Vesmíru měla podle Vás mít Boltzmannovo rozdělení? To se dá dobře testovat. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 20:55Re: Re: Vy jste vaši "teorii" nikdy ani nezformuloval Nezformuloval jste nic. Pouze vršíte bez ladu a skladu výrazy odpozorované z populárních knih, o jejichž významu nemáte ponětí. Už jste někdy v životě narazil na výraz "výpočet"? To je už od dob Newtona nedílná součást fyziky. Nepočítá se, nejde o fyziku, jednoduchá implikace. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 20:10Re: Vy jste vaši "teorii" nikdy ani nezformuloval Zformuloval jsem ji mockrát, je založena na triviálním postřehu, že při kondenzaci superkritické páry se v úzkém rozsahu podmínek tvoří houbovité fluktuace z fluktuací. No a moje éterová teorie je založena na představě, takových úrovní že je nekonečný počet a my žijeme na jedné takové fluktuaci kdesi uprostřed té hiearchie. Matematický model nemám, ale dá se to modelovat jako Boltzmannův plyn na počítači v libovolné přesnosti. Samozřejmě, od formulování takového konceptu je pěkně daleko k odvození zcela obecného matematického modelu, ale to vůbec nevadí, protože dílčí aspekty jeho chování jsou docela zřejmé, lze je extrapolovat z chování té superkritické páry a skvěle se hodí k vysvětlení všeho, co nám až dosud oficiální věda předkládala k uvěření. Pokud se vám to nelíbí, mohu prostě namítnout, že lepší model než žádný. Pokud si myslíte, že ten model je formulován nejednoznačně atd., neříkejte to, dokud to nebudete schopen jednoznačně doložit aspoň příkladama několika nejednoznačných interpretací současně. Pravidla to jsou jednoduchá, ale platí pro oba stejně. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 18:10Re: Re: To by vám tedy z postulátů vaší teorie měla vyjít rychlost světla ve vakuu Vy jste vaši "teorii" nikdy ani nezformuloval, natož abyste něco odvodil. Pěkně sepište postuláty a ab initio spočítejte. Ovšem vzhledem k tomu, že nejde o teorii, ale o blábolení, které stojí a padá se slepou vírou, nic takového nedokážete. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 18:07Re: Re: pokud ne, je falzifikována Umíte číst? Přečtěte si několikrát následující větu: Nezáleží na tom jakým způsobem se k fyzikální teorii dospělo. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 18:03Re: To by vám tedy z postulátů vaší teorie měla vyjít rychlost světla ve vakuu To ne, ale vychází nezávislá na rychlosti pohybu prostředí. A to už je výsledek, který žádná jiná teorie předpovědět neumí. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 18:01Re: pokud ne, je falzifikována To už je právě vaše svévolné pravidlo, protože může být třeba chyba i v interpretaci experimentu, pokud není zcela triviální. Ale budiž, pokud tvrdíte, že MMX je testem STR, pak i vlnový charakter světla je (úspěšným) testem éterové hypotézy která se tímto stává plnohodnotnou vědeckou teorií a já s tím nemám problém. není tedy tímto experimentem falzifikována To ani být nemůže, protože byla na jeho základě odvozena a šlo by o falzifikaci kruhem, ale to už jsem mnohokrát zmiňoval. Dokonce i kdyby rychlost světla konstantní nebyla, na rozpad muonu by to nemuselo mít vliv, pokud by se rozpadal z nějakého jiného důvodu, čili ani vzájemná korespondence mionového a mm experimentu by ještě nebyla spolehlivým testem STR. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 17:49Re: Re: Dokud nepředložíte návrh experimentu, který vaše "teorie" předpovídá To by vám tedy z postulátů vaší teorie měla vyjít rychlost světla ve vakuu. Rád se podívám na ab initio výpočet. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 17:46Re: Re: MMX je testem STR Tak to samozřejmě je, ovšem pokud se mnou nesouhlasíte, můžeme najít někoho s doktorátem z teoretické fyziky a ten nás rozsoudí. Pořád si pletete matematiku s fyzikou. Fyzikální teorie dává určitou predikci experimentu, pokud s experimentem souhlasí, výborně, pokud ne, je falzifikována. STR dává správnou predikci pro MMX, není tedy tímto experimentem falzifikována. MMX je tedy testem STR a precese perihelia Merkura je testem GTR. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 17:43Re: Dokud nepředložíte návrh experimentu, který vaše "teorie" předpovídá Teorie hustého éteru předpovídá, že se světlo šíří vakuem ve vlnách. To je jeden experiment. Pokud tvrdíte, že STR předpověděla třicet let starý MMX experiment s použitím deset let starých vzorečků, je to až až... |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 17:39Re: MMX je testem STR To samozřejmě není. STR pouze předvídá, co se stane, když bude rychlost světla konstantní. Neřeší, co se stane, když např. konstantní nebude. MMX nemůže sloužit jako test STR, protože ta celých třicet let po něm neexistovala. Nemůžete testovat neexistující teorii a stejně tak nemůžete vědět, kolik různých teorií se na jeho konto ještě vynoří. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 17:39Re: Re: Pokud je šíření světla ve vlnách jediné co vaše takzvaná "teorie" předpovídá, je to dost slabý výsledek Dokud nepředložíte návrh (a pokud možno i realizaci) experimentu, který vaše "teorie" předpovídá a GTR ani QFT ne, tak jde o pouhé blábolení. Ovšem vzhledem k tomu, že vás zde nikdo nikdo nic spočítat neviděl, tak pochybuji, že k něčemu takovému dojde. |
|
|
ZEPHIR 9.5.2008 17:36Re: Pokud je šíření světla ve vlnách jediné co vaše takzvaná "teorie" předpovídá, je to dost slabý výsledek No vidíte, ale aspoň jsem vás o ní v duchu vaší vlastní rétoriky přiměl uvažovat jako o teorii... Ostatně, co vlastně ta STR dala světu nového? Konstantní rychlost světla jistě ne, ta byla známa třicet let předtím. Lorentzovy transformace jistě ne, ty byly známy deset let před tím. V podstatě jediný přínos STR byla její filozofie: uvědomění si, že čas s čárkou, který v Lorentzových transformacích vystupuje je skutečně měřitelný, fyzikální čas. Einsteinovy zásluhy o GR nikdo neupírá, ale stran STR jen využil chvilkové nepozornosti a rozpaků Lorentze a Poincareho nad jejich výsledky, které se všem současníkům musely zdát paradoxní (...dnes ovšem víme, že kdyby konceptu éteru skutečně rozuměli, rychle by se zorientovali...) a na jejich matematiku narouboval svoji filozofii. Ostatně ve své době Eistein na nic víc ani neměl, matematika mu zas tak dobře nešla. Cestu do světa mu prošlápla filozofie a vypočítavá opora Maxe Plancka, který si nepřál nic jiného, než Poincaremu nějak zavřít hubu. |
|
|
pbla4024 9.5.2008 17:31Re: Re: .. už jste dokázal vstřebat poznatek, že je MMX experimentální test STR. Zase špatně, já vás to snad nikdy nenaučím. Nezáleží na tom, jakým způsobem jste dospěl k hypotéze, důležíte je, zda předpovědi experimentu souhlasí se skutečností. STR dává predikci jak pro MMX, tak pro dilataci času pro případ mionu. Oba tyto případy jsou tedy testují STR. Teď se zkuste opravdu soustředit a vstřebat druhou větu. Opakuji: MMX je testem STR. |
