R. Šnajdr 29.4.2020 10:38

Ale on se nezabývá samotným virem nebo následky choroby. Jen vychází z dostupných dat a ta poměrně logicky analyzuje, což ho asi v té škole naučili. On nebude léčit ty nakažené, ale chce Vám otevřít oči a naznačit, že tu někdo hraje levou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.4.2020 11:03

Dostupná data jsou následující:

průměrná měsíční úmrtnost v Belgii je 11 tisíc lidí. Za poslední měsíc tam zemřelo 18 tisíc lidí.

Průměrná měsíční úmrtnost ve státě New York je 17 tisíc lidí. Za poslední měsíc tam ale zemřelo 40 tisíc lidí.

Tahle data autor článku ignoruje. Věnuje se jen úmrtnosti v Česku, kde díky 227 mrtvým se jedná o měsíční odchylku v rámci statistické chyby. Jenže tato odchylka byla v Česku zajištěna právě díky tomu, že vláda poslechla toho kritizovaného "plukovníka" a neposlouchala autora článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:27

Argument Belgií neobstojí. Doporučuji po dobu 24 měsíců sledovat a na závěr vyhodnotit tvrdá data těchto zemí:

Podobných: Německo, CZ, SK

Odlišných: Švédsko. Británie, Švýcarsko

Extrémně odlišných: Holandsko, Itálie, Španělsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 29.4.2020 11:57

pane Sedláčku,

zapomněl jste vysvětlit, proč je v některých zemích situace podobná, odlišná a extrémně odlišná.

Já Vám napovím. Situace je tam jiná podle toho jak rychle zareagovali na epidemii.

Vy si evidentně pletete příčinu a následek.

Slováci jsou na tom nejlépe, protože zareagovali ještě dřív, než jsme to udělali my.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:17

Děkuji.

A potvrzuji: V článku nezastávám žádná politická stanoviska, ani neanalyzuji 3 různé základní modely různých epidemiologů - to zatím chystám, ale mám zatím jen třetinu práce za sebou.

Poukazuji, že zdůrazňováním jednotlivých tragických příběhů 300 lidí a prime timu a hlášky o tisících zachráněných, můžeme podlehnout falešnému iracionálnímu dojmu obrovského ohrožení, který není v souladu s RACIONALITOU.

Po Spielbergových Čelistech už svět nikdy nebyl jako před tím, každý se bojí žraloka, ačkoliv je 15x pravděpodobnější, že nás zabije kokosový ořech... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.4.2020 11:29

Pane Sedačku, nic ve zlém, masová komunikace se Vám skutečně daří na výbornou, rozumím tomu tak, že Vy jste odborník na to, jakým způsobem efektivně přesvědčit masy o čemkoliv. Až budu potřebovat vykomumikovat s veřejností nějaké téma, důležité pro mou firmu, obrátím se možná právě na Vás!

Ale pro Boha, proč si myslíte, že bych Vám měl věřit v otázkách epidemiologie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 29.4.2020 10:42

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:30

Děkuji. Už nějakou dobu jim to píšu na Twitteru - asi dobudovali ten repre vzorek.

Problém je v tom, že neustále zatajují informace, tedy metodiku.

I s repre vzorkem platí: a) Je-li chybovost testu nad předpokladem hledaného čísla, nedá se to použít, b) je-li jev proměnlivý a například v 6 týdnech v polovině období se schová a testu uteče, nedá se použít.

Obě výše uvedené podmínky bohužel platí = hausnumero i při kvalitně udělaném reprezentativním vzorku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.4.2020 11:43

Je to na delší diskuzi, ale já se domnívám, že přijmout realitu neumí pan Sedláček.

Například je jasné, že krizový štáb v době krize - to je vojensky organizovaná struktura, takže když ano toto autor nechápe, tak je úplně zbytečné zkoumat nějaké jeho další argumenty!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Koutecký 29.4.2020 19:48

Máte samozřejmě, pane Klíčníku, pravdu v tom, že nereprezentativní složení vzorku nemůže poskytnout výsledky, které by odpovídaly realitě v celé společnosti s přijatelnou úrovní pravděpodobnosti. Ti, co tenhle průzkum promořenosti dělají, to jistě vědí, ovšem, jak se jim to podaří nevíme. Solidní by tedy bylo hodnotit kvalitu toho průzkumu a jeho výsledky, až budou známy, včetně použité metodiky a získaného vzorku. A takové hodnocení bych ovšem bral od kvalifikovaného statistika a ne od odborníka na masovou komunikaci.

Jinak drtivá většina těch, kdo hodnotí nebezpečnost Covid a kritizují nepřiměřenost opatření vlády, vychází ze současného počtu detekovaných nakažených a zemřelých. Dále vychází z toho, že téměř všichni zemřelí by stejně jednoho dne zemřeli na jiné závažné choroby a Covid jen jejich smrt trochu urychlil. Takže vlastně o nic moc nejde, všichni jednou umřeme. Jenže zapomínají, že bez těch opatření vlády by zcela zřejmě byly tyto počty výrazně vyšší a nejen ve skupině 60+, a že nejde jen o čísla, ale o lidi a rodinné tragédie. Nejen u nás, protože více či méně podobná opatření, dříve či později, udělaly v Evropě všechny vlády, i když původně dělaly ramena s 60% promořeností. To, co přednesl prof. Dušek ve zdravotním výboru PS, je,myslím, dost poučné, doporučuji každému si to poslechnout.

Mimochodem, i při standardním postupu se výsledky Vámi zmiňovaného výzkumu veřejného mínění, třeba volebních preferencí, u různých agentur často dost výrazně liší, o shodě s reálným výsledkem voleb ani nemluvě. To ovšem nikoho moc nevzrušuje, leda zklamané partaje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:13

Ve stopách učitele...

plk. Prymula také napadl prof. Pirka.

Nedosahuji zdaleka kvalit profesora Pirka, ale co dělám, dělám poctivě, včetně několika originálních odhalení manipulace a propagandy.

Doporučuji mojí diplomku, která mě, protože mám rád co dělám, sice zabrala asi desetkrát víc času než stačilo na to abych uspěl, ale zároveň obsahuje minimálně dvě oblasti, které přede mnou nikdo nikdy nerozkryl a nepopsal. A to jsem musel jít do archivů a doby "před-internetové".

Ale hlavně: je úplně jedno, kdo je nositelem informace. Věda, znamená diskutovat, používat argumenty. Pravdu může mít Křovák z chatrče, proti nositeli Nobelovy ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.4.2020 11:50

Máte pravdu. Ovšem informace, pocházející od profesionálního komunikátora vzbuzují nedůvěru ještě než je člověk začne vůbec zkoumat.

Kdybyste byl nějaký písmák - Křovák z chatrče, tak Vám nejspíše úvěrím, když pro mě Vaše argumenty budou dávat smysl. Takhle mi ale v hlavě okamžitě bliká červené světlo - pozor! Manipulace!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Šnajdr 29.4.2020 10:42

Takže když má někdo nepříjemné a kritické otázky, tak než abych se snažil na ně nalézt odpověď, tak ho raději pošlu pryč? To je ale pak pouze jednostranný monolog bez oponentů. Takto se vědecké práce nedělají. Zde se projevuje armádní výchova plukovníka Prymuly. "Já mám pravdu a kdo se mnou nesouhlasí, je odejit."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 29.4.2020 10:55

Já tam nebyl. A ani nevím, jestli odejítý namísto hledání řešení uvnitř týmu neventiloval své kritické názory veřejně - což by jako člen týmu zajisté dělat neměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Bratinka 29.4.2020 8:24

Pán Bocek, ten argument Vám nevyšiel.

1.Vírus nemá motor umožňujúci mu pohyb. Vírus sedí v malej kvapôčke vychádzajúcej z Vaších úst pri výdychu. Zaveste si väčší plagát do zárubne otvorených dverí a otestujte jeho pohyb, keď z rôznych vzdialeností kýchnete, zakašlete alebo hlasne hovoríte. Výslednú vzdialenosť môžete ešte vynásobiť číslom 2, keďže pokračuje difúzny pohyb kvapky. Kvapky cez rúško nepreletia, väčšinou sú zrazené nadol.

2. K tomu treba pridať aj ďalší princíp a to vzájomná solidarita. Moje rúško chráni Vás a Vaše rúško chráni mňa. Pre pochopenie je potrebný akýsi vyšší princíp vzájomného bytia.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:34

Mýlíte se:

- nejsou data,

- není metodika,

- zastírají se fakta, že výsledek plošného průzkumu bude nepoužitelným HAUSNUMEREM.

Ale plošný průzkum se dobře prodává lidem... jakkoliv by byla KORELACE BIGDATA aktuálně daleko přesnější a poměrně levnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Victorin 29.4.2020 15:04

Pane Sedláčku, určitě se mýlím! Měl odejít Prymula a vedení týmu přenechat ekonomickému kverulantovi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedláček 29.4.2020 11:38

Velice pozitivní je, že už diskuze opět začíná a někteří epidemiologové se odváží diskutovat o všech třech modelech a to na základě přesnějších informací, než jsme měli k dispozici v lednu.

Bylo by fajn mít na stole argumenty a dělat vědu = zpochybňovat, prokazovat, rozkrývat a zkoumat. Vidím to pozitivně, začíná se to dít!

• reagovat
• nahlásit příspěvek