Diabolo 11.8.2007 23:03

Propočet s vodou

Podívejte se na problém opačně - třeba u té "ekologické "vodovodní" vody a údajně "neekologické" balené ("nelokální", transportované pomocí fosilních paliv). Jsou tři možnosti:

1) vlastní zdroj/studnu - voda zdarma, pouze za náklady čerpání samotného a vykopání/údržby studny. Výhoda vlastního zdroje je, že z ní nemusíte odvádět žádné daně (možná nějaký místní poplatek). Z přírody pak jako "soukromník" odebíráte vodu, společnost z toho nic nemá (může pouze pocítit ubytek vody, jako společného zdroje).

2) Vodovod: vody cca 25 kč/cbm (1000 l). V tom platíte 5% DPH ,tedy 1,25 kč .Tedy dań, kterou odvedete společnosti. Zisk VAKu, který vám poskytuje tento komfort vody až do domácnosti bude nějakých 20-50%. Tedy 5-12,5 Kč. Zisk je zdaňován, v ČR byl dlouhodobě 30% (na Slovensku máte nyní 15%?),.Tedy daň ze zisku bude 1,5-3,75 kč -budu dále počítat střed 2,5 Kč. Dejme tomu, že mzdové náklady v ceně vodného dělají 30% ceny, tedy 7,5 Kč. Z toho, dańové odvody mzdových nákladů tvoří cca polovinu tedy 3,25 kč/kubík. Celkové daňové odvody ve prospěch společnosti činí 1,25 + 2,5 + 3,75 = 7,50 kč z kubíku celkové ceny ceny 25 Kč , 

3) Kupovat vodu balenou, dejme tomu 5 kč/litr, tedy 5000 kč/kubík (1000 l). Při stejné DPH, stejné míře zisku producenta 20-50%, podílu mzdových nákladů 30%, budou odvedené daně státu z kubíku asi takovéto: DPH 250 kč, daň ze zisku 500 kč ( 30% z 1000-2500,t edy 300-750 kč, budu počítat střed, cca 500 kč), Mzdové náklady 30% , tj 1500 kč, z toho polovina státu na oovodech a daních -750 kč). Celkem 250+500+750 = 1500 kč státu (v případě "vodovodní" vody to bylo 7,5 kč z kubíku). Dejme tomu, že náklady paliva na přepravu kubíku balené vody budou činit v průměru 10% (500 kč na kubík). Z toho je opět spotřební daň na benzín 50%, tedy 250. Tedy, celkem společnost na daních vybere 1750 kč (proti 7,5- vodovodním, respektive 0,- ká studničním). Myslíte, že to nepokryje externality? Z těchto daní přece může stát zabezpečovat ekologické projekty do alelujá... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 11.8.2007 23:14

PS: Propočet s vodou

PS: V restauraci pak zaplatíte 20 ká za třetinku, tedy 60/ litr, tedy 60 000 za kubík. A stát z toho na daních v tomto případě spolkne celkem tak 15 000-20 000 (jen DPH 5% v tomto případě 3000 kč  je vyšší než celkové daně v předchozím případě balené vody) .A to jsou ještě úvahy zvýšit DPH vody z 5% na 19%.

Myslím. že toho v našich daních pro ekologii již děláme více než dost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 12.8.2007 12:48

Re: PS: Propočet s vodou

Tohleto mi vrta hlavou, proc vlastne neexistuje take rozvinuta soustava "pivovodu" do kazde domacnosti... Asi proto, ze balene pivo je prilis levne. Kdyby bylo predrazene jako voda, mozna by ty pivovody byly konkurenceschopne, za predpokladu tedy osvety v populaci, co se osvojeni si nalezite pece o trubky tyce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 12.8.2007 14:24

Re: Re: PS: Propočet s vodou

Musel byste ho trubkami tlačit za pomocí CO2, to by zelení nevydýchali...  Pivo vůbec není ekologický nápoj, k výrobě potřebuje fermentanci, tedy produkuje CO2. No, zase jsme díky němu přežili středověk, nepřevařená voda se tehdy pít nedala... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 10.8.2007 7:50

Re: Zakáží zelení dovoz pomerančů a nákup jahod v zimě?

Vypadlo mi tam, že kamión s prívesom uvezie 10 ton.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 10.8.2007 12:19

Re: Zakáží zelení dovoz pomerančů a nákup jahod v zimě?

A proč nám tady citujete rakouské politiky? To jsou stejní magoři, jako ti čeští. Mnohdy ještě větší....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 10.8.2007 20:49

Re: Re: Zakáží zelení dovoz pomerančů a nákup jahod v zimě?

Právě proto Ladislave. Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly, kterých mají zelení, zde v podobě rakouských politiku přehršel. A "dobrý" umysl nakonec skončí zákazy, jestlli můžete nakupovat a dovážet pomeranče, či si koupit v jahody v lednu, příkazy kolik může mít vaše auto maximálních emisí, jak velký můžete mít byt a nakolik stupňů si můžete ohřát vodu do sprchy . Prostě Velký Bratr". Zde nápad rakouských politiků, příště třeba českých klimatologů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 7.8.2007 20:29

Re: Low carbon life: chůze znamená větší produkci CO2 než jízda autem :-)

Je to taký celkom žartovný príklad. Jazda autom produkuje CO2, ktorým sa dostáva do atmosféry fosílny uhlík. Jedenie potravín produkuje CO2 z biomasy, ktorá narástla pred niekoľkými dňami až rokmi. Kým fosílny uhlík prispieva k rastu koncentrácie CO2 v atmosfére, akákoľvek spotreba čerstvej biomasy (jedenie, horenie, hnitie a p.) vôbec nezvyšuje koncentráciu CO2 v atmosfére, lebo ide o recyklovanie CO2 spotrebovaného fotosyntézou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 7.8.2007 21:24

Re: Re: Low carbon life: chůze znamená větší produkci CO2 než jízda autem :-)

Je to skutečně žertovné jen pokud není pravda to co článek tvrdí, tj. že na produkci 100 g masa je třeba spotřebovat 3,6 kg CO2. Pokud toto číslo platí, tak jistě uznáte, že velký podíl na něm bude mít i fosilní uhlík (už jen přeprava-nafta pro zemědělskou techniku, nákladní auta, výroba krmiva, hnojiv, zpracování masa samotného, chlazení, balení, tepelná úprava). V současné době se prostě fosilnímu uhlíku nevyhnete při žádné činnosti. Už jen co spotřebují elektrické ohradníky:-), tedy pokud nejsou zrovna napájeny elektřinou z jádra.

A pak se zase třeba Británie rozhodne spálit 6 milionů kusů dobytka jako při epidemii v roce 2001. To je opět CO2 který neškodí? No, jen při výrobě potravin budete mít bohužel podobných excesů až dost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 7.8.2007 21:54

Re: Re: Re: Low carbon life: chůze znamená větší produkci CO2 než jízda autem :-)

Do určitej miery máte pravdu. Bolo by zaujímavé spočítať, že koľko fosílneho uhlíka sa spotrebuje na produkciu 1 tony uhlíka v potravinách. Niekde sa to pokúsim nájsť, odhadujem tak 100 kg.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 7.8.2007 22:23

Re: Re: Re: Re: Low carbon life: chůze znamená větší produkci CO2 než jízda autem :-)

Tak třeba tady, jeden zdroj: http://www.matrix-2001.cz/v2/default.aspx?aid=915 Řečeno mírně nadneseně, ale pravdivě: jíme ropu a zemní plyn. Kvůli zákonům termodynamiky však není přímá úměra mezi energií do zemědělství vloženou a energií získanou. Každý krok na její cestě je energetickou ztrátou. Mezi lety 1945 až 1994 vzrostlo množství energie vložené do zemědělské výroby čtyřnásobně, zatímco úroda vzrostla pouze trojnásobně.11 Od té doby vklady energie stále rostou, ale úroda se již nezvětšuje. Dosáhli jsme maximální výtěžnosti. Naopak, díky postupnému vyčerpávání půdy, zvýšené nutnosti ochrany před škůdci a zvýšeným energetickým nákladům na zavlažování (jak bylo popsáno výše), musí moderní zemědělství stále zvyšovat své náklady na energii, jen aby zajistilo stávající neměnnou úroveň výroby. Zelená revoluce nezadržitelně spěje k bankrotu.

 Aby si čtenář mohl udělat představu o energetické náročnosti moderního zemědělství, výroba jednoho kilogramu dusíku pro hnojivo vyžaduje energii obsaženou v 1.4 až 1.8 litru nafty. A to do ní nezahrnujeme potřebu původní suroviny, což je zemní plyn.9 Jak vyplývá z údajů Institutu pro výzkum hnojiv (The Fertilizer Institute, http://www.tfi.org), od 30. června 2001 do 30. června 2002 použili zemědělci v USA 12 009 300 tun dusíkatých hnojiv.10 Při použití spodního odhadu 1.4 litrů nafty na kilogram dusíku odpovídá toto množství 15.3 miliardy litrů nafty, nebo též 96.2 milionů barelů ropy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 7.8.2007 22:34

Re: Re: Re: Re: Low carbon life: chůze znamená větší produkci CO2 než jízda autem :-)

Ve Spojených státech je ročně spotřebováno 400 galonů (cca 1500 litrů) ropného ekvivalentu k nakrmení jednoho Američana (podle dat z roku 1994).7 Spotřeba energie v zemědělství se skládá ze:

31 % pro výrobu umělých hnojiv 19 % pro pohon zemědělských strojů 16 % pro transport 13 % pro zavlažování 08 % pro chov dobytka (nezahrnuje potravu pro dobytek) 05 % pro výrobu pesticidů 08 % pro ostatní8       Energie potřebná pro balení, chlazení, dopravu do maloobchodních prodejen a domácí přípravu jídla není v těchto číslech zahrnuta.

1500 litrů ropného ekvivalentu, dejme tomu na 700-1000 kg potravin -odhaduji, že člověk sní za den cca max 2 kg potravin, bez nápojů, možná snad i méně -američané zase pak naopak více :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 7.8.2007 22:46

Na 0,7 kcal fosilních produkce 1 kcal potravin. Snížení produkce CO2 bude znamenat pořádnou dietu :-)

V roce 1994 odhadli David Pimentel a Mario Giampetro poměr výstupy/vstupy v zemědělství na 1.4. 14 Na každých 0.7 kilokalorií (kcal) fosilních paliv vyprodukovalo zemědělství USA 1 kcal potravin. Vstupní údaje pro tento výpočet byly získány ze statistiky FAO (Food and Agriculture Organization of the UN), která zahrnuje pouze hnojiva (bez zahrnutí energie pro výrobu hnojiv), zavlažování, pesticidy (bez zahrnutí energie pro výrobu pesticidů) a palivo pro práci zemědělských strojů. Další energetické vstupy nezahrnuté do výpočtu byly energie a stroje pro sušení plodin, doprava uvažovaných vstupů a výstupů na farmu a zpět, elektřina a stavba a údržba budov a infrastruktury. Pokud bychom přidali tyto náklady do rovnice, výsledný zlomek by se blížil k 1.15 To stále ještě nezahrnuje energii nutnou pro balení, dovoz do obchodů, chlazení a domácí přípravu jídla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 8.8.2007 6:51

Re: Na 0,7 kcal fosilních produkce 1 kcal potravin. Snížení produkce CO2 bude znamenat pořádnou dietu :-)

je vidieť, že máte v danej problematike prehľad, len by som chcel zdôrazniť dve skutočnosti: 1) USA nie sú dobrým príkladom využívania fosílnych palív, patria medzi krajiny, kde sa fosílnymi palivami plýtva (2 až 3x väčšia spotreba na jednotku produkcie ako v porovnateľných krajinách EÚ), 2) Značná časť energie sa získava z iných zdrojov ako sú fosílne palivá (JE, Hydro a i.). Ešte poznámka na záver. Je celý rad krajín na Zemi, ktoré potraviny a poľnohospodárske produkty vyvážajú a majú malú spotrebu fosílnych palív pri ich produkcii (predovšetkým L. Amerika a Ázia). Musím si k tomu ale niečo naštudovať, dali ste mi viacero zaujímavých podnetov. Určite to využijem vo svojej praxi, prednášam aj Mikroklimatológiu a agrometeorológiu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 8.8.2007 7:13

Re: Na 0,7 kcal fosilních produkce 1 kcal potravin. Snížení produkce CO2 bude znamenat pořádnou dietu :-)

žiaľ, pokračovať v tejto zaujímavej diskusii môžem až večer, alebo zajtra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 7.8.2007 10:37

Re: Uhlíkový cyklus - pre Diabolo a iných

Vsimnu si tech mensich cisel. Tvrdite ze vulkanicka cinnost v prumeru dodava jen petinu uhliku, ktery se uklada do fosilii, proc nezminujete vapence mezi temi "fosiliemi"? Odkud se bral ten zbyvajici uhlik v geologicke minulosti? Co to znamena, ze "prirozena vymena 210 miliard tun je velmi stabilni" proc by se pri zmene podminek (antropogenni emise) nemela menit? "Kyselejsi ocean" je objektivne mereny jev? Jak velke jsou ty efekty? jak se to meri? (Kdyz uz uvadite tu hromadu cisel tak se proste ptam na souvislosti. Aby to nebyla jen hromada cisel ktere muzu verit a nebo taky ne :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 7.8.2007 11:19

Re: Re: Uhlíkový cyklus - pre Diabolo a iných

Dali ste mi veľa otázok, na takmer všetky nájdete odpoveď v materiáloch IPCC,  ktoré nepripravili klimatológovia ale ich prebrali od iných vedeckých tímov, prípadne v inej literatúre. Tú vulkanickú emisiu uhlíka som uviedol iba preto, že sa často uvádza ako porovnateľná s antropogénnou, čo nie je pravda. Vápence som neuviedol, rovnako ako som neuviedol ani iné karbonátové horniny a pôdy, kde je trvalo alebo dočasne uložené veľké množstvo uhlíka. Uhlík v nich obsiahnutý bol tiež poväčšine pôvodne v atmosfére, hlavne pred 200 miliónmi rokov. Kyslejší oceán sa už prejavuje na narušovaní schránok niektorých morských živočíchov a meria sa, niečo o tom píše vo svojich prácach aj Tim Flannery. Stabilita každoročnej prirodzenej výmeny uhlíka medzi povrcho Zeme a atmosférou je asi v intervale 2 miliardy ton (súvisí to s uvedenými faktormi), nespomínam si ale na zdroj literatúry, nemám teraz čas na hľadanie (príležitostne). Iné súvislosti sú pomerne zložité a odporúčam radšej literatúru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 7.8.2007 11:31

Re: Uhlíkový cyklus - pre Diabolo a iných

Děkuji za věcný příspěvek. Rozumím z něj, že výměna uhlíku mezi Zemí a atmosférou je 210 GtC.Z toho člověk 9Gt.C tedy cca 5%. To vypadá na velmi silný faktor ovlivńující klima. Zvláště když je ve skleníkových plynech atmosféry CO2 zastoupen v řádově 1000x nižší koncentraci než vodní páry. Zřejmě člověk klima nejvíce ovlivňuje tím, že IPCC prostě napíše, že má na klima 50%-ní vliv a klima už se podle toho nařízení začne chovat.

Mimochodem, 9 GtC, to je asi 1,5t na člověka ročně, tedy 4kg denně. To zase nevypadá až tak hrůzostrašně. Vezměte si 4kg uhlí na den a zkuste s tím vytápět svůj byt.

Ad) Kyselý oceán - v oceánu je asi 36 000 GtC. Jak ovlivní jeho kyselost absorbce antropogenních 3,6 GtC /rok (1/10000x ? Uvádíte 40% z 9 GtC). Jak se tato kyselost změní pokud proti tomu půjde druhý oteplovací strašák -tání a objem vody v oceánech se zvýší? Nepůjdou  tyto dva procesy proti sobě a nebudou se navzájem vyvažovat či dokonce regulovat?Můžeme toto okyselení nějak ovlivnit? Pro absorbci oceánu je jistě jedno zda dostane 3,6GtC z fosilních paliv či ze spalování biomasy (a něco pro energii stejně budeme muset pálit) -vliv na kyselost způsobený CO2 bude v obou případech stejný. Nemůžete vaší úvahu i obrátit a říci, že oceán je nyní jaksi nepřirozeně méně kyselý, neboť fosílie, které by se jinak mohly běžného oběhu uhlíku účastnit, jsou nyní jaksi dočasně deponovány stranou? Jaký vliv by na oceán mělo i kdyby najednou k současným již obsaženým 36 000 GtC absorboval ještě těch zbývajících  cca 1000 GtC ve fosiliích (36 x méně,tedy necelé 3% v oceánech již obsaženého C)? Zanedbatelný?

Uvádíte, že množství uhlíka v atmosféře roste o 1%. Tím myslíte o 10 000 ppm nebo že koncentrace cca  cca 360ppm roste o 1%, tedy o 3,6 ppm?.Tedy abychom opět nemátli v alarmistických číslech. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 7.8.2007 11:40

Re: Re: Uhlíkový cyklus - pre Diabolo a iných

Trochu vysvetlenia - tých 210 miliárd ton uhlíka prirodzenej výmeny ročne má dlhodobú bilanciu nula, teda uhlík v atmosfére by prirodzene teraz nepribúdal ani neubúdal. Keďže antropogénna emisia fosílneho uhlíka je nad rámec prirodzenej výmeny, to spôsobuje každoročné pribúdanie uhlíka v atmosfére o 0,5 až 1,0% (častejšie tesne nad 0,5%, čo je iba okolo 2 ppm, teraz je už nad 380 ppm). Ostatné vaše otázky sú trochu zložitejšie, mám teraz mnoho práce a nemôžem odpovedať, v príslušnej literatúre (aj na google) je to dosť podrobne opísané. Dodatok až zajtra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BM 13.8.2007 9:33

Re: Re: Re: Uhlíkový cyklus - pre Diabolo a iných

Zrejme budete hodne zaneprazdneny, "zajtra" bolo pred tyzdnom.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 6.8.2007 21:49

Re: Věcně?

Nehledejte v klimatickém systému tak primitivní závislosti, jako je přímá úměrnost. Kromě toho porovnáváte jablka s hruškami...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 6.8.2007 21:56

Re: Re: Věcně?

To si nějak pletete. IPCC odsouhlasilo, že antropogenní vliv na klima je více než 50%, Autor s pouhými deseti procenty prostě nějak ujel, tak zanedbatelný vliv člověk mít nemůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 6.8.2007 22:15

Re: Re: Re: Věcně?

Nepletu. Vy asi předpokládáte přímou úměrnost mezi procentuálním vyjádřením antropogenní produkce CO2 vzhledem k toku CO2 z atmosféry do oceánu (nebo naopak) a mírou antropogenního ovlivnění klimatického systému. To jsou dvě různé věci a těžko předpokládat, že obě budou vyjádřeny ve stejných procentech. Proč by měly? Ta procenta antropogenní produkce vzhledem k toku mezi oceánem a atmosférou neříkají nic dokonce ani o tom, jak rychle rostou v atmosféře koncentrace CO2.

A pro úplnost - IPCC neodsouhlasilo, že "antropogenní vliv na klima je více nž 50%"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 6.8.2007 22:29

Re: Re: Re: Re: Věcně?

Člověk ovlivńuje klima více jak z 50%. Tolik závěr IPCC. Znáte snad nějaké jiné faktory, které klima tak významně ovlivňují? Vulkány to jistě nejsou a natož slunce. Pokud zastáváte názor, že tok CO2 je antropogenního původu pouze z 10%, tak co je těch zbývajících 90% ? Nebo si snad dokonce myslíte, že CO2 má na klima zanedbatelný vliv?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 6.8.2007 22:50

Re: Re: Re: Re: Re: Věcně?

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations." Tolik závěr IPCC. Přečtěte si to pomalu a přemýšlejte, co ta slova znamenají a v čem se liší od Vašeho tvrzení.

very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations." Tolik závěr IPCC. Přečtěte si to pomalu a přemýšlejte, co ta slova znamenají a v čem se liší od Vašeho tvrzení.Klima je samozřejmě ovlivňováno Sluncem (až na to, že posledních minimálně 30 let nevysvětlíte jako důsledek změn sluneční aktivity), vulkanismus ovlivňuje klima jen přechodně a s těmi toky jste úplně vedle. Ty samy o sobě neříkají nic ani o tom, jaká část CO2 v současné atmosféře je antropogenního původu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Diabolo 6.8.2007 22:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Věcně?

Podívejte se na http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_SPM-v2.pdf, obr. SPM.2. Tam to máte sice v radiačním forcingu, tedy ve W/m2, ale jsou to odhady relativního podílu různých vlivů (přírodních i antropogenních)...Vliv člověka přes 50% a ne nižší. Slunce se na změnách klimatu nepodílí. Pouze člověk a to hlavně přes emise CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek