Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: K článku Čeká nás globální ochlazení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Nestačímsedivit 3.8.2007 9:07Re: Stratégia? "...stránky skeptikov GW majú oveľa menšiu návštevnosť ako stránky klimatológov a zástancov vplyvu človeka na GW..." No to je opravdu pádný argument pro to, aby byly zaváděny "ekologické" daně a sankcionováno spalování fosilních paliv jako hlavního zdroje energie pro lidskou civilizaci... |
|
|
I.L. 3.8.2007 9:09Re: Re: Stratégia? Ja spis myslim ze "Bob" je virtualni osobou, kterou stvorili potmesili skeptici, za cilem zesmesnit konani alarmistu... |
|
|
Bob 3.8.2007 9:13Re: Re: Stratégia? To som uviedol iba jeden príklad, druhým by bol citačný ohlas na WOS, ďalším anketa medzi vysokoškolskými študentami atď. Klimatológovia nenavrhujú ekologickú daň, iba vedecky analyzujú príčiny GW a modelujú scenáre možného vývoja GW v budúcnosti za predpokladu splnenia scenárov socio-ekonomického rozvoja, ktoré preberajú od iných odborníkov. |
|
|
Nestačímsedivit 3.8.2007 9:20Re: Re: Re: Stratégia? Modelujte si, modelujte.... Od okamžiku, kdy "krmíte" zelené magory "municí" pro zavádění různých "ekologických" daní a dalších na hlavu postavených opatření, a nijak proti takovému zneužívání neprotestujete, se nesmíte divit, když jsoou klimatologové "oteplovači" házeni do stejného pytle jako jejich političtí sponzoři.... |
|
|
Jakub 3.8.2007 10:01Re: Re: Re: Re: Stratégia? úkolem klimatologa dle mě NENÍ posuzovat co je či není výhodné proti změnám klimatu dělat, či zda je rozumné vůbec něco dělat. |
|
|
BM 3.8.2007 9:39Re: Re: Re: Stratégia? "anketa medzi vysokoškolskými študentami" argument vskutku hodny meteorologa a klimatologa citajuceho 6 jazykmi ( otazka ci aj rozumejuceho je sekundarna ) Skor by som tipoval UZ DVA semestre na UK. |
|
|
Bob 3.8.2007 12:50Re: Re: Re: Re: Stratégia? Absolutne si nerozumieme, tu som nechcel dokumentovať vedeckú podstatu problému, ale názor trochu lepšie vzdelaného obyvateľstva na interpretáciu GW od klimatologov a skeptikov GW. Už ale nebudem ďalej diskutovať, nemám toľko času ako niektorí diskutujúci na NP, ktorí zrejme presedia pri diskusii na NP celé dni (kedy asi pracujú?). |
|
|
Pete Brich 3.8.2007 10:04"Je jednoznačné, že stránky skeptikov GW majú oveľa menšiu návštevnosť ako stránky klimatológov a zástancov vplyvu človeka na GW." Právě jste dokázal, Bobe, že obchod se strachem je nejžírnější PB |
|
|
LM 3.8.2007 8:55Zatím nashle, Musím se, bohužel, vzdálit, ale odpoledne (snad) budu. tak si tu hezky povídejte... |
|
|
stepa 3.8.2007 8:50Nepodceňujte předky pane Metelko Oni uměli postavik komíny již dávno přes rokem 1600. Ale nestavěli je z daňových důvodů. Platila se totiž daň z "komínu". A to že najednou začali stavět rozhodně nebylo pokrokem, buď se přestala vybírat ta daň (nepravděpodobné, daně se řídili zvykovým právem, hodně šlechtických držav zbankrotovalo, protože se daně prostě nezvyšovali, byly zapsaný a tím danný) a nebo se opravdu ochladilo. No a ještě k tomu Gronsku. Dánové vrtali sondy do ledovce a zjistily, že žádné tání ledovce se konat nebude. Ano byly rozhodně teplejší periody než dnes (cca 5C) a žádné velké tání nebylo. Jih Groska byl normálně obýván. No a rozhodně bych nesrovnával lidskou produkci CO2 s možnostmi přírody. Jedna větší erupce sopky nadělé tolik CO2, tolik prachu do atnosféry,... Není o čem hovořit. |
|
|
LM 3.8.2007 8:54Re: Nepodceňujte předky pane Metelko Jedna větší erupce..,. Pokud jde o CO2, ani relativně velkém erupce (El Chichon, Pinatubo) se nedají srovnávat s antropogenní produkcí. Můžete se přesvědčit sám. Pokud by byly významné ve srovnání s antropogenní produkcí, pak by se po nich měla (asi "skokově") zvýšit koncentrace CO2 v atmosféře. To ale pozorováno nebylo... |
|
|
stepa 3.8.2007 9:32Re: Re: Nepodceňujte předky pane Metelko Špatně jsem to napsal. Myslel jsem explozi sopky, třeba sv Helenu, popř. větší. Ne nějaké pšouknutí. No asi bude otázka, jak to pozorovat. Než to proudění vzduchu rovnoněrně roznese po planetě, chvilku to bude trvat. A to je CO2. Co ten zbytek? Prachové částice, další plyny? Vliv na oblačnost přes kondenzační jádra? |
|
|
Hmmm 3.8.2007 9:55Nepodceňujte předky pane Metelko Nejsem odbornik na sopky, ale druhu sopek je vice. Jsou sirnate sopky a sopky z kterych jde spis CO2. Sirnate slouceniny jsou spise ochlazujici a CO2 oteplujici a popilek je taky ochlazujici. Takze to je na dlouhe tema, kteremu jak jsem rikal zase tak moc nerozumim, ale podle meho nazoru sopky nemaji jen vliv oteplujici. |
|
|
čtenář zdrojů 3.8.2007 10:01stepo St.Helen vůbec nezměnila obsah CO2 v atmosféře. Zkuste si porovnat záznamy změn objemu CO2 z tehdejší doby. |
|
|
gill 3.8.2007 10:17Re: Nepodceňujte předky pane Metelko Važený: to o těch komínech, které se začaly stavět po roce 1620, tvrdil pan Svoboda. Takže svou připomínkou podrážíte "antiglobalisty". |
|
|
jm0 3.8.2007 11:14podrážíte "antiglobalisty" .. skutečně? |
|
|
tzh 3.8.2007 8:47Přání Přál bych si, aby pan Metelka stejným způsobem "rozebral" též nějaké články zastánců významného vlivu člověka na globální oteplování. Zajímalo by mě, zda jsou stejně "bezchybné" jako článek, který kritizuje. |
|
|
LM 3.8.2007 8:48Re: Přání Rozhodně jsem v řadě těch článků nenašel takové kiksy, jaké předvádějí někteří tzv. klimaskeptici... |
|
|
Nestačímsedivit 3.8.2007 8:56Re: Re: Přání "Klimaskeptici" ale píší PŘEDEVŠÍM o tom, že Zelení - nevzdělaní aktivisté a peněz chtiví politici podporovaní alarmisty vašeho ražení - vymýšlejí nesmyslná opatření, které nemají žádné ekonomické opodstatnění. A vy je vědomě a s radostí "vykrmujete" údaji o oteplování (nehodnotím správnost vašich závěrů, lhostejno zda se otepluje či ochlazuje), ale alibisticky se distancujete od navrhovaných opatření, která jsou jeden donebevolající nesmysl vedle druhého |
|
|
Petr Kiebel 3.8.2007 9:35Re: Re: Re: Přání Jistě,lžete,podvádějte,utajujte,jen abyste náhodou nedali zeleným nějaký argument či údaj...velmi..ehm..komunistický přístup...no nestačím se divit. |
|
|
Cricket 3.8.2007 8:42interpretace je jen interpretace Celým článkem dokazuje pan Metelka, že interpretace faktů je stále jen interpretace a nakonec se dovolává, bay si každý stáhl data aniž by dodával, že z nich odvozené interpretace budou zase jen - interpretace. Každý si fakta vykládáme, jak nás pudí naše přirozenost, výchova, vzdělání, zkušenosti a v summě z tohoto souhrnu vycházející názor na svět. Proto bude válka mezi stranami sporu více méně věčná, pokud nám například bleskově přikvačící doba ledová nezmrazí ústa |
|
|
LM 3.8.2007 8:44Re: interpretace je jen interpretace Stáhněte si je, zpracujte, interpretujte... |
|
|
Nestačímsedivit 3.8.2007 8:48Re: Re: interpretace je jen interpretace A jaký by to mělo mít smysl pro běžný život občanů? Tuším, že žádný |
|
|
Cricket 3.8.2007 10:52Re: Re: Re: interpretace je jen interpretace Tak proč to broboha vše tak usilovně komentujete Vy?? Nestačím se divit. |
|
|
ctenar 3.8.2007 8:05Argumenty p.Metelky Pane Metelko, nepatrim k priznivcum GW. Ale Vy jste ( az na male vyjimky ) snad jediny, kdo argumentuje vecne. Tesim se vzdy na Vase pripominky. |
|
|
zak 3.8.2007 8:34Re: Argumenty p.Metelky Důležitý je poznatek, že se klima v minulosti měnilo bez vlivu člověka. To Vám každý poctivý klimatolog potvrdí. Problém je, že oteplování slouží jako politické beranidlo, skupině politiků, kteří by rádi zavedli globální řízení světa a proto jsou vytrvale zamlčována fakta, která se nehodí do "globální histerie". |
|
|
LM 3.8.2007 8:41Re: Re: Argumenty p.Metelky Docela mě fascinuje logika, podle které z toho, že se v minulosti klima měnilo i bez zásahu člověka, vyplývá, že i teď jde o čistě přírodní proces. Podle této logiky by totiž bylo možné například vyvodit, že v minulosti se měnila podoba krajiny (také prokazatelně i bez vlivu člověka), takže na současné podobě krajiny nemá člověk žádný podíl... |
|
|
Nestačímsedivit 3.8.2007 8:49Re: Re: Re: Argumenty p.Metelky Jasně, proto je nutno utrácet miliardy za "údržbu krajiny", že? |
|
|
JJ 3.8.2007 10:20Re: Re: Re: Re: Argumenty p.Metelky V CR se utraci desitky miliard na udrzbu krajiny. Treba je nam jiz celkem jasne, ze se priroda s nasim odpadem nevyrovna (tedy vyrovna, ale jeji reseni nemusi byt kompatibilni s existenci cloveka). |
|
|
zak 3.8.2007 9:32Re: Re: Re: Argumenty p.Metelky Mě zase udivuje, že když se měnilo klima i bez vlivu člověka, jak je možné, že nyní z 90 % pravděpodobností způsobil změnu člověk ? Není Vám to nápadně divné ? Nehrajete si tak trochu na Boha, který řídí počasí ? |
