Hnidopich 21.3.2007 8:28

Re: Re: Re: p. Hanzlíčku,pletete se

Nebylo jednodušší napsat, že druhou půli zahrady zryjí za 1/3 hodiny? Pak těch 20 minut vyjde přesně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lukas 19.2.2007 21:24

Mýty o mýtném - a neb dalsi tunylek do nasich kapes :-( ! ! ! ! ! ! ! ! !

Mýty o mýtném

... Důvod je vcelku jednoduchý, k hospodárnému nakládání s prostředky nemá stát žádnou motivaci, hospodaří s penězi posbíranými na základě svých zákonů u daňových poplatníků, není závislý na dobrovolných platbách spokojených zákazníků a zodpovědnost za špatná rozhodnutí se rozplývá ve složité správní struktuře. Díky tomuto stavu nyní stát utrácí miliardy za schopnost vybrat další miliardy, které se ztratí v neefektivním systému. Mýtné je tedy především důsledkem špatného hospodaření. ...

http://libinst.cz/clanky.php?id=714 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milda 15.2.2007 13:28

Jen tak na okraj

Ať kdokoliv je pro nebo proti, je nepopiratelné, že za ty miliardy tun odpadů - ať CO2 nebo jiné, že za ně je lidstvo zodpovědné. A v přírodě jsou díky činnosti lidstva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AP 14.2.2007 13:08

Re: Hloupá dezinformace

Taky mne to překvapilo. denně bychom měli vydýchat 10 kg oxidu uhličitého což, pokud mne neklamou školní vědomostije téměř 5000 l oxidu uhličitého. AP

• reagovat
• nahlásit příspěvek

darksmile 14.2.2007 12:44

Hloupá dezinformace

Normálně do podobných diskusí nepíšu, protože se tady zrnka pravdy dokonale ztratí v záplavě nesmyslů. A taky na to nemám čas. Ale napíšu tady jedno číslo, které si  může každý, kdo prošel základní školu, na kalkulačce překontrolovat. Aby mohli občané ČR vydýchat tolik CO2, kolik píšete, musel by každý z nás sníst denně tolik potravin, aby v nich bylo obsaženo 10kg uhlíku. Uberte. A uberte hodně. Nejméně tak dva řády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojta 14.2.2007 8:13

Re: CO2 vs NOx

Vůbec nejsem příznivcem pana Hanzlíčka, ale mám pocit, že v ve Vašich příspěvcích se nějak opomenul fakt, že například také metan je dosti důležitým skleníkovým plynem. Měli bychom přestat jíst luštěniny a cibuli, vybít dobytek a celé zvířectvo (i myš prdí) a pak se jít oběsit i bez diplomu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 14.2.2007 0:12

Re: Re: Re: Re: Malinký výpočet

a jak to koresponduje s tím, že brambory zachránily evropu od hladomoru

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel Obrdlík jr. 13.2.2007 22:24

CO2 vs NOx

Největší legrace ale je, když se ten RNDr. (chachá, přírodovědně! vzdělaný člověk???) začíná pouštět na pole oxidů dusíku - NOxů.Pravda je, že NOxy jsou poměrně nestabilní-reaktivní, v atmosféře se tedy dlouho neudrží a rozpadnou se. Jejich reaktivností autor spíše myslel jejich GWP (global warming potential, který vyjadřuje míru jejich schopnosti absorbce dlouhovlného záření (tepla) v atmosféře ztaženou k CO2, tedy GWP CO2=1; čím větší GWP, tím více plyn přispívá ke skleníkovému efektu - oteplování atmosféry).GWP NOx = 301 - www.ceacr.cz/?download=2002/2182.pdf Imisní limit průměrné roční koncentrace NOx se pohybuje okolo 80 mikrog/m3. http://www.chmi.cz/uoco/limit/pub4.html Hustota NOx je ca 1,44 kg/m3.Hustota vzduchu je 1,29 kg/m3.www.irz.cz/repository/latky/oxidy_dusiku.pdf 80 mikrog/m3 při hustotě 1,44 kg/m3=0,00008/1440=ca 5,6e-8=0,000000056=0,0000056% Koncentrace CO2 v ovzduší je ca 380 ppm (parts per million - částí z milionu) = ca 0,038%

Nyní vynásobím koncentraci NOx při dosažení imisního limitu (ne zcela běžná koncentrace v atmosféře :) jeho GWP:0,0000056*310= ca 1,7e-5 =0,000017

Vliv na globální oteplení tedy mají NOxy ca 0,000017 jednotek, CO2 ca 0,038 jednotek:0,038/0,000017=223,5

Vliv CO2 na skleníkový efekt je tedy ca 200x větší než vliv NOx. A to jsem bohužel nenašel průměrnou koncentraci NOx v celé atmosféře. Vzhledem k jejich vyšší hustotě bych ho ve vyšších vrstvách sféry nehledal...

Ten pán by měl svůj diplom urychleně vrátit a HLAVNĚ přestat psát o ekologii. Kde ten titul získal?http://www.mzv.cz/EIA/zivotopisy.html Jéžišimarja, na UK a ČVUT, jejich ostuda... Asi dobrý soudruh.A tenhle člověk dělal na EIA pro Temelín. Začínám mít strach.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Buržoust 13.2.2007 21:07

Grégrův poradce

Vážený pane Hanzlíčku,

s Vašimi fundovanými názory jsem se setkal již v době, kdy jste byl Grégrovým poradcem. Nikde jsem se však nedozvěděl, jakou činnost jste vykonával před rokem 1989. Mohl byste to zde uvést? Bly jste členem KSČ či alespoň Lidových milic?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 13.2.2007 20:58

Re: Re: Re: Nehledě na to, že celé eurošílenství kolem CO2 je hovadina,

no, nevim... tolik drzosti po Srebrenici argumentovat "usnesenim OSN" bych nemel....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.2.2007 19:47

Re: Re: Nehledě na to, že celé eurošílenství kolem CO2 je hovadina,

http://www.chmi.cz/cc/emise.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Radim 13.2.2007 19:01

Re: p. Hanzlíčku,

Však jestli se nepletu, pan Hanzlíček už Klausovi poradce v dobách jeho premierování dělal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jara cimrman 13.2.2007 19:01

..sadamovske reseni

...navrhuju tak zvane sadamovske reseni.....soudruh Sadam po prislusnym zakroku uz nevydava CO2 ani jednou ani druhou dirkou.....toto reseni navrhuju pro zarputilce ktery to myslej vazne....vas Jara Cimrman

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František I. 13.2.2007 18:06

Re: ČEZ zkoumá možnost ukládat skleníkové plyny pod zem

Když se jim to díky současné legislativě vyplatí, proč by to nedělali. To je ona neviditelná ruka trhu. Najde si svoji cestu i zprzněnou legislativou. A bude tu za každých okolností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

profesor 13.2.2007 17:53

Re: Nehledě na to, že celé eurošílenství kolem CO2 je hovadina,

Klid vážení přátelé. Všechny uváděné propočty CO2 jsou zatíženy chybou z mnoha i neznámých faktorů. Mohu pouze souhlasit s Dr.Hanzlíčkem, že na objektivní bilanci by bylo zapotřebí vypracovat důkladnou studii. I ta může být  diskutabilní. Za přinos považuji  upozornění na zajímavý problém, o kterém svědčí celá internetová debata.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 13.2.2007 17:41

Re: Re: Re: ...jsem se nedávno dozvěděl, že lesy v mírném a vyšším pásmu vlastně škodí...

Omlouvám se : správně: bezmotorové létání

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 13.2.2007 17:39

Re: Re: ...jsem se nedávno dozvěděl, že lesy v mírném a vyšším pásmu vlastně škodí...

Jen na okraj. Bezmotorové látání funguje na principu využívaní vzestupných proudů nad plochami vzduch ohřívajícími. Jsou to pole, města, lomy, pískovny. Naopak nad lesy a vodními plochami to klesá. Že se nejedná o zanedbatelná množství energie by jste poznal, pokud budete kroužit ve vzestupném proudu, kde i po odečtu parametrů letadla pojedete nahoru 10m/s, až vám bude praskat v uších. Tyto proudy sahají dost vysoko a jsou dost silné, takže rozhoupají i Boeniga v 10 tisících. Absorbce tepelného záření vegetací je mimo diskusi. Fotosyntéza není na baterky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 13.2.2007 17:27

Re: Mnoho vyvolených, povolaných jako šafránu.

Souhlasím s vámi. Na složité otázky nelze jít s hospodskými argumenty. Již mnoho tisíc let je obsah oxydu uhličitého v ovzduší ( a nejen něj ) upravován dosud ne zcela zmapovanými zpětnými vazbami, které potlačují přebytky a doplňuji nedostatek. Problém dost přerůstá možnosti jedince a tak se mnoho odborníků věnuje jen své oblasti ( fotosyntéza, vazba na nerosty, absorbce vodou atd. ). Kolísání složení atmosféry a výkyvy teplot tady byly a budou. Zmapovat mechaniku tohoto dění včetně kolísání přísunu energie z vesmíru je zatím mimo naše možnosti a je ve stadiu ranných studií. Navíc má vše nesmírnou setrvačnost a vstupovat do toho je riskantnější, než to pouze pozorovat. Ostatně celým ekologismem se táhne špatně utajený zájem o získání vlivu a rozhodovacích pravomocí jedinci, kteří by si jinak ani neškrtli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xaverius 13.2.2007 17:21

Re: Re: Re: Hanzlíček klame

Celý problém obohacování atmosféry CO2 - z hlediska antropogenní činnosti - spočívá pouze v tom, kolik C je do ovzduší převedeno z fosilních paliv. Vše ostatní, včetně metabolizmu jedinců homo sapiens, je pouze uzavřený cyklus, který probíhá relativně rychle. Jinak ale - v ostatních názorech, v minulosti vylovených, lze s dr. Hanzlíčkem souhlasit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Reeve 13.2.2007 17:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NevericiTomas

Pardon, s tou "likvidací ryb" jsem se blbě přehlédl. Jinak v otázce limitované absorbce CO2 rostlinnou složkou biosféry nejsme ve při. Na rozdíl od některých zdejších "inženýrů", kteří si představují, že při zvýšené koncentraci CO2 prostě jen lesy poporostou o kousek výš a bude zase všechno v pořádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenik 13.2.2007 17:06

Re: sakra !

Vinej nevinej, berte je po řadě... (Švejk)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Reeve 13.2.2007 17:02

Re: Re: Re: p. Hanzlíčku,pletete se

Já vím, právě proto jsem vás "opravil".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 13.2.2007 16:52

To není demagogie, to je nesmysl.

Živočichové nemohou vydechovat více CO2, než odpovídá uhlíku v potravě a ten organický uhlík tam původně vznikl fotosyntézou z atmosférického CO2. Takže bilance je celkově nulová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 13.2.2007 16:49

Re: al stejne by me zajimalo

Můžete uvést odkaz na těch 2000 ppm? Tady máte jeden na přijatelnou koncentraci CO2 v bytě, to se už těm 2000 ppm dost blíží.

Vydechovaný vzduch obsahuje 5%, tj. 50000 ppm CO2.

http://www.archiweb.cz/salon.php?action=show&id=1375&type=10

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 13.2.2007 16:40

Nehledě na to, že celé eurošílenství kolem CO2 je hovadina,

stejnou hovadinou je počítat vydechnutý vzduch, takováto bilance je totiž vždy neutrální, rostliny předtím musely ten CO2 odčerpat z atmosféry. Jedinou vyjímku činí pijáci syntetického lihu, ale to je zanedbatelné.

Ovšem novozélandská "daň z prdů dobytka" toto ještě daleko překonává. Nevíte o tom někdo něco bližšího? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 13.2.2007 16:30

Ano, je třeba myslet na obranu svého území a technicky a

zejména morálně se na to připravit. Protože růst počtu obyvatel zaostalých zemí s velkou pravděpodobností vyvolá agresi z jejich strany tak jako tak. A taková válka je z podstaty mnohem horší, než WW1 nebo WW2. Protože buď mi pobijeme je nebo oni pobijí nás. Tolik lidí se na zeměkouli nakonec nevejde. Jistě, pokud se růst jejich populace podaří omezit, ke katastrofě nemusí dojít, to ale těžko půjde pokojnou cestou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Korsika 13.2.2007 15:16

Re: Re: Re: p. Hanzlíčku,pletete se

Díky! Žádná ironie, jsem rád, že jste mně to napsal.   Budu to dávat svým kamarádům v kavárně, oni to určitě nebudou vědět a já budu hvězda. Přeji hezký večer a celý týden.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miloš Zfrantišku 13.2.2007 15:15

p. Hanzlíčku,

s Vašimi názory jsem se setkal již několikrát a předvídám Vám dobrou budoucnost ve svitě poradců prezidenta Klause. To jsou podobní trubci jako Vy (původně jsem chtěl napsat koně, ale to by byla urážka pro to ušlechtilé zvíře).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milaz 13.2.2007 15:10

Re: Re: p. Hanzlíčku,pletete se

Děkuji za opravu, ale ta panu Hanzlíčkovi spíš ublíží. 1litr jsem použil schválně, jednak aby se to lépe počítalo a pak abych vypíchl nesmyslnost paně Hanzlíčka tvrzení o dení produkci CO2 jedním člověkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lájoš B 13.2.2007 15:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NevericiTomas

No sláva, přecejen jsme se nakonec domluvili. Jen ještě - ne likvidace ryb, ale likvidace CO2 rybama. Jen bych připoměl, že jsem na příkladu umělého zvyšování koncentrace CO2 pro vodní rostliny demonstroval to, že absorbce rostlinami není nekonečná, ale naopak po dosažení určité hranice následuje kolaps. O to šlo na začátku.

Koncentrace CO2 v atmosféře stoupá, takže nesouhlasím s názory typu, že rostlinstvo na Zemi jen bude lépe prosperovat a to je všechno, co od CO2 hrozí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek