Reeve 13.2.2007 14:57

Re: p. Hanzlíčku,pletete se

Já vás trochu opravím: Při jednom průměrném nádechu a výdechu dospělého člověka se v plicích vymění průměrně půl litru vzduchu. Váš výsledek tedy můžete klidně vydělit dvěma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Reeve 13.2.2007 14:53

Re: Re: To jen dnes pár idiotů tvrdí, že dřív to nebylo a dnes to je....

Trochu zapomínáte, že v dobách, kdy se ony zásoby uhlíku vytvářely, bylo na Zemi v průměru o krapet tepleji než dnes. Vám těch pár stupňů možná připadá jako nic, ale ve skutečnosti to například pro střední Evropu znamená klimatický posun někam do severní Afriky (zůstane-li zachován současný směr Golfského proudu) nebo naopak do Skandinávie (pokud se Golfský proud změní). Myslíte-si, že to s přírodou, zemědělstvím a celou ekonomikou nic neudělá? A nekoukejte jenom po střední Evropě. Zkuste si představit, co se stane, až vyschnou úrodné oblasti ve střední a jihovýchodní Asii. Zhruba dvě miliardy lidí se zvednou a půjdou hledat nový domov. Myslíte, že před nimi svůj špajz uchráníte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Reeve 13.2.2007 14:37

Re: Re: Re: Jednoduché řešení

Ano, protože splácal dohromady krátkodobý cyklus uhlíku (dýchání lidí) s dlouhodobými deponiemi uhlíku v hloubkách zemské kůry a jejich urychleným návratem zpět do atmosféry (spalování fosilních paliv). Celá tato diskuse se točí kolem nepochopení, proč ekologové vidí tak obrovský rozdíl mezi tím, když v kamnech spálíme dřevěné polínko, a tím, když tam spálíme kus černého uhlí, přestože emise CO2 jsou v obou případech stejné. Vy ten rozdíl nevidíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milaz 13.2.2007 14:33

Re: Re: p. Hanzlíčku,pletete se

první dělník zryje za půl hodiny půl zahrady, druhou půlku zahrady ryjou společnou rychlostí 1,5 zahrady za hodinu a tak druhou půli zahrady zryjou za  0,33333... hodiny - tj 20minut. Dohromady tedy budou rýt 50minut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Reeve 13.2.2007 14:30

Re: Re: Re: Malinký výpočet

Čerstvé brambory obsahují přibližně 80 % vody (nové brambory dokonce mnohem více). Zbytek (sušinu) tvoří především využitelný škrob (obsahuje zhruba stejný podíl uhlíku jako výše uvedená glukóza) a nevyužitelná celulóza (její obsah v sušině odhaduji na cca jednu desetinu). Prostým součtem cca 18 kg škrobu, cca 2 kg celulózy a 80 kg vody mi vychází onen zhruba metrák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 13.2.2007 14:23

Re: no jo, Jelenová

Prejmenujte se - treba - na Karkulku a pak budete moci taky napsat veci, ktere se k "ctenari zdroju" nehodi :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Reeve 13.2.2007 14:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: NevericiTomas

Poznámce o likvidaci ryb moc nerozumím, zvláště když se CO2 při narkotizaci ryb skutečně využívá a někdy bývá doporučován i jako předstupeň šetrného usmrcení nemocných ryb.

K pěstování akvarijních rostlin: Drtivá většina akvarijních rostlin se skutečně pěstuje "na suchu". Zbývající druhy (jako například Cabomba, Myriophyllum ap.) se pak zpravidla dovážejí z jihovýchodní Asie, kde se produkují v bazénech pod širým nebem. Nevylučuji, že pěstitelé občas využijí umělé sycení vody pomocí CO2 pro rychlé namnožení nějakého výjimečného "špeku", ale běžná praxe to určitě není, protože je to velmi, velmi drahé. Samozřejmě, že i naši Ratajové mají ve svém areálu pár nádrží s umělou dodávkou CO2. Ale mají je tam buď na ukázku pro návštěvníky, nebo pro experimentální ověření účinnosti různých CO2-sytičů, které sami vyrábějí.

P.S.: Tohle téma je ovšem poněkud off-topic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Korsika 13.2.2007 14:00

Re: p. Hanzlíčku,pletete se

Pane Milazi, báječně Jste to spočítal a obdivuji lidi, jako jste vy ( ale opravdu bez ironie ) Já jsem ve škole z matiky měl vždycky čtyřku. Třeba tento příklad: "jeden dělník zryje zahradu za hodinu a druhý dělník jí zryje za 2 hodiny. Za  jak dlouho zryjí zahradu oba dělníci, když ten druhý začne o půl hodiny později?" Tak to je pro mně absolutní katastrofa. Uměl byste to spočítat? Hrozně rád bych to věděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jdostalm 13.2.2007 13:46

Re: Re: Re: Malinký výpočet

No něco napoví váhový podíl škrobu v bramboře. Ona je ta brambora téměř samá voda (cca75%).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milaz 13.2.2007 13:46

p. Hanzlíčku,pletete se

Zkuste počítat se mnou:

pokud budu počítat 1l vzduchu na jedno nadechnutí, tak prodýchám 15*60*24 =21600l vzduchu za den. Rozdíl koncentrace CO2 před vdechem a po něm : 0,03%/3,5%. Vyprodukuji tedy cca 750l 100%CO2. Měrná hmotnost CO2 je 1,98kg/m3, tedy denní produkce je cca  1,5kg. Za rok to je 541kg. No a celá naše země tedy vyprodukuje 5,41 mil. tun CO2. Jenom pro představu: je to kolem čtyř a půl tisíciny vypouštěných exhalací z naší dopravy .  trochu rozdíl - ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JE 13.2.2007 13:38

Re: V kontextu to nehraje roli, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 13.2.2007 13:35

Re: Strašení.

Lesy sice lépe pohlcují teplo - ohřívají. Ale taky vážou CO2 - ochlazují. A taky nacucávaj vodu z půdy a odpařují ji do vzduchu na listech - ohřívají (vodní pára je také skleníkový plyn) atd. Prostě nic není jednoduché.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 13.2.2007 13:34

al stejne by me zajimalo

jak si Loki_fove a ostatni vysvetluji, ze zpetna vazba fotosyntezy nevedla k absorpci CO2, ktery byl spalovanim v uplynulem stoleti uvolnen. Kdyby ucinna zpetna vazba existovala, nikdy by k vzrustu o ~1/4 hodnoty  za ~200 let nedoslo, ne? Takze nam to antropogenni CO2 jaksi zustava v atmosfere. Do kolika muzeme jit: 500, 1000, 2000 ppm? (pri 2000 slabsi jedinci pri dlouhodobe expozici omdlevaji)

Vedel by to profesor Klaus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 13.2.2007 13:31

Re: A co takhle vápenec?

Ano, výroba cementu je významný zdroj fosilního CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 13.2.2007 13:28

Re: Re: Mě docela konsternuje

To je mi zcela jedno, co já pro vás jsem. Vy jste však naprosto objektivně člověk, který nechápe koloběh uhlíku v přírodě, stejně jako autor tohoto článku. Tudíž také vám doporučuji číst něco jiného než denní tisk. Číst tento, byť jakkoliv pozrně, prostě vašemu stavu nepomůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 13.2.2007 13:24

Nevědí

Nečtou totiž to co vyplodil(a) Mrkew

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 13.2.2007 13:19

chacha samozrejme

clovek, ktery by produkoval (vydychal) tolik, co autor tvrdi by musel snist denne kolem 20 kg

karbohydratu (v susine!) a prisel by si na ~60000 kcal/den. Normalnimu clovek staci 3000 kcal/den takze pane autoruv udaje potreba vydelit tak ~20.

Ale jinak dobry pokus o demagogii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 13.2.2007 13:17

Takže opět dotaz - považujete globální oteplování za tak

závažné, že jste pro snížení emisí CO2 ochotna podpořit jadernou energtiku, která jediná (kromě Pol Potových metod) má potenciál celkové emise CO2 omezit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Loki_F 13.2.2007 13:12

Re Mrkew:"Ostatně v současnosti žádný vápenec za schránek nevzniká."

A jestlipak o tom ví také foraminifery, koráli a měkýši? };D)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lájoš B. 13.2.2007 13:07

Re: Re: Autor - demagog nebo popleta ?

No vidíte to. Prosadit se vám nepodařilo nic a teď tady ječíte na zelené. Kdyby se naši zelení přikolnili na levicovou stranu a byli teď ve vládě z Paroubkem, to by byl mazec. Už vás slyším vykřikovat něco o držení vlády pod krkem. Co by asi Paroubek udělal s takovým poradcem ministra si dovedu živě představit. Asi chápete, že zelení mohou skutečně v levicové vládě sedět a tak tahle vaše hrubá prohlášení jen snižují vaši šanci na další účinkování v kolektivech poradců vlády a ministrů. Správní orgány státních podniků už pro vás asi taky končí. Běžte do důchodu. Zeman si to nemůže vynachválit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 13.2.2007 12:54

Hanzlicku

kdyz se nas tu snazis poucovat, tak si aspon najdi spravna cisla

2004 produkce CO2 z fosilnich paliv byla  27 miliard a ne 23.5 miliard tun

tve cislo odpovida ta stavu roku 2000

http://www.eia.doe.gov/pub/international/iealf/tableh1co2.xls

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gandalf 13.2.2007 12:50

Re: Jednoduché řešení

Proc "krome lidi"? Temi by se naopak melo zacit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lájoš B. 13.2.2007 12:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: NevericiTomas

Omlouvám se za bod 2, blbě jsem to formuloval. Myslel jsem, že likvidovat CO2 pomocí ryb je na nic. Nicméně k vaší další argumentaci. K čemu je informace o emerzním pěstování rostlin ? Prostě popisujete něco jiného. Oba pány Rataje znám velice dobře, Hořánka nikoliv. Zajedem ale do skleníků pana Grimma a pak mudrujte nad tím, jestli se aplikace CO2 používá v pěstírnách vodních rostlin nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K.Babák 13.2.2007 12:34

Re: pane Babáku

Mluvíme-li o globálním oteplování, znamená to, že průměrná teplota stoupá všude a to asi není pravda. Jedna věc je, zda umíme vypočítat nějakou průměrnou hodnotu (je definován způsob a máme prostředky) a druhá, zda to má vypovídací hodnotu. Například má smysl určovat průměrnou hmotnost patnáctiletých dívek, nemá smysl určovat průměrnou hmotnost celé populace, i když to je možné stejným způsobem. Průměrná teplota v jednom místě za určité období vypovídací hodnotu má, můžeme ji porovnávat s teplotou v tomtéž místě za jiné období, nebo i s teplotou jinde (to už je horší) Průměrná teplota celé oblasti už je podstatně méně užitečná. Porovnejme například význam průměrné teploty v kanceláři (měřeno na jednom místě v časovém období) a v celé budově (na několika místech včetně suterénu a chodeb v jednom okamžiku, případně i časový průměr).  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 13.2.2007 12:19

Re: Re: Autor - demagog nebo popleta ?

Touto informací jste neřekl nic o kvalitě.

Zřejmě jste nikdy předmětu jednání odborné skupiny nerozuměl, jinak byste jim nemohl tak věřit. Dají se totiž vybrat dvě skupiny a každá bude tvrdit přesný opka. Váš postup je čistě manažerský: nemám o tom páru a odvolávám se na lidi prohlašující se za odborníky, aby vina nebyla na mně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 13.2.2007 12:08

Ladislave,

bojovat proti růstu CO2 je opravdu zbytečné. Mnohem levnější a jednodušší je se tomu přizpůsobit. V tom s Vámi souhlasím.

A pokud jde o zelené socialisty, tak pokud se nepletu, jsou dnes ve vládě a tahle vláda Vám docela vyhovuje, jak jste se už tady mnhokrát nechal slyšet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 13.2.2007 12:04

Ano, byla větší

koncentrace CO2 byla v pravěku běžně mezi 1000 až 4000 ppm. Tehdy bývalo mnohem tepleji než v současnosti a na pólech chyběly ledovce. Dnes je objem CO2 okolo 380 ppm, což je o 100 ppm víc, než před 200 lety, ale o 600 až 3600 ppm méně, než například v druhohorách a třetihorách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 13.2.2007 11:56

Re: A co takhle vápenec?

Vápenec nemá 100% organický původ. Organický původ, tj. schránky, má jen menší podíl. Ostatně v současnosti žádný vápenec za schránek nevzniká. Původ vápence je zřejmě obdobný jako původ dolomitu.

Jinak v uhlí, ropě, zemním plynu, je uloženo mnohonásobně víc uhlíku (200x???) než je dnes v oběhu, tzn. před vznikem těchto látek musela být v přírodě odpovídajícím způsobem vyšší koncentrace CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 13.2.2007 11:52

Nejen ČEZ

Tak se podívejte sem:

http://de.wikipedia.org/wiki/Industriepark_Schwarze_Pumpe#CO2-freies_Kohlekraftwerk

ono se za cizí peníze dělají experimenty podle zásady ať to stojí co to stojí. A v otm jsou německé energetické firmy mistři. A jetš si za to nechají připlatit, nebo přeci dělají něco pro ekologii. A ČEZ se musí opičit. Není to totiž první hovadina, kterou je ČEZ s to převzít z Říše!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rosa 13.2.2007 11:33

bývalý poradce

Pana Hanzlíček už není poradcem ministra průmyslu a pan ministr asi ví, proč se ho zbavil. Umolousaný Hanzlíček...

• reagovat
• nahlásit příspěvek