Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mýty o mýtném - a neb dalsi tunylek do nasich kapes :-( ! ! ! ! ! ! ! ! !

Mýty o mýtném

... Důvod je vcelku jednoduchý, k hospodárnému nakládání s prostředky nemá stát žádnou motivaci, hospodaří s penězi posbíranými na základě svých zákonů u daňových poplatníků, není závislý na dobrovolných platbách spokojených zákazníků a zodpovědnost za špatná rozhodnutí se rozplývá ve složité správní struktuře. Díky tomuto stavu nyní stát utrácí miliardy za schopnost vybrat další miliardy, které se ztratí v neefektivním systému. Mýtné je tedy především důsledkem špatného hospodaření. ...

http://libinst.cz/clanky.php?id=714" target="_blank" rel="nofollow">http://libinst.cz/clanky.php?id=714 

Jen tak na okraj

Ať kdokoliv je pro nebo proti, je nepopiratelné, že za ty miliardy tun odpadů - ať CO2 nebo jiné, že za ně je lidstvo zodpovědné. A v přírodě jsou díky činnosti lidstva.

Hloupá dezinformace

Normálně do podobných diskusí nepíšu, protože se tady zrnka pravdy dokonale ztratí v záplavě nesmyslů. A taky na to nemám čas. Ale napíšu tady jedno číslo, které si  může každý, kdo prošel základní školu, na kalkulačce překontrolovat. Aby mohli občané ČR vydýchat tolik CO2, kolik píšete, musel by každý z nás sníst denně tolik potravin, aby v nich bylo obsaženo 10kg uhlíku. Uberte. A uberte hodně. Nejméně tak dva řády.

Re: Hloupá dezinformace

Taky mne to překvapilo. denně bychom měli vydýchat 10 kg oxidu uhličitého což, pokud mne neklamou školní vědomostije téměř 5000 l oxidu uhličitého. AP

CO2 vs NOx

Největší legrace ale je, když se ten RNDr. (chachá, přírodovědně! vzdělaný člověk???) začíná pouštět na pole oxidů dusíku - NOxů.Pravda je, že NOxy jsou poměrně nestabilní-reaktivní, v atmosféře se tedy dlouho neudrží a rozpadnou se. Jejich reaktivností autor spíše myslel jejich GWP (global warming potential, který vyjadřuje míru jejich schopnosti absorbce dlouhovlného záření (tepla) v atmosféře ztaženou k CO2, tedy GWP CO2=1; čím větší GWP, tím více plyn přispívá ke skleníkovému efektu - oteplování atmosféry).GWP NOx = 301 - http://www.ceacr.cz/?download=2002/2182.pdf Imisní limit průměrné roční koncentrace NOx se pohybuje okolo 80 mikrog/m3. http://www.chmi.cz/uoco/limit/pub4.html Hustota NOx je ca 1,44 kg/m3.Hustota vzduchu je 1,29 kg/m3.http://www.irz.cz/repository/latky/oxidy_dusiku.pdf 80 mikrog/m3 při hustotě 1,44 kg/m3=0,00008/1440=ca 5,6e-8=0,000000056=0,0000056% Koncentrace CO2 v ovzduší je ca 380 ppm (parts per million - částí z milionu) = ca 0,038%

Nyní vynásobím koncentraci NOx při dosažení imisního limitu (ne zcela běžná koncentrace v atmosféře :) jeho GWP:0,0000056*310= ca 1,7e-5 =0,000017

Vliv na globální oteplení tedy mají NOxy ca 0,000017 jednotek, CO2 ca 0,038 jednotek:0,038/0,000017=223,5

Vliv CO2 na skleníkový efekt je tedy ca 200x větší než vliv NOx. A to jsem bohužel nenašel průměrnou koncentraci NOx v celé atmosféře. Vzhledem k jejich vyšší hustotě bych ho ve vyšších vrstvách sféry nehledal...

Ten pán by měl svůj diplom urychleně vrátit a HLAVNĚ přestat psát o ekologii. Kde ten titul získal?http://www.mzv.cz/EIA/zivotopisy.html Jéžišimarja, na UK a ČVUT, jejich ostuda... Asi dobrý soudruh.A tenhle člověk dělal na EIA pro Temelín. Začínám mít strach.

Re: CO2 vs NOx

Vůbec nejsem příznivcem pana Hanzlíčka, ale mám pocit, že v ve Vašich příspěvcích se nějak opomenul fakt, že například také metan je dosti důležitým skleníkovým plynem. Měli bychom přestat jíst luštěniny a cibuli, vybít dobytek a celé zvířectvo (i myš prdí) a pak se jít oběsit i bez diplomu?

Grégrův poradce

Vážený pane Hanzlíčku,

s Vašimi fundovanými názory jsem se setkal již v době, kdy jste byl Grégrovým poradcem. Nikde jsem se však nedozvěděl, jakou činnost jste vykonával před rokem 1989. Mohl byste to zde uvést? Bly jste členem KSČ či alespoň Lidových milic?

..sadamovske reseni

...navrhuju tak zvane sadamovske reseni.....soudruh Sadam po prislusnym zakroku uz nevydava CO2 ani jednou ani druhou dirkou.....toto reseni navrhuju pro zarputilce ktery to myslej vazne....vas Jara Cimrman

Nehledě na to, že celé eurošílenství kolem CO2 je hovadina,

stejnou hovadinou je počítat vydechnutý vzduch, takováto bilance je totiž vždy neutrální, rostliny předtím musely ten CO2 odčerpat z atmosféry. Jedinou vyjímku činí pijáci syntetického lihu, ale to je zanedbatelné.

Ovšem novozélandská "daň z prdů dobytka" toto ještě daleko překonává. Nevíte o tom někdo něco bližšího? 

Re: Nehledě na to, že celé eurošílenství kolem CO2 je hovadina,

Klid vážení přátelé. Všechny uváděné propočty CO2 jsou zatíženy chybou z mnoha i neznámých faktorů. Mohu pouze souhlasit s Dr.Hanzlíčkem, že na objektivní bilanci by bylo zapotřebí vypracovat důkladnou studii. I ta může být  diskutabilní. Za přinos považuji  upozornění na zajímavý problém, o kterém svědčí celá internetová debata.

p. Hanzlíčku,

s Vašimi názory jsem se setkal již několikrát a předvídám Vám dobrou budoucnost ve svitě poradců prezidenta Klause. To jsou podobní trubci jako Vy (původně jsem chtěl napsat koně, ale to by byla urážka pro to ušlechtilé zvíře).

Re: p. Hanzlíčku,

Však jestli se nepletu, pan Hanzlíček už Klausovi poradce v dobách jeho premierování dělal.

p. Hanzlíčku,pletete se

Zkuste počítat se mnou:

pokud budu počítat 1l vzduchu na jedno nadechnutí, tak prodýchám 15*60*24 =21600l vzduchu za den. Rozdíl koncentrace CO2 před vdechem a po něm : 0,03%/3,5%. Vyprodukuji tedy cca 750l 100%CO2. Měrná hmotnost CO2 je 1,98kg/m3, tedy denní produkce je cca  1,5kg. Za rok to je 541kg. No a celá naše země tedy vyprodukuje 5,41 mil. tun CO2. Jenom pro představu: je to kolem čtyř a půl tisíciny vypouštěných exhalací z naší dopravy .  trochu rozdíl - ne?

Re: p. Hanzlíčku,pletete se

Pane Milazi, báječně Jste to spočítal a obdivuji lidi, jako jste vy ( ale opravdu bez ironie ) Já jsem ve škole z matiky měl vždycky čtyřku. Třeba tento příklad: "jeden dělník zryje zahradu za hodinu a druhý dělník jí zryje za 2 hodiny. Za  jak dlouho zryjí zahradu oba dělníci, když ten druhý začne o půl hodiny později?" Tak to je pro mně absolutní katastrofa. Uměl byste to spočítat? Hrozně rád bych to věděl.

al stejne by me zajimalo

jak si Loki_fove a ostatni vysvetluji, ze zpetna vazba fotosyntezy nevedla k absorpci CO2, ktery byl spalovanim v uplynulem stoleti uvolnen. Kdyby ucinna zpetna vazba existovala, nikdy by k vzrustu o ~1/4 hodnoty  za ~200 let nedoslo, ne? Takze nam to antropogenni CO2 jaksi zustava v atmosfere. Do kolika muzeme jit: 500, 1000, 2000 ppm? (pri 2000 slabsi jedinci pri dlouhodobe expozici omdlevaji)

Vedel by to profesor Klaus?

Re: al stejne by me zajimalo

Můžete uvést odkaz na těch 2000 ppm? Tady máte jeden na přijatelnou koncentraci CO2 v bytě, to se už těm 2000 ppm dost blíží.

Vydechovaný vzduch obsahuje 5%, tj. 50000 ppm CO2.

http://www.archiweb.cz/salon.php?action=show&id=1375&type=10" target="_blank" rel="nofollow">http://www.archiweb.cz/salon.php?action=show&id=1375&type=10