Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Stane se z Evropy bioskanzen? (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Michal R 13.11.2007 12:57aktivity Greenpeace v ČR Zdravím diskutující! Co mi paměť sahá a od doby, kdy se ekospolky (GP, Duha, Arnika, Děti země apod.) etablovaly na našem území, vzpomínám si na několik frekventovaných kauz: 1) Novomlýnské nádrže - dle hysterie výše uvedených ekospolků mělo dojít ke zničení lužních lesů, snížení biodiversity zejména pak ptactva a naručení krajiny. Výsledek? Lužní lesy se rozmohly i na místech, kde před napouštěním nerostly. Ptactvo - zejména kormoráni a odstatní opeřenci lovící ryby - se opět zmohlo na početní stavy, které spíše způsobují problémy typu přemnožení.... A jako sideeffect - Novomlýnské nádrže už párkrát zadržely povodňové vlny. 2) Vodní dílo Gabčíkovo - Nagymarosz. V podstatě tytéž argumenty s tím, že Československá administrativa se narozdíl od Maďarské nepředpos...a a vodní dílo dokončila. Opět se stejným efektem. Lužní lesy na Žitném ostrově narostly do podoby z 18. století, v roce 2002 zadržel tzv. Nový kanál tisíciletou vodu před záplavami v Maďarsku. 3) Dálniční obchvat Plzně - trasa dálnice měla "přilákat" zbytnou dopravu na dálnici D5 - při mém bližším zkoumání je to prý ten efekt, že když se někde postaví dálnice, tak se po ní začne jezdit... dle argumentace ekospolků řidiči čekají na nové dálnice, aby se mohli svézt... :-) Jinak dle čísel CDV Brno došlo ke snížení intenzity inravilánového tranzitu o více než 80%, což činí zhruba 8 tun emisí škodlivých látek denně a to pouze od dálkové nákladní dopravy. 4) Jaderná elektrárna Temelín - Temelín je nebezpečný! Temelín nepotřebujeme! Temelín je neekonomický! (a nyní si prosím dosaďte další a další "výkřiky" z doby minulé). Takže: JETE je dle mezinárodního hodnocení bezpečnosti JE naprosto bezpečný, splňující veškerá opatření, která díky "dohodě" z Melku jsou v některých aspektech výrazně převyšující normové hodnoty. Temelín dnes tvoří základní zdroj elektrizační soustavy, díky němuž mimochodem plníme Kjótský protokol. Temelín je druhý nejlevnější zdroj v soustavě. Obrázek nechť si každý udělá sám. |
|
|
Jakub 13.11.2007 13:25Re: aktivity Greenpeace v ČR hm, jsem nevěděl že vámi uváděné ekospolky tu fungovaly před rokem 1989. Taktéž vaše pozitivní hodnocení vlivu Novomlýnských nádrží na přírodu je přinejmenším velmi odvážné - byl jste tam někdy? |
|
|
Michal R 13.11.2007 14:17Re: Re: aktivity Greenpeace v ČR Ale to víte že jo. Skoro rok jsem pracoval na projektu Lázeňské a rekreační zóny Pasohlávky - Mušov, což je na severním břehu NM 2. Samozřejmě, že ekospolky zde fungovaly i před rokem 1989 - sám jsem byl členem Brontosaura, abych posléze při zjištění, co se stalo s dobrovolnickou aktivitou ochrany přírody, odešel. Chcete příklad? Zatímco jsme se v letech 1988 zasazovali o zpřístupnění lesoparku Pískovna v Děčíně, což jsme podepřeli spoustou hodin brigádních prací na vyčištění lesa, tak ledva povadlo "revoluční nadšení" v polovině roku 1990, tak se najednou objevili lidé noví (mající zpravidla humanitní vzdělání), kteří jako svoji hlavní kampaň považovali připoutávání se ke stromům při rozšiřování těžební jámy v Jiřetíně. Jinak dlužno dodat, že nikdo z nich nikdy les nečistil ani neopravoval turistické stezky v Labských pískovcích. Načež se hlavním leitmotivem stal boj proti Temelínu, což jsem v té době jako student ČVUT opravdu nekousnul a odešel. Z ochrany přírody se stal obchod se strachem a stroj na čerpání nejrůznějších grantů a podpor na činnost, ať už z jakékoliv strany. Jinak GP se začala angažovat ihned v roce 1990 proti dostavbě vodního díla G-N; zkuste si trochu zapátrat v historii. |
|
|
Jakub 13.11.2007 14:23Re: Re: Re: aktivity Greenpeace v ČR no já to myslel cíleně v souvislosti s Novomlýnskými nádržemi, které byly realizovány skutečně mnohem dříve. A zatím jsem nenarazil na biologa, který by o tomto díle smýšlel pozitivně |
|
|
Michal R 13.11.2007 14:53Re: Re: Re: Re: aktivity Greenpeace v ČR No ono se to má tak. Kdykoliv postavíte stavební dílo rozsahu Novomlýnské nádrže, tak dojde ke změně mikroklimatu lokality, a tato změna pochopitelně má vliv na biotopy a populace zde žijících živočichů. A je zcela pochopitelné, že takovéto změny jsou jak negativní (pokud se dobře pamatuju tak například snížení populace Zmije obecné) tak i pozitivní (rozšíření a vitalizace lužních lesů). Pokud bych měl vzpomenout na jednání ohledně výše uvedeného projektu v Pasohlávkách, tak nejhlasitější byli ti biologové, kteří právě svoji vědeckou kariéru postavili na kritice snížení zmijích ocásků, avšak bez širšího pohledu na lokalitu jako celek. Ale dlužno dodat, že nejsem biolog a nerad bych se pouštěl do detailů. |
|
|
R 14.11.2007 9:40Re: Re: Re: Re: Re: aktivity Greenpeace v ČR Musím souhlasit. Téměř vždy, kdy se nějakou větší výstavbou zničí nějaký biotop, se ale časem zvýrazní zase jiný biotop. Kdybychom šli do důsledku, tak třeba i při výstavbě vělkých průmyslových podniků za socialismu. Já jsem v jednom takovém pracoval a můžu řict, že mezi továrními halami se vytvořil v podstatě specifický biotop, kde nerušene žila lesní lovná zvěř, zajíci, srny, bažanti - myslivci tam nemohli i spousta dalších živočichů. Tím nepodporuji výstavbu špinavých rozlehlých průmyslových areálů, jen říkám, že k takovým věcem nelze přistupovat jen z jednoho černobílého hlediska. |
|
|
Frank Wood 13.11.2007 18:09Re: Re: Re: aktivity Greenpeace v ČR Vaše hodnocení současného ochranářského hnutí je dosti přesné, sám jsem prošel podobným vývojem. Nejsmutnější na tom všem je fakt, že profesionální obchodníci s pověrami diskreditují i rozumnou ochranu životního prostředí, která nemá za cíl bojovat proti klimatickým změnám, Temelínu, MMF nebo G. Bushovi, ale třeba jenom vyčistit studánku nebo opravit turistický chodník. Taková práce ale pro hnutí a la Greenpeace není tak vznešená a spasitelská a především tolik nevynáší. |
|
|
honzak 13.11.2007 14:28Re: aktivity Greenpeace v ČR na rozdíl od melounistického kuby Váš příspěpek velmi oceňuji. V souladu s Vámi považuji zmíněné spolky za vřed společnosti a těším, že je nějaký Čunek vystěhuje tam, kam patří. Do brusele. |
|
|
Jakub 13.11.2007 14:31Re: Re: aktivity Greenpeace v ČR hm, tak melounistou mě ještě nikdo nenazval, no, vše je jednou poprvé |
|
|
honzak 13.11.2007 18:16Re: Re: Re: aktivity Greenpeace v ČR netrapte se, melounista není v mé stupnici nadávka. Je to označení pro inteligentního, vzdělaného a pracovitého člověka, který nekriticky přejímá tendenční informace zelených mírů a podobných obskurních organizací. Stupnice nadávek začíná ekotrotlem, další stupně mi většinou automatická cenzura nevezme. Závěrem vypustím kontrolního chrousta - nevíte proč mi z meruňky neopadalo listí, když z ostatních stromů je už dole? Opravdu mě to zajímá, nerad bych o ni přišel. |
|
|
Hnyk 13.11.2007 12:38Naprosto bezpečné Kolik desetiletí se dařilo tabákovému průmyslu "vědecky dokazovat", že kouření je pro zdraví absolutně neškodné |
|
|
Rampouch 13.11.2007 12:48Re: Naprosto bezpečné Ale vinaři a pivovary nám pomocí vědeckých studii dokazují, že alkohol má blahodárné léčebné účinky. Lihovarům zřejmě peníze na takovou kampaň chybí. |
|
|
pf 13.11.2007 13:00blahodarnost maly ch davek alkoholu neni nutono prokazovat. tu ma lidstvo overenou uz vice nez 10 000 let! |
|
|
krmič 13.11.2007 13:10Re: Naprosto bezpečné Já nevím, ale před několika desetiletími se o škodlivost tabáku nikdo nezajímal. Nebylo tudíž potřebné dokazovat jeho neškodnost. Mám dojem, že ještě někdy po 2. světové válce se na vojně cigarety fasovaly. Kuřák nekuřák. |
|
|
Rampouch 13.11.2007 13:43Re: Re: Naprosto bezpečné Fasovaly. Za Čepičky. Pak už ne. |
|
|
Hnyk 13.11.2007 17:23Re: Re: Naprosto bezpečné Ale zajímal. Jenomže všichni co brojili proti kouření byli tenkrát odštempolvaní jako blouznivci, fanatici abstinece, a nebo mlíčňáci, protože pravej chlap a nebo dáma ze společnosti přece kouří. A "vědecké" studie tabákových koncernů (v USA) dokazovaly neškodnost kouření. |
|
|
Fafa 13.11.2007 18:48Hnyku, muzete poslat odkaz na nejakou studii DOKAZUJICI neskodnost koureni? |
|
|
Frank Wood 13.11.2007 23:07Re: Hnyku, Vsadím se, že se jí nedočkáte, ale budete obviněn, že jste placen firmou Marlboro nebo Exxon ... |
|
|
jasan 13.11.2007 12:19GM potravin se vyvarovat opravdu nelze - jime je vsichni cca 200let..... |
|
|
Šumavák 13.11.2007 12:48Však také "Bůh západního větru "na ně již má alergii takovou, že je ani nemusí jíst, stačí o nich slyšet nebo číst a už se osype..... |
|
|
pf 13.11.2007 12:54roztomila demagogie, ktera akorat nahrava Greenpeace klasickymi metodami aka krizenim se ony zadouci sekvence DNA do kytek nenacpou a nenacpou. |
|
|
ptakopysk 13.11.2007 15:31Re: roztomila demagogie, ktera akorat nahrava Greenpeace ale nacpou, jenom to dýl trvá... |
|
|
R 13.11.2007 11:55Správný postřeh v článku Greenpeace je dneska normální komerční organizace. Musí se držet faktů, na kterých kdysi založila svůj vznik, to jest odporu proti GMO i třeba odporu proti jaderné energii, protože nic jiného nemá. Jak by přiznala, že se mýlila a že ve skutečnosti je to jinak, ztratí přispěvatele a tím smysl své existence, rozpadne se a lidé přejdou jinde nebo založí jinou organizaci. Vrchní hlavouni Greenpeace zůstanou na suchu jako sumci ve vypuštěném rybníku. |
|
|
Jakub 13.11.2007 13:29Re: Správný postřeh v článku "i třeba odporu proti jaderné energii, protože nic jiného nemá. Jak by přiznala, že se mýlila a že ve skutečnosti je to jinak," - jeden ze zakladatelů G. Patrick Moore se otevřeně hlásí k jaderné energetice... |
|
|
Pavel Pekárek 13.11.2007 11:02Snad by bylo dobré kdyby Brezina sežral tu lžíci DDT. A ten argument o šílených očích na fotografii - to je holá pravda. Dost bylo BREZINY. Táhmi. |
|
|
honzak 13.11.2007 12:19Re: Snad by bylo dobré tos mu to nandal! Dneska neusne a propláče celou noc. |
|
|
Sumo 13.11.2007 12:32Re: Snad by bylo dobré Jo, právě jsme všichni absolvovali Vysokou školu argumentační |
|
|
Rampouch 13.11.2007 12:50Re: Snad by bylo dobré Proč ne víc? |
|
|
Zephir 13.11.2007 10:00Myslím, že většina základních argumentů už padla v předchozí diskusi Předně, ne všechny GMO jsou stejně rizikové. Jsou ale případy, kdy nasazení GMO je úplně zbytečný. To je případ i Mon810 kukuřice s Cry1Ab BT-toxinem. Na tento toxin již řada škůdců získala odolnost a v GMO kukuřici se jejich rezistence bude dále potencovat, protože GMO kukuřice je obecně slabší jed, pyl se roznáší do okolí a vytváří tak slabě jedovaté populace v okolí. V podmínkách hustě osídlené rozparcelované Evropy je obtížné udržovat 200 m pásy cizí plodiny kolem polí s GMO, jak to doporučuje Monsanto. Za těchto podmínek je zcela zbytečný si nasazovat do potravin další dávku bakteriálních toxinů, čili bílkovin na který náš organismus není zvyklej, ba naopak s ním byl odjakživa zvyklej bojovat. Pokud budeme proteiny půdních baktérií přijímat v potravě v tak masivním množství, jak se to plánuje pro škůdce kukuřice, bude si na to náš imunitní systém muset přivyknout. Než se tak stane, budeme čelit podobnému zvýšení alergií, jako po zavedení GMO sóji v roce 98. A tohle všechno je úplně zbytečné, protože už dnes farmáři potřebují nové generace BT-toxinů pro tzv. biopesticidy, ten co je v GMO kukuřici je 30 let používanej výběhovej model. Jeho masivní rozšíření do přírody jen sníží naši imunitu a zvýši rezistenci škůdců na stávající BT-toxiny. Druhá věc je, že stále neexistuje způsob, jak se GMO vyvarovat od samého začátku, Pokud je nechcete jíst, nemáte jinou možnost, protože potraviny i jejich suroviny nejsou značené, podobně jako do roku 2004 nucený výsek, nebo BIO potraviny. Čili nechal bych celou záležitost s GMO na trhu, ale proto musí být vytvořeny tržní podmínky tím, že se všechny části potravinového řetězce, do kterých GMO produkty vstupujou budou označovat. Jedině tak bude možné kvalifikovaně posoudit, zda jsou GMO potraviny skutečně tak nevinné, jak to o nich jejich proponentní tvrdí, zda mohou konkurovat cenou a zda o ně má veřejnost skutečně zájem. |
|
|
Vlasta.on 13.11.2007 10:10Re: Myslím, že většina základních argumentů už padla v předchozí diskusi Ano,jste blb. Velmi správně. |
