Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: O médiích, extrémech počasí a aktuálním vývoji teploty
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 13.1.2008 8:07Re: V širším měřítku toho zmůže asi jako brabenečci v lese Člověk toho může pomršit hodně (stačí si vzpomenout, jak pomohl rozšířit ozónovou díru), ale dokáže napravit málo. V tom ohledu bych asi viděl jeho úlohu při spoluvytváření klimatických změn v prostředí, které je v současné době silně labilní a i malou změnou se může překlopit do nové polohy, k jejímuž navrácení je pak zapotřebí změna mnohem větší. |
|
|
Skeptik? 9.1.2008 15:32Zatím se smějeme. Zatím. Nemám rád mediální poprasky. Zpravidla jen upozorňují na fakt, že konto majitele příslušného media by mohlo být tučnější a jeho vliv větší. A rovnou způsobují, že se tento nežádoucí vývoj pospraví. A je úplně jedno, zda jsou typu "Je to strašné" nebo - následně - "Ale houby, nic se neděje". Na obojím se dá dobře vydělat. Občánkům se pěkně hodí hrst prachu do očí, národ se pohádá v novinách i na blogu a je vymalováno. Kdesi v koutku se však krčí malá obava. Je tohle opravdu jednání hodné homo sapiens? Autor správně upozorňuje na to, že o přírodních jevech ještě mnoho nevíme. Lidstvo se však změnilo na nový globální faktor a obávám se, že nepůsobí dobře. Alespoň mi nepřipadá, že rozvoj automobilismu, výrobky "rychlé spotřeby" a pod. jsou dobrou cenou za smradlavý vzduch a nedostatek pitné vody. Nepřipadá mi, že jde vývoj v tomto směru k lepšímu. Lidstvo se tváří, že sedí za volantem. Zkušenosti však napovídají, že za volantem je vhodná především opatrnost. Jsme dobří řidiči nebo jen blázniví frajeři? Příroda nepotřebuje ochranu. Té jsme lhostejní. Ta se s potížemi vypořádá a určitě nebude dbát toho, zda je jí zvolený způsob lidem po chuti. Ochranu potřebujeme my lidé. I před vlastní - řekněme - nerozumností. Vážený pane autore - myslíte na to někdy? Připadá Vám to hloupé? |
|
|
Richard III. 9.1.2008 16:42Re: Zatím se smějeme. Zatím. Skeptiku, svou (správnou) otázku směřuješ do nepravých uší. Autor uvádí FAKTA, s těmi se dost dobře nedá diskutovat. Dají se jen ignorovat jako to dělají ekologisté. Tam směřuj své otázky. A taky se ptej sám sebe, jestli náhodou tvé vnímání světa není výsledkem tvé tvé nevíry v člověka. Nadpis příspěvku zní stejně jako strašení z úst těch méně agresivních zelených. |
|
|
M. Šálek 9.1.2008 17:19Re: Zatím se smějeme. Zatím. V mnoha oblastech bych s Vámi souhlasil a obavy ohledně životního prostředí mi VŮBEC nepřipadají hloupé, neboť já i moji blízcí chceme zdravé životní prostředí. Pouze předkládám informace, které by měli vést k přemýšlení o roli médií ( i když Nev. pes je také médium
|
) a, dle mého názoru, současným zbytečně hysterickým (a často účelovým) prezentacím kdejakého výkyvu počasí, který by před desítkami let zůstal nepovšimnut, neboť většina lidí měla jiné starosti. |
|
Skeptik? 9.1.2008 21:54Re: Re: Zatím se smějeme. Zatím. Pane autore, především doporučuji ověřit některá Vámi uváděná fakta (viz též poznámky v diskusi). O svém názoru na roli zaujímanou současnými médii jsem se tuším už zmínil. Není bohužel kladný. Leč naděje umírá poslední. Připadá mi ještě stále, že rozumně zvolený mediální hluk by mohl probudit spící.. Například alespoň k tomu, aby vzpomněli,co jim sice říkala maminka, ale už zapomněli. Totiž že opatrnost je matka moudrosti. A taky že se s vaničkou dítě nevylévá. Povrchní čtení Vašeho článku - a takto jak známo čte většina lidí - vyvolává dojem, že řeči o vlivu lidstva na změny klimatu jsou zbytečný a hysterický blábol. Pokud je to i Váš názor, moc si přeji, abyste měl pravdu. Nemáte-li ji, přeji vám, abyste žil déle než já. |
|
|
M. Šálek 9.1.2008 22:15Re: Re: Re: Zatím se smějeme. Zatím. "Rozumně zvolený mediální hluk", neboli přehánějící informace, ale může vést k VELMI chybným a neefektivním reakcím (můžeme to sledovat též u jaderné energetiky, GM rostlin apod.). Klimatických změn se nebojím, i když je připouštím. Právě to mediální přehánění bylo hlavní pohnutkou k napsání tohoto článku, nikoliv vlastní práce klimatologů, kde se také vyskytují také zastánci různých pohledů na tuto problematiku. |
|
|
L.Metelka 9.1.2008 23:18Re: Re: Re: Zatím se smějeme. Zatím. S dovolením taky se vyjádřím k tomu "mediálnímu hluku". Je možná dobrý na to, aby ve veřejnosti vzbudil zájem o něco. Aby nastartoval diskusi. Není ale dobrý (nebo alespoň ne vždy) jako východisko nebo způsob hledání řešení. Tohle jsou věci, které by se měly řešit na odborné úrovni (klimatologické, zemědělské, vodohospodářské, energetické, .., pochopitelně až po ekonomickou). Přes média lze jen těžko najít optimální řešení, optimální reakci (nebo nereakci). Konkrétně třeba ze strany ekonomů jsem zatím zaregistroval spíš jen snahy o popírání (většinou velmi neodborné), ale neviděl jsem jedinou studii, kde by to ekonomové skutečně propočítali, sestavili scénáře, hledali řešení, které s minimálními náklady bude mít maximální efekt. S výjimkou Sternovy zprávy, se kterou řada ekonomů nesouhlasí, ale to by si měli vyříkat hlavně ekonomové mezi sebou. To za ně nikdo řešit nebude a nemůže. Jsem schopen akceptovat jakékoli řešení (třeba i nereagovat vůbec a všechno dát jen do adaptace, jak to vlastně požaduje i Klaus), ale pouze za předpokladu, že to řešení vyjde jako nejlepší z ekonomických analýz a ne z ekonomické ideologie. |
|
|
Ladislav N. 9.1.2008 23:56Re: Re: Re: Re: Zatím se smějeme. Zatím. Nic proti "startování diskusí", člověk se leccos dozví. Ono to ale vypadá, že to "startování diskusí" je pro zelené vykuky ideální příležitostí startovat toky peněz směrem do vlastní kapsy, aniž by těm, co je platí, přinesly jakýkoli užitek. A o tom je vlastně celá bublina klimatických očekávání nazývaných "globální oteplování"... |
|
|
L.Metelka 10.1.2008 0:01Re: Re: Re: Re: Re: Zatím se smějeme. Zatím. Přesně tak. A právě ODBORNÁ analýza ekonomů by tom mohla zabránit. Ne ideologické řeči... |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 14:54pane Šálku něco Vám v tom článku nehraje. O množství ledu kolem sever.pólu si můžeme udělat představu zde: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea.ice.anomaly.timeseries.jpg . Tady led výrazně ustupuje. Celkově je sice nyní množství ledu nad průměrem, ale je to krátký výkyv díky Antarktidě. V současnosti led prudce ubývá, protože v Antarktidě vrcholí léto a teploty na pobřeží jsou nad nulou. To maximum ledu, o kterém píšete, byl jen krátky výkyv (trval jen asi 14 dní). Viz.: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.south.jpg |
|
|
M. Šálek 9.1.2008 16:53Re: pane Šálku Ano, máte pravdu, že je to hlavně kvůli Antarktidě, kde relativně malé sezónní opoždění tání ledu má za následek celkově nadprůměrnou zaledněnou plochu. Krátkodobý výkyv to může být. To ale nebylo těžiště článku. |
|
|
AJ 9.1.2008 14:39Článek je zajímavý. Souhlasím, že dnes dochází ke klimatickým změnám, a to i zásluhou člověka. Ale štvou mě takové pořady, jako třeba ten v pondělí na ČT2 Po stopách globálního oteplování (BBC), který jsem chvíli sledovala. Ukazovali obraz starý 2 století, kde byla v Londýně zamrzlá Temže a bruslilo se na ní a konaly se tam i trhy. Pak konstatovali, že dnes Temže nezamrzá a Londýn je skoro bez sněhu, neboť dochází ke změně klimatu. Pořad jsem vypla, neboť na takovéto nesmysly nemám chuť. Každému normálnímu člověku je jasné, že se kanalizací do řeky ve městě dostává spoustu teplé vody a z obytných budov sálá do prostoru velké množství tepla, neboť žijeme v době, kdy se teplem nesmírně plýtvá, ale toto si brát za příklad je zavádějící. |
|
|
jasan 9.1.2008 14:50Re: Článek je zajímavý. a na zaklade ceho tvrdite, ze zasluhou cloveka? |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 15:41jasane to je přece jasné: člověk přece nemá na klima žádný ale vůbec žádný vliv. A pokud se někde oteplilo, pak za to může člověk, který na klima nemá žádný vliv. |
|
|
František I. 9.1.2008 17:01Re: jasane Znoj to přece ví, on se na tom spolupodílel! |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 14:36Dotaz na pana Metelku Rád bych se zeptal pana Metelky nebo autora tohoto článku, jaká byla loni průměrná teplota v Klementinu? Jistě tento údaj už znají. Vždyť jsou to kolegové. Děkuji |
|
|
Von 9.1.2008 15:21Re: Dotaz na pana Metelku Zaskočím za ně - průměrná roční teplota v Klementinu byla 12,1 st.C. Byl to nejteplejší rok od začátku pozorování (zejména zásluhou extrémně teplého ledna, února a dubna), ale vsadím se, že letošní rok teplejší nebude!! |
|
|
Von 9.1.2008 15:23Re: Re: Dotaz na pana Metelku A zapomněl jsem dodat, že Klementinum rozhodně nerozhoduje o globálním oteplení! |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 15:38Re: Re: Dotaz na pana Metelku díky za informaci. Mě to vycházelo na 11,71 °C. Těch 12,1° mě připadá trochu moc. Podle ČHMU bylo v Klementinu ale v roce 2000 12,2°C. Takže loňský rok asi nebyl nejteplejší, ale druhý nej. Ale budiž. |
|
|
L.Metelka 9.1.2008 15:39Re: Re: Re: Dotaz na pana Metelku Podel toho, co mám z databáze byla průměrná roční teplota v Klementinu v roce 2000 rovných 12,0 st.C. |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 15:44pane Metelko tak v tom případě Vašim kolegům sdělte, ať opraví toto: http://www.chmi.cz/meteo/ok/klemintro.html |
|
|
L.Metelka 9.1.2008 15:54Re: pane Metelko Mrkneme na to... |
|
|
Von 9.1.2008 19:08Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Metelku Já mám v roce 2000 11,91 - nevím jak je možné, že se to v těch desetinách liší?? Zřejmě dodatečné úpravy, já si počítám měsíční průměry většinou hned 4. až 5. následujícího měsíce. |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 20:30Re: Re: Re: Re: Re: Dotaz na pana Metelku Mě vychází pro rok 2000 11,93°C. Takže máme podobné údaje. |
|
|
Schumacher 9.1.2008 13:40Z obchodního pohledu se to jeví zřetelným. Dotace proti ochlazování, dotace proti oteplování, dotace pro pěstování, dotace pro nepěstování, dotace, dotace, dotace...... |
|
|
Tokamak 9.1.2008 14:29Re: Z obchodního pohledu se to jeví zřetelným. jj, a aby na ty dotace bylo, tak se musí uvalit pořádné daně, daně ...., případně biocla a určitě by se hodilo i povinné ručení na ekologickou stopu placené na každý kilogram hmotnosti člověka, povinný nákup zařízení (tzv prdoměru) na měření emisí metanu, dále zpoplatnit spotřebovaný kyslík a vypuštěný CO2 v rámci represí zavést ideozločin proti zelené víře a provinilé zavírat do biokoncentračních táborů, protože jak víme z Osvětimi, tak potravinové a ostatní nároky trestanců mohou být minimální a snížená spotřeba tak přispěje k ochraně přírody |
|
|
Von 9.1.2008 13:33Malé upozornění: Dovoluji si zdejší diskutující upozornit na velmi důležitý fakt. Pánové Šálek a Metelka jsou kolegové, a i když se ve všech názorech na tuto problematiku /která je jejich parketou/ zcela neshodnou, v základních však ano a jejstli jste si ráčili všimnout - NENAPADAJÍ se ! |
|
|
Tokamak 9.1.2008 12:42Panika kolem GO Občas mě napadá, jestli největší paniku kolem GO nakonec nevyvolává skutečnost, že se vzestup v roce 2001 zastavil (samozřejmě to nic neznamená) a aktivističtí klimatologové dnes žijí v obavě, že by to mohlo trvat déle nebo se nedej bože začalo ochlazovat |
|
|
IvaA 9.1.2008 13:28Re: Panika kolem GO Za tím humbukem je jen a jen touha po moci. Podívejte třeba na Socany, jak se těší:http://petrzilek.blog.idnes.cz/c/20696/Svetu-treba-drasticka-reseni-Jsou-zatim-politicky-nepruchodna.html |
|
|
Tokamak 9.1.2008 14:16Re: Re: Panika kolem GO Dával jsem Paroubkovi tak 5 % šanci, že dostane rozum, ale pokud mu radí takoví odborníci jako pan Petržílek, tak se ta možnost limitně blíží k nule. Je to asi tak, že když se GW chytí kapitál, tak nás užitečné idioty dostatečně oškube, pokud to uchopí nějací mocichtiví revolucionáři, tak máme zase dobře našlápnuto k nějaké krvavé diktatuře zelonorudých |
