Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: O médiích, extrémech počasí a aktuálním vývoji teploty
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav N. 10.1.2008 0:58Re: Re: Re: Re: Re: L.Metelka IP: 89.24.4.xxx P.S.: Psal jste o vlivu pH u vodních rostlin, co s tím má co společného pH "půdy"? |
|
|
L.Metelka 10.1.2008 8:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: L.Metelka IP: 89.24.4.xxx Ono se mění i pH srážek. Tím se, pochopitelně, mění třeba i rozpustnost některých látek ve vodě a tedy i jejich dostupnost pro rostliny. V kyselých půdách se daří jiným rostlinám, než v půdách zásaditých... |
|
|
Ladislav N. 10.1.2008 23:24Re: L.Metelka IP: 89.24.4.xxx Psal jste o vodních rostlinách a pH, tak nemlžte cosi o půdě. Je vidět, že se pohybujete na velmi tenkém ledě.... |
|
|
L.Metelka 11.1.2008 8:25Re: Re: L.Metelka IP: 89.24.4.xxx Mění se pH srážek, mění se obsah CO2 ve vodě - jak si myslíte, že na to asi bude reagovat pH vody? |
|
|
Magor Milda 5.2.2008 9:01Re: Re: Re: L.Metelka IP: 89.24.4.xxx Kyselost deště pochází ale především z kysličníku siřičitého, produktu to spalování uhlí. Moderní uhelné elektrárny sice část toho plynu zachytí, přesto lze účinky velmi dobře sledovat třeba na Ještědu, kam obvyklý směr větru přináší tento plyn těžší vzduchu ze západu, tedy z Německa. Jediná reálná pomoc je zastavit masové pálení uhlí, nahradit je jadernými elektrárnami. Z uhlí lze vyrábět umělé hmoty, látky, benzin, léky, je ho zkrátka na spalování škoda. |
|
|
fufik 9.1.2008 23:09Re: to Ludva Vice CO2 rozpusteneho v mori meni pH oceanu ... http://www.realclimate.org/index.php?p=169 |
|
|
Ladislav N. 9.1.2008 23:51Re: Re: to Ludva To už tak bývá, že CO2 rozpoštějící se ve vodě může způsobit změny pH. Ale slyšel jste někdy o uhličitanovém systému ve vodě? |
|
|
ZEPHIR 13.1.2008 6:45Re: slyšel jste někdy o uhličitanovém systému ve vodě? Slyšel, slyšel, Láďo - a co má být? Tam se snad acidobázické rovnováhy neuplatňují? Co to je vůbec za styl argumentace - namítat něco dotazem? S tím běžte do pr*ele. Buď argument máte - a tak ho použijte. Nebo ho nemáte a pak vám hraní na učitele a zkoušení ostatních debatujícíh jen přitíží. |
|
|
ZEPHIR 13.1.2008 7:20Re: když je více CO2, bují více zeleně Pouze když bude více vláhy, jak tomu až doposud v interglaciálu při střídání dob ledových bylo. Současná porucha klimatu se ale vyznačuje tím, že je vody naopak méně. Rostlinná pokrývka planety skutečně nebují a člověk jí v tom navíc usilovně brání kácením pralesů a vypalováním stepí. |
|
|
Ludva 9.1.2008 16:29Tak mě napadlo spočítat kolik CO2 tady už bylo. V atmosféře je 1,3.10 na 18tou kg kyslíku. Předpokládá se, že vznikl převážně fotosyntézou rostlin z CO2. Toho tedy bylo asi 1,8.10na 18tou kg, což je 1 800 bilionů tun. Kam se poděl, když v biomase je asi 2 biliony tun uhlíku a ve fosilních palivech jen o něco více ? Země si tedy poradila s množstvím CO2, které je řádově milionkrát větší, než co vypouští lidstvo (25 miliard tun CO2 ročně). Samozřejmě že asi skončil v uhličitanových horninách jako je vápenec a dolomit. Co z toho plyne - Země si s "lidským CO2" nejspíš poradí. |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 17:20Ludvo Země si s "lidským CO2" poradí bez sebemenšího problému. Jen nevím, jestli si s ním poradí člověk. V současnosti je v atmosféře 386 ppm tohoto plynu. V třetihorách a druhohorách bývaly doby, kdy bylo tohoto plynu v atmosféře 3x až 10x více. A taky bylo podstatně víc teplo. Například před 55 miliony lety byla průměrná globální teplota o 12°C vyšší než dnes a na pólech rostly deštné pralesy. |
|
|
Ludva 9.1.2008 17:57Re: Ludvo Píšu to hlavně proto, že nás to strašení oxidem uhličitým stojí pěkné peníze. Všechno se kvůli tomu zdražuje a nakonec to bude papírový čert. Přitom si představte, že by se ochlazovalo - to by teprve byla tragédie. Třeba mě by vymrzly meruňky a vinná réva. |
|
|
Oteplovač 9.1.2008 18:54Re: Ludvo Dokonce ho bylo 12x více, a představte si, na potvoru byla doba ledová (asi 450 mil let). Čtete ty zdroje špatně, čtenáři. |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 20:28Re: Re: Ludvo sakra, jak můžete vědět, že zrovna tehdy v ledové době byla koncentrace 12X větší než teď, když objem CO2 se dokáže změnit o desítky procent během 10 tisíc let? Samotní geologové a paleontologové nejsou schopní přesně datovat CO2 a ledové doby dál, než zhruba 100 milionů let dozadu. Co je starší, to je jen odhad. Viz například : http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/wplanet/wp/CO2-Dateien/paleo4.gif , nebo http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Phanerozoic_Carbon_Dioxide_png |
|
|
EW 12.1.2008 22:41Re: Ludvo Non, destne pralesy na polech nemohly byt, protoze tam tenkrat jeste nebyla Antarktida. A protoze tedy neblokovala proudeni, to teple klima na Zemi bylo mnohem vyrovnanejsi a ani 4 rocni obdobi se moc neprojevovaly. A pokud vim, priroda si docela lebedila. |
|
|
B.H. 13.1.2008 10:03Re: Ludvo Ctenari zdroju, cti poradne, na polech pralesy nikdy nebyly. Zkameneliny v antarktide tam doputovaly s celym kontinentem diky globalni deskove tektonice... |
|
|
František I. 9.1.2008 17:20Re: Tak mě napadlo spočítat Ale to nebude pan Metelka nebo Lukeš rád slyšet! |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 17:22Re: Re: Tak mě napadlo spočítat oni to vědí, takže si to klidně poslechnou ještě jednou. |
|
|
balthasar 9.1.2008 18:42Re: Tak mě napadlo spočítat Ale jistě že si poradí. Akorát to bude trvat zas nějakej ten milion let .. a to už tady vy, babičko, nebudete |
|
|
Frant. Lukeš 9.1.2008 15:42Je stále o čem diskutovat. Téma "klimatické změny" resp. "globální oteplování" se nepochybně udrží ještě dlouho. Především proto, že ty změny probíhají natolik pomalu, že nejsou pro ty. kdo nedůvěřují seriozním vědeckým bádáním, dostatečně patrné. Na druhé straně ten kdo se zajímá o výsledky výzkumu v této oblasti si může povšimnout např. znatelného růstu koncentrace CO2 v atmosféře za posledních asi 70 let, který jde jednoznačně na konto činnosti člověka, což si každý může jednoduše spočítat (psal jsem o tom jedna zda na NP, jednak v dopisu redaci čas. Respekt v č. 2 tohoto roku). Např. ani ve snu mne nenapadlo při loňském výjimečně teplém roku argumentovat tímto faktem, protože věcné argumenty v oblasti změn klimatu se musí opírat o dlouhodobý průběh a ten vskutku nasvědčuje za posledních 70 - 100 let nezvykle rychlému nárůstu průměrných koncentrací CO2 a dalších skleníkových plynů (především metanu a oxidů dusíku), jakož i teplot. Jestli se někomu zdá, že nárůst průměrné teploty ovzduší, případně zemského povrchu o zhruba 0.7°C za 70 let je málo tak to svědčí jen o tom, že se neseznámil ani se základními výsledky zkoumání o vývoji klimatu v historii lidstva z doby kam lze dosáhnou korektními vědeckými metodami - alespoň v rozsahu posledních 400.000 let. Ono by také důsledkem globálního oteplování mohla být u nás např. i prudké ochlazení, pokud by se potvdilo to (zatím jde o dohad), že v důsledku globálního oteplení se může změnit tok golfského proudu tak, že nezasáhne Evropu a tím se zde objeví teploty odpovídají poloze ČR na zeměkouli (jsme , pokud se jedná o umístění na zemi ve stejné oblasti jako je Kanada nebo Sibiř) . |
|
|
Ladislav N. 9.1.2008 17:14Re: Je stále o čem diskutovat. "...by mohla být... pokud by se potvrdilo,.." To je ten problém, že aby se vám něco "potvrdilo" v dlouhodobém časovém měřítku, musel byste žít statisíce let. A to je - jak je mnoha generacemi již dávno ověřeno - nemožné. Takže klima-alarmisté mohou plácat, co je napadne, osobní odpovědnost stejně neponesou žádnou. |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 17:21Ladislave žádnou osobní odpovědnost neponesou ani klima-alarmisté, ani klimaskeptici. |
|
|
Ladislav N. 10.1.2008 0:06Re: kdo o co usiluje? Jenomže alarmisté po nás chtějí, abychom jim platili ze své kapsy hodně peněz na nesmysly. Klimaskeptici nechtějí od ostatních vůbec nic. |
|
|
L.Metelka 10.1.2008 0:23Re: Re: kdo o co usiluje? Ano, jde o to, kolik nás to bude stát TEĎ a jaký to bude mít efekt a kolik nás (nebo naše děti) to bude stát v budoucnosti (a jaký to bude mít efekt). Ani prevence ani adaptace není zadarmo. Vy víte, co je ekonomicky lepší? Pro teď dobrou noc... |
|
|
Ladislav N. 10.1.2008 1:03Re: Re: Re: kdo o co usiluje? Kolik co bude stát nikdo neví a vy žádná spolehlivá data nejste schopni předložit. Takže srovnání "co teď " a "co potom" ztrácejí jakýkoli reálný smysl. Nemohu posuzovat, co je ekonomicky lepší, když nemám podrobně popsané varianty, které mohou nastat, a tedy která je lepší a kolik bude stát peněz. Jak chcete "globálně" něco porovnávat, když někde mohou přinést změny klimatu ztráty a jinde zase dodatečné (nepředvídané) výnosy? |
|
|
ZEPHIR 13.1.2008 7:28Re: Re: Re: Re: kdo o co usiluje? Pokud neomezíme spotřebu fosilních paliv, za pár let kvůli nim začne globální konflikt, možná i s použitím jaderných zbraní. To se lidstvu prodraží docela určitě. Nyní víte, co máte dělat i bez nějakých přesných čísel o globálním oteplování. |
|
|
Jakub 9.1.2008 17:32Re: Re: Je stále o čem diskutovat. jakou osobní odpovědnost ponesete vy když se nedejbože ukáže že mají alarmisté pravdu? |
|
|
balthasar 9.1.2008 18:43Re: Re: Re: Je stále o čem diskutovat. V osmdesáti (v průměru) zaklepe bačkorama |
|
|
František I. 9.1.2008 17:18Re: Je stále o čem diskutovat. Pane Lukeši, to nám hodláte tvrdit, že kolem roku 800 Golfský proud zesílil potom se chvilku schoval, aby se vynořil a oteplil Karla IV. a naopak kolem roku 1600 zase zalezl, aby nás dnes strašil? Kolikrát za toto období změnil tok? To hodláte tvrdit, že je dnes tepleji, než za onoho jmenovaného císaře? Pokud berete za danou minci výsledky v Klementinu, nedivím se vašim pozorováním. Sice mi trochu připomínají poskakující rosničku ve vytopeném iglů na severním pólu z povídky Š+G, ale proti gustu... V jednom s vámi souhlasím. Člověk jistě může ovlivňovat počasí v mikroregionech. Praha a Klementinum je toho krásným důkazem. V širším měřítku toho zmůže asi jako brabenečci v lese. Ovšem argumentovat měřeními z místa, které prakticky připomíná sklenici s poklopem, položenou na ústředním topení(místo toho tu máme nezamrzající Vltavu) je víceméně k smíchu. Moc bych si přál vědět, co by nad vaší argumentací naznačil pan F. Singer. Dělal meteorologii tolik let, v takovém ústavu, v takové pozici a s takovými prostředky, o kterých by se vám ani ve snu nezdálo, a představte si to, vůbec s podobnými názory si troufá nesouhlasit. |
|
|
čtenář zdrojů 9.1.2008 17:28Re: Re: Je stále o čem diskutovat. Golfský proud mění svou sílu a směr stále. Tak proč by nemohl v minulosti. O lokálních změnách klimatu rozhodují i jiné faktory. Například stabilní tlakové výše a níže. Střední Evropa je zas na rozmezí kontinetálního a oceanického klimatu. Když u nás převádá oceanické, jsou teplé zimy a chladnější léta. Při kontinetálním jsou zimy drsné, ale zato si užijeme horká slunečníá léta. |
