Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DISKUSE: Zelený úděl a věda
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 21.6.2023 17:41Moudře nakladená slova. |
|
|
P. Kotyza 21.6.2023 15:45Jinými slovy: grýndýl je projekt party bezcharakterních hajzlů, kteří si chtějí víc a víc nahrabat. Clonu jim přitom dělá další parta užitečných idiotů, kteří si myslí, že tím prospívají matičce Zemi a vůbec nechápou, o co té první partě jde. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 16:32Občan P. Kotyza zapomněl uvést, jakým vědeckým postupem se propracoval právě k tomuto svému závěru. |
|
|
P. Kotyza 21.6.2023 16:48No to víte, já jako úspěšný absolvent VŠŽ samozřejmě vědeckými postupy hluboce opovrhuji. |
|
|
P. Kotyza 21.6.2023 16:48No to víte, já jako úspěšný absolvent VŠŽ samozřejmě vědeckými postupy hluboce opovrhuji. |
|
V. Sember 21.6.2023 17:25Vysoká škola života https://medium.seznam.cz/clanek/tefi-prijimaci-testy-na-vsz-dostante-se-na-nejprestiznejsi-skolu-v-cr-7607 |
|
|
J. Jurax 21.6.2023 17:43Logickou úvahou. Elementary, my dear Watson ... :-) |
|
J. Šrajer 21.6.2023 14:18Dobrý článek. Občan by měl být ostražitý k všelijakým teoriím. Zvláště když jde o hodně peněz. Např.: jak se došlo na to že CO2 je viníkem oteplování? To je zásadní otázka. A když objevíte studii pánů Nikolova a Zellera, včetně práce Nira Shaviva, tak zjistíte že jsme obětí velkého podvodu, na kterou nakonec EU skončí. Zeller a Nikolov ve své studii tvrdí (mimochodem podložené satelitními daty a matematickými výpočty), že oteplování planety země není 33st.K za rok, jak tvrdí alarmisté, ale 90st.K. Tedy dokonce více. Dále píší, že tento nárůst teploty není možný díky CO2. Ze satelitních dat 6-ti vesmírných těles dospívají k závěru, že jediným ukazatelem teploty povrchu planety s pevným povrchem je: 1. Intenzita slunečního záření 2. atmosférický tlak. Složení atmosféry nehraje roli. Proč se tedy otepluje? Nir Shaviv píše: Magnetosféra slunce má vliv na tvorbu mraků a to cyklicky. Je to jako roleta, chvíli (několik desetiletí) zatažená, chvíli vytažená. A jsme u toho. Nicméně zpět: Může mi někdo vysvětlit fyzikální princip CO2 jako viníka oteplování? Nemůže, protože CO2 je v atmosféře 0,04%. Nemůže tak akumulovat teplo. Proto alarmisté tvrdí, že CO2 je tenkou dekou která zabraňuje teplu uniknout do kosmu. Blbost. Deka jako polovodičová dioda? Vede teplo jedním směrem? Nejdřív propustí teplo od slunce na zem, aby jej následně zadržela ve výšce několika kilometrů? Ale oni nejsou tak blbí. Tvrdí, že CO2 je spektrálně různorodý. Propustí kratší vlnové délky spektra, to se po dopadu na zemský povrch přemění na teplo a to je teprve zachyceno pomocí CO2. Taktně zamlčí, že dominantní podíl ve spektru je tepelné dlouhovlné záření a kdyby ho CO2 nepropouštěl, tak na zemi zmrzneme. Je smutné že žádný opravdový vědec nezvedne hozenou rukavici a neřekne o fyzikálních vlastnostech CO2 pravdu. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 14:27Je ještě smutnější, že zatím nelze rozpoznat toho opravdového vědce. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 12:28Cituji z článku Břicháčka: "... Prominentní zastánci nynější klimatické politiky nám říkají, že věda „hovoří velmi jasně“ ...". Nejsem klimatolog. Problém občana, ne-klimatologa, je tedy v tom, jak najít důvěryhodného experta, kterému může občan věřit. Teprve pak lze rozhodování rozumně předat demokratickému systému řízení, kdy o všem rozhoduje občan. Tři současní největší experti na umělou inteligenci (AI) se neshodnou na tom, zda současná AI je pro člověka nebezpečná, nebo není. Američan a Kanaďan (původem Brit) říkají že AI je nebezpečná, Francouz říká že AI není nebezpečná. https://www.youtube.com/watch?v=8lPUY7gK-KU |
|
|
P. Sura 21.6.2023 13:24Ano a právě se připravuje, že o všem bude rozhodovat občan, ovšem zblblý demagogií nepoctivých vědců, jejichž cílem je získat další peníze na vědu o dokazování demagogie. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 14:00Stále jsem se nedozvěděl, JAK se pozná ten poctivý vědec a také KDO ho jako důvěryhodného vědce stanoví. Už J.V. Stalin prý říkal, že "není důležité kdo volební hlasy dává, ale KDO je počítá". |
|
|
T. Diblík 21.6.2023 14:31Napsal P. Brich 10:42 Věda stojí na přísné logice argumentů a pravdivost hypotézy se ověřuje reprodukovatelným experimentem. Dovolím si doplnit. Poctivý vědec potom, co se seznámil se současným stavem poznání stanoví nulovou a alternativní hypotézu. Stanoví metodiku hodnocení hypotéz. Získá data. Provede hodnocení. Nulovou hypotézu zamítne, nebo hypotéza obstojí. V případě zamítnutí přijme hypotézu alternativní. Vše publikuje, aby každý, kdo je toho schopen mohl jeho práci zopakovat a posoudit. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 14:45Dudík vám také určitě rád vysvětlí, jak dlouho trvalo (po publikaci), než většina vědců (na planetě Zemi) začala uznávat Teorii relativity Alberta Einsteina. Nejsem klimatolog, ale experti hovoří o velké setrvačnosti takových systémů. A právě proto volají po aplikaci Principu předběžné opatrnosti. Tomu poslednímu (Principu) celkem rozumím, získal jsem totiž kdysi vědeckou hodnost v oboru Teorie řízení. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 14:48Zaměnil jsem (vědecké) jméno T. Diblík, za jméno Dudík. |
|
|
T. Diblík 21.6.2023 16:06Ten kec o (vědeckém) jménu jste si mohl klidně odpustit. Ráno jsem připomněl Karla Poppera, který ukázal, že o platnosti vědecké hypotézy nemá smysl hlasovat. Proto je jedno, kolik vědců souhlasilo s Teorií relativity. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 16:30Jenže vědci jsou také jen lidé. Dokud vaši hypotézu neodsouhlasí většina žijících vědců, tak jde jen o bláznivou hypotézu - a ten zdroj hypotézy je třeba udusat. Podívejte se také do historie vědy a radikálních vynálezů. První člověk, který vynalezl deštník, byl rozlíceným davem v Londýně ukamenován. Nejsem klimatolog, ale právě toto se asi právě děje s hrozbou možných negativních klimatických důsledků, které nelze ani obtížně ekonomicky vyčíslit. Až teprve ekonomický NERV vyčíslí ty dopady, tak to teprve budeme řešit. Ostatně jakou celou polistopadovou ekonomiku ČR. Teprve až nejsou peníze, teprve pak občané začnou řvát, a teprve pak se snad něco stane. Jenže v konkurenčním prostředí by se musel stát zázrak, aby se ekonomika rychle zproduktivnila. Mně osobně zajímají technologické inovace, a tedy změny s tou eventuální negativní změnou klimatu související. Kdy lidé jsou přitlačeni k akci. Lidské chování vykazuje velkou setrvačnost, lpění na minulosti. Inovace se nejeví být přirozené pro lidskou většinu. Dokonce ani ne pro autora, který zde klamavě o sobě uvádí, že je sci-fi spisovatel. |
|
|
T. Diblík 21.6.2023 17:21Naposledy. Vědci jsou lidé, jejich řemeslo je věda. Devadesát let je známo, že podstatou toho řemesla není hypotézy odsouhlasovat, ale zamítat. Hypotézy se neodsouhlasují, ale zamítají. Pokud se hlasuje o platnosti vědecké hypotézy nejde o vědu, ale o politiku. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 20:11Naposledy: Jakým řemeslem lze rozpoznat vědce od politika? Dvě poznámky: 1. Dnes na ČT24 (po 18:30 hod) byl rozhovor s Langšádlovou, ministryní pro vědu výzkum a inovace. Už ten název Ministerstva je zavádějící. Takže vězte: Věda a výzkum je o vědě, inovace jsou o byznysu. "Inovace je komercializovaná tvořivost" dle definice ředitele velmi významné inovativní firmy. Byznys má jinou metodologii než věda! Takový kompetenční rozsah (vědu i byznys) ministryně Langšádlová určitě nezvládla. 2. Aby králové, císařové, caři, ... (osoby s autokrativním stylem řízení) nemohli zneužívat svého mocenského postavení (což se v minulosti skutečně dělo), objevil se demokratický styl řízení (hlasování občanů), kdy garantem demokratičnosti je kvalifikovaný občan nikoliv politické strany, bez ohledu na název té či oné politické strany. Na kvalifikovaném občanovi (resp. občanské společnosti) po listopadu 1989 v ČR nikdo nepracoval. Proč? Už i proto, že politici s časovým horizontem cca 4 roky, nejsou státníci (s časovým horizontem i mnoha desetiletí). |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 20:32Oprava textu: "osoby s autokrativním stylem řízení". Existuje autokratický systém řízení. Na opačném konci škály možností je demokratický systém řízení. |
|
|
P. Brich 21.6.2023 15:55Zajímavé, že princip předběžné opatrnosti neplatí při přijímání doktorů a inženýrů z bůhvíjaké tramtárie. |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 16:34Já jsem dnes už jen CSd, tj. celkem spokojený důchodce. |
|
|
V. Petr 21.6.2023 21:42
|
|
|
J. Jurax 21.6.2023 18:01Pakliže se experti neshodnou, je třeba hlasovat. Demokraticky. Nejlépe v putovním cirkuse EP, kde je to samý expert na fšecko. Výsledek hlasování prohlásit za závazný a požadovat implemetaci výsledku hlasování do právních řádů členských zemi EU pod hrozbou sankcí. A dál je třeba i nečlenské státy EU obmyslně nutit k akceptování onoho výsledku hlasování třeba cly, sankcemi, masivní mediální kampaní a tak podobně. A v neposlední řadě je nezbytně třeba experty, jejichž stanovisko je v rozporu s výsledkem hlasování, mediálně dehonestovat, znemožnit jim publikovat a získat granty a vůbec je zadupat do země. |
|
|
V. Petr 21.6.2023 12:08V minolosti se všemožné nesmysly a občas i něco prospěšného zdůvodňovalo náboženskou IDEOLOGIÍ, "boží vůlí." V 19 století si obrovskou prestiž vydobyla věda, která opravdu, na rozdíl od ideologie, dokázala mnoho pozitivního. Tohoto faktu jako první zneužili komunisté, kteří svou IDEOLOGII prohlásili za vědu, "vědecký světový názor, vědecký komunismus." No a zelení dělají TOTÉŽ, jejich IDEOLOGICKÝM cílem totiž je všeobecní bída, ale oni to zakrývají pseudo"vědeckým" nemyslem, "ochranou klimatu...! |
|
|
J. Hajský 21.6.2023 11:27Autor správně píše, že vědou se s oblibou ohánějí totalitní režimy. Ve středověku měla totalitní moc církev a tak se oháněla tehdejším "vědeckým" názorem, že středem světa (vesmíru) je Země a vše včetně Slunce, planet, dokonce hvězd se tičí okolo ní. Disidenti tehdejší vědy (Giordano Bruno, Galileo Galilei, Mikuláš Koperník byly a jiní) byli ostrakizováni ba i upalování. Podobné v jiných souvislostech zo bylo i v nacistickém Německu (vědecká teorie o nadřazené germánské rase) a bolševických totalitních režimech (vědecký komunismus). Co z toho vyplývá: Že EU je totalitní organizace, dávající za pravdu jen té části klimatické (pa)vědy, která podporuje její totalitní vizi a ostatní vědce ostrakizuje, |
|
|
V. Petr 21.6.2023 12:09
|
|
|
P. Brich 21.6.2023 10:42Věda stojí na přísné logice argumentů a pravdivost hypotézy se ověřuje reprodukovatelným experimentem. Vědou se ohánějí taková individua "Prominentní zastánci nynější klimatické politiky nám říkají, že věda „hovoří velmi jasně“ (Ursula von der Leyenová), že ji musíme „následovat“ (Frans Timmermans), „poslouchat“ ji (Greta Thunbergová, Peter Liese) apod. Generální tajemník OSN António Guterres dokonce před několika dny varoval před „podvracením vědy a šířením dezinformací“, což prý podkopává potřebnou klimatickou akci." , která vědě rozumějí jako vůl hvězdářskému dalekohledu |
|
|
P. Sura 21.6.2023 13:26PŘESNÉ !! |
|
|
M. Pivoda 21.6.2023 14:24Diskutující Lapil (zde na Neviditelném psovi) kdysi tvrdil, že jeho pes rozumí lidskému příkazu "lehni". Diskutující Lapil ale nesdělil, zda ten jeho pes dokáže sloveso "lehnout" také časovat nebo i určit jeho dokonavý, či nedokonavý vid. Le Coon (designér umělé inteligence (AI) zvané META ve firmě Facebook) chtěl ke každému slovesu přiřadit video. Jenže! Každé video by počítač musel zpracovávat bod po bodu (pixel po pixelu), aby bylo možno spustit známý proces strojového učení, AI. Toho by ale nebyly schopny dosáhnout ani ty nejvýkonnější současné počítače (brutálně výkonné). Budeme čekat až na fantasticky výkonný budoucí kvantový počítač, který počítá v trojkové soustavě? Zatím nevíme, jak to rozpoznávání videa dělá lidský mozek. Nedělá to bod po bodu. Ale to budou inženýrské problémy, teprve až fungování lidského mozku odhalí vědci. Tedy skuteční vědci, jimž bude možno důvěřovat. Nikoliv například někdejší samozvaný expert na umělou inteligenci a politik Jiří Zlatuška z Masarykovy univerzity v Brně. |
