Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
COVID: Léčiva plná paradoxů(?)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kalina 27.1.2022 14:38Baví se 2 potkani: už jsi se nechal očkovat proti covidu. Blázníš__ Vždyť ještě neskončilo testování na lidech!!! |
|
|
J. Vintr 27.1.2022 13:32Napsat, že při klinických zkouškách "vakcíny" od firmy Pfizer doslo k "pochybení", je silný eufemismus. Ve skutečnosti byly ty "zkoušky" doslova k smíchu. V prvé řadě nebyla dodržena podmínka dvojitého zaslepení, což znamená, že ti, kdo prováděli testy, věděli, komu píchají novou "vakcínu" a komu placebo. Dále byl tento test prováděn po směšně krátkou dobu dvou měsíců. Za "výstup" této studie byl vybrán počet pozitivně testovaných PCR testem. Když odmyslíme, že výsledky tohoto testu vůbec nic neznamenají, tak v prvé řadě nebyli testováni všichni účastníci pokusu, ale jen někteří podle subjektivního výběru "experimentátorů". Kromě toho z očkované skupiny nějak zmizelo 80 osob z původního počtu. Podařilo se "pozitivně otestovat" jen 8 osob z očkované skupiny a 152 osob z kontrolní skupiny, což jsou vzhledem k celkovému počtu účastníků pokusu směšně malá a statisticky nereprezentativni čísla. Z tohoto pokusu Pfizer vyvidil závěr, že má "vakcína" 95% účinnost proti onemocnění. Což je ovšem jen relativní číslo. Vzhledem k počtu "nemocných" a počtu účastníků pokusu šlo však jen o snížení pravděpodobnosti onemocnění o necelé jedno procento. Negativní vedlejší účinky "vakcíny" nebyly vůbec vyhodnocovány. Na základě těchto "výsledků" byl tento preparát schválen k nouzovému použití a například naši politici zcela vědomě lhali lidem, že očkování lidé vůbec neonemocní, pak že vážně neonemocní a dodnes lživě tvrdí, že mají menší pravděpodobnost vážného onemocnění a úmrtí. A samozřejmě zcela zamlčují možnost velmi vážných vedlejších účinků včetně úmrtí. Přitom samotný výrobce nikdy nic takového nesliboval. |
|
|
V. Kopta 27.1.2022 13:44
|
|
|
P. Vychodil 27.1.2022 17:17dlouhodobě sleduji reakce na NP, mám pocit, že kovididiotů tu ubývá...co se děje ? |
|
|
V. Novak 27.1.2022 11:58Americkým specifikem je skutečnost, že tam dochází k politizaci úplně všeho a největší vlastenci věří nejméně vlastní vládě a vyzbrojují se proti ní... |
|
|
V. Kopta 27.1.2022 12:41narozdíl od nás kdy covid vůbec není politikum, že? |
|
|
F. Zrcek 27.1.2022 11:58Inu, i ve farmacii platí: Was ist die Theorie? Was gehen sollte, doch geht es nie. Und die Praxis wiederum, was geht nur niemand weiβ warum... Nad aspirinem a ivermectinem (možná avermektiny obecně?) bych nelámal hůl. I když, stejně jako pár facek, i placebo dokáže udělat svoje. |
|
V. Wagenknecht 30.1.2022 15:54To já znám taky takovou průpovídku, z oboru programátorů: - If you can see it and it's there, it's real - If you can't see it and it's there, it's transparent - If you can see it and it's not there, it's virtual - If you can't see it and it's not there, it's GONE |
|
|
V. Wagenknecht 30.1.2022 18:19Archiving ... |
|
|
Ś. Svobodová 27.1.2022 10:37Jsem přesvědčená o tom, že při standartní chřipkové léčbě covidu by ani žádné nové léky nebyly zapotřebí. Za vysokým počtem úmrtí vidím téměř nulovou přednemocniční péči v posledních dvou letech a to nejen u covidu. |
|
|
J. Vintr 27.1.2022 16:06Aby se prosadilo masové očkování experimentální neotestovanou "vakcínou", potřebovali lidi vystrašit co největším množstvím vážně nemocných a zemřelých.... |
|
R. Hansmanova 27.1.2022 10:33To je ale snůška nesmyslů. Protikoronavirový ivermektin |
|
|
V. Kopta 27.1.2022 10:02co je to prokázaná hypotéza? buď je prokázána a je to fakt, nebo je to hypotéza.... |
|
|
V. Wagenknecht 27.1.2022 15:43Mýlíte se. Hypotéza znamená "myslím si, že by to mohlo být takhle, a zkusím tuhle svou domněnku prokázat experimentem". Pokud se mi to podaří, mám v ruce prokázanou hypotézu neboli teorii. Pokud se mi to nepodaří, mám v ruce jenom tu hypotézu bez přívlastku. |
|
|
T. Diblík 27.1.2022 20:44Karl Popper nás naučil, že vědecká teorie se neprokazuje, ale zamítá. |
|
|
V. Wagenknecht 28.1.2022 10:16Nevím, jak to přesně psal Popper. Samozřejmě, zamítá, ovšem jenom někdy, resp. takhle se to nedá kategoricky tvrdit. Nicméně moje tvrzení je správné, z hypotézy uděláte teorii jejím experimentálním potvrzením. Pak ji můžete jinými experimenty zamítat, ale rozdíl mezi hypotézou a teorií tím nesmažete. |
|
|
T. Diblík 30.1.2022 7:18Prosím o prominutí pozdní odpovědi. Je rozdíl mezi potvrzením a přijetím. Podrobněji na wiki Karl Popper. |
|
|
V. Wagenknecht 30.1.2022 12:33No, "rozdíl mezi potvrzením a přijetím", to je takové hádání o slovíčka. Tím se zabývají filosofové, kteří neexperimentují. Pracujete někde ve vědě? Pokud ne, tak je to takhle, žádná teorie není nikdy definitivní, jenom její síla se zvyšuje s každým experimentálním potvrzením (míní se experimentem, jehož výsledek je v souladu s předpovědí plynoucí z oné teorie), a někdy se může stát, že ji jedním experimentem vyvrátíte, ale to se stává jenom někdy na počátku jejího potvrzování. Teorie, to jsou takové kondenzované experimenty s nějakým tím zobecněním. "Síla teorie" (můj termín), to je hodnota pravděpodobnosti, s jakou se shoduje předpověď výsledku experimentu s jeho skutečným výsledkem, a k tomu vlastně teorie slouží, předpovídat, co se stane, když udělám to či ono. Takže, abychom se vrátili k začátku, "přijetí" hypotézy coby teorie je vždycky podmíněné, a je jedno, co o tom Popper nebo nějaký jiný filosof napíše. Je řada teorií, o kterých se moc nediskutuje, protože byly už potvrzeny tolika experimenty a nikomu se nepodařil žádný experiment, který by je vyvracel, takže se berou jako danost resp. realita (gravitace, z těch populárních). Jinde to až zas taková sláva není, viz třeba "junk DNA". Pokud se vám chce diskutovat dál, nejsem proti. Mějte se. |
|
|
T. Diblík 30.1.2022 21:44Jen odpověď na otázku. Šestnáct let ve výzkumném ústavu pro chov prasat z toho deset jako výzkumný a vědecký pracovník. Zároveň postgraduál Biometrika a vědecká příprava. Zdraví T. Diblík |
|
|
V. Wagenknecht 30.1.2022 21:54No jo, tak to gratuluju. Já jsem chemický inženýr a mikrobiolog, matematické modelování a přilehlé oblasti. To bych řekl, že to s těmi hypotézami a teoriemi by vám mělo být jasné. V čem jsem se mýlil? |
|
|
T. Diblík 31.1.2022 8:28Dobrý den. Potíž bude v tom, že jako absolvent střední zemědělské školy nemám pořádný matematický základ. Přesto jsem si jist, že je rozdíl mezi přijetím a potvrzením. To i proto, že když potvrdím ověřovanou hypotézu mám tendenci nechat si to potvrdit i hlasováním. Zpráva o tom, že pět tisíc vědců má ten a ten názor má však pro mě stejnou váhu jako ta, že jeden si myslí něco jiného. Ale, jak jsem napsal, mám to naučené. Ostatně s filozofií, ze které jsem musel složit státní zkoušku to taky není slavné. |
|
|
V. Wagenknecht 31.1.2022 9:24To s matematikou nemá prakticky nic do činění, to se nemusíte trápit. Ani s tou filosofií. Hlasování - tedy nepodložené experimentálními výsledky - samozřejmě nemá ve vědě co dělat, rozhodující je pouze experiment. Takových těch "97% vědců si myslí" ohledně třeba oteplování, to jsou takové novinářské žvásty. Přečtěte si Feynmana, ten druhý díl (první "To přece nemyslíte vážně" vyšel i v češtině, druhý nevím), ten to tam popisuje velice pěkně na vyprávění z vyšetřování havárie Challengeru, nejdřív se ptal na sezení s manažery, kteří z vašich inženýrů se v problematice (zmrzlého těsnění) vyznají nejlíp, a seřaďte mi je podle stupně jejich znalostí, a oni říkali, nejlíp se vyzná Smith, pak Jones a pak Robertson (jména si vymýšlím), a pak se ptal, a když jste mezi inženýry hlasovali letět-neletět, jak to dopadlo, a oni mu říkali, 80% (nebo nějaké takové číslo) našich inženýrů bylo pro "letět", a on si nechal zavolat ty tři a ptal se, jaký byl váš názor, a Smith říká "já hlasoval neletět", Jones říká "já byl pro neletět" a Robertson říká "já hlasoval nevím". No a Feynman na to, tak ti dva, co se podle vás vyznají nejlíp, říkali neletět, a třetí říkal nevím, tak pak je vašich 80% zcela bezvýznamných. Ale k tématu. Ten rozdíl mezi přijetím a potvrzením, no, to jsou taková slova a každý se na to může dívat jinak. Funguje to úplně stejně jako v normálním životě. (pokračování) |
|
|
T. Diblík 31.1.2022 9:35Jedu s hnojem na zahrádku, tak poslední odpověď. Slovo o slovu jsme četli před třiceti lety. |
|
|
V. Wagenknecht 31.1.2022 9:32(pokračování) Vyrobím si hypotézu ("tetička je doma") a provedu experiment (zavolám jí na pevnou linku). Tetička se nehlásí, hypotézu se mi potvrdit nepodařilo, ale neznamená to, že je špatná, vždyť přece říkala, že bude doma, musím experimentovat dál. I zavolám na mobila, tetička to zvedne a říká, Venoušku, já jsem na balkóně. Hypotéza je potvrzena a přijata a změnila se v teorii s předpovídací hodnotou (je doma, tak ji nikdo nemohl potkat v sámošce). Šťoural ale namítne, no jo, ona ale může říkat cokoliv, není vůbec doma, ale v parku. Tak další experiment, a tak dál, a přijde na to, jak přesně chci svoji hypotézu potvrdit. Tohle může provozovat s jednou tetičkou i více experimentátorů najednou, no a při vyhodnocení předvedou svoje výsledky a posoudí je stylem, když je doma, tak musí platit tohle, a naopak. Pokud jeden z nich přijde s tím, že byl u ní doma a viděl ji tam, je rozhodnuto, stejně tak, jako když ji viděl v parku. Pak může šťoural přijít s tím, kdoví koho tam viděli, a zase nový experiment, a tak dál. Potvrzením mé hypotézy resp. teorie jsou výsledky těch experimentů, a přijetí je to, že všichni experimentátoři jsou spokojeni s interpretací experimentů a jsou ochotni používat teorii z oné hypotézy a experimentů vyplývající pro své předpovědi nějakého stavu zkoumaného systému. Když už to chceme takhle rozlišovat. Ale podle mě to nemá praktického významu. O tom by se dalo filosofovat ještě dlouho, nicméně to nic nepřinese, protože v běžné praxi se tyhle dva pojmy dle kontextu stejně zaměňují a přijde na to, co tím ten který konkrétní člověk myslí. Mějte se. |
|
|
T. Diblík 31.1.2022 11:39Zdravím, už jsem doma, na zahrádce bylo krásně, vyzpěvoval tam pan sýkorka. Vy si ze mě děláte legraci, oba víme, o co jde. A to nemluvíme o tom, že někdo z experimentátorů potřebuje rychle publikaci a tak lže. Hezký den. |
|
|
V. Wagenknecht 31.1.2022 13:18Ale nedělám, já rád spisuju. Mějte se. |
|
|
T. Diblík 2.2.2022 22:43Konečně jsem se podíval na wiki, co je statistika. Je tam taky tohle. V KA formulujeme hypotézu a metody KA použijeme k tomu, abychom ji potvrdili či vyvrátili. Uznávám, že jsem prohrál na celé čáře. Nedávno jsem ukončil jednu svoji aktivitu, protože tohle není moje doba. No, není. |
|
|
J. Kalina 27.1.2022 9:42Rady se tluče nějaká představa ideálního postupu s normálním chováním všech zúčastněných. Někde to chytíte, rozvíjí se příznaky, chvilku čekáte (máte přijít k lékaři včas), pbvoďák vás nevezme neb se bojí to chytit a nemíní chodit celý den v igelitu resp se pořád převlékat dle toho zda je tam někdo s infekcí nebo zaraženými prdy A tak po čase skončíte rovnou v nemocnici na JIPce, kde se vás snaží udržet při životě v naději, že si tělo pomůže téměř samo. Obrázky z televize c personálem nemocnice zabalenýmdo igelitu od hlavy k patě ukazují, že je to nebezpečná nemoc neb to ošetřující nechtějí chytit. Na to koho ten oblek má chránit by se dalo usoudit podle toho, zda si převlékají při kontaktu s různými pacienty nebo jsou v něm několik hodin pobytu na infekčním oddělení a chodí v něm od jednoho k druhému. Já chápu, že obleků je málo a neustálým převlékáním by se ztratil čas na péči. ale tak to vychází. A já se tomu ani nedivím, jen to tak pozoruji a vnímám ten "rozpor mezi slovy a činy" jak se kdysi říkalo. A do toho ten žvanil Válek co se rád poslouchá u mikrofonu. Jenom doufám, že další varianty kovidu někdo nevyrábí úmyslně, asi by to klonování nebyl až tak velký problém. Konec konců přeci spousta lidí VÍ, že ten první případ vyrobili Číňané ve Wuchanu. |
|
|
L. Beneš 27.1.2022 12:53A tak po čase skončíte rovnou v nemocnici na JIPce, kde se vás snaží udržet při životě, protože ji za to pojišťovna platí zvýšenou sazbu. A tak to nejspíš je. |
|
|
L. Beneš 27.1.2022 12:55Ten první případ vyrobili Číňané ve Wuchanu? Podle toho, co jsem kde četl, první případ byl vyroben se zahraniční finanční podporou u Číňanů ve Wuchanu. A to není totéž. |
