T. Diblík 2.2.2022 22:43

Konečně jsem se podíval na wiki, co je statistika. Je tam taky tohle.

V KA formulujeme hypotézu a metody KA použijeme k tomu, abychom ji potvrdili či vyvrátili.

Uznávám, že jsem prohrál na celé čáře. Nedávno jsem ukončil jednu svoji aktivitu, protože tohle není moje doba. No, není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 2.2.2022 6:43

Vždyť to říkám, vy jste letadlo. Ostatně existujete jenom v počítači. Kam se na vás hrabe umanutá vopice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.2.2022 22:21

PCR testy byly zvoleny a na celém světě se používají právě pro své vlastnosti, že můžou dát libovolný počet pozitivních výsledků pro virus, který vůbec neexistuje u lidí, kterým vůbec nic není. Tím se vytvořila a vytváří zcela falešná celosvětová "covidová pandémie". To, že nikdo z lidí, který ten test provádějí a vyhodnocují, nemá vůbec tušení, co ten test vlastně detekuje, je prostě fakt. Ten údajný virus existuje pouze v počítači. To, že ten test ze samotného principu vůbec nemuze detekovat přítomnost celého údajného viru, schopného teoreticky způsobit nějaké onemocnění, je také fakt. To, že dostatečně vysokým počtem opakování lze najít "pozitivitu" téměř vždy, je také fakt. Ten test má NULOVOU vypovídací hodnotu v tom, jestli je člověk nemocný nebo "nakažený".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 1.2.2022 16:17

Spolehlivost PCR testů při správném provedení je vysoká. Myslíte si, že jsou ty statisíce (spíš milióny) lidí, kteří PCR metodu po celém světě používají, úplní blbci? Asi jo. Akorát vy jste letadlo. Pokud se o tom chcete něco dozvědět, udělejte si nějaký biotechnologický kurs a nevopruzujte furt. Jste jako umanutá vopice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.2.2022 11:20

Chytáte se blbosti. Na základních věcech tohle nic nemění. Vy jste se třeba nijak nevyjádřil ke "spolehlivosti" PCR testů, na kterých celý covidový podvod stojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 1.2.2022 10:02

"S těmi primery uznávám, že jsem se spletl." - a tak je to u vás, řekl bych, prakticky se vším, kde jde o nějaké vědomosti. Akorát děláte lidem, co jsou proti coronové hysterii, špatné jméno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.2.2022 9:43

Nezajímá mne pouze virologie, ale štve mě jak nás tady pod zcela falešnými záminkami ti šmejdi už dva roky dusí. S těmi primery uznávám, že jsem se spletl. Nepodíval jsem se, co tento pojem v případě PCR testů znamená a považoval jsem je za "etalon", na základě kterého PCR test hledá ten fiktivní virus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 1.2.2022 8:56

No tak když vás zajímá pouze a výhradně virologie: co si představujete pod pojmem "primer"? Jak jste psal, "že ty takzvané primery se vyskytují ve spoustě virů".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.2.2022 8:25

To jestli je atomová teorie správná nebo nesprávná je mi celkem lhostejné, protože to nijak nezasahuje do mého života. Zatímco falešná virologie zasahuje poslední dva roky do života nás všech až moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 1.2.2022 8:05

To neřekl nikdo moudrý, to je platituda, kterou vy vydáváte za moudrost, ještě jste zapomněl dodat, že je to staré čínské přísloví, to se tak dělá. Že bude jednou všechno jinak, to říkal už pračlověk Janeček u ohně, ohlodávaje přitom sobí kost. Nevykrucujte se a povězte, domníváte se, že atomová teorie je falešná a scestná nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.1.2022 19:27

Kdosi moudrý jednou řekl, vědecká teorie platí jen do té doby než někdo přijede s teorií, která tu předchozí vyvrátí. Je tedy možné, že lidé přijdou časem na něco, co vyvrátí i teorii o složení hmoty. Ovšem virologii ani není třeba vyvracet, ta se nikdy ani nedostala na úroveň skutečné vědy. Vědecká hyptéza se totiž musí dát experimentálně potvrdit a nestačí ji ověřit jen pozitivními experimenty, ale musí odolat i experimentům, které se ji pokusí vyvrátit. To se v případě virologie neděje, aby se náhodou nepřišlo na něco nežádoucího. Třeba na to, že nejde prokázat že "viry" opravdu způsobují onemocnění a že se může těmito "viry" onemocnění přenášet. Před druhou světovou válkou se to v několika případech někteří výzkumníci pokusili experimentálně ověřit a to s nulovým nebo zcela nepřesvědčivým výsledkem. Nejznámější jsou pokusy s nakažením zdravých osob nemocnými v době řádění takzvané Španělské chřipky. Po válce už se zřejmě nikdo o nic podobného nepokusil. Ona je totiž tato "věda" velmi silně navázána na farmaceutický průmysl, který by bez teorie virového původu "nakažlivých" nemocí přišel o obrovské zisky, hlavně z preventivního očkování proti "virovým" onemocněním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 31.1.2022 13:18

Ale nedělám, já rád spisuju. Mějte se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 31.1.2022 11:39

Zdravím, už jsem doma, na zahrádce bylo krásně, vyzpěvoval tam pan sýkorka. Vy si ze mě děláte legraci, oba víme, o co jde. A to nemluvíme o tom, že někdo z experimentátorů potřebuje rychle publikaci a tak lže. Hezký den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 31.1.2022 9:35

Jedu s hnojem na zahrádku, tak poslední odpověď. Slovo o slovu jsme četli před třiceti lety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 31.1.2022 9:32

(pokračování) Vyrobím si hypotézu ("tetička je doma") a provedu experiment (zavolám jí na pevnou linku). Tetička se nehlásí, hypotézu se mi potvrdit nepodařilo, ale neznamená to, že je špatná, vždyť přece říkala, že bude doma, musím experimentovat dál. I zavolám na mobila, tetička to zvedne a říká, Venoušku, já jsem na balkóně. Hypotéza je potvrzena a přijata a změnila se v teorii s předpovídací hodnotou (je doma, tak ji nikdo nemohl potkat v sámošce). Šťoural ale namítne, no jo, ona ale může říkat cokoliv, není vůbec doma, ale v parku. Tak další experiment, a tak dál, a přijde na to, jak přesně chci svoji hypotézu potvrdit. Tohle může provozovat s jednou tetičkou i více experimentátorů najednou, no a při vyhodnocení předvedou svoje výsledky a posoudí je stylem, když je doma, tak musí platit tohle, a naopak. Pokud jeden z nich přijde s tím, že byl u ní doma a viděl ji tam, je rozhodnuto, stejně tak, jako když ji viděl v parku. Pak může šťoural přijít s tím, kdoví koho tam viděli, a zase nový experiment, a tak dál. Potvrzením mé hypotézy resp. teorie jsou výsledky těch experimentů, a přijetí je to, že všichni experimentátoři jsou spokojeni s interpretací experimentů a jsou ochotni používat teorii z oné hypotézy a experimentů vyplývající pro své předpovědi nějakého stavu zkoumaného systému. Když už to chceme takhle rozlišovat. Ale podle mě to nemá praktického významu. O tom by se dalo filosofovat ještě dlouho, nicméně to nic nepřinese, protože v běžné praxi se tyhle dva pojmy dle kontextu stejně zaměňují a přijde na to, co tím ten který konkrétní člověk myslí. Mějte se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 31.1.2022 9:24

To s matematikou nemá prakticky nic do činění, to se nemusíte trápit. Ani s tou filosofií. Hlasování - tedy nepodložené experimentálními výsledky - samozřejmě nemá ve vědě co dělat, rozhodující je pouze experiment. Takových těch "97% vědců si myslí" ohledně třeba oteplování, to jsou takové novinářské žvásty. Přečtěte si Feynmana, ten druhý díl (první "To přece nemyslíte vážně" vyšel i v češtině, druhý nevím), ten to tam popisuje velice pěkně na vyprávění z vyšetřování havárie Challengeru, nejdřív se ptal na sezení s manažery, kteří z vašich inženýrů se v problematice (zmrzlého těsnění) vyznají nejlíp, a seřaďte mi je podle stupně jejich znalostí, a oni říkali, nejlíp se vyzná Smith, pak Jones a pak Robertson (jména si vymýšlím), a pak se ptal, a když jste mezi inženýry hlasovali letět-neletět, jak to dopadlo, a oni mu říkali, 80% (nebo nějaké takové číslo) našich inženýrů bylo pro "letět", a on si nechal zavolat ty tři a ptal se, jaký byl váš názor, a Smith říká "já hlasoval neletět", Jones říká "já byl pro neletět" a Robertson říká "já hlasoval nevím". No a Feynman na to, tak ti dva, co se podle vás vyznají nejlíp, říkali neletět, a třetí říkal nevím, tak pak je vašich 80% zcela bezvýznamných. Ale k tématu. Ten rozdíl mezi přijetím a potvrzením, no, to jsou taková slova a každý se na to může dívat jinak. Funguje to úplně stejně jako v normálním životě. (pokračování)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 31.1.2022 8:28

Dobrý den. Potíž bude v tom, že jako absolvent střední zemědělské školy nemám pořádný matematický základ. Přesto jsem si jist, že je rozdíl mezi přijetím a potvrzením. To i proto, že když potvrdím ověřovanou hypotézu mám tendenci nechat si to potvrdit i hlasováním. Zpráva o tom, že pět tisíc vědců má ten a ten názor má však pro mě stejnou váhu jako ta, že jeden si myslí něco jiného. Ale, jak jsem napsal, mám to naučené. Ostatně s filozofií, ze které jsem musel složit státní zkoušku to taky není slavné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 31.1.2022 7:04

Mimochodem, považujete atomovou teorii za scestnou, tedy onu teorii, že hmota se skládá z atomů a ty se zase skládají z jádra tvořeného protony a neutrony (až na ten vodík), okolo kterého krouží elektrony? Povězte, ať se něco dovím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 31.1.2022 7:01

Zajímavé. Platí to i v nějakých jiných oborech vědy, tedy podle vás, že všichni vědci po celém světě hlásají úplné bludy a používají metody, které manifestně nefungují? Povídejte, ať se poučím. A ještě jednou, co je podle vás ten "primer"? Zjevně se vyznáte, tak ať se něco dovím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.1.2022 22:38

Ano, vypadá to, že skoro všichni virologové se věnují vědě o něčem, co vlastně nikdo neviděl a co nejde dokázat. V historii nic nového, že celá věda byla úplně mimo. Tak jako se dnes smějeme středověkým lékařům, kteří vědecky léčili lidí pouštěním žilou, budou se nejspíš za pár desetiletí lidé smát dnešní "virologii".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 30.1.2022 21:54

No jo, tak to gratuluju. Já jsem chemický inženýr a mikrobiolog, matematické modelování a přilehlé oblasti. To bych řekl, že to s těmi hypotézami a teoriemi by vám mělo být jasné. V čem jsem se mýlil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Diblík 30.1.2022 21:44

Jen odpověď na otázku. Šestnáct let ve výzkumném ústavu pro chov prasat z toho deset jako výzkumný a vědecký pracovník. Zároveň postgraduál Biometrika a vědecká příprava. Zdraví T. Diblík

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 30.1.2022 18:19

Archiving ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 30.1.2022 18:16

Hm. Takže vy jste názoru, že všichni virologové a mikrobiologové a biologové a biotechnologové a molekulární inženýři po celém světě jsou úplní blbci a používají metody, o kterých Vintr a každý - dle jeho slov - nevzdělaný, leč inteligentní člověk jako je on jasně ví, že jsou zcela nefunkční. Pochopil jsem vás dobře? Vy jste echt kouzelný. Ještě mě poučte: co si vy představujete pod takovým pojmem "primer"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.1.2022 17:37

Ta takzvaná "izolace" viru je jen hledání kousků údajné virové RNA ve směsi biologického materiálu, v němž by se měl údajně hledaný virus vyskytovat, minimálně ze tří až čtyř zdrojů a skládání těchto kousků v počítači, čímž se má údajně vytvořit celá genetická informace viru. Přičemž si lidé převážnou část RNA údajného viru prostě vymyslí. PCR test jen dovede z velkou citlivostí najít něco v něčem. Problém je, že musíte vědět co hledáte a co znamená to, co jste našli. To vám ten test neřekne. Když hledáte nesmysl, je nesmyslný i výsledek toho testu. V tomto konkrétním případě údajně hledáte pár jedinečných a charakteristických kousků RNA toho údajného viru. Ovšem abyste mohli něco takového tvrdit, museli byste nejen přesně znát RNA údajného hledaného viru, ale i RNA všech virů, které se mohou ve zkoumaném vzorku vyskytovat, abyste mohli tvrdit, že se ty kousky nevyskytují v žádném z nich. Což je v podstatě nemožné. V reálu je to určitě tak, že ty takzvané primery se vyskytují ve spoustě virů, které se mohou u člověka vyskytovat, takže ten slavný PCR test vám může dát "pozitivní" výsledej u kohokoliv. Kromě toho pozitivní výsledek vůbec nemá souvislost s nějakou "nákazou" nebo onemocněním, protože spousta "virů" se v lidském organismu vyskytuje vždycky, i když je člověk úplně zdravý. Při dostatečně "citlivosti vyhodnocení" najdete pozitivní výsledek u kohokoliv. A to v celé této fiktivní epidemii právě jde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 30.1.2022 17:04

To nejsou žádné invektivy, to je prosté konstatování reality, jak vyhlíží ve světle vašich textů. No, já to samozřejmě vím, a pokud to chcete vědět i vy, buďto se podívejte do nějaké standardní učebnice virologie, tam bude i ta PCR, jinak je PCR v každé učebnici biotechnologie nebo molekulární biologie. I po intěrnetu to seženete, pohněte myší a vzdělejte se. Jinak mi můžete prozradit, co se vám na standardních technikách izolace virů a na PCR nelíbí a co je podle vás zdrojem těch chyb, které ve svých poznámkách implikujete. Já se rád poučím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.1.2022 16:56

Vaše invektivy se mne nijak nedotknou. Zkuste místo toho odpovědět, jestli opravdu víte, jak se "izolují" viry a co znamená "pozitivní" výsledek PCR testu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 30.1.2022 16:36

Jo, logika věcí, logica rerum. Takže o biotechnologii, virologii a PCR technologii víte prd, ale děláte tady chytrého. Diagnóza blbec se tedy potvrdila, k tomu ještě nafoukaný, produkující platitudy, jako by to byly velké moudrosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 30.1.2022 16:31

Na to, aby člověk pochopíl logiku věcí, není potřeba žádné vzdělání. Někdy může být vzdělání - s absencí logického myšlení - spíš na škodu. Pokud vaše myšlení na víc nestačí, tak nezbývá než vám pogratulovat. Jak se píše v Bibli: Blahoslavení prostí duchem (i když tam je to myšleno jinak).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagenknecht 30.1.2022 16:12

No právě. Zamyslel jsem se a zjistil, že jste buďto srandista, nebo troll, nebo blbec. Čím se živíte a v jakém oboru jste vzdělán, povíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek