Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: Hokejka - IPCC publikovala poplašné zprávy bez ověření
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 18.12.2009 8:54Re: tohle je prasárna |
|
|
Ivan Nový 18.12.2009 8:59Re: tohle je prasárna No graf 3 ukazuje, že předchozí grafy jsou podvod. Podle grafu 3 totiž oteplení na konci 20 století není nijak dramatické a odpovídá jinému maximu z minulosti. Sugerovat zvýrazněním, že teplota poroste nade všechny meze je manipulace. Tak jak je to uděláno v tom grafu. |
|
|
Mirek Šejna 18.12.2009 9:11Pane Nový to černé zvýraznění, které tak kritizujete v grafu, jsou data z meteorologických stanic. Těm byste měl věřit ze všeho nejvíc. Rozhodně víc, než proxy datům, na základě kterých se rekontruovaly teploty v minulosti. Jestli vám to zvýraznění připadá jako sugerování a manipulace, pak věřte, že právě toto zvýraznění je současná realita a je to ten nejreálnější úsek celého grafu. |
|
|
hh 18.12.2009 9:23Re: Pane Nový vám teplomilům nejde věřit už tak nějak vůbec nic :) |
|
|
Ivan Nový 18.12.2009 9:58Re: Pane Nový Pane Šejno, nejde míchat jabka a hrušky. Buď vycházíte z naměřených dat, a nebo z proxy dat určených v celém rozsahu grafu stejnou metodou. Tedy současnost, i minulost. Naměřená data mohu použít tak akorát k verifikaci metody získávání těch proxy dat. Takže, když zkoumám teplotu v roce 800 na základě vrtu do ledu, musím v grafu použít pro rok 2000 taky teplotu určenou z toho samého vrtu. Následně mohu porovnat ty teploty s naměřenými, abych získal představu o chybě metody. A nebo druhý způsob, zapomenu na proxy data, a zkoumám jen naměřené hodnoty. Třetí způsob, kdy se míchají naměřená a proxy data je prostě podvod. |
|
|
Mirek Šejna 18.12.2009 10:48Re: Pane Nový Pak je ještě 4.způsob, tj, že se vezmou proxy data a k nim se přiloží pro názornost skutečná data. To je přesně v tom grafu, který vidíte. |
|
|
Kremlik 18.12.2009 9:59Re: Pane Nový Ja se snad picnu. Jestlize vidite zrejmy rozpor mezi proxy a teplomery DNES, tak snad da rozum, ze stejny rozpor bychom meli ocekovat u stredovekych dat. Divergence. Ergo i ve stredoveku asi bylo tepleji, nez ukazuji proxy data. |
|
|
L.metelka 18.12.2009 10:09Re: Pane Nový Divergence se ale projevuje jen v posledních pár desetiletích. |
|
|
Kremlik 18.12.2009 10:26Re: Pane Nový Genialni. Takze ve stredoveku divergenci nemame, protoze tehdy nebyly teplomery. To je fakt uzasny vedecky pristup. |
|
|
L.Metelka 18.12.2009 10:32Re: Pane Nový Víte, pokud je divergence způsobena tím, že nejnovější letokruhy nejsou ještě dostatečně "stabilní", stále je to "mladé dřevo", ale pro starší období (od cca 1850) ty vztahy dobře sedí, pak lze předpokládat, že by měly sedět i pro ještě starší dřevo. Ze stejného důvodu se třeba neanalyzují svrchní vrstvy ledu při ledovcových vrtech... |
|
|
NevericiTomas 18.12.2009 11:41Re: Pane Nový To si delate srandu? Vy proste ze vsech tech veci, ktere ovlivnuji rost drevni hmoty stromu vyberete ausgerechnet teplotu? Jak vite, ze se podobne divergence neobjevovaly i drive? Jak vite, ze soulad mezi prirustkem drevni hmoty a prubehem teplot od r 1850 neni proste jen nahoda dana soubehem mnoha dalsich vlivu? |
|
|
Ivan Nový 18.12.2009 9:03Re: tohle je prasárna získána takovým způsobem, že je docela možné, že v minulosti byly teploty byly vyšší než se vypočítalo podle zvolené metody. Graf je totiž složen z údajů, které byly získány různými metodami. |
|
|
pepa 18.12.2009 9:04Re: tohle je prasárna dekuji pane metelka a data dal? po roce 2000 by nebyla.? jinak to pripomina pomerne podbnou krivku jako kolem roku 1000-1100. |
|
|
Mirek Šejna 18.12.2009 9:15Re: tohle je prasárna www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=lo-hem&byear=2009&bmonth=1&year=2009&month=11&ext=gif máte tam graf s daty až do listopadu 2009 |
|
|
pepa 18.12.2009 9:19Re: tohle je prasárna dekuji Network Access Message: The page cannot be displayed |
|
|
L.Metelka 18.12.2009 9:30Re: tohle je prasárna |
|
|
Mirek Šejna 18.12.2009 9:31Re: tohle je prasárna musíte si zkopírovat celý odkaz a nikoli jen půlku. |
|
|
pepa 18.12.2009 9:41Re: tohle je prasárna pane sejna mozna to zkuste na jinem PC kde nejste prihlsen pri zverejneni. ac klimaskeptik nejsem blbej abych neokopiroval celej odkaz |
|
|
NevericiTomas 18.12.2009 10:13Re: tohle je prasárna Odkaz funguje. At na nej cumim jak cumim vypada to jako cast periodicke funkce...Asi by to chtelo oriznout zacatek a konec... |
|
|
Kremlik 18.12.2009 9:57Re: tohle je prasárna To je ovsem prasarna od IPCC a ne ode mne. Nejprve daji do sve zpravy lokalni graf. Pak zjisti, ze je to blbost (to rikate vy). Slusna uroven prace. Pak zase uverjeni Hokejku, aniz by si ji overovali. Slusna uroven prace. |
|
|
čtenář zdrojů 18.12.2009 11:06Re: tohle je prasárna ten graf IPCC z roku 1990 byla opravdu pitomost. Proto ten graf odstranili. Prostě přiznali chybu. Prasárna od Vás je to, že jste ten jejich nesprávný graf označil za správný a dokazoval jste tím, jak graf měl správně graf vypadat před použitím Mickova tricku. |
|
|
Mirek Šejna 18.12.2009 8:17pane Kremlíku Zapomněl jste nám napsat, jak se "ememkám" podařilo najít chyby v Mannově hokejce, když jim údajně Mann svá data nedal. Jenže McIntyre a McKytrick tu analýzu z Mannových dat udělali. Takže to mi rozum nebere. Na jedné straně jim Mann data nedal, na druhé straně ale oni udělali slavnou analýzu dat, kterou prý nedostali. Další podivností je, proč si klimaskeptici nejdou ta data obstarat sami, když jim je prý ti zločinní lumpové z CRU apod. nechtějí dát? |
|
|
pepa pred emigraci 18.12.2009 8:19Re: pane Kremlíku a nema pan Kremlik pravdu ze data o globalnim oteplovanim neprosla vedeckou oponenturou? |
|
|
Mirek Šejna 18.12.2009 8:28Re: pane Kremlíku ale prošla. Nakonec dnes už existuje asi dvacet podobných grafů vytvořených na základě jiných dat, které Mannovu hokejku potvrdily. Data pro hokejku Mann poskytl svým oponentům. Výsledkem byla práce McKytricka a McIntyreho (MMs). Oni nejprve hokejku zkritizovali (bez oponentury, kterou vytýkáte Mannovi), a poté, když jejich metody začali kontrolovat jiní vědci, se zjistilo, že MMs se dopustili ještě větších manipulací s daty, než které MMs vytýkali Mannovi. |
|
|
hh 18.12.2009 8:30Re: pane Kremlíku Takže jim prostě dáme ty prachy a všichni budou spokojení :) |
|
|
pepa 18.12.2009 8:31Re: pane Kremlíku tak sem s odkazy. i kdyz mi to trochu pripada uspechane vyhazovani bilionu kdyz je potvrzeno/nepotvrzeno zda hokejka vubec plati |
|
|
BM 18.12.2009 9:15Re: pane Kremlíku Ha,ha,ha. Takže existuje 20 grafů, každý jiný. Ale i kdyby byl jeden a správný, zase to nedokazuje NIC. Protože změny klimatu byly, jsou a budou s gaunerem a podvodníkem Mannem i bez něj. S miliardami nacpanými do nesmyslného boje s přírodou i bez nich. S miliardami nacpanými do chřtánu oteplovačské pakáži, která na tom vydělává, i bez nich. |
|
|
L.Metelka 18.12.2009 9:19Re: pane Kremlíku Žádná rekonstrukce není dokonalá, každá má své chyby. Ale máte-li těch grafů víc, máte představu i o míře nejistoty, se kterou ty metody pracují (to je ten nejspodnější graf). |
|
|
pepa 18.12.2009 9:26Re: pane Kremlíku tady souhlasim. zadna rekonstrukce neni dokonala. proto zajiste byt obezretny, ale urcite ne vyhazovani bilionu kvuli "nedokonale rekonstrukci" |
|
|
Kremlik 18.12.2009 10:03Re: pane Kremlíku Mann Ememkám data neposkytl. Ememka si musela obstarat vlastnimi naklady uplne jina data z regionu, ktery - udajne - pouzil i Mann. A dostali z toho uplne jine vysledky. Analyza McKitricka a McIntyra byla zkritizovana. Jenze technicke detaily nejsem schopen posoudit, kdo ma pravdu. Oteplovaci maji starou taktiku, ze na kazdy klimaskepticky clanek uverejni kritiku a pak ho oznacuji za "vyvraceny". MM svoji praci dal haji. Takze, kdo vi. |
