peak 14.1.2010 0:14

Re: a to svedci pole vas o cem konretne?

Jaké non sequitur? Já jen rozvíjím páně Kremlíkovy úvahy: "Opravdu se soubory kdysi ztratily? Nebo je zničil v létě 09? Nebo stále existují a jen nám je nechce ukázat?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 13.1.2010 21:54

Re: Dobrá zpráva

Zapomněl jsem ještě doplnit, že podmínkou jsou politici nebojící se podobný pevný postoj zaujmout a to bude zdá se problém. Moc jich zatím není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 14.1.2010 10:12

Re: Dobrá zpráva?

A co takhle Václave tento "vědecký postulát" ... "Teorie... kterou nelze nezávisle ověřit proti původním datům....nemá nárok na širší uznání" ...aplikovat na celou historii vědění obecně... a jakmile někde nebudou původní rukopisy, výpočty, data.... nastolit režim znovuzkoumání a dojud se nedohledají prohlásit onen obor za nevědecký.

Zkrátka co by asi ve vědě zbylo na základě teze důsledně nepřipustit žádné ověřování jiným způsobem než na prapůvodních datech ... !?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 13.1.2010 20:44

Re: Autore, děkuji

Co tím myslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mueller 13.1.2010 21:08

No ze je Hansen

pekna swine:  http://www.examiner.com/x-219-Denver-Weather-Examiner~y2009m2d24-Dr-James-Hansen-takes-final-leap-from-scientist-to-activist

• reagovat
• nahlásit příspěvek

abraham IIIII 13.1.2010 21:19

Re: No ze je Hansen

pravda,pravda!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 13.1.2010 21:52

Re: No ze je Hansen

Tak to je můj člověk podobně jako Al Gore! Kéž to tam doma za louuží spolu zmáknou.

Kdo jiný by měl mít tu náturu a schopnosti,  vysvětlit doma u Simpsonových co se s klimatem na planetě děje? Je jen dobře, že Houmr s rodinkou zvostane doma a nebude komplikovat situaci u nás ve Švejkovicích. Tady máme svoje specifika a svoje specialisty na slovo vzatý - že pane Kremlík?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel K 13.1.2010 21:46

Re: Autore, děkuji

Hansen nemluví jako vědec, ale jako klimatický terorista. Jeho termíny jako "vlak smrti" nebo slib, že do 4 let Obama vyřeší oteplůovačku, jen ukazují, jak sprostě hraje. Může si podat ruku s Katkou Biomasou.   Je navíc zajímavé že klimatičtí aktivisté po debaklu v Kodani ještě víc zesílili agitaci. Asi cítí, že se blíží jejich konec a tak už některé vědecké prostitutky napadají i demokracii.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 13.1.2010 22:11

Re: Autore, děkuji...

Jo jedinej rozumnej vědec je ViKreml... a jeho pes co se krměj daty s CRU..... Jsme přeci v kolonce "Věda" a snad víte KaKu kdo tu aspiruje na nejvyší index sledovanosti už od Kodaně,  kde se náš hrdina VíK odvážně infiltroval mezi zvrhlé zelené živly. Jak už pravil sám veliký náčelník VáK. - enviromentalismus je dnešní metla lidstva...  A nenéně odvážný VíK necht nás spasí!  Asi tak - kvák kvák!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 13.1.2010 23:34

Hansen

Hansen pise, ze politicky proces nedokaze reflektovat na stav vedeckeho poznani, neb je ve velku vselijakych lobbystu, a lid je snadno manipulovan. Konstatuje to s Capkovskym smutkem, rozhodne nevola po revoluci proti demokratickemu rezimu. Nkedy si od Hansena neco prectete.

Ze Obama neco za 4 roky vyresi se nepise ani v onom clanku, ani to nikde Hansen netvrdi.

Hansen je na rozdil od "Katky" vedec, a podporuje jadernou energii, krome asi milionu dalsich rozdilu.

Prekvapuje mne, ze vulgarni a lzive prispevky lidi jako Karel K , pastun visnu atd., tu zastanou, zatimco cca 200 z vetsiny neurazlivych prispevku pred chvili zmizelo do zdracena..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karlos 13.1.2010 23:47

Vědec Hansen?

Byl to James Hansen, který v roce 1988 vypověděl před Kongresem, že na 99% je již vše jasné (viz New Scientist, 2006, číslo 2537,s.5). A tím spustil mediální a politickou oteplovací hysterii, která trvá dodnes. Tentýž  "vědec" Hansen byl v loňském roce zatčen při protestech proti uhelné elektrárně spolu s herečkou Daryl Hannah. http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jun/24/james-hansen-daryl-hannah-mining-protest   To je podle Vás vědec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 13.1.2010 23:55

Re: Vědec Hansen?

Ano Hansen je vedec. Predpovedi prace Hansena a kolegu z roku 1988 nasledujici mereni potvrdila, bohuzel, viz clanek zde: http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

Nejedna se pouze o predpovedi prumerne teploty na povrchu, jak se tam muzete docist. Hysterie je soucasti peti stupnu zarmutku podle modelu Kubler-Ross. Vetsina Psich frekventatnu je podle teto stupnice ve stadiich 1 a 2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karlos 14.1.2010 0:56

Měření nepotvrdila nic

bohužel, viz zde a odkazy http://motls.blogspot.com/2008/06/james-hansen-20-years-later.html   A vědec nedemonstruje proti uhelným elektrárnám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 14.1.2010 2:55

Re: Měření nepotvrdila nic

Motl co plete pocasi s klimatem? A vybral si jednu - tu podle Hansena tu mene pravdepodnou prepoved vyvoje klimatu - aby "dokazal" ze se predpovedi Hansena nevyplnily? Ignoruje ostatni predpovedi krome teploty? To mi neprijde jako seriozni argument.

Mimochodem, proc by nemel vedec protestovat? Proti uhelnym elektrarnam nebo cemukoliv jinemu? Copak vedec ztraci zakladni obcanska prava kdyz dostane doktorat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 13.1.2010 23:47

Re: Hansen

Jeste ke vlaku smrti - pouze emise pevnych mikrocastic (particulate matter, PM) ze spalovani uhli v USA, zabiji asi 24 000 Americanu kazdu rok, zpusobi temer 40 000  nefatalnich infarku rocne, atd. Viz zde: http://www.catf.us/publications/view/24

Dale oxidy siry a dusiku zpusobuji kysele deste a smog, emise rtuti a dalsich lahudek co  se akumuluji v potravnich retezcich atd, nejsou touto studii kvantifikovany. WHO odhaduje globalni dopad emisi na miliony predcasnych umrti za rok. To prosim pouze z bezneho bezchybneho provozu spalovacich technologii.

Pro srovnani, havarie v Cernobylu zabila primo asi 60 lidi, neprimo se odhaduje maximalni pocet celosvetovych obeti za vecnost (ne za rok) na 4 000. Proto take skutecni enviromentaliste jako Hansen, Lovelock, Comby, Moore, Tindale, Googall a dalsi podporuji jadernou energetiku. 

Hazet vedce, at uz kliamtology nebo ekology, do jednoho pytle se silenci jako Beranek,  neznalky jako "Katka" a Bakalem financovane kridlo Zelenych, jenom kali vodu a nicemu neprospiva.

PS: omlouvam se za preklepy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 14.1.2010 3:35

Re: Hansen

Konečně trochu rozumné slovo fufe. Hansenovy katastrofické vize run-out zpětných považuji vědeckého hlediska za křiklavý nesmysl, ale na druhé straně kvituji, že se staví proti uhelkám a na rozdíl od mnohých salónních ekologů stojí na straně rozvoje jaderné energetiky.

Obětí Černobylu sice je asi trochu více, ale obětí lidské blbosti už bylo v dějinách tolik, že to tak jako tak bude relativně velmi nízké číslo. Přidal bych ještě to, že uhelné elektrárny ve skutečnosti do ovzduší vypouštějí v součtu řádově více radioaktivity ze spalovaných hor mírně radioaktivního uhlí, než jakékoliv obdobně výkonné jaderné elektrárny provozované v souladu se základními bezpečnostními předpisy. (Černobyl podle všeho vybuchl, protože byly mnohanásobně porušeny). Výrazné omezení rozvoje jaderné energetiky ostatně nastalo už po Three Mile, kde podle všeho nebyla oběť žádná. Celé je to zelenorudé politikum placené uhlobarony a malthusiánci. Bohužel totéž si myslím o celém tom cirkusu UNFCCC a přidružených agentur - další cesta, jak se koza nažere a vlk zůstane celý a ještě na tom vydělat na cap-n-trade a utržené peníze užít k dalšímu upevnění moci. Celosvětově to účinné ve snižování emisí v dohledné době nebude stejně jako ne v restrukturalizaci energetiky na něco skutečně udržitelného. A to je další věc, ve které s Hansenem souhlasím, až na to, že si opravdu nemyslím, že by něco mělo být prosazováno nedemokratickou cestou. Nějaké demonstrační protesty ale také nepomůžou, nikdy nic nezměnily, jen lidem vnesly do hlavy ještě větší chaos a pocit bezmoci, vyčerpaly jejich síly dělat něco užitečného a daly soupeřícím oligarchům do ruky další nástroj politického kalení vody.

Cesta podle mě nevede jinudy, než deregulací JE, dohodou a nastavením pravidel s uhlobarony jak se do toho zapojí investičně, aby se už nebáli o svůj majetek a zisky a intenzivní podporou výzkumu a vývoje 4. generace - to vidím jako jedinou známou schůdnou cestu ke snížení emisí, ne nějaké IPCC&spol. strašení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 14.1.2010 3:54

Re: Hansen

Dekuji za reakci. Proc si myslite, ze byo obeti Cernobylu vice nez 4000? Verite "vypctum" pana Beranka a Greenpeace? Zrovna Vy? 4000 je maximalni konzervativni odhad podle kontraverzni hypotezy ze male davky radiaoktivity zpusobi (relativne vuci davce) stejny pocet umrti jako davky zpusobujici radiacni onemocneni.

Hansen dlouhodobe kritizuje cap-n-trade jako drahy nic neresici nesmysl, naposledy zde: http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2010/20100112_PeopleVersusCap.pdf

Hansen nikdy neprosazoval zadne nedemokraticke postupy. Ucast na pokojne demonstraci, psani popularnich clanku a dalsi formy obcanske angazovanosti jsou nutnou soucasti demokracie, to snad uznate sam. 

V metodach jak demokratickym procesem dojit k nahrazeni fosilnich paliv cistymi alternativami se patrne budeme lisit (sam ale take preferuji zdroje jaderne), nicmene tema soucasne debaty s panem Kremlikem je otazka zda-li se klimaticke zmeny deji, nebo jestli je "sezral pes".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 14.1.2010 5:15

Re: Hansen

Číslo 4000 je oficiální odhad, o jehož podivné historii se lze více dozvědět zde:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5384001427276447319#, derivováno bylo jen z počtu signifikantně zasažených, čachrovalo se tam s radiačními limity,. nezahrnuje vůbec žádné odhady, co spad způsobil mimo území SSSR. Neoficiální numero mluví až o desetinásobku, což byl ostatně také původní odhad Legasovovy zprávy. Dodnes žije v méně kontaminovaných pásmech přes milión lidí a nikdo moc veřejně neví jak to je. Takže bych s čísly byl opatrný. Osobně považuji Černobyl, spíše než za smutný pomník jaderné energetiky, za důsledek lidské blbosti. Prokazatelně nevybuchl kvůli špatné technologii ale porušením bezpečnostních předpisů. Snad je to pro budoucnost poučení, že jaderná elektrárna, kór ne tak stará technologie jako byl RBMK už v té době, není nějaká hračka na experimentování. Na druhé straně když si porovnáme i horní odhad počtu možných obětí Černobylu s číslem, kolik lidí odhadem ročně zařve v přímém i nepřímém důsledku fosilní energetiky a nikoho to příliš nevzrušuje, nehledě na ekonomické a politické důsledky potlačení JE, pak se mi tím více otvírá kudla v kapse, když slyším ty protijaderný žvásty.

Tématem debaty je myslím spíše ne to, jestli se dějí klimatické změny, ty se dějí odjakživa, ale spíše to, do jaké míry je jejich současnou příčinou lidská činnost, zejména emise CO2 a dokazování takové hypotézy. A v tom se myslím neshodneme. Nemyslím si, že by antropogenní emise CO2 nějak zásadně ovlivňovaly klima na Zemi a už vůbec ne, že by to mělo mít nějaké fatálně katastrofické důsledky v průběhu následujících století, jak to každému na potkání vykládá právě Hansen. Propagovat takové názory nepovažuji za nic jiného než haluzářství, které dělá střízlivé klimatologii medvědí službu. A Hansen je ostatně zastáncem carbon tax, což je podle mého názoru z mnoha hledisek ještě horší cesta "řešení" než cap-n-trade. Ale to už by poněkud přesahovalo formát příspěvku ve zdejší dikusi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 14.1.2010 14:01

carbon tax

1) Kremlik zpochybnuje ze se otepluje vubec. Jestli za to muze clovek a jeho emise je vec druha, na jinou debatu.

2) Hansen neni zasancem carbon tax, ale "fee and dividend", coz se vyznamne lidi od carbon tax. Vami prosazovane jaderne elektrarny plati poplatky na reseni problemu jaderneho odpadu. Proc by nemely spalovaci platit za pouzivani spolecne atmosfery jako odpadkoveho kose?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 15.1.2010 6:06

Re: carbon tax

ad 1 Kremlík zpochybňuje oteplení vůbec, protože nepovažuje samotná data, na základě kterých se na něj usuzuje, za důvěryhodná, a předpokládá za tím politický záměr. Ani se mu moc nedivím. Já osobně bych byl ale trochu opatrnější. Jakkoli vzhledem k tomu, že jsem nastudoval o sluneční aktivitě nejspíše více, než drtivá většina klimatologů, jsem velmi skeptický k tvrzení, že případný mírný růst teploty má něco moc společného se zvýšenou hladinou CO2 v systému, nebo že by to snad dokonce mohlo mít nějaké katastrofické důsledky. Vždyť to CO2 v tom 20. století s tou teplotou ani příliš nekoreluje aby to bylo nějak extra signifikantní, pak se nelze moc divit, že má člověk podezření, že je to celé humbuk jako s globálním ochlazováním před 40 lety.

ad 2 Protože CO2 není žádný nebezpečný materiál, který defaultně potřebuje nějaké speciální zacházení, ale základní biogenní sloučenina ! fee'n'dividend má všechny nectnosti klasické daně a přidává ještě další a to je její velmi problematická oprávněnitelnost - těžko můžete zdanit lidi, že dejchaj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bono 15.1.2010 10:41

Re: carbon tax

Cože jste nastudoval více než drtivá většina klimatologů? :-) :-) :-)

JOKE dne Pane Zemánek, vždyť vy o tom víte velké prd, tak jak si jen vzdáleně můžete myslet, že víte více než začínající klimatolog?

Vždyť vy se nevyznáte ani v tomhle grafu

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png

Jan Zeman IP: 94.113.129.xxx Datum: 13.01.2010 01:57 ( viz minulý článek ) a to není vše, těch minel máte jako začínající středoškolák. Tak se tady prosím nezesměšňujte takovými vtipy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 15.1.2010 17:32

Re: carbon tax

Je dobře pane bono, že se ve všem tak vyznáte a jste schopen tady všem začínajícím středoškolákům říci, jak to je. Tak schválně, povězte tady pěkně čtenářům, co je v tom grafu blbě. Jen do toho, přece tomu rozumíte, tak to určitě nebude pro vás problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bono 15.1.2010 18:46

Re: carbon tax

Tak za prvé, já se na odborníka nehraji, nejsem klimatolog, alarmista, klimaskeptik....jen amatér. Za druhé, ten graf jsem podrobně nezkoumal, ale pokud jsou správně uváděny absorpční pásy, tak jej alespoň dokáži analyzovat. Podle toho, co jste psal v článku "VĚDA: Popírači solárního oteplován", tak vy osobně si nedokážete zanalyzovat ani nadpis.

Můžete mi tohle nějak vy sám osobně vysvětlit, když jste podle vašich slov více studovaný než drtivá většina klimatologů?

Autor: Jan Zeman IP: 94.113.129.xxx Datum: 13.01.2010 01:57

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bono 15.1.2010 18:49

Re: carbon tax

...myslím v diskuzi, článek není váš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bono 15.1.2010 10:57

Re: carbon tax

Ještě se chci zeptat, jak by mělo to CO2 podle vás korelovat s teplotou? CO2 není jediným faktorem, pokud předpokládáte, že křivka bude kopírovat tvarem křivku vzestupu g. teploty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 15.1.2010 11:15

Re: carbon tax

No, chtělo by to především vzít v úvahu i sluneční aktivitu a PDO... Když nic jiného...

Ale je to zajímavé. Skeptici vyčítají klimatologům, že prý berou v úvahu jen CO2 a pak sami udělají totéž a vyvozují z toho takovéto závěry... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Zeman 15.1.2010 16:07

Re: carbon tax

A heleho Metelka kápnul božskou a zahrnul sluneční aktivitu a PDO. Pokrok. Jinak pane Metelka, mohu vás ujistit, že zahrnovat do představ o klimatu jen CO2 by mě ve snu nenapadlo. To vy tvrdíte, že to je hlavní faktor oteplování, pak dokažte alespoň korelaci, když už ne kauzalitu. Prosím statisticky, ne demagogicky. :) Do té doby, se jděte s tou svojí arogancí laskavě bodnout. Ovšem jak to tak vypadá, nebude to teď vůbec jednoduché, po skandálu, který co nevidět propukne v kauze NOAA a jejich historických hodnot by důvěryhodná data jeden pohledal. Obvoláte celý svět jako CRU, aby vám je poslali?

• reagovat
• nahlásit příspěvek