Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: Důkazy o globálním oteplování sežral pes
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 13.1.2010 16:57Re: K jednomu příspěvku: Kdybyste měl alespoň tušení, jak ty modely fungují, nikdy byste takový nesmysl nenapsal. A co meteorologické modely? Také extrapolace? |
|
|
Mard 13.1.2010 17:04Re: K jednomu příspěvku: Vy jeden milý blábolníku! To je jedno zda extrapoluji bod mimo známé souřadnice pomocí Richardsona nebo pomocí vzorečku nebo pomocí pochybného modelu. Extrapolace znamená, že přecházím z uší oblasti na širší, někam kde to už neznám. Ale každé extrapolace je pravdivá jen za dvou podmínek: a) relevantní faktory se budou vyvíjet vždy stejně jako doposud, b) znám všechny relevantní faktory. V oblasti klimapredikce bohužel ani za jednu z těch podmínek nemůžete dát ruku do ohně. |
|
|
L.Metelka 13.1.2010 17:12Re: K jednomu příspěvku: jistě. Modely klimatu jsou založeny na tom, že budou dál platit fyzikální zákony. To snad budou, ne? |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 17:18Re: K jednomu příspěvku: Ha, ha, ha, ... Proč tedy jsou různé modely klimatu, když fyzikální zákony jsou jen jediné? proč vlastně na těch modelech ještě pracujete, když fyzikální zákony jsou dávno známy :-))) |
|
|
L.Metelka 13.1.2010 17:24Re: K jednomu příspěvku: Zvyšuje se rozlišení (atmosférické i oceánické části), zvyšuje se počet hladin, zkracuje se časový interval integrace, zlepšují se integrační schemata, z hydrostatických modelů se přechází na nehydrostatické, zpřesňují se parametrizace procesů subgridového měřítka, ... Je toho málo? |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 17:29Re: K jednomu příspěvku: No, ale to není o fyzikálních zákonech, že. A nemáte zaručeno, že po x-tém zpřesnění modely nebudou dávat diametrálně odlišné výsledky, že místo oteplení, vám vyjde ochlazení. Že. Ostatně se to už stalo. Před x lety z modelů vycházelo ochlazení, teď oteplení a růst hladiny o x metrů. |
|
|
L.Metelka 13.1.2010 17:41Re: K jednomu příspěvku: no, modely se zpřesňují už dlouho a pořád vycházejí podobné věci. Možná proto, že ty modely dokážou vypočítat energetickou bilanci (anž by se tam samozřejmě předem zadávala). |
|
|
Mard 13.1.2010 17:48Re: K jednomu příspěvku: Pane Metelko, nevtipkujte s těmi modely. Já chápu že díky nim berete výplatu, ale nedělejte z lidí blbce. Model funguje jen do té doby, dokud platí původní podmínky. Stačí že dojde třeba k malé změně Golfského proudu nebo vzdušným proudům ve velkých výškách a model bude ukazovat zcela jiné výsledky než bude skutečnost a budete opět upravovat model. A budete nám psát o zpřesňování. Ve skutečnosti je to _jinak_! Vy ty modely MUSÍTE upravovat protože ukazují HAUSNUMERA! Tím jen potvrzujete že předchozí modely byly špatné a nyní se ptám, kde tedy berete jistotu že ten poslední model že už měnit nebude, že je konečně dobrý?!? |
|
|
L.Metelka 13.1.2010 18:08Re: K jednomu příspěvku: Myslíte jako že když model nenamodeluje dobře chování třeba toho Golfského proudu, že nějak změníme Newtonovy zákony nebo termodynamiku modelu tak, aby to vycházelo? |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 17:51Re: K jednomu příspěvku: Ale zaručit to dopředu nemůžete. Pokud by to byla pravda, tak není potřeba ty modely dále zpřesňovat, protože informace získaná zpřesněním je nulová. |
|
|
bono 13.1.2010 17:17Re: K jednomu příspěvku: Myslím, že už zde na tohle téma bylo několik příspěvků. Mám dojem, že se argumentovalo tím, že jsou to jen "scénáře". Model nebude asi nikdy dokonalý, nehledě na mnoho nepředpovídatelných faktorů. |
|
|
i.h. 13.1.2010 17:25O tom uz jsem se s Metelkou bavil mockrat, a on vzdycky odpovida: k predikcim zadna data nejsou potreba, ta se pouzivaji jenom k validaci modelu, ty potom predikuji samy od sebe, bez dat, a neni to vubec zadna extrapolace. Vzhledem k tomu, ze ma dotycny pan potize treba i s termodynamikou, tak me tahleta jeho tvrzeni neprekvapuji. |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 17:11Re: K jednomu příspěvku: No samozřejmě. meteorologické modely ani počasí nemusejí předpovídat, u nás počasí známe dopředu, když známe aktuální počasí například ve Francii. Pak stačí jen na základě empirické statistiky ten transfer modikovat. |
|
|
L.Metelka 13.1.2010 17:14Re: K jednomu příspěvku: to by ty předpovědi dopadly... :-) |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 17:21Re: K jednomu příspěvku: mě to funguje. K předpovědi na dva dny, potřebuji znát počasí v Praze. Oficiální české předpovědi u nás jsou většinou špatně, jsou o jeden až dva dny zpožděné. |
|
|
Mard 13.1.2010 17:42Re: K jednomu příspěvku: Pane Metelka, musím s vámi v tomto bodě souhlasit! Kdybychom zde předpovídali počasí podle počasí v Paříži, tak to bychom měli výsledky stejně validní, jako když se dříve předpovídalo počasí podle teploměrů v Moskvě :-) |
|
|
Kremlik 13.1.2010 16:03Monopol Proc myslite, ze rekonstrukce (kompozity) svetovych teplot delaji na svete jen dve instituce? GISS a CRU? Kdyby to bylo tak rychle, levne a snadne, delali by to v kazdem state. Prave tato narocnost brani skeptikum, aby si udelali (bez statniho sponzoringu) vlastni kompozity. Je to takovy monopol. Kdyz neco tvrdim, musim to ve vede prokazat. Jak nam Phil JOnes prokaze, ze jeho rekonstrukce teplot a jeho homogenizace mereni jsou spravne? |
|
|
L.Metelka 13.1.2010 16:04Re: Monopol Zveřejní data a akždý si to může zkontrolovat... |
|
|
vita 13.1.2010 16:05Re: Monopol A proč to už dávno neudělal? Bylo by po dohadech... |
|
|
Mirek Šejna 13.1.2010 16:13Re: Monopol protože k tomu CRU nemělo souhlas od poskytovatelů původních dat. Pan Metelka to tady psal už několikrát. |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 16:22Re: Monopol To je nějaká Hlava XXII, ne? |
|
|
para 13.1.2010 16:59Re: Monopol? Ne je to třeba tak že v USA jsou meteodata dostupná bezplatně a socialisticky. Tam meteorologickou službu úplně dotuje stát - kdežto u nás je část bezplatná a fajnovosti si musejí zájemci o extrabuřty platit. |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 17:26Re: Monopol? No, tady přece nejde o meteorologická data, ale o data, na základě, kterých se došlo k těm výsledkům. A zveřejněny mohou být, třeba bez konkrétního umístění v čase, jen posloupnost hodnot v čase. Před úpravou a po úpravě. Tím se žádná licence neporuší, protože samotný tvar křivek licencován není. |
|
|
Pavel 13.1.2010 17:36Re: Monopol? A co co tedy jde? Statistiky konzumace piva? |
|
|
Ivan Nový 13.1.2010 17:59Re: Monopol? O ověření postupu. |
|
|
bono 13.1.2010 16:11Re: Monopol Nemyslím, že by panu Kremlíkovi došly po zveřejnění dat nějaké argumenty. Zdá se, že je velmi náruživým exhibicionistou. Navíc s rostoucí frekvencí zveřejňování článků klesá rapidně jejich již tak mizerná hodnota. Už teď se bavím stejně jako na komiksem, tak uvidíme kam to spěje. |
|
|
Kremlik 13.1.2010 17:04Pro pana Bono Take si myslim, ze mi argumenty jen tak nedojdou. Lumparen alarmistu je znamo uz tolik, ze popsat je vsechny, je prace na hodne dlouho. Není jasnE, co myslíte "klesáním mizerné hodnoty". Pokud je hodnota rekneme záporná, treba -4, pak jejím klesáním myslíte zmenu na -6 nebo na -2? |
|
|
bono 13.1.2010 17:37Re: Pro pana Bono Věřím, že oba máme dobrý úsudek:-) Nevím jestli je hodnota vašeho článku záporná, jelikož posuzuji podle žebříčku 0 ( nic neříkající ) - 10. Možná bych takhle ohodnotil objektivitu. Ale neklesejte na mysli, myslím že zde nejste nejhorší, pan Zeman je na tom o mnoho hůře, ten o klimatu ví jen to co si přečetl v bulváru, bohužel. |
|
|
Kremlik 13.1.2010 17:01Re: Monopol Metelka: Zverejni data a kazdy si to muze zkontrolovat. Kremlik: Jenze prave to oni nedelaji. A proto se my skeptici tak rozcilujeme. |
|
|
knihovnik 13.1.2010 16:16Re: Monopol kasparku - LIndzen je chudacek, co nema na data a nema prostredky na jejich zpracovani.. Samozrejme kasparkove jako ty nemaji na vic, nez si v Excelu spocitat utratu v hospode nebo rodinny rozpocet. Ale to je tvuj problem, zes to nedotahl dale nez ke znalosti plovouciho prumeru. |
