Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: Důkazy o globálním oteplování sežral pes
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Surfer 14.1.2010 19:25Re: Vysvetlenie Co se týče Milankovičových cyklů, vysvětlení je třeba zde http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html, a pokud nemáte zběhlost v angličtině, jeden z odkazů (Hollan 2000) je v češtině zde : http://amper.ped.muni.cz/gw/clanky/html.format/doba_led.html |
|
|
bono 14.1.2010 19:33Re: Vysvetlenie Angličtina je OK. Nešlo mi o teorii MC, ale o to, zda všechny hlavní glaciály v kenozoiku jsou vysvětlovány primárně vlivem MC. Zda zde není např. jedna výjimka. |
|
|
para 14.1.2010 21:24Re: Vysvetlenie Dík za odkazy Surfere. |
|
|
Jan Zeman 15.1.2010 3:12Re: Vysvetlenie Člověče neblázněte, nehrozí. 2000 GtC v atmosféře ani není (je tam cca 750GtC). Současné roční emise jsou v řádech GtC, komplet sakumprásk 7,1 GtC, z toho v atmosféře zůstane ~3.3GtC + ~2GtC pohltí oceán. Zbytek sinkuje fertilizací apod. Tj. přírůstek do systému je ~5,3GtC/rok (x 200 = 1060 i kdyby se to nakrásně dělo celejch těch 200 let) Nenadsazujete si ty čísla trochu? Navíc fosilní peak je při dnešním trendu někdy řekněme 2050, to je za 40 let, takže můžeme předpokládat, že pokud s tím CO2 nic vůbec nebudeme dělat, tak do r. 2100 bude přírůstek <(5.3x90= ~480GtC). Ono se s tím ale něco dělat bude muset, protože ty fosilní zdroje bude třeba něčím nahradit, raději dříve, než pozdějc. Nejspíš to bude jádro, pochybuju, že by se do té doby vymyslelo něco jinýho - ať už zelenáči hudrají jak chtěj, potřebujou něčím svítit a topit atd. Fosilní energetika bude počítám v r. 2100 už skoro marginální - ať už se UNFCCC postaví na hlavu, nebo se zruší - kde nic není ani čert nebere. 480GtC do r. 2100 je i tak pěkná darda, ale s asteroidem bych to nesrovnával, ten by naprosto nejspíše vedl k opaku než nějakému globálnímu oteplování, protože by zasral atmosféru spoustou úplně jinýho bordelu než CO2 a CH4, navíc poněkud rychlejc než že by na tu Zeměkouli dopadal 200 let. Roztátí ledovců v příštích staletích moc nehrozí, alespoň tedy ani náhodou ne těch pevninskejch za 67 rovnoběžkou - víte kolik je průměrná teplota na Antarktidě a v Grónsku, kde jsou ty hlavní, jaká je tam asi tak nadmořská vejška..? Mořský nás moc nezajímaj, ty nezvýší hladinu ani o píď. A stejně vesměs moc neroztajou, víte kolik je průměrná teplota vzduchu v Arktidě za polárním kruhem? |
|
|
M.Lapin 15.1.2010 7:05Re: Vysvetlenie Pán Zeman, trochu pozornejšie čítajte text. Od roku 1901 predstavovala emisia fosílneho uhlíka do atmosféry podľa CDIAC doteraz 352,5 miliardy ton, teraz je to zrhuba 9,2 miliard ton ročne, do roku 2100 sa predpokladá aj podľa miernych scenárov nárast na 20 miliárd ton ročne. Samozrejme, že z toho zostane v atmosfére len asi polovica, zbytok zachytí oceán a menšia časť sa akumuluje v pôde. Nie je v tom započítaný únik CO2 z roztopeného permafrostu, ktorý môže do roku 2100 prekročiť sumárne aj 200 miliárd ton uhlíka (pod permafrostom je asi 500 miliárd ton fosílneho uhlíka pripraveného rýchle uniknúť do atmosféry). Navyše je pod permafrostom veľa metánu, ktorý je 25x účinnejší skleníkový plyn ako CO2, má však priemerné zotrvanie v atmosfére iba 12 rokov, kým CO2 od 50 do 200 rokov. Súhlasím s tým, že masívny prechod na jadrovú energetiku by mohol znížiť emisiu fosílneho uhlíka do atmosféry pod 10 miliárd ton ročne koncom 21. storočia. Ani s tým topením pevninských ľadovcov to nie je až také ružové ako píšete. V malej nadmorskej výške je v Grónsku a v západnej Antarktíde viac ako 3 milióny km3 ľadu, ktorý by sa po oteplení o 4 °C určite roztopil tak za 500-700 rokov. V tomto prípade modely určite nezavádzajú. Tento proces topenia už začal a dosť presne sa monitoruje - ľad ubúda nielen v Grónsku ale aj v Antarktíde ako celku. |
|
|
Jan Zeman 15.1.2010 7:25Re: Vysvetlenie Není mi jasné, který text máte na mysli. |
|
|
M. Lapin 15.1.2010 7:31Re: Vysvetlenie Ja som nepísal o tom, že v roku 2100 bude v atmosfére 2000 Gt fosílneho uhlíka, ale že za 200 rokov unikne do atmosféry až 2000 Gt fosílneho uhlíka v prípade pesimistického sceára, a to je rozdiel. |
|
|
Jan Zeman 15.1.2010 10:22Re: Vysvetlenie Není mi pořád moc jasné, kde jste vzal těch 9,1GtC z fosílních zdrojů teď a především kde těch 20 GtC podle "podľa miernych scenárov" v r. 2100. |
|
|
M.Lapin 15.1.2010 17:42Re: Vysvetlenie Emisiu fosílneho uhlíka máte do r. 2006 na http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/overview_2006.html , nové údaje za roky 2007-2009 nájdete na CDIAC, no môžete si ich aj extrapolovať. K tomu ešte treba pripočítať dodatočnú emisiu z dôvodu zmien vo využívaní krajiny (ničenie tropických pralesov), teraz asi 1,2 Gt ročne. SRES scenáre emisie fosílneho uhlíka a koncentrácie CO2 nájdete v správe http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/emission/index.php?idp=0 Zavoľte DataTables Scenár A2 je mierne pesimistický a scenár B2 mierne optimistický. Všade je aj emisia z využívania fosílneho uhlíka a aj z dôvodu zmien vo využívaní krajiny. |
|
|
fuf 15.1.2010 5:02jak souvisi CO2, glacialni cykly, a soucasne otaplovani je vysvelteno zde: http://www.skepticalscience.com/Why-does-CO2-lag-temperature.html http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate.html Na Zemi probihaji vyraznejsi zvraty, ale na radove delsim casovem obdobi. PS: Vami odkazovany clanke je zajimava hypoteza, ktera vsak zadnemu astronomovi ani jinemu vedci nestala od sveho vydani - za posledni 3 roky - ani za jednu citaci. |
|
|
Jan Zeman 15.1.2010 7:12Re: jak souvisi CO2, glacialni cykly, a soucasne otaplovani je vysvelteno zde: Ten první článek o lagu CO2 je klasický příklad (kauzálního) doublethinku AGW šílenců, skoro to už připomíná různá tvrzení o 11. září z Popular Mechanics - sice to uvolněné CO2 NEJDŘÍVE způsobuje oteplení, ale to oteplení zároveň POZDĚJI způsobuje uvolňování CO2 z hlubiny oceánu a bla bla bla. To celé bez jakéhokoliv ověřitelného vysvětlení tajemného mechanismu, který by to snad mohl způsobovat, jen jakési "believed to be related to vertical ocean mixing". Ne, oceán je co se týče rozpustnosti CO2 v něm téměř dokonalé kontinuum ve kterém téměř dokonale platí vztah mezi tlakem, parciálním tlakem, teplotou a rozpustností CO2, neprobíhají v něm žádné tepelné šokové vlny propagující 1000 let (a vzhledem už jen k tepelné vodivosti vody by to ani nikdo střízlivý neočekával) alespoň tedy nic takového není popsané v lektorované literatuře. A ostatně - i v oněch dobách "nejvyšší teploty za poslední interglaciálu" a pomalu "nejrychlejšího růstu CO2 v atmosféře za dobu existence vesmíru" stále schlamstne 2GtC ročně. Takže to co se píše v onom "debunkingu" je patently nesmysl a lze to použít skeptiky jako zářivý příklad typické zpitomnělosti AGW evangelizátorů, hlásajících neověřené bludy, založené (zde doslova) na víře, s typickým výrazem někoho, kdo spolk všechnu moudrost a všichni ostatní jsou blbci. |
|
|
fuf 16.1.2010 1:21aah uz je to jasne Pane Zemane, to jste mel rict rovnou ze verite v konspiracni teorie o 9/11, mohli bychom si usetrit debatu. Vase hystericke povykovani o zpitomnelych evangelizatorech pekne dokresluje Vas rozhled, kvalitu argumentace a schopnost porozumnet psanemu textu. Pro ostatni - jak probihaly glacialni cykly je popularne vysvetleno na web strance, kterou jsem predlozi, detailne ve vedeckych publikacich tam odkazovanych. Sokove vlny si vymyslel pan 9-11-konspirace, "tajemny mechanismus" je diskutovan v onech publikacich. Ze ocean stale (a temer stejne rychle) pohlcuje uhlik, prestoze se ocean otepluje, mimo jine dokladuje historickou unikatnost rychlosti jakou zvysujeme koncentrace CO2 v atmosfere. |
|
|
para 14.1.2010 11:14Re: Diskuse s Metelkou Nevšiml jsem si, že by někdo promazal něco co jsem naklepal.... a to mezi tím byly a jsou i rejpavé žblepty do kremlíkovích psů co tu denocenně dělaj bobky....... co by si smáznutí vykoledovaly předně. Jen pro korektnost. |
|
|
Jan Zeman 14.1.2010 12:12Re: Diskuse s Metelkou Prošel jsem celou diskusi a celkem dlouhé vlákno, co jsem tam vedl s Metelkou, v ní prostě není. Těšil jsem se na jeho odpověď ke Grónsku a ona zmizela i otázka... Divná doba. |
|
|
fuf 13.1.2010 22:51Tak jeste jednou... Evidence o ohrivani planety nepochazi vylucne z dat CRU, proto je clanek slusne receno zavadejici, od zacatku do konce. Dalsi *nezavisle* rekonstrukce ma GISS http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt , dale NCDC ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/ a satelitni mereni http://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere.htm Dale existuji nezavisla mereni teploty oceanu - oceany pohlcuji pres 90% nadbytecneho tepla: http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm |
|
|
fuf 13.1.2010 22:57Krome nezavislych mereni teplot mame dalsi dukazy o oteplovani planety 1) satelitni mereni planetou prijimaneho a pohlcovaneho tepla, ktere dobre sedi s ostatnimi merenimi, viz predposledni odstavec a reference v nem zde: http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm ; 2) Pozorovany narust hladiny oceanu; 3) Gravitometricka mereni ledovcu Gronska a Antarktidy ukazuji ztratu objemu; 4) Pokracujici ztrata morskych lidovcu v Artkice ; 5) Zvysovani urovne tropopauzy 6) Migrace ekosystemu od rovniku smerem k polu; 7) Zvysena instenzita hurikanu vyplyvajici ze zvysujicic se teploty ocenay a atmosfery; 8) Zrychlujici ustup ledovcu prakticky vsude na svete; 9) Narust teploty v hloubkach permafrostu; 10) Rychla expanze thermokarstovych jezer na Sibiri, Kanade a Aljasce ; 11) Zmeny v cirkulaci oceanu podle ocekavani z atmosferickych modelu ; 12) Dezintegrace permafrostu na pobrezi Arktiky ; 13) Ochlazovani ve svrchnich vrstvach stratosfery: signatura oteplovani zpusobeneho sklenikovymi plyny; 15) Posun jet-streamu smerem k polum; 16) Rozsirovani tropickeho pasu |
|
|
fuf 13.1.2010 22:58Re: Krome nezavislych mereni teplot mame dalsi dukazy o oteplovani planety ledovcu ne lidovcu, pardon. |
|
|
tron 15.1.2010 22:37Re: Krome nezavislych mereni teplot mame dalsi dukazy o oteplovani planety lidovci se oteplují také |
|
|
para 14.1.2010 2:28Re: Krome nezavislych mereni teplot mame dalsi dukazy o oteplovani planety 200 až 500 GtC co je zadržováno už statisíce let právě pod permafrostem je jedna největších záludností GW. To je cca 50x toli co nyní vypustí antropogení činnost ročně. Pokud by dopad tání severní polární čepičky urychlil i tání permafrostu dojde asi na ty nejhorší scénáře. Rád bych se o permafrostu dověděl více. Neporadí mi někdo kde čerpat? |
|
|
Kremlik 13.1.2010 23:03Re: Tak jeste jednou... GISS data jsou stejne podezrela jako CRU. McIntyre a Watts o tom vedi sve. Satelitni mereni teplot bylo opravovano, satelity puvodne ukazovaly ochlazovani misto oteplovani. Zajimalo by mne, odkud se na severni polokouli bere tak velke otepleni, jake ukazuji grafy, kdyz severske kraje nejsou teplejsi nez v roce 1940 a rada jinych regionu (USA) taky ne. |
|
|
fuf 13.1.2010 23:12Re: Tak jeste jednou... GISS data jsou podezrela proc? Kazde mereni je opravovano - rika se tomu kalibrace. Satelity puvodne ukazovaly oteplovani, krome jednoho, ktery byl spatne kalibrovan, konkretne kvuli chybe mereni - merit mel teplotu v poledne, ale postupne se (v dusledku chyby) mereni spozdovala, takze nakonec meril teploty k veceru. Tato chyba byla opravena, a hodnoty jsou konsistentni se zbytkem satelitu. V USA se take otepluje, odhaz na graf jsem vam uz posilal. Mam to najit znova, nebo umite vygooglit NOAA data sam? |
|
|
Petr 13.1.2010 23:22Re: Tak jeste jednou... ono se v severských krajích otepluje naopak nejrychleji, ale fakty se jako obvykle nenechte rušit... |
|
|
Kremlik 14.1.2010 2:51Re: Tak jeste jednou... Haha. V severskych krajich se sice mozna otepluje nejvice, jenze ono se tam taky predtim nejvice ochladilo. Celkove otepleni od roku 1940 je na dalekem severu nula. Stejne jako v Gronsku nebo v Arkltide ci na Sibiri. |
|
|
fuf 14.1.2010 3:18Ono to bohuzel neni k smichu http://www.ucar.edu/news/releases/2009/arctic2k.jsp Arctic temperatures in the 1990s reached their warmest level of any decade in at least 2,000 years [...] This result is particularly important because the Arctic, perhaps more than any other region on Earth, is facing dramatic impacts from climate change," says NCAR scientist David Schneider, one of the co-authors. "This study provides us with a long-term record that reveals how greenhouse gases from human activities are overwhelming the Arctic's natural climate system." Uznate svuj omyl? |
|
|
mueller 13.1.2010 22:20Tak jeste jednou za vsechny klimaskeptiky (i kdyz me teda oficialne nepoverili) dekuji za vase clanky, pane Kremliku. Pripominejte ty podvody dal (jak pise predrecnik), je to zasluzna cinnost. |
|
|
strip 13.1.2010 22:19kdyz blbost se pusti z retezu... Jste tady vesme neveritelni blbove co nicemu nerozumi ba ani sve blbosti!!! |
|
|
mueller 13.1.2010 22:21Well, which side do you mean, now ? Welche der Seiten meinen Sie denn so ? |
|
|
Tx 13.1.2010 22:14Je pravda, že alarmisté mají náhle prázdné ruce. To jim a zejména politikům ale naprosto nevadí, aby nepokračovali v "záchraně planety" a rozhazování peněz daňových poplatníků. |
|
|
peak 13.1.2010 22:04Další hrůzné odhalení Už začátkem roku 2006 v CRU věděli, že budou za tři roku muset surová data zničit, a tak do článku (*) napsali: "For some stations both the adjusted and unadjusted time-series are archived at CRU and so the adjustments that have been made are known (Jones et al., 1985, Jones et al., 1986, Vincent & Gullet, 1999), but for most stations only a single series is archived, so any adjustments that might have been made (e.g. by National Met. services or individual scientists) are unknown." Jak perfidní! (*) Brohan, P., J. J. Kennedy, I. Harris, S. F. B. Tett, and P. D. Jones (2006), Uncertainty estimates in regional and global observed temperature changes: A new data set from 1850, J. Geophys. Res., 111, D12106, doi:10.1029/2005JD006548. |
|
|
fuf 13.1.2010 23:06a to svedci pole vas o cem konretne? Kdyz si prectete onen clanek, tak v nem kvantifikuji ony chyby, ktere se tam timto zanasi. Zcela verejne to priznavaji a pocitaji jaky to ma vliv na kvalitu dat v ramci QA. Tedy nic netaji, naopak. Zajimalo by mne jak jste dosel k non-sequitur v prvnim odstavci vaseho prispevku. |
