Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Středověká Hra o trůny jako současná lekce práva
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
B. Novacek 26.5.2019 18:37Vážená paní Kovářová, - o tom, že "oko za oko a zub za zub" není řešení a je to vlastně, dle vašeho výkladu, řešení v zásadě špatné, zkuste vykládat rodičům dětí zabitých šíleným hnuslimákem za volantem kamionu v Nice, rodičům mladých lidí, zabitých stejnými zrůdami v Bataclanu, nebo na koncertě v Manchestru, či otcům mladičkých dívek, znásilňovaných pákistánskými odpornými machometány v Rothamu a všude jinde v Anglii...Jsem si jist,že byste jejich zdůvodnění touhy po pomstě rychle porozuměla. Hezký zbytek weekendu přeju. |
Z. Klouček 25.5.2019 9:39Lekce práva ? Na závěr se sešlo několik zbylých oligarchů, kteří rozhodli, že král bude napříště nikoliv dědičný, ale volený; to je asi zárodek ústavy. Zvolili nominálním králem Brana a sami (včetně povedeného ministra financí) se hned pustili do řešení záležitostí státu. Bylo by zajímavé vědět, k čemu jejich vládnutí dále vedlo. Možná k nastolení (jim vyhovujícího) práva, spíše ale k dalšímu bezpráví vůči prostému lidu a dalším válkám... Nějaké analogie k současnosti bych raději nehledal a Hru o trůny nechal v poloze drsné barvité pohádky; také já jsem se na ni díval rád. |
K. Janyška 25.5.2019 9:25Odporná manipulace a nástroj šílenství dospělých hlupců... Dzp. |
D. Polanský 25.5.2019 6:12Co by právníci dělali, kdyby dobro a spravedlnost automaticky vítězilo. Ti jsou tu přece od toho, aby mělo kapánek navrch zlo. A i kdyby nemělo, tak právníci se postarají, aby tomu tak bylo. Pochopitelně za slušné love. |
J. Kovaříček 25.5.2019 4:08Pravda televizních seriálů. Právo a spravedlnost? To by tak ještě scházelo! Jak jen na takovou nehoráznost mohla paní Kovářová přijít? Měla be přece vědět, že draví právníci se dobře postarají o to, aby se nějaká spravedlnost nepletla právu pod nohy. Proč třeba obžalovaný musí mít u soudu obhájce právníka? Jak mohu ctít a dodržovat právo, když je formulováno tak, že mu nemohu řádně porozumět? Ono biblické "oko za oko. zub za zub" mělo přece jen v sobě něco spravedlivého, aby totiž odplata byla úměrná. Tedy za jeden zub také jeden zub a ne pět! Jenže princip odplaty je součástí onoho judeo-křesťanského náboženství. Třeba taková Vedanta, Buddhismus nebo Taoismus nic takového neznají. Inu jiný kraj, jiný mrav. |