MUDr Jiří Kilian 12.12.2008 8:42

Re: Ypsilone,

Asi jsem nevyjádřil dostatečně, co jsem tím mínil. Solidarita nemůže být základem systému, protože je determinována svobodným rozhodnutím, jakmile zasáhne stát, jde o subsidiaritu. Proto jsem psal o vyjasnění pojmů s tím, že systém má být postaven na subsidiaritě, nikoli na solidaritě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 12.12.2008 0:56

Sydney

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sydney Hall 11.12.2008 23:04

Re: skutečně nevím, co kdo pořád vymýšlí

Vláda bude dohadovat kompromis (!!) mezi penězi a etikou? O péči by měly především rozhodovat pojišťovny? To myslíte vážně? To jako že doktoři budou léčit podle vyhlášek a pojistných plánů?

Orwelle náš, jenž jsi na nebesích...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 22:45

P

Péče není bezplatná, platíme zdravotní pojištění. Proto by o péči měly především rozhodovat pojišťovny.

P, to je prece hloupost, ne? Pojistovny jsou jenom uctovacimi misty mezi platci pojisteni a poskytovateli sluzeb. Statem poskytovane sluzby jsou take placeny z povinnych dani, ale o utraceni dani by snad meli rozhodovat volici a ne bernak.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 22:36

Re: Fafo,zdravím

Ypsilone, dve poznamky.

Jedna se tyka zdravotni pece. Lide maji jinak nastavenou toleranci rizika, takze se nejlepe priklady hledaji u preventivnich opatreni. Pokud se domluvime, ze standardem screeningu kolorektalniho karcinomu je test na okultni krvaceni, tak se jiste i muzeme domluvit, ze mnohem kvalitnejsi a drazsi screening (ie kolonoskopii) poskytneme z pojisteni pro lidi s vysokym rizikem. Pokud bude kolonoskopii chtit jako preventivni prohlidku nekdo s nizkym rizikem (a vysokym strachem), tak holt uz podle tloustky srajtofle.

Druha se tyka rozdelovani "vzacnych statku". Nekterych veci bude vzdycky nedostatek; domu v historickem centru Prahy, vil s vyhledem na more, kaviaru, operacniho casu nejlepsiho chirurga. A je celkem malo mechanismu, jak tyhle statky rozdelovat; nejlepsi cena, politicka moc, losovani, prime nasili. Mne osobne to rozhodovani podle nejlepsi ceny pripada fer. A pozor, ta nejlepsi cena nemusi vzdycky znamena cenu nejvyssi. Ja treba strasne nerad prijimam pacienty z nejdrazsi ctvrti u nas ve meste. Za sluzby plati mozna o 30 % vic nez standardni pojistka, ale nekteri z nich nevidi rozdil attendingem na JIPce a jejich mexickou sluzkou.     

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P 11.12.2008 21:55

Re: skutečně nevím, co kdo pořád vymýšlí

No pokud po vystudování medicíny budete dělat zadarmo v nemocnici, abyste měli praxi na atestaci, nepovažuji to za správné. Skoro bych řekl, že tam můžeme hovořit o tom, jak lékaři umírají hlady. Také se mi nelíbí obravské množství přesčasů lékařů, aby si zvýšili svůj plat. Na internetu jsem našel že v nemocnici v Jičíně byla na  začátku roku 2006 průměrná mzda lékaře 39000 korun, tedy podstatně víc nez průměr ostatních kategorií.

Druhou stranou jsou náklady na léčbu. Řekněme rovnou, že nikdy nebude dost peněz na zdravotní péči. Vždy musí být nějaký kompromis mezi penězi a etikou. Dohodnout ten kompromis mezi požadavky o možnostmi musí vláda. Péče není bezplatná, platíme zdravotní pojištění. Proto by o péči měly především rozhodovat pojišťovny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 21:50

Re: čistě ekonomické hledisko sem nepatří

Minute, ovsem pri pohledu na jednotlive roky to ovsem znamena ockovat 50,000 devcatek, naklady 500 milionu rocne. Vakcina je ucinna u HPV 16/18, takze zhruba u 70 % diagnostikovanych pripadu. Pri dnesni incidenci to znamena cca 700 pripadu mene a cca 280 zachranenych zivotu rocne. Ovsem zachranenych nekdy za 20+ let. Cena za lecbu je nepredvidatelna, protoze devcatka ockovana dneska by onemocnela za tech 20+ let. Takze z hlediska dnesniho rozhodovani pomerne draha operace, s pomerne vysokymi naklady na jeden zachraneny zivot. Mozna by se ty penize vic hodily u prevence kolorektalniho karcinomu nebo dostupnejsi mamografie?

To nic nemeni na tom, ze obe moje dcery budou ockovane, az dosahnou prislusneho veku.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 11.12.2008 21:41

Fafo

Ještě jsem tam něco nesouvislého přidal, přečtu si odpověď  ráno. Článek ze včerejška? podívám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 11.12.2008 21:37

Re: Fafo,zdravím

Ještě nesouvislá poznámka. Samozřejmě, že jsem si vědom, že nelze mít úplně "prezidentskou" péči pro všechny. Ale co má být kriteriem? Tlouštka šrajtofle, věk, zdravotní stav (u velmi závažných případů šance na přežití)..? Ta tlouštka šrajtofle asi nakonec zvítězí neb je snadno měřitelná, druhé dvě by nakládaly na lékaře (pokud by je brali vážně), víc než lidskou odpovědnost. I když bych se za určitých podmínek spíš přikláněl k nim. Nebojte, nebudu, nějaké  ideály už dávno nemám.

Měl jsem v příbuzenstvu doktora, očaře, strašně fajn chlap. Kdysi na SŠ jsem uvažoval, asi i pod jeho vlivem, i o medicíně. Skončil jsem jinde a nikdy jsem nelitoval. Jenže furt vidím tu strejdovu odpovědnost, kdyby něco zvoral...já múžu poslat do kopru maximálně zařízení za X peněz..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 21:24

Re: Fafo,

podival, musim pracovat, odepisu vecer. Mel jsem jeste dotaz u clanku ze vcerejska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 11.12.2008 21:05

čistě ekonomické hledisko sem nepatří

To by asi bylo nejekonomičtější vybrat pojištění a nikoho neléčit. Zde v tomto případě můžeme uvažovat takto: Ročně u nás onemocní asi 1100 žen, což znamená asi 1 ze 45 žen za svůj život má šanci jí onemocnět a 1 ze 100 na ni umřít. Pokud očkování zavedeme, a stojí 10000 Kč, vyplatí se i ekonomicky, pokud stojí průměrné léčení více než 450000 Kč, což předpokládám, že ano. Ovšem nepočítám do toho fakt, že efekt se projeví až po 10 letech nejdříve. Očkují se panny a šance na onemocnění je v kterékoli fázi života. Dále je problém v tom, že nikdo neví, jak dlouho vakcína působí.

Přesto si myslím, že by tohle hrazeno být mělo a své dceři jsem připraven to třeba i zaplatit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 11.12.2008 20:46

Fafo,

pokud ještě nahlédnete máte moji reakci pod vaším příspěvkemm z 05:22.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 11.12.2008 20:36

Re: Fafo,zdravím

Takže podle mne snad :relativně vysoká laťka pro to, co je hrazené ze zákl.adního  pojištění. +možnost lékaře ji korigovat podle konkrétní diagnozy. Jistě mladí, zdraví s vysokými příjmy budou řvát....

PS.: platím docela slušné peníze na zdravotní daň a  žíly mi nijak nerve, že nějaké ditě, stařík, nebo někdo bez práce je za tyhle peníze  léčen. Zatím jsem relativně neporušený :-)

To, že se v současnosti pořádají sbírky na u nás neprováděné zákroky. zejména u dětí, je trochu o něčem jiném a souvislosti jsou asi jen volné

Ono ani ta solidární pojistka numožŇuje každému stejnou péči, netřeba to hrotit na prezidenta a bezdomáče .Kterým je mimochodem celkem běžně odmítáno i ambulantní ošetřenín  třeba u zlomenin.Jo humus, který se jen občas provalí  nějakým medializovaným  skandálem:-((. Pokud Vás skolí něco akutního, dost záleží, kde se to stane a kam budete odvezen.... U akutních případů infarkttů myokardu se situace v odvážení na specializovaná centra zřejmě velmi lepšila( mohl by dosvědčit můj kolega z práce).Ale tohle by zřejmě existence základního pojištění+ doplatků nijak pozitivně neovlivnila o možném negativním vlivu jen uvažuju.

Takže asi tak. Pohled na svět máme asi každý jiný, ale pokud se nemáme pomlátit je třeba o problémech bavit, ne se mlátit ideologickými klacky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 11.12.2008 20:30

Re: skutečně nevím, co kdo pořád vymýšlí

Nevím, jestli se tady ještě objevíte.

Je péčí lege artis například očkování proti rakovině děložního čípku? Pojišˇotvny ho nehradí, cena vakcíny je 10.000 Kč. Nebo je to nadstandard a jestliže ano, tak proč? (Předpokládám, že léčení je dražší než prevence.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ypsilon 11.12.2008 20:16

Fafo,zdravím

i když trochu opožděně. Jako doktora Vás zcela chápu, že chcete dostat zaplaceno, ale to se dá přece řešit platbami od pojišŤoven. Jak dobře či špatně funguje náš současný systém je věc jiná. Je to záležitost politická a asi "technická", možná  i v obráceném gardu. Placení na dřevo shledávám i nadále nesmyslem. Pokladenský sytém se mi jeví  pro pacienty  jako velmi "uživatelsky nepřívětivý". Možná se to dá udělat i rozumně, nehádám se . Ale představuju si jak se česká babča ze vsi hrnclá do města do pojišťovny s účtem od praktika z vedlejšího městečka  a pojišťovna  jí suše sdělí, že  nezaplatí nic a ona si to nevyhádá.... K druhé otázce. Nevím.  Před několika lety jsem se na ortopedii potkal s chlapíkem kolem 50. Měl voperovanou drahou TEP jakési složité  konstrukce. Jednodušší model prý u něj nepřicházel v úvahu (kloub poškozený už z dětství a už několikrát operovaný). Povoláním švec a byl v částečném ID. Takže na velké doplatky by asi těžko sháněl peníze a na nákladné připojištění během minulých let  také neměl . Po téhle operaci se jednak zbavil bolestí a druhak měl šanci začít pracovat zase na plný úvazek a platit vyšší odvody a daně.Takže se to v konečném výsledku  i "státu" vyplatilo.  Bez operace by si asi časem poničil zažívání analgetiky, skončil v plném ID a nakonec nepohyblivý. Pokud by byla hrazena jen nejlevnější varianta TEP,  tak má smůlu, je mu na nic.  Má pak uspořádat u nich v městečku na svůj kloub sbírku? Čím níže bude nastavena ouřední hranice "toto je ještě hrazeno ze základního pojištění", tím takových lidí bude víc. Striktní ouřední  rozdělení tohle ano, tohle už ne, mně přijde možná i ekonomicky nevýhodná ( na to byste mohl slyšet Vy - a to říkám  naprosto bez náznaku impertinence) a v každém případě pro ty lidi dost surová a hlavně ponižující ( žebrání po příbuzných a známých, případně upadnutí do dluhových spárů Providentu nebo  pořádání sbírek).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 11.12.2008 20:16

Hulvátovi

Hulváte, stačí si pročíst něco o Health insurance v USA, třeba o underwriting systému (na př. http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_underwriting). Podrobnosti jsou tak obsáhlé (v každé ze stovek zdravotních pojišťoven a z 51 států USA jiné), že mi to nestojí za to tu pitomost studovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO- Lenin 11.12.2008 19:30

skutečně nevím, co kdo pořád vymýšlí

současný systém má své mouchy a není dokonalý, ale funguje už takřka dvacet let, aniž by se někde  houfně váleli kvůli pojištění neošetření pacienti či lékaři umírali hlady.

Reforma podle mne není nutná vůbec. Stačí, když pojistné budou platit všichni bez výjimky sami, povinně, začne se dbát na etiku už od studií, zdrav. osvětu a prevenci a bude existovat tvrdý postih zdravotníků umožňujících zneužívání zdr. péče a simulantů, kteří maroděním řeší své pracovní a osobní problémy.

Standardem musí být péče lege artis a to pro všechny bez výjimky stejná- nadstandard placený pacientem a to mimo zdr. pojišťovny. Řízená péče pro ty, co si ji přejí. IZIP nebo nějaká podobná evidence, klidně v režii socanů, aby nebrblali, že je to ODS šolích.

Nevím, na co si pořád hrajeme. Jaké jsou příjmy šikovných pilných lékařů vím, ostatní snad litovat netřeba.

Osvěta, osvěta, osvěta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 11.12.2008 18:48

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Takze pak uz zbyva otazka, na jak vysokou uroven pece to pojistenni nastavit

To je problém. Já bych asi v počáteční fázi vycházel z toho,  kolik taková péče stála v celé republice v tomto roce a dle počtu pojištěnců. Podle toho bych určil poplatek v pojišťovně řízené státem.  Komerční pojišťovny ať si nastaví platbu jak chtějí. Každý by si mohl vybrat.

Vím, že nelze striktně určit co je urgentní případ a co není, ale taky nelze neošetřit člověka, který se nepojistí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 11.12.2008 18:29

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Bude komerční pojištění a pojistit se můžu nebo taky nemusím. .Pokud nebudu pojištěný, tak i kdybych měl miliony a těžkém úrazu zemřel, tak kdo bude platit poskytnutou zdravotní péči? Pojištění takových případů může být součástí pojištění u komerční pojišťovny nebo se musím pojistit nějak jinak, třeba u pojišťovny spravované státem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 17:57

Minute,

Taktak. V autoservisu se mne taky neptaji, jak jsem pojisten na havarii. Proste dostanu ucet a jak se vyrovnam s pojistovnou je muj problem.

Jo, vcera jsem zapomenul na jeden trochu mene moralni duvod. :-) Taky exhibovani pred sympatickymi medickami ma neco do sebe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 17:54

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Někdo to zaplatit musí.

Ciste technicka poznamka, nemusi zaplatit nebo muze zaplatit spatne. Pak je ovsem otazkou jak dlouho a v jake kvalite bude ta urgentni pece dostupna.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 17:52

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Aha. takze de facto jedna povinna pojistovna. Jinak by nebylo mozne prechazet z jedne pojistovny do druhe. Takze pak uz zbyva otazka, na jak vysokou uroven pece to pojistenni nastavit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 11.12.2008 17:51

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Pro všechny od mládí. Uraz se může stat každému. I když pacient dostane nejlepší péči může zemřít. Může to dělat pojišťovna státem řízená. Nelze najít ostré vymezení co urgentní péče je a co už není. Někdo to zaplatit musí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 11.12.2008 17:47

Re: Ypsilone,

Ta úvodní historka je skvostná, díky za ni. Co se týče solidarity v našem systému není ve vámi popsané definici ani solidaritou zdravotníků, protože ani oni se nevzdávají svých peněz dobrovolně a rádi, spíš naopak.

Chybí mi tam určitá prognóza. Co by se stalo, kdyby byl "solidární" způsob financování zrušen? Protože o tohle tady nejspíš jde, dohlédnout k důsledkům. Optimálně by to samozřejmě bylo na fundovanou seriózní prognózu opírající se o zahraniční zkušenosti. Zkusím položit 3 zásadní otázky (asi by jich bylo i víc):

1. Byla by péče v průměru dražší, nebo levnější?

2. Jaké by byly dopady na zaměstnanost zdravotníků, zvláště lékařů?

3. Jaký by to mělo vliv na přístupnost zdravotní péče v opravdu nutných případech a jaký na prevenci (očkování, prohlídky dětí atd.) ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 17:13

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Povinne pro koho?

Pro pojistovnu, ktera nechce na nahle srdecni onemocneni pojistit noveho pojistence, ktery uz ma za sebou infarkt, ma 30 kilo nadvahy a  zrejme bude pristi mesic potrebovat bypass.

Nebo povinna pro toho pojistence, ktery je po infarktu, ma anginu pectoris a nemuze sehnat praci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 11.12.2008 17:09

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Pojištění "urgentních" zdravotních problémů, jako těžké úrazy, náhlé srdeční onemocnění a p., by mělo být povinné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 11.12.2008 17:04

Re: Tak jako diplomová práce hezký

Tak nějak. Jinak bych se nedozvěděl, co je to "home care"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 11.12.2008 17:02

Re: ideálni pokladenský systém

Pro lékaře by výhodnější byl. Dohodli by se s pacientem a odpadlo by vydírání pojišťovnami. Taky by podle svého uvážení mohli poskytovat slevy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 11.12.2008 17:00

Re: Minutovi

Zatím je dost vystudovaných pediatrů v praxi, ale ubývá jich. Například vím, že dětskou pohotovost v Ostravě nemá kdo sloužit a nebýt důchodců, byla by v háji. Ale je to i nezájmem lékařů. Čekám kdy někoho napadne, že by se měla uplatnit neviditelná ruka trhu a lépe to zaplatit. Zatím se to tam chystají nějak sloučit a už jsem slyšel ohlasy těch doktorů, co tam ještě dělají, že při koncentraci pacientů, která tam vznikne nebudou sloužit ani oni, protože nejsou profesionální sebevrazi. Jsem zvědav jak to dopadne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 11.12.2008 17:00

Re: zdravotní pojištění by mělo být na komerčním základě

Dobre, Jane. Co udelate s temi, ktere pojistovna pojisti za nedostupnych podminek nebo nepojisti vubec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek