Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZAMYŠLENÍ: Zamítnutí ústavní stížnosti kardinála Duky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Meišner 13.10.2022 8:39celé to perverzní představení mělo jediný účel--nalákat co nejvíce diváků. v podstatě hra cílící na nejnižší pudy, a vydávající se za skvostné umělecké dílo. nic jiného v tom opravdu nehledejme. autor se napakoval a jistě už přemýšlí nad něčím, co by tento paskvil ještě trumflo. |
|
|
J. Moravec 13.10.2022 9:33Ano také si myslím, že hloubka uměleckého díla pana Olivera Frljiče byla motivována jeho “ušlechtilými myšlenkami” a jasným cílem. |
|
|
O. Machluf 13.10.2022 8:31Jestli je výše popsané svoboda slova či umělecká svoboda,pak potěš koště. |
|
|
J. Rejzek 13.10.2022 8:18Možná, že kdyby podal žalobu někdo jiný , nežli Dominik Duka, dopadl by soud jinak. Nepatřil totiž do party hochů, co spolu hovoří. Křesťanští svazáci u nás se snažili D.Duku odstranit. Psali stížnosti, udávali a žalovali u papeže. Takže alespoň taková malá pomsta. Politicky, Halík, myslete politicky! |
|
M. Šejna 13.10.2022 8:34Soud by dopadl úplně stejně. |
|
|
M. Šejna 13.10.2022 8:12Mě připadá divné, že vůbec někdo podává žalobu za to, že byla uražena jeho náboženská víra. A je dobře, že soudy to smetly ze stolu. Kdyby byl u nás uražen nějakým uměleckým dílem muslim, poslaly by ho naše soudy do hajzlu také. |
|
|
J. Brei 13.10.2022 8:22Je dobré být optimistou, pane Šejno. Kéž byste měl pravdu. Už mi vypadlo z hlavy, jak vlastně dopadla ta kauza té africké muslimky s nošením šátku ve škole? |
|
|
O. Machluf 13.10.2022 8:30Soud dal za pravdu ředitelce školy. Ostatně nešlo o hidžáb, ale o fakt, že ji chyběly nějaké dokumenty. Holčička se urazila a rozhodla se z toho něco vytriskat. |
|
|
M. Šejna 13.10.2022 8:31Ta ale žalovala školu za to, že ji škola neumoznila studovat kvůli náboženskému vyznání, což by v případě, že by se to prokázalo, byl pro tu školu velký problém. To ale žalující muslimská neprokazála, takže škola vyhrála. Soudy v této kauze naznačily muslimce, že nosit ve škole hadr na hlavě není její ústavní právo. |
|
|
J. Brei 13.10.2022 9:51No, nedalo mi to a judikát jsem si vyhledal (rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 348/2019-31) V odstavcích 32 a33 stojí: "Z hlediska uvedených principů založených na toleranci nelze dovodit, že by právob ýt bez náboženského vyznání mělo mít větší sílu než právo vyznávat náboženství a projevovat je navenek. Vyznávání islámu, jehož symbolem je u žen hidžáb, je sice náboženstvím v českých poměrech nezvyklým, vzbuzujícím v některých občanech paušalizující obavy, avšak za podmínek daných naším právním řádem by i tyto osobní a nikoho neohrožující projevy náboženského přesvědčení měly být většinovou společností tolerovány, a to zvláště v oblasti vzdělávání, jehož úkolem je mimo jiné i vést studenty k úctě a respektu k právům druhých a názorové snášenlivosti. Osoby bez náboženského vyznání či jiného náboženského přesvědčení by měly respektovat vnější projevy náboženského přesvědčení druhých (v daném případě žalobkyně, na níž je vzhledem k tomu, že jí byl v České republice udělen azyl, nutno pohlížet jako na občana tohoto státu) a není rozumného důvodu, proč by měly tyto projevy jiného, byť u nás nezvyklého náboženství tyto osoby omezovat nebo ztěžovat výkon jejich základních práv. Právě podnětem k rozvoji kritického myšlení, jež zmiňuje odvolací soud, může být konfrontace s projevy náboženského přesvědčení jiných. Ohledně narušování principu rovnosti mužů a žen lze odkázat na rozhodnutí ESLP ve věci S.A.S. proti Francii č. 43835/11 ze dne 27. 11. 2013, kde ESLP dovodil, že stát ve jménu rovnosti nemůže chránit ženu před vykonáváním jejího lidského práva. Zákaz nošení muslimského šátku při teoretickém vyučování tedy není odůvodněn ani tímto legitimním cílem. Lze uzavřít, že zákaz nošení pokrývek hlavy studentkám muslimského vyznání při teoretické výuce ve škole není odůvodněn legitimním cílem. Ve vztahu k žalobkyni došlo proto k nepřímé diskriminaci v přístupu ke vzdělání ve smyslu § 3 antidiskriminačního zákona." |
|
|
J. Brei 13.10.2022 9:54Když judikát shrnu: Pokud chceme ve škole, nebo obecně ve veřejném prostoru, zakazovat nošení náboženských symbolů, je k tomu třeba zákonný důvod (školní řád zákonným ustanovením není) a tento důvod musí sledovat „legitimní cíle, kterými jsou ochrana veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví, morálky a ochrana práv a svobod druhých“. S těmito důvody, se nevypořádala ani paní ředitelka, ani oba nižší soudy. Tyto důvody jsou hlavním důvodem rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci žalobkyně Ahmednuur Ayan Jamaal, proti žalované Střední zdravotnická škola, IČO 00638765, se sídlem Ruská 2200/91, 100 00 Praha 10, vedené pod č. j. 25 Cdo 348/2019-31. |
|
|
M. Šejna 13.10.2022 14:31Až na to, že škola nezakazala té muslimce nosit hadr na hlavě při vyučování, protože ta muslimka do té školy ani nenastoupila. Problém byl v upozornění, že při praxi bude muset ta musulmanská dívenka nosit předepsaný úbor, zatímco při výuce může mít klidně na hlavě i antény. A té muslimské slepici vadil ten předepsaný úbor. Ještě, že nenastoupila k policii a nezalovala ji za to, že musí nosit uniformu. |
|
|
J. Roškota 13.10.2022 8:09Stojí za zmínku, že žádný soud v Evropě neomezil právo zesměšňovat žádné náboženství. Tedy ani Islám a teď ani Křesťanství. Karikatury Mohameda nejspíše urazily muslimy stejně jako ta hra z Brna urazila křesťany. Následná násilná a kriminální aktivita je trestána jako trestný čin. Evropské soudy tedy všem měří stejně. Někoho urážet je hloupé, ale každý pokus o legislativní omezení práva se umělecky kriticky vyjadřovat je cesta do pekel. |
|
|
M. Pivoda 13.10.2022 7:33Vývoj sexuálního zaměření myší https://www.youtube.com/watch?v=1TNxZLQQ7UQ |
|
|
R. Langer 13.10.2022 8:08A to jako s tématem souvisí jak, ty naše malá hloupoučká UI? |
|
P. Dvořák 13.10.2022 8:17Velice to s tím souvisí. Myši ale nemají ústavní soudy, neziskovky, LGBT, PrideParade . . . . |
|
|
P. Dvořák 13.10.2022 8:15Je to síla. Někde už jsem se s tím setkal. Trošku v jiném podání, ale prakticky totéž. Tedy tím opravdu v ulicích evropských měst . . . |
|
|
M. Pivoda 13.10.2022 8:39Člověk, homo sapiens, se od myší liší především v tom, že nad zvířecím mozkem (prý už od dob plazů) má také šedou kůru mozkovou (neocotex). Ty lidské mozky jsou ale v konfliktu. Šedá kůra mozková uvažuje (možná i docela noblesně), ale ten spodní (zvířecí) mozek příkazy šedé kůry mozkové vykonává, nebo také ne. |
|
J. Ticháček 13.10.2022 9:17Člověče Vy jste úplně mimo. |
|
|
M. Pivoda 13.10.2022 10:57Mimo na Neviditelném psovi? Nejdůležitější je, zda mi vycházejí mé předpovědi do budoucna. K tématu: Kardinál Duka asi udělal to, co bylo v jeho povinnostech. Náboženství je ale jen jeden aspekt problému. To téma je celkově širší. A k tomu jsem přidal svůj pohled. |
|
|
J. Novák 13.10.2022 7:30Problém je v tom, že Rychetského bratrstvo kočičí pracky neměří všem stejně a že mrtvá ryba smrdí od hlavy. |
|
|
J. Brei 13.10.2022 7:01Kopíruji svůj komentář k včerejšímu úvodníku pana Neffa: Ačkoli již nejsem křesťan a ani věřící, panu kardinálovi děkuji za to, že to nevzdal, i když výsledek byl předem daný. K pohrdání se připojuji. |
|
|
J. Fráňa 13.10.2022 6:49Výsledek je jednoznačný, Ústavní soud ztratil u věřících jakoukoli autoritu. U demokratů jí ÚS ztratil po zásahu do volebního zákona. Je tu ještě někdo, kdo bere rozhodnutí ÚS vážně? Divné ticho. |
|
|
J. Novák 13.10.2022 7:32V této zemi jsou každodenně porušována naše ústavní práva. Co ale dělat, když si Ústavou vytírají svá pozadí nejenom současná věrchuška a její slouhové, ale i sami 'ústavní' soudci? Akorát tak vyjít na Václavák. |
|
|
R. Langer 13.10.2022 8:06No jo, ale to jste hned proruský šváb a Putinův poskok! Na to bacha! |
|
M. Vlasák 13.10.2022 7:47
|
