Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VZTAHY: V zájmu homosexuálů je hájit tradiční rodinu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Fráňa 5.10.2023 10:09
|
|
|
J. Jurax 5.10.2023 11:54Ehm ... aby jich bylo vůbec 26 ... Jinak nesouhlas. Manželství je definováno jako pár muž - žena. Význam pojmu budiž zachován a neměněn. Když pod nátlakem aktivistických šuplér uzákoníte, že šupléře se musí říkat šroubovák, vyvoláte leda zmatení. Šuplérou zašroubujete akorát kulové. |
|
|
R. Langer 5.10.2023 16:38Já si zase pamatuji, že kolem RP žádná zvláštní hysterie nevypukla, protože se tvrdilo, že pokryje prakticky naprosto všechny požadavky homosexuálních párů, a oni tak budou spokojeni. Ovšem katastrofické scénáře zapšklých konzervativců jako já se naopak vyplnili, nestačí jim to totiž ani náhodou. |
|
|
F. Navrátil 5.10.2023 7:14Problém vidím v postupných krocích: 1. Rovnoprávnost. 2. Zvýhodnění. 3. Zákaz heterosexuálních vztahů. |
|
|
J. Anděl 5.10.2023 9:36Jak by mohly být zakázány heterosexuální vztahy? Pozor, netvrdím, že to není absolutně možné, možné je ve skutečnosti ledacos a dovedu si představit určitý bizarní scénář, který by rozmnožování přesunul do laboratoří a pohlavní styk muže a ženy označil za všech okolností za znásilnění (koneckonců jsou myslitelé, kteří to tak vnímají). Ale připadá mi to jako velké sci-fi podobné kategorie, jako kdybychom zakázali jíst. |
|
|
O. Vašíček 5.10.2023 12:23Byla napsána povídka a publikována v Ikarii někdy před cca 25-30 lety. Heterosexuální vztah byl zakázán a trestný. |
|
|
F. Navrátil 5.10.2023 18:19Ještě nedávno by zastánce 72+ pohlaví skončil v blázinci. Dnes je to norma a kdo ji neuznává a dává to najevo, může skončit za katrem. |
|
|
B. Liborek 5.10.2023 7:08Jen houšt takových názorů |
|
T. Kubín 5.10.2023 6:31Pane autore, díky, velmi dobře napsané. |
|
P. Dvořák 5.10.2023 6:13Pokud vím, tak jediný skutečný problém spočívá v tom, že by se svazek dvou homosexuálů neměl jmenovat "manželství". Samozřejmě když se toho chytnou ti "správní" lidé, co by se jinak neuživili, jsou schopni z toho vyvolat občanskou válku. |
|
L. Písařík 5.10.2023 5:44Bez tradiční rodiny by nebyli ani homouši, neměl by je kdo rodit |
tokoukáte To by musely lesby potlačit své pudy a porodit děti, ale to přece po nich nikdo nemůže chtít.
|
|
F. Svoboda 5.10.2023 8:52
|
|
|
P. Diviš 5.10.2023 8:52Omyl. Děti se rodí i bez tradiční rodiny, poslední dobou dost často. Homouši (i ostatní lidé) by nebyli bez sexuální interakce muže a ženy. |
|
|
J. Anděl 5.10.2023 9:40Ano. |
|
|
J. Anděl 5.10.2023 9:40Jsou lesby, které jsou plně ochotné porodit děti, to není to, co je dělá lesbami |
|
|
L. Písařík 5.10.2023 10:58Tak to jste mě potěšil a zároveň utvrdil v názoru, že ženská, když chce, tak dokáže i nemožné. |
|
|
J. Anděl 5.10.2023 11:05Relativní výhoda i nevýhoda, každopádně určitá typická vlastnost pro ženu v kontextu reprodukce je, že k úspěšné reprodukci nepotřebuje erekci a tudíž ani vzruchy a orientaci, které k ní vedou. Tedy není to tak "nemožné". |
|
|
Z. Linda 5.10.2023 5:36Božínku, nejkrásnější je pohled na šťastný manželský pár růžových Valentinů, jak se olízávají na procházce!!! |
|
|
D. Stirsky 5.10.2023 4:48Autor si odpovídá sám. GL sňatků mnoho nebude. Tak proč zákon neschválit? Pár stovek lidí bude šťastných, zbytku to bude jedno. K tomu nejsou třeba litanie a mudrování o mnoha odstavcích. Mám řadu přátel žijících s přítelem. Jejich rodiny to v 95 % případů akceptují a synův mnohaletý přítel automaticky do rodiny patří. |
|
|
R. Langer 5.10.2023 5:29Ano, autor odpovídá sám, ale pravý opak, ve skutečnosti o takové "manželství" homosexuálové prakticky vůbec nestojí, tak proč ho schvalovat? |
|
B. Obojzivelnik 5.10.2023 9:54Protože ti aktivisté chtějí ukázat činnost, aby měli nárok na peníze ze státního rozpočtu. Vůbec nejde o to, jaký právní status bude mít homo svazek, ale o to, že stát musí něco garantovat = platit z veřejných peněz |
|
|
R. Doubravský 5.10.2023 13:09Navíc to opravdu nevypadá, že by to ostatním bylo jedno. |
|
|
M. Pecina 5.10.2023 6:41Právě že zbytku (třeba já) za který mluvíte to nebude jedno. |
|
|
J. Fráňa 5.10.2023 7:17Jsem ten zbytek a jedno mi to není. Nemluvte prosím za zbytek, když nejste zbytek. Díky. |
|
|
J. Pokoutný 5.10.2023 8:18Pak mi vysvětlete, proč dělat pro promile z nějakých těch 4% zákon. A co takhle zákon o rastafariánech nebo zoo/nekrofilech. Těch jsou v ČR (snad) jen ppm, no ale práva mají také, ne? |
|
|
K. Křivan 5.10.2023 9:01Tak proč zákon neschválit? Abychom nemuseli zákonem opovrhovat, jako opovrhujeme jinými blbostmi. |
|
|
S. Dedic 5.10.2023 9:04Protoze redefinice a pomateni pojmu, siroce pouzivanem v pravnim radu, medicine, biologii ... ma take nezanedbatelne dusledky. A protoze ma vetsina uz mozna plne zuby toho, ze ji neustale pod pohruzkou ostrakizace, nactiutrhani a medialni stvanice nejaka pidi mensina nuti se prizpusobit a podridit (pro ni) neprirozenemu myslenkovemu schematu, ackoliv to neni pro deklarovany zamer nezbytne. |
|
|
P. Vychodil 5.10.2023 12:24no, kanibalistů asi také nebude příliš mnoho, proč to neschválit ? |
|
|
V. Církva 5.10.2023 21:39Protože ta většina homosexuálů neplánuje adopci dětí. Ti co se chtějí ženit a tlačí homosexuální sňatky tak budou ti co adoptovaným dětem udělali z života peklo. I kdyby šlo jen o 4000 dětí ročně, je třeba děti chránit. |
|
|
Z. Jemelík 5.10.2023 1:41Prima názory, ale autor by si měl zopakovat českou gramatiku. |
