P. Diviš 23.3.2023 12:06

Poprvé Klausem, podruhé Zemanem.

Každopádně, je jen jedním z patnácti a při vyložené chybě jsem ho nepřistihl.

Úprava volebního zákona to určitě nebyla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 23.3.2023 12:05

Na "odpudivém předvýběru jiných lidí" je založena demokracie. Vámi zřejmě preferovaný/í kandidát/i nepřesvědčil/i dostatek voličů a tak v rozhodujícím kole zbylo to, co zbylo. Nevolit je jistě Vaše výsostné právo. Výsostné právo jiných voličů je ze dvou zel zvolit to menší (subjektivně vnímáno), i když se to menší klidně může následně ukázat jako stejné nebo dokonce větší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.3.2023 12:04

A ani v prvním kole jsem nenašel nikoho, koho bych vyloženě chtěl, zato dost takových, které jsem vyloženě nechtěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.3.2023 12:02

Jo, ta je asi nejkřiklavější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Toman 23.3.2023 11:57

Samozřejmě, že alternativa byla. Byla v prvém kole, že cca 4 mil. voličů vybralo jednoho nebo druhého komouše je jiná otázka. Prostě si přáli na Hradě komouše, a tak ho tam mají. A proto jsem v druhém kole nevolil, proč bych měl respektovat odpudivý předvýběr jiných lidí. Nebudu vyhánět čerta ďáblem nebo naopak. Bureš byl součástí jedné z represivních složek KSČ, Pávek byl součástí další z represivních složek KSČ. I jeho rodiče byli komunisté jako u Bureše, fotr komunistický rozvědčík. A charakter, pokud to nevíte, se soudružkou vojandou se spustil na vojenské ubytovně, oba byli v té době v manželském svazku. A měli i děti. A já osobně rozlišuji profesi a politiku. Řada komoušů dělá či dělala těch třicet let dobrou práci, doktoři, architekti i instaletéři atd. atd. např. doktor Pirk, skvělý chirurg, nic proti nim. Akorát nemají co dělat v politice, natož vrcholné. Proč bych jim měl nyní věřit, svojí cestu si vybrali dobrovolně za kariéru, prachy a jiné prebendy za komunistického režimu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kučera 23.3.2023 11:23

No, vy jste fakt chytrej. Tam, kde platí osobně, tam porouci. A kdybyste nevěděl, co je to mandát, tak to je smlouva s občanem o zastupování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 23.3.2023 11:20

Ovšem jaká byla k této volbě alternativa? Taky prověřený komunista, registrovaný donašeč, syn komunistických funkcionářů.

...jinak by nemohl opustit manželku-lékařku kvůli sekretářce z Lovochemie (nebo odkud). Prezident by měl mít dobrý charakter.

No a v takové situaci asi musí člověk zvažovat další kritéria - výsledky práce za posledních (ideálně) 30 let, úroveň vyjadřování a komunikace, osobní charakteristiky a povahové vlastnosti (alespoň ty zřejmé).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 23.3.2023 11:19

Myslím, že se mýlíte, protože Rychetský byl jmenován ještě presidentem Václavem Klausem. Chápu, že nemáte Zemana ani Klause rád, ano udělali oba chybu.

Okamžitě se stal jeho největším kritikem, že ohýbá ústavu, kvůli amnestii. Zeman ho jen znovu jmenoval. Rychetský slíbil, že bude úřad vykonávat jen do r. 2017, inu koryto se těžko opouští.

A opět ho kritizoval kvůli ohýbání ústavy, aby pak udělal ještě větší faul, který vynesl tuto podivnou směsici stran do vlády.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 23.3.2023 11:07

K relevantnímu hodnocení bude až samotný výběr soudců prezidentem a reakce Senátu. Hodnotící komise se dá samozřejmě také zhodnotit. Pokud by to bylo v mé moci, paní Šabatovou bych do ní nezval. Ale proti gustu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 23.3.2023 11:07

Máme, co jsme si zvolili. Zvolili jsme prověřeného komunistu, vystudovaného špiona, syna komunistického kontráše a podplukovnice.

Ano, dítě nemůže za rodiče, ALE rodiče vychovávají dítě k obrazu svému. A to se jim v tomto případě povedlo. Jinak by nemohl opustit rodinu pro soudružku politručku. Vím, je to jeho privátní věc, ale hodně vypovídá o charakteru. President by mél mít dobrý charakter.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 23.3.2023 11:03

Platí občané této republiky, dokonce i ti, co jsou některými duševními giganty nazýváni „dezoláty”. A nevšiml jsem si, že by měli možnost poroučet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 23.3.2023 10:54

:-) Ne, nebojte, jsem genderově (co do počtu pohlaví) rezervovaný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 23.3.2023 10:49

Myslím, že důležitéjší, než to co je mezi nohama, je inteligence a morálka kandidáta na funkci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 23.3.2023 10:46

Paní senátorka píše :" Soudci pochopitelně navrhnou soudce, advokáti některého svého kolegu a vysoké školy akademiky. Jaká škoda, že zadání neznělo přesně naopak: navrhnout kandidáta z úplně jiné profese, z jiného právního oboru....

V naší republice je přibližně 50.000 právníků. To je zjevně množství, z něhož lze dobře vybrat. "

Bude-li výběr probíhat tak, že advokáti budou vybírat z akademiků a ti z odborníků na hospodářské právo atd., pak lze výběr nahradit zapíchnutím prstíku nevinného batolete do seznamu 50 000 právníků. Po odborné stránce se při tomhle množství můžou znát nanejvýš lidé z jedné specializace. Nebo odbornost už zase není důležitá a měla by být nahrazena úplně jinými kritérii ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 23.3.2023 10:44

Jde o historickou hříčku na genderové téma. Já například považuji genderismus za nesmysl a přidělování funkcí podle pohlaví, kterých je prý 72, za projev degenerace společnost. Ale můžete mít na věc opačný názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 23.3.2023 10:33

Samice mají buňky s chromozomem XX, samci buňky s chromozomem XY. Příroda to tak zařídila, sebeodhodlanější mudrlanti to nezmění. Jen se ztrapní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.3.2023 10:25

Mohl jste se přihlásit sám a neměl by naději. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 23.3.2023 10:01

je potřeba sledovat a analyzovat výroky Pepy. Viz můj komentář výše. Zatímco EU, Scholz, Macron, dumají, jak se bránit ekonomické dominanci USA (poté co jsme si samkcemi svoji ekonomiku zničili na léta dopředu), PePa varuje před ekonomickou soutěží ! Další případ je jeho prohlášení, že UA má poslední šanci zvrátit ve svůj prospěch situaci ve válce, jinak bude podpora zastavena...

člověk nemusí být politolog, aby okamžitě rozeznal, čí "signály" PePa jako poslíček předává...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 23.3.2023 9:57

Nikoho se nezastávám, jen popisuje své postřehy.

ještě k Vorlický, výše, důvod proč ZÚOST nemůže být soud, natož ústavní, je pro chápavé prostý:

Aby ZÚOST mohl být soud a pak ústavní, musela by se mu přiznat svrchovanost v právu. Musel by mít POVINNOST a PRÁVO vydávat rozsudky, které by pro každého (jak občany tak stát a jeho instituce) byly závazné, a to bez jakéhokoli odporu. Nebylo by možné přece mít ÚS, s kterým by se mohl každý jiný soud hádat a jeho rozsudky nepřijímat.

Svrchovanost v právu (tedy v rozhodování) mu není v ČR možné přiznat, protože celé české právo, jeho administrativa a výkon, je postaveno na velmi zvláštním principu.

To, že soudce rozhoduje svobodně dle svého nejlepšího vědomí a svědomí je správné (je to dokonce jeho povinnost) a naprosto zásadní pro výkon spravedlnosti. Vyšší soud však může rozhodnutí nižšího soudu přebít, tzn. MUSÍ existovat soudní hierarchie. Ta tu neexistuje, nemůže tedy existovat v ČR v právu nejvyšší soud. Proto Wikipedie (kterou však jinak nemusím) píše, že soudy povinnostmi a právem je vykonávat nejsou sobě nadřazené ani podřízené, jsou to jen články?!

V pozadí tohoto všeho stojí orgány moci veřejné, které disponují, PROTIPRÁVNĚ, veřejnou mocí. Tedy mocí, která je autoritativní. Podstatou demokratického a právního státu je lid a jeho moc, která právě autoritativní NENÍ a která je dělená na tři, atd., atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 23.3.2023 9:52

PePa byl voličům vybrán !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 23.3.2023 9:24

Myslím, pane Vychodile, že když už člověk dosáhne generálské hodnosti, tak víc rozkazů vydává, než kolik jich plní. Alespoň to mi říká moje zkušenost z dvouleté vojenské služby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 23.3.2023 9:21

A kandidáty na ústavní soudce by v rozkroku měl podle Vás, pane Navrátile, prohrabávat prezident, někdo v Senátu, nebo až předseda Ústavního soudu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.3.2023 9:17

Možná byl Zeman vyjímka, nebo jsme pouze jeho "poradní sbor" neviděli (to, co bylo vidět, bylo mimořádně odpudivé), každopádně výsledky jeho volby byly spíš horší. Kdekdo nadává na současný ÚS a hlavně Rychetského. I ten je dílem Zemana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sádovský 23.3.2023 9:16

Druhý článek na stejné téma. Dlužno poznamenat, že senátorka Kovářová se svými závěry logicky shodne s publicistou Kolmanem, ale analyticky je mnohem přesnější. Snad jen pro upřesnění jí prezentované informace - panel se neskládá ze sedmi právníků, ale z pěti právníků (Šabatová je filozofka a Šesták divadelník).

Podstat sdělení je ale správně - jednostranně názorově zabarvené těleso nemůže generovat pestrou paletu kandidátů. Nicméně ponoříme-li se do prezidentových projevů a názorů vyslovovaných v průběhu kampaně, názorové zastoupení v panelu jim víceméně přesně odpovídá. Takže čemu se divíme. Máme, co jsme si zvolili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.3.2023 9:10

Voliči vybrali - z nabídky nic moc, ale to je taky věc voličů a celého politického spektra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 23.3.2023 9:10

To se nám to dnes pěkně seká a zařazuje, kam je ajtákovi nebo správci libo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 23.3.2023 9:10

Autorka článku píše, jak pan prezident bude vybírat kandidáty na ústavní soudce. Vyčítá mu, že se chová alibisticky. Že hází - po právnicku, že přenáší vlastní odpovědnost, povinnost? za výběr na ,,odborníky" (její uvozovky).

Tzv. přenos výkonu povinnosti je v ČR zvykem od jejího začátku. Pan prezident se ke zvyku pouze vrací. Bývalý prezident pan Zeman byl výjimka.

Sám zvláštní ústavní orgán soudního typu (jinak též ÚS) se nechová jinak. On o ničem konkrétním nerozhoduje. Namísto ve věci rozhodnutí vydá ZÚOST nález, kterým přenese věc na soud. Zdráhám se psát, že to, co ZÚOST přenáší, je pro soud rozhodnout povinnost. Soud totiž nezřídka věc tak nechápe a nález ignoruje. I mně není zřejmé, zda ZÚOST nějakou povinnost a právo ji konat vůbec má.

Závěrem, pan prezident Pavel se vlastně chová jen tak, jak od něj státní instituce zřejmě očekávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 23.3.2023 9:09

Patřilo pod

P. Vychodil 23.3.2023 7:52.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 23.3.2023 9:09

"Kdyby seděl, stejně by nepustil" :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 23.3.2023 9:08

Kolaborují jen řadoví občané. Politici přece spolupracují v zájmu své vlasti nebo se alespoň přizpůsobují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek