Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚSTAVNÍ SOUD: Pohlaví není názor
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Formánek 24.3.2023 19:17Všechny předpoklady o Pavlovi mi padly: není válečný štváč (Mnichovská bezp konference) ale je fakt tak absurdně komicky woke, položení květin u klubu Teploušárna jako projev československé vzájemnosti a nebo tenhle konkurs ve stylu vypelichanýcho Manáska Bidena (když se předem vědělo, že ústavní soudkyně nebude bílé pleti a nebude heterosexuální muž) tehdy jsem si říkal jak absolutně demokrati nechápou podstatu demokracie. A Pavel to celý napodobuje i s chlupama. Není americý agent, jak jsme se bál, je to fanoušek toho Brawe new worldu. |
|
V. Pavelka 24.3.2023 13:05Prezident je nýmand jako celá vláda ?! Kde mu vymývali tu 107 , ve prospěch LGBT pokroku ...Jako Mark Rutte v Holandsku ?! Který se rozhodl vybít stáda krav Holandským farmářům pro čistotu ovzduší , která ve větrném Holandsku plynatostí obtěžovala NOS, homosexuála Rutteho |
|
|
J. Hotzký 23.3.2023 16:03
|
|
P. Molík 23.3.2023 12:49A tak budou v novém složení ÚS asi jen šedivé myši s mimořádně vyhraněným stádním pudem v rámci svých prodejných lokajských duší. Už to nebudou ani myši, které dokáží řvát. Je nabíledni reálný předpoklad, že erudovaný právník bez potřebné osobnostní výbavy bude jen lokajsky plnit přání svých loutkovodičů. Už teď je ÚS pod taktovkou Rychetského opravdu už jen nadbytečný a škodící. |
|
|
P. Diviš 23.3.2023 20:28Hlavně aby tam nebyl žádný Molík. :-P |
|
|
M. Pivoda 23.3.2023 12:30"... Prezident nemusí být právníkem, podobně jako nemusí být ekonomem, až bude jmenovat členy bankovní rady. ..." Asi no, ale dnešní době (mimořádně napjaté mezinárodní situace) občané oceňují asi to, že vrchní velitel Armády ČR a současně Prezident ČR je voják z povolání. |
|
|
J. Jurax 23.3.2023 18:13Ano. Ví, co má dělat motostřelecký prapor v obraně i útoku. |
|
L. Žaloudek 23.3.2023 20:15Je UI mocna ironie? |
|
|
J. Jurax 23.3.2023 22:25Nejspíš ne, pochopení ironie vyžaduje inteligenci ... |
|
|
I. Schlägel 23.3.2023 11:07K relevantnímu hodnocení bude až samotný výběr soudců prezidentem a reakce Senátu. Hodnotící komise se dá samozřejmě také zhodnotit. Pokud by to bylo v mé moci, paní Šabatovou bych do ní nezval. Ale proti gustu... |
|
|
P. Diviš 23.3.2023 12:02Jo, ta je asi nejkřiklavější. |
|
|
K. Křivan 23.3.2023 10:49Myslím, že důležitéjší, než to co je mezi nohama, je inteligence a morálka kandidáta na funkci. |
|
|
J. Janotová 23.3.2023 10:46Paní senátorka píše :" Soudci pochopitelně navrhnou soudce, advokáti některého svého kolegu a vysoké školy akademiky. Jaká škoda, že zadání neznělo přesně naopak: navrhnout kandidáta z úplně jiné profese, z jiného právního oboru.... V naší republice je přibližně 50.000 právníků. To je zjevně množství, z něhož lze dobře vybrat. " Bude-li výběr probíhat tak, že advokáti budou vybírat z akademiků a ti z odborníků na hospodářské právo atd., pak lze výběr nahradit zapíchnutím prstíku nevinného batolete do seznamu 50 000 právníků. Po odborné stránce se při tomhle množství můžou znát nanejvýš lidé z jedné specializace. Nebo odbornost už zase není důležitá a měla by být nahrazena úplně jinými kritérii ? |
|
|
J. Ptáček 23.3.2023 10:33Samice mají buňky s chromozomem XX, samci buňky s chromozomem XY. Příroda to tak zařídila, sebeodhodlanější mudrlanti to nezmění. Jen se ztrapní. |
|
S. Sádovský 23.3.2023 9:16Druhý článek na stejné téma. Dlužno poznamenat, že senátorka Kovářová se svými závěry logicky shodne s publicistou Kolmanem, ale analyticky je mnohem přesnější. Snad jen pro upřesnění jí prezentované informace - panel se neskládá ze sedmi právníků, ale z pěti právníků (Šabatová je filozofka a Šesták divadelník). Podstat sdělení je ale správně - jednostranně názorově zabarvené těleso nemůže generovat pestrou paletu kandidátů. Nicméně ponoříme-li se do prezidentových projevů a názorů vyslovovaných v průběhu kampaně, názorové zastoupení v panelu jim víceméně přesně odpovídá. Takže čemu se divíme. Máme, co jsme si zvolili. |
|
|
K. Křivan 23.3.2023 11:07Máme, co jsme si zvolili. Zvolili jsme prověřeného komunistu, vystudovaného špiona, syna komunistického kontráše a podplukovnice. Ano, dítě nemůže za rodiče, ALE rodiče vychovávají dítě k obrazu svému. A to se jim v tomto případě povedlo. Jinak by nemohl opustit rodinu pro soudružku politručku. Vím, je to jeho privátní věc, ale hodně vypovídá o charakteru. President by mél mít dobrý charakter. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 11:20Ovšem jaká byla k této volbě alternativa? Taky prověřený komunista, registrovaný donašeč, syn komunistických funkcionářů. ...jinak by nemohl opustit manželku-lékařku kvůli sekretářce z Lovochemie (nebo odkud). Prezident by měl mít dobrý charakter. No a v takové situaci asi musí člověk zvažovat další kritéria - výsledky práce za posledních (ideálně) 30 let, úroveň vyjadřování a komunikace, osobní charakteristiky a povahové vlastnosti (alespoň ty zřejmé). |
|
|
R. Toman 23.3.2023 11:57Samozřejmě, že alternativa byla. Byla v prvém kole, že cca 4 mil. voličů vybralo jednoho nebo druhého komouše je jiná otázka. Prostě si přáli na Hradě komouše, a tak ho tam mají. A proto jsem v druhém kole nevolil, proč bych měl respektovat odpudivý předvýběr jiných lidí. Nebudu vyhánět čerta ďáblem nebo naopak. Bureš byl součástí jedné z represivních složek KSČ, Pávek byl součástí další z represivních složek KSČ. I jeho rodiče byli komunisté jako u Bureše, fotr komunistický rozvědčík. A charakter, pokud to nevíte, se soudružkou vojandou se spustil na vojenské ubytovně, oba byli v té době v manželském svazku. A měli i děti. A já osobně rozlišuji profesi a politiku. Řada komoušů dělá či dělala těch třicet let dobrou práci, doktoři, architekti i instaletéři atd. atd. např. doktor Pirk, skvělý chirurg, nic proti nim. Akorát nemají co dělat v politice, natož vrcholné. Proč bych jim měl nyní věřit, svojí cestu si vybrali dobrovolně za kariéru, prachy a jiné prebendy za komunistického režimu. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 12:05Na "odpudivém předvýběru jiných lidí" je založena demokracie. Vámi zřejmě preferovaný/í kandidát/i nepřesvědčil/i dostatek voličů a tak v rozhodujícím kole zbylo to, co zbylo. Nevolit je jistě Vaše výsostné právo. Výsostné právo jiných voličů je ze dvou zel zvolit to menší (subjektivně vnímáno), i když se to menší klidně může následně ukázat jako stejné nebo dokonce větší. |
|
|
R. Toman 23.3.2023 12:31Výběr nemusí být ideální, v druhém kole. Ale nemusí být odpudivý. Byly to první volby, kdy proti sobě kandidovali dva kariérní komouši s prakticky totožnou minulostí. A těm cca 4 mil. voličům to nevadilo ani v prvém kole. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 12:44Nemusí být odpudivý. A stejně tak odpudivý být může. Když budete mít chuť na guláš, ale zbytek rodiny Vám nechal k dispozici jen kuřecí řízek a palačinky, tak si vyberete jedno z toho, nebo radši umřete hlady, protože ani kuřecí řízek a ani palačinky nemáte rád? A navíc jste chtěl guláš? Myslím, že si spíš vyberete z toho, co máte k dispozici. A u prezidenta to máte jednodušší - klidně můžete být o hladu a neumřete z toho. A ještě můžete chodit a říkat, že jste ho nevolil. |
|
|
J. Kubíček 24.3.2023 7:58
|
|
|
P. Diviš 23.3.2023 12:04A ani v prvním kole jsem nenašel nikoho, koho bych vyloženě chtěl, zato dost takových, které jsem vyloženě nechtěl. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 12:12Přesně tak. I pro mě byla volba spíše v rovině "toho ne". Otázka je, proč společnost nedokáže vygenerovat kandidáta, který by voličům našeho typu konvenoval. |
|
|
R. Toman 23.3.2023 12:23Společnost, president je čistě politická funkce. A má jím být tedy politik, známý a předvídatelný. Tak je tomu prakticky ve všech demokratických státech. V prvních volbách občanů, měly skoro všechny strany svého kandidáta. Pak se po prvním vítězstvím Zemana zalekly debaklu, a už svého kandidáta nepostavily. A od té doby spoléhájí na nějakého strejdu či tetu z ulice ke které se po jeho vítězství přitřou. A konečně se jim to splnilo. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 12:36Ano, i prezident je politik. (Havlovu nepolitickou politiku bych skoro ponechal na vedlejší koleji jako slepou vývojovou větev.) Ale otázka je, zda člověk musí být nejprve politikem, aby se mohl stát prezidentem. Reagan je, myslím, dobrým příkladem toho, že ne vždy to tak musí být. I když řada Demokratů ještě dnes při zaslechnutí jeho jména vidí rudě. Faktem ovšem je, že u nás nastavený politický systém, který je předmětem permanentní a intenzivní kritiky pana Čecha, politiky jako kandidáty preferuje a cestičku k funkci prezidenta jim umetá. Třeba už jen jinou formou umožnění kandidatury. |
|
|
R. Toman 23.3.2023 12:55To se ovšem mýlíte. R.R. nebyl jenom herec a strejda z ulice, on byl skoro deset let předtím republikánským guvernérem význačného státu Kalifornie. To že jsme to nevěděli ji jiná otázka. Američané to ovšem věděli. A systém v USA je zcela jiný než v EU, stranický kandidát bojuje v primárkách, a pokud je vyhraje tak může usilovat o presidentský post. A je tedy čistě stranickým kandidátem. A podle toho je i volen, příznivci republikánů či demokratů. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 13:44S Reaganem máte pravdu. Omlouvám se. Nicméně i u nás kandidáti politických stran procházejí interním procesem výběru. Oproti nestranickým kandidátům mají tu výhodu, že jim ke kandidatuře stačí podpisy 20 poslanců nebo 10 senátorů, kdežto nestranický kandidát musí nasbírat nejméně 50 tisíc podpisů občanů. Je ale fakt, že do finále prezidentské volby se může dostat jak stranicky vygenerovaný kandidát bez podpisů "z ulice" (Babiš - ANO; 2023), tak i stranický kandidát s podpisy "z ulice" (Zeman - SPOZ; 2013, 2018), ale i nestranický kandidát s podpisy (Drahoš - 2018, Pavel - 2023). Otázkou pak je, jak správně upozorňujete, jeho budoucí "čitelnost" v politické činnosti. |
|
|
R. Toman 23.3.2023 16:41S těmi kandidáty co sbírají podpisy občanů je trochu problém. Na ten znovu upozornil Nejvyšší soud, není možno fyzicky zkontrolovat ty desítky tisíc podpisů. A tak se bere nějaký reprezentativní vzorek, což nemusí být to pravé ořechové. I proto byly podány ty stížnosti. Podle některých i ústavních právníků to bylo zamýšleno jako doplněk, protože se předpokládalo že jako jinde ve světě strany budou nominovat své kandidáty, a budou jim tedy stačit ty podpisy senátorů nebo poslanců z jejich stran. Důkazem že je to celé nějaké vachrlaté je ta okolnost, že senátor/poslanec může podpořit i několik kandidátů z "ulice". A to se také stalo. Na základě zkušeností, neblahých by měl být ten zákon přepracován. Zástupce Nejvyššího soudu o tom někdy minulá týden opět mluvil, s tím že oni to mohou pouze doporučit, ale je to politické rozhodnutí. |
|
|
S. Sádovský 23.3.2023 17:04Naprostý souhlas. |
