Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠUMAVA: Neetická kampaň ekologistů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Brousková 24.2.2017 12:18Re: Otazka V Bavorském lese v bezzásahové zóně. se nikdy nětěžilo, netěží a těžit zcela jistě nebude. Buďto jste špatně informován , nebo lžete, Zadejte si na netu Bavorský les, čtěte a pak fantazírujte. Je toho tam víc než dost. Včetně časosběrných snímků , jak to vypadalo na konkrétních místech před několika lety a jak to tamtéž vypadá dnes. |
|
P. Rada 24.2.2017 1:27Jaký je vlastně senátní návrh? Považuji za účelové, že autor hned úvodem vynáší řadu negativních rozsudků nad hnutím Duha ale fakta o tom co který návrh konkrétně obsahuje a jaké mohou mít konkrétní dopady, kdo ví proč tají. Je tedy dost možné, že jde o další cílenou o pomluvu. Bojí se snad autor, že by čtenáře věcnostmi v zákonech obtěžoval? Nebo potřebuje k svému záměru neinformované kteří mu prostě uvěří? Je tu také riziko, že poznání problematičnosti senátního návrhu by vedlo k jeho smetení senátního z jednacího stolu ale to se týká osob které mají podklady komletně k dispozici a budou o nich znovu hlasovat - nikoli čtenářů NP. Lépe informovaní poslanci ale mohou být právě i náladou ve společnosti ovlivněni - potřebují přeci hlasy potencionálních voličů - a typuji, že o to zde jde. Svědčí pro to pokračující série štvavých článků s absencí věcností k této tématice na tomto portálu. Alespon některá fakta o obsahu senátního protinávrhu proto dávám k úvaze: http://hnutiduha.cz/sites/default/files/publikace/2017/02/stanovisko_kpzp_k_novelizaci_zakona_c._114_1992sb._o_ochrane_prirody_a_krajiny.pdf |
|
|
J. Kohout 24.2.2017 9:40Re: Jaký je vlastně senátní návrh? Hnutí DUHA a fakta? Nebo jen agitace? Bohužel totiž v naprosté většině toto hnutí uvádí jen poloviční pravdu - a ta je horší než lež. |
|
|
P. Rada 24.2.2017 10:44Re: Jaký je vlastně senátní návrh? Uvedte tedy Vy celou pravdu! V opačné případě totiž LŽETE - že? |
|
|
J. Kohout 24.2.2017 11:05Re: Jaký je vlastně senátní návrh? OZE: "OZE může nahradit ostatní elektrárny a stačí lokální zdroje". Zatají ale, že by bylo potřeba tím zabrat třetinu plochy ČR (to je více než všechny lesy!), což je nerálné (i finančně). Některé země EU tedy biomasu dováží z jiných částí světa, kde nahrazuje produkci potravin a vede ke kácení pralesů (jo, možná má štempl "nenahradilo deštné lesy", ale ty se vykácí na chybějící potraviny). Poloviční pravda, a tedy LEŽ. Uhelné elektrárny: "Po odsíření jsou lepší než JE, neboť jsou bez emisí". Tohle je klasika různých "zelených" aktivistů - raději uhelné než jaderné. Pak to dopadne jak v Německu, kde se většina elektrické energie vyrábí z uhlí. Tvrzení "z OZE více než z hnědého uhlí" je sice pravda, ale zatajuje, že skoro stejně se vyrábí z černého uhlí, takže naopak uhlí má dokonce na výrobě větší podíl než my. Poloviční pravda, tedy LEŽ. |
|
|
A. Nikoloki 24.2.2017 10:13Re: Jaký je vlastně senátní návrh? Poslouchejte, snad byste už mohl vědět, co provede dlouhé nerozdělitelné slovo, zde tedy uvedený odkaz, přesahující šířku sloupce při zobrazování konkrétně v Internet exploreru. Vážně mi nedává smysl zobrazený text: "Považuji za účelové, že autor hned úvodem vynáší řadu negativních rozsudků nad hnu ... obsahuje a jaké mohou mít konkrétní dopady, kdo ví proč tají. Je tedy dost možné, že j ... Bojí se snad autor, že by čtenáře věcnostmi v zákonech obtěžoval? Nebo potřebuje k s ... také riziko, že poznání problematičnosti senátního návrhu by vedlo k jeho smetení sená ... podklady komletně k dispozici a budou o nich znovu hlasovat - nikoli čtenářů NP. Lépe ... společnosti ovlivněni - potřebují přeci hlasy potencionálních voličů - a typuji, že o to zde ... absencí věcností k této tématice na tomto portálu." |
|
|
J. Kohout 24.2.2017 11:22Re: Jaký je vlastně senátní návrh? Četl jsem ten dokument. Části A a B jsou nekonkrétní (celkem o ničem), a část C, která má být konkrétní, trpí těmito vadami: Tam, kde se zabývá ochranou přírody, nezmiňuje paragraf, takže bohužel není jasné, o co jde (např. body 2, 4). Těžko hodnotit. Tam, kde jsou zmíněny paragrafy, jde většinou klasický chaos našich zákonů (použity pojmy bez definice, bod 3, stabilita právních poměrů, body 1, 6, 7, 8). Bylo by překvapivé, kdyby zrovna tento zákon měl být jiný. Třeba byl jednoznačný. Jak by mohly vznikat nové a nové komise a vládní nařízení? Za co by obyvatelé dostávali od úředníků pokuty? Jak by soudy mohly vynášet rozporupná rozhodnutí? |
