Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Zneužití ekologie fundamentalisty a Stranou zelených
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Míla 13.12.2007 18:38mne nikdo neplatí Nevšiml jsem si, že by mi kdokoliv za mé "zelené" názory dal korunu, natož balík. Pokud o někom takovém víte, prosím, dejte vědět. A teď k článku - autor zkušeně vybral, jen to, co se mu hodí - a pokud bych byl stejný jako on, tak bych napsal "jistě za peníze nějaké silniční lobby". Nikde nezmiňuje železnici - není IN (ta železnice). Co se týká emisí za průjezd nebo obchvat, tak tam je naprosto vedle. Nikdo mezi odborníky SZ neblokuje stavbu žádného !!! obchvatu. Naopak, jsme proti některým stavbám celých úseků rychlostních silnic, pokud je na nich nízká intenzita dopravy, a preferujeme na těchto úsecích rychlejší !!!, a levnější úpravy směrového a výškového vedení tras a obchvaty sídel !!! |
|
|
GRUNTORÁD 11.12.2007 10:39zelda neumírněně se chová současný "papež" nového ekonáboženství Al Gore: z letiště v Oslo si přijel pro Nobelovu cenu hromadnou dopravou. "Musíme konat!" vykřikoval přitom. Možná nakonec prodá i svůj americký dům, v němž spotřebovává, v porovnání s americkým průměrem, desateronásobky energie. Ale silně o tom pochybuji. Všichni "papežové" a jim podobní vždy hlásají chudobu a přitom žijí v přepychu z peněz blbců, co jim věří... |
|
|
Ludva 9.12.2007 14:50Poručíme větru dešti Našel jsem na netu: Patterson - jedinou konstantou klimatu je změna. Před 10m tis.lety stoupla teplota za jednu dekádu o 6 stupňů, t.j.100x rychleji než ve 20.století. Před 6 tis.lety bylo o 3 stupně tepleji než dnes. V období křídy se na pólu daly pěstovat rajčata. Jiří Hofman - Ve 20.st.prudce narostla slueční aktivita na hodnoty nejvyšší za posledních 1100 let. Protože minima slun.aktivity dobře odpovídají teplotním minimum typu Malá doba ledová, je jasné, že se ve 20.st.muselo oteplit. A to i bez ohledu na činnost člověka. Abdusamatov - Od roku 2012-15 se začne ochlazovat. Poslyšte ekologové, co když se začne opravdu ochlazovat a vy do toho vstupujete velmi drahým bojem se skleníkovými plyny ? Kdo ponese odpovědnost ? |
|
|
pavel 99 9.12.2007 14:54Re: Poručíme větru dešti jakou odpovědnost. Vy myslíte, že ekologisté tento pojem znají? Ale pozor - pokud se opravdu začne ochlazovat, tak si to Al Gore nejspíš přičte jako zásluhu (natočí další film, dostane další "nobelovku") a začne "alarmovat" proti ochlazování. Pochopitelně bude potřebovat další dotace |
|
|
kirast 9.12.2007 19:58Re: Re: Poručíme větru dešti Pokud se začne ochlazovat, veřte, že to bude vysvětleno jako důsledek globálního oteplování. Společnost je totiž už připravena zbaštit všechno. |
|
|
pavel 99 9.12.2007 22:28Re: Re: Re: Poručíme větru dešti věřím |
|
|
EW 10.12.2007 18:43Re: Re: Re: Poručíme větru dešti Jiz se stalo. Kdo je up-to-date nehovori o otepleni, ale o "klimaticke zmene" (Klimawandlung, oblibene to sluvko Merkelove). Cimz se da samozrejme vysvetlit i ladovska zima jako nasledek globalniho otepleni. |
|
|
Ludva 11.12.2007 9:58Re: Re: Re: Re: Poručíme větru dešti Když se nehovoří o oteplení, tak proč bojovat se skleníkovými plyny, které výhradně oteplují ? |
|
|
Harwey 9.12.2007 13:29Hlavně že někdo hájí "naše" (národní?) zájmy To je zase blábol: Například nepravdivě sděluje, že patříme mezi největší producenty oxidu uhličitého, i když náš přínos ke globálnímu znečištění jsou pouhá 0,3 procenta, máme nesmírně vysokou spotřebu energií na jednotku HDP a mnoho dalších lží. Skutečně v absolutních hodnotách nás předběhne kdekdo kdo má víc než 10M obyvatel. Proto se většinou tahle čísla relativizují na HDP nebo na osobu. A CO2/HDP nebo TPES/HDP? To je prostě fakt a nejsme na tom skvěle ani když se přepočítá přes PPP. A mnoho dalších lží ... |
|
|
Ludva 9.12.2007 15:23Re: Hlavně že někdo hájí "naše" (národní?) zájmy S tím globálním znečištěním oxidem uhličitým si nedělejte starosti. Koncentrace CO2 ve vydechovaném vzduchu je 4-5% a klidně to můžete použít na umělé dýchání. A tady se mluví o atmosféře "znečištěné" 0,04 % CO2. Když už, tak mluvme o tepelném znečištění, které ovšem někomu dělá docela dobře, každý stupeň v současné siberii je dobrý. |
|
|
Harwey 9.12.2007 16:11Re: Re: Hlavně že někdo hájí "naše" (národní?) zájmy Pochopil jsem že autor spíše naráží na příspěvek ČR k celkovým antropogenním emisím. |
|
|
Emil XX 9.12.2007 15:24Re: Hlavně že někdo hájí "naše" (národní?) zájmy "Normalizace" na HDP je základní PODVOD, mirnimalizace na hlavu je jakž takž, ALE, pak bude mít nejmenší produkci ten, který elektřinu a většinu výrobků dováží. Akorát není jasné, čím se ten stát bude ŽIVIT. Zásluhou ekokomunisty Pol Pota má nejměnší spotřebu elektřiny na hlavu Kambodža. |
|
|
Harwey 9.12.2007 16:07Re: Re: Hlavně že někdo hájí "naše" (národní?) zájmy Aby jste tohle mohl tvrdit, musíte vědět jak se konstruuje indikátor v čitateli a jmenovateli.... což podle textu asi nevítem nebo nevíte přesně. Ostatně uvažujte .... když někdo něco podle té vaší hypotézy stále dováží dovolím si vznésti otázku ... za co to dováží?? |
|
|
Emil XX 9.12.2007 19:12Re: Re: Re: Hlavně že někdo hájí "naše" (národní?) zájmy Jak se konstruuje indikátor v čitateli je jasné. Zato s indikátorem ve jmenovateli se dá různě kouzlit do té míry, že porovnávat emise na HDP a energetickou náročnost na HDP je naprostý nesmysl a lze tak velice snadno dospět k závěrům, které odporují zdravému rozumu. Už tady byl mnohoktát byl příměr s českým a rakouským pekařem kteří ve stejné peci se stejnou spotřebou elektřiny upečou stejný chleba, který Čech prodá za 27 Kč a Rakušan za 2 Eura. Zelený ideolog dospěje k závěru, že Čech může snadno snížit spotřebu elektřiny na polovinu. |
|
|
ja obcan 9.12.2007 12:17Kto Vas plati?? Vazeny pane, zajimalo by mne, kto plati Vas Jidasskym grosem, kdyz muzete napsat:": Je možné s VÝHRADAMI používat i termín „udržitelného rozvoje“" Co to je podle podle Vas "Je možné s výhradami "?? Dlabeme na nase potomky??? Ja Obcan |
|
|
badaxe 9.12.2007 12:47Re: Kto Vas plati?? Přiznám se že na vaše potomky (pokud nějaké máte) opravdu dlabu, nicméně nehodlám dlabat na potomky své (mám dva) a proto nemohu souhlasit s akcemi ekoteroristů typu greenpíčů, byť jsou někdy směšné jako v případě Prunéřova kdy zmínění "hrdinové" slezli druhý den, protože foukal vítr, což původně zapoměli započítat (asi počítali že jim nějaký ekoteroristický bůh zajistí bezvětří) . Je to klasický příklad demnece zmíněných jedinců, komíny podobných "zdrojů znečištění" se staví tak vysoké právě proto aby se dostaly nad úrověň přízemního proudění a vítr pomohl vzniklé odpady rozptýlit. Pokud stejně fundovaně přistupují ke všem svým aktivitám lze jim jen gratulovat a popřát šťastnou cestu do uzavšeného pavilonu v Bohnicích. |
|
|
Jiří 9.12.2007 12:08Prosímpány zelené o odpověď otázka první Který kamion vyprodukuje více spalin kamion projíždějící městem či kamion objíždějící město po obchvatu ? Je na místě bránit výstavbě obchvatu. Je nejekologičtější dopravou, doprava lodní? Je namístě ji proto zablokovat na několik měsíců v roce zabráněním splavnění několika kilometrů Labe? Vyprdujkuje Temelín zanedbatelné množství emisí oproti uhelné elektrárně?Je proto nutno zablokovat výstavbu JE? |
|
|
Harwey 9.12.2007 13:36Nezelený To jsou návodné otázky s jednoznačně zatíženou odpovědí. Něco jako když se ptáte v anketě "dal by jste přednost naší skvěle jemně pražené kávě, nebo běžně standardně připravené kávovinové směsi? |
|
|
pavel 99 9.12.2007 14:32Re: Nezelený co je "návodného" na problému kamionu, který se buď hodinu proplétá přes město (což je stav, který si "zelení" všech odstínů tak pochvalují) nebo téměř rovnoměrnou rychlostí za pět minut projede obchvatem? To je prostě popis dvou zcela reálných situací. |
|
|
Harwey 9.12.2007 16:14Re: Re: Nezelený To je dost nesmyl. Nikdy jsem neslyšel nikoho kdo by si tohle co píšete pochvaloval. Můžete uvést citaci, nebo jméno osoby která tohle řekla?? Konkrétně jak si někdo pochvaluje, že se musí hodinu proplétat s kamionem po městě?? Nebo jste si to vymyslel protože se vám to hodí do argumentační linie?? |
|
|
pavel 99 9.12.2007 20:42Re: Re: Re: Nezelený úplně doslovně ten jásot zněl: "...stavební rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť členové iniciativy podali odvolání, kterým se bude zabývat......". Co z toho plyne je snad jasné. Nebo vážně chcete tvrdit, že dotyční "odvolávači" jsou tak tupí a že nevědí, že po dobu dalších x-měsíců jejích y-ntého odvolání se budou zatím kamiony proplétat městem, místo aby projely po obchvatu? To by snad bylo na zbavení "svéprávnosti". |
|
|
Emil XX 9.12.2007 15:33Re: Nezelený Ano, tak je to jednoduché. Ale čím by se pak zelení věrozvěstové živili. |
|
|
Pavel Lukavský 9.12.2007 14:23Re: Prosímpány zelené o odpověď Ahoj, jirko, první rozumná reakce.. (otázek by bylo třeby podstatně více, ale k tomu na této úrovni není prostor) 1. Kamionová přeprava zboží, ale i automobilová přeprava osob je jedním z druhů stejně jako jsou vlaky, letadla nebo lodě. Jmenovitě silniční síť je hrubě technicky i rozsahem podimenzovaná, lépe nevyhovující. (Rozlišime-li páteřní síť rychlostních komunikací, kde chybí spojení Praha - Olomuc (i další), bavme se o místních komunikacích - spojení i obchvaty. Myslím si, že o jejich potřebnosti nikdo nepochybuje, ani tzv. zelení. Jen potřeba najít optimální variantu - děje se tak vždy? Co se týká lodní dopravy, Moje odpověd je trochu vyhýbavá. Domnívám se totiž, že do tohoto způsobu přepravy by měl stát (jako investor zasahovat co nejméně) Jako důvod uvádím nepřípustnost dotování jednoho soukromého suběktu na úkor druhého a navíc se domnívám, že struturou přepravovaného zboží (většina sypkého materialu a surovin) je ekonomická rentabilita v dnešním světě velmi sporná. Stát by měl však zajištovat stávajícií splavnost a zajišťovat základní podmínky pro fungování tohoto způsobu přepravy. Otázkou s několika vykřičníky vidím v budování uvažovaného průplavu Odra - Dunaj. (Mohl bych napsat i proč) U otázky dostavby a výstavby atomových elektráren podhéháme jednomu velkému bludu. "vše se nějak vyřeší" Myslím si, bez ohledu na nutnost šetření a diverzifikaci zdrojů (rozložení)se tomuto řešení nevyhneme! Ale v okamžiku, kdy stát nemá (nebo o tom nevím - Energetickou koncepci státu a není vybrané místo pro trvalé úložiště jaderného odpadu (natož vybudované), beru plánovanou výstavbu JE jako poplašnou zprávu. :-) Jak říkám, diskuse na internetu na tema ochrany životního prostředí nemají žádnou hodnotu (ani úroveň - podle hesla, kdo víc křičí, má víc pravdy.) s pozdravem P.L. |
|
|
Emil XX 9.12.2007 15:31Vycházíte z mylné představy, že se vyhořelé jaderné palivo nebude recyklovat, jenže, pokud se zaměříme na jadernou energii stane se přepracování vyhořelého jaderného paliva během času téměř nutností. Technologie je zvládnuta v PRŮMYSLOVÉM měřítku a stále se dokonaluje. Samozřejmě, že zeleným apoštolům "venkovských komun" toto mimořádně vadí. |
|
|
Pavel Lukavský 9.12.2007 20:09Re: Vycházíte z mylné představy, že se vyhořelé jaderné palivo nebude recyklovat, Naopak, pane kolego, věřím a doufám v tuto variantu. Jenže i nejdokonalejší laboratorní poloprovozy zatím přepracovávají vyhořelé palivo s 90 procentní účinnosí. (Pokud je tvrzení zastánců JE pravdivé. Ale 10 procent je problém.) Tím nechci odmítat JE jako zdroj - je to opravdu asi jediná šance. Akorát bych doporučil zastáncům JE tuto reciklaci paliva vyzkoušet na palivu z atomových ponorek. A jak jsem slyšel, v Norilsku jich několik desítek zatím marně čeká jakékoliv recyklování. (To je odemne opravdu podpásovka |
s pozdravem P.L|
|
Tokamak 9.12.2007 11:11Pro pana Lapina Uvádíte, že v oblastech vzdálenějších od rovníku je podíl CO2 na skleníkovém efektu dominantní, z důvodu menšího množství vody v atmosféře, to je sice třeba na pólech asi i možné (nakonec právě proto je tam taková zima a samotný CO2 chudáky polárníky nezahřeje :) ), ale nic to nemění na tom, že globální skleníkový efekt je zhruba ze 2/3 způsobován vodou a o zbytek se dělí spousta dalších plynu a mezi nimi i CO2 a CH4. Se stabilním slunečním režimem v posledních 1000 letech si pak asi děláte srandu, pojem Maunderovo minimum Vám asi nic neříká? V klimatologii se toto období nazývá "malá doba ledová". V současnosti cca asi posledních 60 let se režim sluneční aktivity nazývá moderním maximem, přičemž se uvádí, že sluneční aktivita je nejvyšší za posledních 8000 let. Zajímavé také je, že změny sluneční aktivity o desetiny % (0,1 % = 1,3 w/m2) jsou naprosto zanedbatelné, to bych ještě pochopil, ale pak mám docela problém s tím, že změna koncentrace CO2 z 280 na 380 ppm vyvolávající zvýšení skleníkového efektu o 1,6 w/m2 je tak dramatická. |
|
|
Lapin 9.12.2007 12:06Re: Pro pana Lapina Ono to máte tak: Maunderovo minimum, samozrejme, dobre poznáme. Zmeny prichádzajúceho slnečného žiarenia sa prepočítavajú ako ročný priemer na horizontálnu plochu Zeme. Dlhodobý priemer takéhoto žiarenia je 342 W/m2 a najväčší pokles v období okolo 1650 r. predstavoval asi 0,7 W/m2. Od r. 1850 prestavuje rast prichádzajúceho slnečného žiarenia asi 0,2 W/m2, IPCC dokonca podľa nových prepočtov uvádza rast iba 0,12 W/m2. Tento rast sa veľmi spomalil okolo roku 1940 a po roku 1985 prichádzajúce slnečné žiarenie mierne klesá (samozrejme je tam 11-ročný cyklus). Je zaujímavé, že práve najväčší rast globálnej teploty je po roku 1985. Bude to zrejme kvôli tomu, že zosilňovanie skleníkového efektu atmosféry je v energetickom vyjadrení podstatne silnejšie (asi 8x) ako zosilňovanie slnečného žiarenia aj v časovom horizonte od roku 1850. Tieto hodnoty sa v súčasnosti považujú za veľmi spoľahlivé. |
|
|
Tokamak 9.12.2007 13:16Re: Re: Pro pana Lapina Pokud se bavíme o sluneční konstantě, tak myslím, že ten růst trochu podceňujete, růst od roku 1850 se podle mě odhaduje spíše 0,4 W/m2 (možná vycházím ze starých údajů) a vliv CO2 jsem počítal podle IPCC, je otázkou, zda v tomto případě není zase trochu přeceňován. Navíc veškerý růst koncentrace CO2 nemůžeme přičíst jen člověku, část je totiž také způsobena přirozeným růstem teplot, který způsobuje uvolňování skleníkových plynů z oceánů a půdy a minimálně do poloviny minulého století z růstu teplot člověka obviňovat nemůžeme. V případě vlivu na teploty však nejde jenom o přímý vliv záření na teplotu, ale i vliv sluneční radiace na tvorbu oblačnosti a srážek, který je nejspíše dost významný, bohužel při současném stupni poznání je dost obtížné ho nějak kvantifikovat. |
|
|
Lapin 9.12.2007 13:43Re: Re: Re: Pro pana Lapina Slnečná konštanta predstavuje hodnotu 1366 W/m2, je to ale asi 30-ročný priemer priameho slnečného žiarenia na kolmú plochu na hornej hranici atmosféry. Na horizontálnu plochu hornej hranice atmosféry dopadne v priemere 342 W/m2 (je tam vplyv nízkej výšky Slnka a nočných hodín). Na zemský povrch z toho dopadne asi 200 W/m2 a z toho sa ešte 30 W/m2 odrazí ako albedo (priemerné planetárne albedo ale tvorí až 107 W/m2). Vplyv rastúceho skleníkového efektu atmosféry analyzuje niekoľko úplne nezávislých inštitúcií na svete a ich výsledky sú veľmi podobné. Je zrejmé, že rast teploty atmosféry spôsobuje aj dodatkovú emisiu CO2 a metánu, najmä spod permafrostu a z otepľujúceho sa oceánu. Tento vplyv sa dá oddeliť od priamej emisie fosílneho uhlíka a metánu ako aj od ľudského faktoru iba približne, v súčasnosti je ale podstatne menší ako tých 9,2 miliardy ton fosílneho uhlíka, ktoré človek emituje v r. 2007. Doteraz sa nezistila závažnejšia zmena v režime oblačnosti, asi preto, že dochádza k posunu polárnej frontálnej zóny smerom k pólom, čo zmenšuje plochu polárnej oblačnosti. Nestačí to vykompenzovať ani rast plochy oblačnosti na iných miestach na Zemi. Táto negatívna spätná väzba je zaujímavá a určite zohrá významnú úlohu o niekoľko storočí. Predbežne sa vplyv zmeny plochy a hustoty oblačnosti nepovažuje v najbližších desaťročiach za tak závažný, že by mohol kompenzovať rast koncentrácie skleníkových plynov v atmosfére. Bola tu otázka o presnosti odhadu solárnej konštanty v minulosti. Proxy údaje z Be10 a C14 sú celkom spoľahlivé a od 17. st. máme aj Wolfove čísla. Pokračujem až večer, lebo sa idem trochu rekreovať. NP sledujem teraz občas preto, lebo si pripravujem prednášky na pondelok. |
|
|
Tokamak 9.12.2007 13:18Re: Re: Pro pana Lapina http://www.junkscience.com/Greenhouse/irradiance.gif |
