Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Veřejnost vidí jen falešný obraz justice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Jirka 21.8.2008 21:29Re: Nechápu a nerozumím. Krásný článek pravdivý ,výstižný. Nevim, nevím jestli to bude lepší. Mohlo by se hodně zlepšit za státní peníze.Žádná vláda od revoluce nic s justicí nedělala je to ostuda. |
Jirka 21.8.2008 21:13Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí Musím opožděně reagovat, ale je to nádherně napsaný pravdivě spisy kolují sem tam z budovy do budovy pak se ztrácejí v rukou je má kde kdo. To mi připadá jak umělá zaměstnanost jak před 50 ti lety. Podotýkám neměl jsem nic s justicí a když to čtu tak bych ani nechtěl nic mít. |
hans 13.8.2008 22:30Spravedlnost jen pro bohaté Neznám nikoho kdo by naší justici věřil. Stačí když se člověk dozví že ten a ten soudce byl za bolševika pěkná svině, další že spolupracoval se současnou mafií, další že chlastá v pracovní době, další že si vymyslí soudní jednání které se neuskutečnilo atd. Když to tak pozoruju okolo sebe tak už jsem si jistý že spravedlnost je opravdu slepá. |
J.Bubla 12.8.2008 21:07Pláčete na špatném hrobě vážení diskutující. Soudí Vás sice nějaký JUDr. Vocásek a bezeruje jistý policajt Vonásek, ale nikoli osobně. Všichni vystupují ve jménu STÁTU. Takže jaký pán, takový krám. Vůle lidu - vůle boží a koho jsme si zvolili aby náš stát spravoval, tak to máme. Bohužel do politiky se nabízejí pouze lidé, kteří by se jinak neuživili a podle toho to vypadá. Kde by jste chtěli v tomhle státě vzít alespoň 300 spravedlivých a kteří by se tomu chtěli obětovat a (možná) dokázali ten Augiášům chlív vymést? |
Karel Pavlovský 12.8.2008 20:43Je možno věřit justici 2 Pokračování příspěvku je možno věřit justici 1. Věříte tedy, že je spravedlnost. Já ne. Podotýkám, že jsem byl nevyplacením stimulační složky odměněn při odchodu do důchodu. Nikdy mi za 45 let práce nebyla nevyplacena prémie či stimulační složka. Žádám o obnovu soudního řízešní a rozsudek napadám pro zmatečnost. Vše jsem spojil v jeden dokument, zaplatil tisícikorunový kolek, soudkyně však chce , abych zaplatil ještě jednou, poněvadž za zmatečnost jsem nezaplatil. Mám na to tři dny (asi je to tak dle zákona). Domníváte se, že postavení občana je rovnoprávné s postavením soudu. Jak jsem uvedl, jsem důchodce a náklady na řízení před OS a KS převyšuýjí žalovanou částku. Soudní poplatky se mohou odpustit bezdomovcům, ne však normálnímu občanovi, který vždy řádně platil daně, má nějaké úspory, takže občane plať. Tomáš Aquinský ve svém traktátu o spravedlnosti napsal (parafrázuji): obecné soudy budou vždy na straně obce, která je zřizuje, a to platí dodnes. Prozatím postupuji řízení bez advokáta, nevím jak budu postupovat v případě Ústavní stížnosti, kde přítomnost advokáta je nutná. Záměrně neuvádím konkrétní soud, ani mé pravé jméno, ale jsem ocfhoten to provést. Takže jak jsem již řekl, já naší justici nevěřím a mám dojem , že si vystačí sama, dva právníci vytvoří několik "věrohodných právních názorů" a pak soudy jsou samolibé a tahají z daňových poplatníků peníze. |
Karel Pavlovský 12.8.2008 20:31Je možno justici věřit 1. Na Vaši otázku odpovím z vlastní zkušenosti. Jak je možné, že u Okresního soudu o doplacení stimulační složky při prvním jednání na jeho konci, které trvalo cca 4 hodiny soudkyně vyhlásila, že se kauza bude projednávat jako nároková složka mzdy. Žalovaná strana (největší podnik regionu) snesla tolik nepravdivých a lživých důkazů, které jsem jak ve vyjádření, tak při vlastním jednání vyvrátil. Na třetí jednání si přivededla soudkyně úplně nový senát, jehož obě členky o problému neměly ani tuchy (taky ses dozvěděla o tom,že budeš v senátu až dnes – odpověď před chvílí) a vůbec jí nevadilo, že existuje judikát R 51/ 2000, kde je změna jednoho člena senátu naprosto vyloučena (zde byly změněny obě přísedící) vyhlásila, že kauza se bude nadále projednávat jako nenároková složka, takže proces mohl být ukončen v můj neprospěch. Soudkyně nepředvolala žádného mého svědka, žalované straně všechny. V rozsudku soudkyně uvádí, že soud není oprávněn přezkoumávat oprávněnost( či podle žalobce spravedlnost ) rozhodnutí zaměstnavatele ...) Předpokládal jsem, že u Krajského soudu se bude věc projednávat spravedlivě, leč když jsem vznesl připomínku, mě předseda senátu stroze odbyl, že všechno ví. Určitě nevěděl. Dovolání není možné, v rozsudku KS bez zdůvodnění. Svědci žalované strany u Okresního vyloženě lhali, to soudkyni nevadilo, když jsem požádal o doplnění důkazů v můj prospěch nebylo mi vyhověno, ale soudkysně si na žalované vyžádala další důkiyzy v můj neprospěch. |
jm 12.8.2008 11:25PANE ADVOKÁTE VLKU, ŠPATNĚ VYCHÁZÍTE ZE ŠPATNÉHO PŘEDPOKLADU ŠPATNÉHO POHLEDU PANE ADVOKÁTE VLKU, ŠPATNĚ VYCHÁZÍTE ZE ŠPATNÉHO PŘEDPOKLADU ŠPATNÉHO POHLEDU veřejnosti na justici. Společnost vidí a hodnotí realitu justice a vyšetřování - třeba dnes a vedle v LN - http://www.lidovky.cz/pornoherec-rosenberg-vyvazl-s-podminkou-fp4-/ln_domov.asp?c=A080812_104455_ln_domov_hel |
oči pro pláč 12.8.2008 11:08ještě k JUDr. Šefrnová je směšné tvrdit, že o tom její manžel nevěděl, když i on prováděl to samé- to znamená půjčoval si peníze. To za prvé. Za druhé- na zabavených nemovitostech nejsou proinvestované peníze vidět. Za třetí na svou "bohulibou činnost" dostávala dotace z kraje, obce, okresu, ba i z ministerstva sociálních věcí. Za čtvrté- když si půjčovala, tak tvrdila, že na nákup nemovitosti a ne mazání dluhu nebo charitu. Za páte- půjčovala si minimálně od jednoho člověka, kterému rozhodovala kauzu. A od mnoha advokátů, kteří zastupovali klienty ve věcech, které ona soudila A za šesté- při půjčkách vždy písemně sepsala, kdy peníze vrátí, přesto, že věděla, že ne. Takže jasný podvod. Navíc měla přes rok soudem obstavený plat a nikdo se nepídil, proč je soudkyne tak zadlužená. Je správné, že byla odsouzená, ale je otázka jak to, že to JUDr Kotala- její nadřízený, nechal dojí tak daleko, když si u něho dlužníci podávali dveře. A neohánějte se nějakou charitou. To by taky mohla z lidumilství vykrást banku. Ne, případ JUDr. Šefrnové není k pochvalení justice, ale hanba. |
+ 11.8.2008 22:29- |
Karel 11.8.2008 21:58a ještě bych doplnil k výčtu nectností justice: kontinuita s komunistickými "zákony" a neodvolání komunistických soudců alespoň těch nejzločinnějších (namátkou třeba soudkyně Pavla Wonky). |
Náčelník Skvrnitý ocas 11.8.2008 21:49Rozdíl mezi právní vědou a ostatními vědami Rozdíl mezi právní vědou a ostatními vědami spočívá v tom, že všechny jiné vědy než právo se snaží svoji disciplínu laikům vysvětlit, zatímco právo, v obavě, že by přestalo být považováno za vědu, svoji věc zatemňuje. Jako když kouzelník prozradí svůj trik. Ostatní vědy se zabývají neustálým a trpělivým vysvětlováním svých poznatků: astronomové, fyzici, chemici, jazykovědci, archeologové, historici. Kdy naposledy vyšla populární kniha o právu, kterou byste chtěli koupit svým blízkým k vánocům? |
dvd 11.8.2008 21:20Poslední zpráva Obvodní soud pro Prahu 2 oznámil, že se mu ztratil kompletní spis ke známé kauze vytunelování CS Fondů, což znamená, že se musí pořídit znovu celý důkazní materiál.
|
Zahradník 11.8.2008 20:27Kdo má právo soudit?? Kdo má právo soudit? V komunitách, kde není tak silný stát, soudí vážení a moudří členové těchto komunit, které všichni uznávají jako autoritu. Tito lidé se starali, aby moudře rozhodovali a starali se i svůj "mediální" obraz. Obě strany sporu když šli k takovému soudci, předem uznali moudrost soudce a respektovali jeho rozhodnutí. Dnes se soudci spoléhají na pravomoce dané silným státem, nestarají se o svoji pověst, nebudují si autoritu. Proto každý trochu sporný rozsudek jde k odvolacímu soudu, rozsudky nejdou respektovány a je spousta nesmyslných rozsudků, které jsou pochopitelně mediálně probírány. Co kdyby se každý soudce snažil hlavně o to, aby ho strany respektovaly díky jeho nezpochybnitelné moudrosti, schopnosti vysvětlit svůj rozsudek (i drzým a povrchním novinářům) a autoritě vycházející zevnitř a nikoliv z přiděleného taláru? |
dvd 11.8.2008 19:16Veřejnost vidí jen falešný obraz justice Chyba. Veřejnost nepozoruje obraz justice - veřejnost pozoruje justici. |
A.S. Pergill 11.8.2008 18:54Obávám se, že autor pouze kecá, zatímco vztah veřejnosti k justici je podložen praktickými zkušenostmi s touto institucí. |
Jirka 11.8.2008 18:39Soudci a advokáti, to je stejná banda. Takže je zbytečné diskutovat s advokátem o tom, jaká je justice. Ti si jdou vzájemně na ruku. Ostatně soudci jsou jmenováni někdy také z řad bývalých advokátů ..... a jindy odcházejí soudci mezi advokáty. Prostě jedni za osmnáct a druzí bez dvou za dvacet. |
belice skvostná 11.8.2008 15:27verejnost také má možnost vejít v přímý kontakt. Což se přihodilo prosím mě. Přátelství - vytahovat zpsychiatrizované právníky z traumat. Nechat se šikanovat policií - nikdo to neřeší. Dávat trestní oznámení a stížnosti na státní zastupitelství - nikdo je neřeší. POdávat žaloby - soudce se idnetifikuje s agesory a nic neřeší ani neumožní účast na projednání. Usnesení špatně přepsané zapisovatelkou, nikdo nekontroluje. Ve spisu chybí písemnosti, nikdo neřeší..............Předhazovány úlisným advokátům, blahosklonným pitomým familiérním a nic neřešícím státním zástupcům a ustarašeným soudkyním - matkám. |
Xaver 82.117 11.8.2008 15:25Ale no tak... Máš-li křivou.... atd. Tohle může říct každej...ale právník? Tak to je fakt malér... |
VL 11.8.2008 14:40Re: Pane doktore, dokončení O notářích mám svůj názor. Krátce po sobě mi zemřeli oba rodiče. Byl jsem nucen nechat notářům 2 x 28 tisíc za notářské poplatky. Stát z toho pochopitelně neměl ani korunu - dědictví v první řadě, takže daň 0. Oba notáři vystavili celkem 4 papíry A4, samozřejmě vyplněním šablony v počítači. Vůbec se nedivím tomu, že se z notářství stal cech, kde se kanceláře dědí. |
Kladrfonc 11.8.2008 13:59človeče netáraj! |
H 11.8.2008 13:51Re: Re: Re: Re: Systémová - ústavní změna nutná To je také jednoduché. Jeli rozhodnutí vyšší instance opačné, tak zločině rozhodl první soud, protože podle procesního práva má vyšší soud vždy pravdu resp. patent na rozum. Dále, je jen jedno myšlení a to založené na logice, faktech, současných znalostech atd. Mám obavu, že právnické fakulty nahrazují svým absolventů mozkové závity kroucenými paragrafy a Vaše myšlení je toho důkazem. V technických vědách neexistuje exaktní pravda stejně jako všude jinde. I když něco měříte na metry tak vždy s danou přesností. Nic nelze změřit absolutně. V právu je tomu podobně. Pravdě či spravedlivému rozsudku se můžete jen přiblížit. Z Vašeho příspěvku také vyplývá, že se nic neděje, když rozsudky jsou náhodným dílem hloupého, líného nebo podplaceného soudce. Stačí využít opravných prostředků. A to je ta chyba, protože to nestačí. Soudce musí vždy svůj rozsudek obhájit. Třeba u svého nadřízeného a to se neděje. Procesní právo s tím záměrně nepočítá, protože chrání nedoktnutelnost soudce a tím jeho pohodlný život. |
Chris Kelvin 11.8.2008 13:48Re: Re: Obrazem Je vidět, že jste cosi nepochopila. Jestliže je pravda, co píšete, byla polapena soudkyně sice nepoctivá, leč ta slušnější a naivnější z oněch nepoctivých. Ti skuteční gauneři, spolupracující s mafií ve velkém, soudí dál a zřejmě nikdy polapeni nebudou. Výjimkou se stal soudce Berka, kterého do rukou spravedlnosti vydala až přílišná nenažranost jeho a jeho spolupachatelů. |
Houmr 11.8.2008 13:44Je to trošku jinak Cituji: "Soudce je vnímán dlouhodobě jako jedna z nejprestižnějších profesí a požívá jako jednotlivec vysoké důvěry. " Ve skutečnosti je to výnosné živobytí bez praktické odpovědnosti, vysoce prestižní rentiérství. Komu by se to nelíbilo. To advokát musí dostat aspoň občas nějaký kšeft. |
Sid 11.8.2008 13:34Re: Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. Ale pane, k restitucnimu naroku advokata nepotrebuje, tak nepovidejte. Slo jen o urazenou jesitnost soudkyne. Opravte mne, jestli se mylim, a ten paragraf, kterym se to ridi by nebyl od veci... |
jepice 11.8.2008 13:11Re: Obrazem No vidíte, vy chcete soudit justici na základě jednoho případu. Zrovna kauza paní Šefrnové se ale při bližším pohledu může jevit poněkud jinak, než jen na základě zpráv z novin. Jistě, dopustila se podvodu, trest si zaslouží. Ale začalo to údajně tak, že chtěla vybudovat útočiště pro aktivity opuštěných a postižených dětí, koupila starý statek v dezolátním stavu a začala do něj vrážet peníze. Vypůjčila si, nebyla schopna splácet, a místo aby to přiznala manželovi a v práci a nějak to normálně začala řešit, půjčila si jinde a ještě jinde, vytloukala klín klínem, i když už jí muselo být jasné, kam se řítí. Dluhy s úroky narůstaly, až přišla žaloba a katastrofa. Kolegové prý tomu nechtěli věřit, znali její záměr, ale netušili, že by kvůli tomu byla schopna jednat tak nesmyslně. Ale pro vás je to typický obraz justice. |
I-Worm 11.8.2008 12:57Autore, když si po sobě přečtete druhý a třetí odstavec od konce, zamyslete se nad tím, proč by měla být důvěra v justici větší. Toto samo o sobě by již mělo stačit k tomu, aby byla mnohem menší. A to je přitom jenom zlomek toho špatného! |
Anonym 11.8.2008 12:28Není divu, že justici lidé nevěří. A není to jen kvůli jejímu mediálnímu obrazu. Osobní zkušenost: Polici ČR (jeden z orgánů činných v trestním řízení) jsem potřeboval v 8 případech. Pět z toho bylo vloupání - nikdy nikoho nechytli, tři z toho byly jasné skutky cizinců operujících na českém trhu (činy ekonomické povahy). Protože šlo o šetření v cizině, policie všechny tři případy odložila, přestože v případě, že by šlo o tuzemce, jistě by ke vznesení obvinění i podání obžaloby došlo. V ostatních případech jsem byl touto policií pokutován za špatné parkování, protože pořádek přece musí být! Soudy ČR (druhý z orgánů činných v trestním řízení) rozhodují dnes tak, že i pan doktor přes své mládí musí uznat, že odhadnout výsledek soudního sporu není možné. Zavládla naprostá nepředvídatelnost práva, kterou nikdo z žijících advokátů nepamatuje, což Vám potvrdí lidé, kteří mají s právem co do činění v posledních 20 letech. Státní zastupitelství (třetí a poslední orgán činný v trestním řízení) v poslední době prodělalo tolik afér, že v tomto případě by snad mohl mít autor článku pravdu, že jde zejména o nedůvěru v mediální obraz. I když: v případě Benešové na sebe sama Vesecká a Andělová vykecaly takové věci, které novináři dosud neznali, že kdo ví. Těch 28 procent musí být buď ti, kteří se se soudy dosud nesetkali, nebo ti, kterým to vyšlo, protože vždycky i v nepředvídatelném sporu musí jedna strana zvítězit (rozumí se v civilních věcech). |
norik 11.8.2008 12:19Re: tzv. právní názor chudáku. |
oči pro pláč 11.8.2008 12:12Obrazem justice je pro mně JUDr. Jana Šefrnová- soudkyně ve Svitávách. Připravila svými podvody desítky lidí o mnoho miliónů korun.... Přesto, že její nadřízení věděli v čem jede, nechali ji klidně dál ještě celý rok soudit. Vyhlášený konkurs byl spíš k smích, ona pak dostala podmínku, po odvolání šla sedět. Ale je stejně spíš doma, protože je prý nemocná Tak proč bych měla justici věřit? |
pirat 11.8.2008 12:02tzv. právní názor není v poslední době než slovní spojení za které se schováváná korupce, vlastní kriminalita i vlastní hlupost a blbost lidí v soudní mašinerii, dokud nebudou státní zástupni, policajti a soudci moci být alespoň v křiklavých případech TRESTNĚ (a v ostatních alespoň finančně) stíháni za své podvádění, lhaní, ale i pouhou blbost, tak budou kastou na kterou se dá spravedlnost vymoci jen násilím -o to je hodně velká mizerie, ale všeho do času někdo brzo potřílí pár soudců, policajtů nebo prokurátorů a a hned se tím bude něco dělat |