Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Veřejnost vidí jen falešný obraz justice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
pirat 11.8.2008 11:49pán je polda že ? Já mám zkušenosti naprosto opačné stání zástupce + policajti + spoudci jsou jeden kamádkšeft a lidi je nezajímají... |
|
|
norik 11.8.2008 11:44Re: Re: Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. pravda, český právní řád je nepřehledný a hlavně obroský a pořád více a více bobtnající... |
|
|
para 11.8.2008 11:42Re: Pán je advokát, že jo? U mě má po několikaletých procesních peripetiích tenhle "ADVOKÁT FALŠE V JUSTICI" akorát tak pořádnej vrub. |
|
|
para 11.8.2008 11:35Re: Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. No ono jak kde a kdo se v tom má zprvu vyznat. U soudu prvé instance ho mnohdy nepotřebujete - k odvolacímu soudu už to bývá povinost... - a s toho vyplývá posléze i povinost advokátům platit a palatit... a čekat a platit... - pokud nechcete jak výše uvedeno na celý systém "doplatit". |
|
|
V+H 11.8.2008 11:14Důvěra 28 procent? Tolik? No to snad dělali průzkum jen mezi těmi osvobozenými defraudanty, tuneláři, vrahy a násilníky, co dostali nejvýš bůra atd. |
|
|
norik 11.8.2008 11:00Re: Pane doktore, dokončení je tenhle problém ale zakopán spíše v nekvalitních justičních orgánech, nebo spíše v nekvalitních právních předpisech? |
|
|
JoJo 11.8.2008 10:53Pane doktore, dokončení Slyšel jste za dobu své praxe o někom, kdo by za zvýhodňování věřitele dostal byť podmínku? Slyšel jste někdy o někom, kdo by byl alespoň souzen za neplacení odvodů na soc a zdr. pojištění za zaměstnance? ( tr. sazba až 8 let, pokud si pamatuju). Jak se Vám líbí státní zajištění příjmů pro notáře? ( povinnost ověření valných hromad apod. notářem) Co insolvenční zákon? Stát mě tímto zákonem donutil buď přijmout novou sílu, která by sledovala prohlášené konkurzy potencionálně dlužných odběratelů, nebo najmout firmu, která za tučný peníz budě hlídat to samé. Nepotřebuji mediální obraz. Denodenní praxe, ze které jsem vybral pouze střípky alespoň pro mne vytváří jsný posudek české justice a jejího systému. |
|
|
JoJo 11.8.2008 10:53Pane doktore bez ohledu na media nemohu mít důvěru v justiční orgány a právní systém v případě, kdy se např. nelze domoci svých peněz. Názorně: podám na dlužníka žalobu, ta podle příslušnosti soudu bude ležet někde ve štosu půl roku v lepším případě, v horším až do smrti. Když se následně soudu podaří vydat platební rozkaz, počkáme na právní moc rozhdnutí, obecně 15 dnů po doručení. Pokud se však dlužníku nepodaří doručit, soud platební rozkaz zruší a následně čekáme dalšího půl roku ( v lepším případě ) na nařízení jednání. Protože jsou soudy zavaleny agendou, je jednání nařízeno opět ve lhůtě půl roku. Po cca 1,5 roku se v lepším případě dlužník k jednání nedostaví, soud následně vydá rozsudek, proti kterému se dlužník může odvolat pouze z procesních důvodů ( podjatost soudce apod., Vy víte, o čem je řeč). Avšak odvolání může na soud přiletět v podobě "Odvolávám se proti rozsudku č.j. .... Co musí udělat soud? Musí vyzvat dlužníka k doplnění. A opět běží lhůty. V případě horším se dlužník ke zmiňovanému jednání dostaví a následně se může ve lhůtě odvolat opět stylem "Odvolávám se", opět výzva, lhůty, ndejbože nařízení nového jednání a tak pořád dokola. Takže v optimálním případě cca 1,5 roku, než lze na dlužníku "účinně" vymáhat prokazatelný dluh. Pokud si dlužník pohlídá průběh procesu, před konečným závěrem na sebe prohlásí konkurz, a jsme s celou károu v p..... Mezitím dlužník samozřejmě uklidí zbytek majetku, v tom mu nebrání byť zapsané zástavy v katastru ani předběžné opatření, to se pokud vím ani nezapisuje. O hotovosti a movitém majetku škoda mluvit, to je dávno pryč. Maximálně můžu podat trestní oznámení, které následně pro neprůkaznost policie odloží. |
|
|
norik 11.8.2008 10:38Re: Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. vidíte, zákon neznáte a nevíte, že někdy advokáta mít prostě musíte. což vyplývá ze zákona, ne z rozmaru soudce. |
|
|
norik 11.8.2008 10:36Re: procesní chyby pokud by byly zákony změněny tak, že odvolací soud musí vždy věc rozhodnout, nikoli jen rozhodnutí soudu nižšího stupně zrušit a vrátit zpět, byl by to velký posun vpřed. ale to by musel být změněn zákon, s tím konkrétní rozhodování soudců nemá mnoho společného. |
|
|
norik 11.8.2008 10:32Re: Re: Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí nikoli, myslím to naprosto vážně |
|
|
norik 11.8.2008 10:31Re: Re: Re: Systémová - ústavní změna nutná prosím pěkně, kdo to, že jeden z nich rozhodl "zločinně" posoudí?? zase nějaký tribunál, zase nějaký soud a musí ten mít pravdu, nebo se zase může mýlit? v právo to nemáte tak, že si něco změříze a to má prostě tolik a tolik metrů a jiný výsledek je chybný. právo není technická věda, proto v něm neexistuje exaktní pravda. je to o tom, že soudce nějakým způsobem vyloží právo, pokud s tímto výkladem strana sporu nesouhlasí, odvolá se a odvolací instance to právo může vyložit zase jinak. to s nějakou pravdou nebo "zločinným" rozhodnutím nemá co dělat. nehledě na ty praktické problémy, které by nastaly, kdybyste to chtěl řešit tak, jak jste popsal. snažíte se do toho zavádět něco, co nemůže fungovat. |
|
|
Lišák FOX 11.8.2008 10:25Re: Justice naživo v celé své bídě Na http://www.justicetv.cz/ je ten skutečný obraz naší justice, včetně soudkyně, které při řízení prohlásila "Ústava mě v tuhle chvíli nezajímá". Připojuji se k výzvě "Stedujte Justiční kanál". Váženost soudců je asi jenom zásluha amerických filmů ze soudního prostředí. Tedy mediální obraz mimo českou realitu. Těm našim se naštěstí nemusí říkat Vaše ctihodnosti. Já bych je nazval zločinci v talárech. |
|
|
Niky 11.8.2008 10:22Re: Pán je advokát, že jo?
|
|
|
Mareš 11.8.2008 10:10Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí To co popisujete je skvělý článek /reag.Bera/ neměl jsem co do činění s justicí jsem dokonce volič ODS, ale s justicí co čtu a sleduji spokojen nejsem. Nikdo není za nic zodpovědný mnohé přepisování vytvářené uměle jen aby byla práce ztrácení spisů . Přitom by šlo vše zkrátit, v době moderní technologie.Vlády ČSSD daly k tomu podněty, že to tak funguje. Věřím, že nové zákony,které jdou už ke shválení velmi brzy projdou a bude vše fungovat jak má . Jako v jiných organizacích. |
|
|
Lišák FOX 11.8.2008 10:04Obraz justice je mediálně daleko lepší, než reálně je. Kdyby se soudio spravedlivě a podle práva, nebylo by normální se ve většině případů odvolávat, dovolávat, stěžovat až do Brusele. Při důvěře v justici by většina případů skunčila po rozhodnutí první instance, protože by se uznávalo, že rozhoduje správně a že opravné prostředky nemají smysl. Dnes to ale u odvolacích soudů vypadá často tak, že se odvolání zamítá aby nenarůstalo statistické množství chybných rozsudků a zlepšil se mediální obraz. Rozsudky potom zní: "Rozhodnutí soudu 1. stupně se potvrzuje a odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku se kterým se ztotožňuje.", odvolací důvody se ani nekomentují. Řada lidí další boj vzdá, třeba jen pro finanční náročnost. |
|
|
Kirken 11.8.2008 9:56Pán je advokát, že jo? To si u soudců hezky našplhal tímhle článkem. Jeho klienti to budou mít dobré.... |
|
|
Lišák FOX 11.8.2008 9:54Re: Re: Pouze mediální obraz.....????? Včetně soudu Ústavního: V mém případě není nečekané úmrtí zastupujícího advokáta (a zastoupení advokátem pro před ústavním soudem povinné) omluvou pro zmeškání lhůty. Mám to písemně. |
|
|
Justiční kanál 11.8.2008 9:48Justice naživo v celé své bídě Většina lidí justici nedůvěřuje, ostatní u soudu ještě nebyli... Sledujte výkon práva v českých zemích, sledujte Justiční kanál ! |
|
|
Kekule 11.8.2008 9:48Já zažil soud jen jednou na vlastní kůži. a mám toho dost na celý život. Šlo o jednoduchou restituční záležitost, takže jsem nepovažoval za nutné vzít si advokáta, Paní soudkyně to však vzala jako osobní urážku a v podstatě odmítla v líčení pokračovat, dokud nebudu mít právního zástupce. Podotýkám, že šlo jen o náhradu za věznění otce ve výši asi 25 tisíc a žádný zádrhel v tom nebyl. Já se choval naprosto korektně, ale neznal jsem čísla příslušných paragrafů a procesní postupy. Vzal jsem si tedy advokátku, ta vše provedla podle reglementu a paní soudkyně bez jakéhokoliv dalšího projednávání mou žalobu zamítla. A bylo vymalováno. |
|
|
PPP 11.8.2008 9:46procesní chyby Jako naprostý laik asi nepoužívám správnou terminologii, ale v principu: Když soud vyšší instance v odvolacím řízení zruší rozsudek pro procesní chyby, je to jistě správné. Ale mělo by se zjistit, kdo ty chyby udělal, proč je udělal, co tím způsobil, jak byl postižen a hlavně nevracet proces tam, kde prokazatelně dochází k chybám. |
|
|
Saul 11.8.2008 9:32Re: Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí Noriku, připadá mi, že své příspěvky ani nemůžete myslet vážně a že je sem vkládáte, aby byla legrace. A ona je, ale dost šibeniční. |
|
|
IH 11.8.2008 9:26Re: Re: Systémová - ústavní změna nutná Noriku, to co píšete a obhajujete je právě prapodstatou všeho prohnilého v justici. Pokud nebudou trestáni soudci, když špatně rozhodují, obraz justice se nezlepší a půjde to sní s kopce. Přitom je to tak jednoduché. Když dva soudy rozhodnou ve stejné věci odlišně, tak je zřejmé, že jeden soud spáchal zločin tzv. justiční omyl a to se musí vyšetřit a kárně potrestat. |
|
|
para 11.8.2008 9:05Troufáte si tedy tvrdit opravdu dost! Můj psobní případ je takový, že na banální rozsudek čekám a čekám.. za poslední čtyři roky jsem byl u soudu 5x dohromady jsem tam strávil ani né hodinku a výsledeky zatím jen částečné.... Odročení pro banálnos jakou je nedostavení se protstrany a další primitivní obstrukce..... Pokud se optám advokáta věci znalého řekne bud v klidu, chod na procházky... s tím se nedá nic dělat musíš počkat jsou před Tebou tisíce podobných.... Sodudy nemají žádnou povinost /až na vyjímky/ zajistit svůj chod tak, aby jim "přede dveřmi" nestály tisícové zástupy a nemaj ani žádnou povinost sdělit kdy asi tak na čekatele dojde. I když dojde k rozsudku bez možnosti jakéhokoli odvolání - např rozvodovému - soud nemá termínovanou povinost jej vyznačit jako pravomocný - a zas je třeba na takovouto banalitu čekat a čekat až na Vás přijde řada..... Tento typ soudního jednání by měl být TRESTNÝM!!! A zkuste přímo u soudu proti těmto praktikám pozvednout hlas!!!! Nebo se jen zeptat kdy příště....?! Ještě nedávno i tiskem prošla zpráva samotných soudců o kritickém stavu na soudech... Bud pane Vlku hovoříte jen o nějaké vybrané tiskem pokroucené kause či oblasti soudnictví nebo s neznalostí té běžné občanské praxe nebo kryjete laxnost, přezíravost a další nešvary které u nás de facto vedou k zneužívání práva i soudní moci. |
|
|
norik 11.8.2008 8:52Re: Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí nevím, třeba jste právník, třeba ne. ale pokud s nějakým rozsudkem právně nesouhlasíte, je třeba využít opravných prostředků. pokud ani pak neuspějete (možnosti jsou široké), pak váš právní názor je v menšině a musel tedy prohrát. ps: spravedlnost je také předmětem zkoumání justice. |
|
|
norik 11.8.2008 8:48Re: Systémová - ústavní změna nutná doživotní jmenování soudce a jeho neodvolatelnost není totální anachronismus, ale princip, na němž stojí vláda práva. co se týče kárných senátů - pokud nebudou justiční, kdo je bude sestavovat a z koho? politici? |
|
|
beran 11.8.2008 8:15Nevím kolik lidí přišlo do přímého kontaktu s justicí a tedy nevím co nejpodstatněji ovlivňuje názor veřejnosti na justici. Jestli media a nebo vlastní zkušenosti. Můj názor je ale především postaven na mých vlastních zkušenostech a ne na publikační činnosti medií. A je takový, že justice u nás je téměř nevypočitatelná a člověk se rozhodně nemůže spoléhat na to, že se dočká právně očekávatelného rozsudku. O spravedlnosti nemluvím, ta není předmětem zkoumání justice. Jednoduše řečeno, obrátit se na naši justici i s případem, který takzvaně "nemohu prohrát" je riskantní a nikomu to nedoporučuji. A to nemluvím o morální kvalitě soudců a o "systému", kde se klidně ztrácejí důkazy ze spisů a jako obvykle, nikdo za nic nemůže. |
|
|
vlasta 11.8.2008 7:44Tady platí jediný příměr: s justicí a jejím "falešným obrazem" je to stejné, jako když se člověk s křivou hubou zlobí na zrcadlo. |
|
|
Jarda 11.8.2008 7:32Systémová - ústavní změna nutná Pan autor snad má pocit, že veřejné mínění justici neprávem vidí v nesprávných barvách. Řekl bych, že veřejnost bere justici tak, jak jí se jí jeví a jak slouží. Dokud budou existovat některé totální anachronismy, jako je doživotní jmenování soudců a jejich neodvolatelnost (ano, teoreticky se odvolat dají, ale jejich kamarády), nelze očekávat zlepšení. Sodci mají mimořádné pravomoci, tomu odpovídající příjmy, ale měli by mít i mimořádnou zodpovědnost. Tu nemají žádnou. A tak podvádějí, dopisují do spisů, řídí podnapilí atd. - a pak se schází jakési senáty, které zkoumají, zda opravdu udělali to, co udělali atd., atd. To je špatně - zpronevěříš se svému postavení, budeš posouzen zcela nezávislým orgánem, třteba laickým, a budeš-li shledán vinným, běž si hledat práci u pokladny v supermarketu - soudce ani advokáta dělat nemůžeš. No, to se asi prosadit nepodaří. |
|
|
Viktor 11.8.2008 4:23Nedúvěra v právo a spravedlnost má staré kořeny, vzpomeneme-li na podvodnou privatizaci, výroky typu "více takových Kožených", období tzv. bankovního socialismu, nedotknutelnost politiků při přestoupení práva, mrtvé sponzory , bohatě plcenou činnost manželky předsedy vlády v bankovních radách, atd.atd. Ač některá média lze označit za lovce senzací a veřejnoprávní televize šíří polopravdy a neseznamuje nás s podstatnými záležitostmi, nelze médiím připsat veškerou vinu za pokřivený obraz justice, která ovšem si je mnohdy na vině sama, když některé kauzy se neúměrně vlečou a neměří se všem stejným metrem. |
