P. Kavan 10.8.2021 15:28

Ta vaše nemedicínská šaškárna se používá minimálně od r. 2003 na všechno možné, tedy už výrazně před covidem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 10.8.2021 19:05

Ako laboratóeny dôkaz, nie v klinickej medicíne. Tam je to nemedicínska šaškáreň z dôvodov, ktoré som uviedol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 10.8.2021 11:47

Přesněji řečeno, PCR test byl loni jediná metoda, která poskytovala očekávané výsledky.

>... já oficiálním statistikám věřím<

Zřejmě si je sám falšujete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 10.8.2021 11:53

Ach bože, hlavně že jste tam ty "očekávané výsledky" dokázal nacpat. Můžete mi vysvětlit proč se teda zaváděl další typ testů (antigenní), když bylo jediným cílem manipulovat výsledky pomocí PCR?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 10.8.2021 12:13

"Není tajemstvím, že antigenní testy na koronavirus, které se nyní používají i ve firmách, mají omezenou spolehlivost. Ve srovnání s dříve dominantní metodou PCR nedovedou s jistotou určit, že je zkoumaný vzorek pozitivní. Nyní se navíc potvrzuje, že mezi jednotlivými antigenními testy jsou obrovské rozdíly v citlivosti."

Antigenní testy byly zavedeny jen jako podpůrný prostředek pro zvýšení prodeje PCR testů, něco jako "běžný prací prášek" v reklamách.

A samozřejmě taky proto, že je mohli několikanásobně předražené prodávat i ti překupníci, kteří pro prodej PCR testů nedokázali získat kvalifikaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 10.8.2021 12:30

Dávejte odkazy na spolehlivé zdroje. Jinak můžu nařknout kohokoli z čehokoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 10.8.2021 13:59

Koukám, že jste zkušený konspirátor přesvědčený o své pravdě. Co ovšem řeknete na to, že dnes se řada pozitivních výsledků PCR testů analyzuje formou sekvencováni DNA viru pro určení variant? Že by dle DNA nepoznali vir Covid 19 od chřipky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 10.8.2021 21:13

Jako zkušený konspirátor samozřejmě vím, že ze všech odebraných vzorků "pro PCR testy" je sekvenována DNA a výsledek je uložen do databáze. K ničemu jinému ty vzorky samozřejmě neslouží.

A protože v současné době je časový posun mezi absolutním nesmyslem a čirou pravdou přibližně půl roku, vy se to dozvíte až někdy začátkem příštího roku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 10.8.2021 23:57

Na základě těch vzorků DNA zřejmě Číňani vyvíjejí etnicky selektivně působící biologické zbraně hromadného ničení....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 10.8.2021 12:25

najděte si informace, jak se testovaly PCR testy...protože vzorky koronaviru nebyly (anejsou stále) k dispozici, testovalo se na materálu s obsaženými viry chřipky

Fauci kdysi prohlásil, že ct by mělo být pod 30, pokud vím, neexistuje nějaké jednotné nařízení, u nás se tuším pohybujeme kolem 40

2 perličky na závěr o relativitě statistiky:

a/CDC - doporučení, aby u očkovaných ct nepřekročilo 30 - není to falšování statistiky ?

b/CDC - doporučení, aby u očkovaných se infekce/onemocnění hlásilo do VAERS jen v případě hospitalizace anebo úmrtí - není to falšování statistiky ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 10.8.2021 12:30

Vsadím se, že to, aby PCR vyhdnocoval pozitivně virus obyčejné chřipky, bylo záměrem od samého začátku a že tímto způsobem vědomě věší bulíky na nos celému světu po celou dobu trvání "pandémie".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 10.8.2021 13:27

Vintr, vy jeden konšpirátor.

Dokument FDA, který je k dispozici na webových stránkách FDA, nese název „CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel“. V dokumentu se překvapivě přiznává:

Vzhledem k tomu, že v době vývoje testu a provádění této studie nebyly k dispozici žádné kvantifikované izoláty viru 2019-nCoV pro použití CDC, byly testy určené k detekci RNA 2019-nCoV testovány s charakterizovanými zásobami in vitro transkribované RNA plné délky (gen N; GenBank accession: MN908947.2) o známém titru (kopie RNA/μl), které byly přidány do ředicího roztoku sestávajícího ze suspenze lidských buněk A549 a virového transportního média (VTM), aby se napodobil klinický vzorek.

Jinými slovy, neměli k dispozici žádný virus covid, z něhož by mohli test vyvinout a kalibrovat, a tak smíchali koktejl lidských buněk a fragmentů RNA z viru běžného nachlazení a nazvali jej „covid“. Sekvence GenBank, na kterou se v tomto odstavci odkazuje, je prostě definice z digitální knihovny, která je označena jako „covid“, ale nemá žádné podpůrné referenční materiály ani ve fyzické realitě.

https://www.fda.gov/media/134922/download

https://www.topcz.net/cdc-fda-zfalsovaly-testovaci-protokol-covid-pouzitim-lidskych-bunek-smichanych-fragmenty-viru-bezneho-nachlazeni-testy-pcr-detekuji-bezne-nachlazeni-plus-video/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 10.8.2021 11:41

V principu kladný výsledek PCR testu nemůže znamenat potvrzení nákazy, protože PCR test nedokáže rozeznat živý aktivní virus od jeho neškodného zbytku. Při vysoké citlivosti, s jakou se u nás pracuje, dokáže zřejmě vyhodnotit pozitivitu i z jediné částice mrtvého viru, která se mohla dostat do testovaného vzorku i z vnějšího prostředí. Navíc je hodně diskutabilní tvrzení, že PCR test detekuje nějaký covid a také to, že způsob vyhodnocování zaručuje předpokládaný výsledek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 10.8.2021 11:57

Abyste to mohl zpochybnit, musíte nejdřív vědět kolik falešných pozitivit PCR testy dávají. Pokud to bude třeba 5%, tak je to pořád hodně málo (a 95% úspěšnost při pozitivitě je velmi dobrá). Pokud bude falešných pozitivit třeba 70%, tak je naopak metoda velmi špatná. Pokud to číslo neudáte (něčím podložené), tak nemá cenu vůbec diskutovat. Žádná metoda není stoprocetní, a to se týká v podstatě všeho, nejen covidu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 10.8.2021 12:02

PCR testy dávají minimálně tolik falešných výsledků, kolik je vyhodnocovaných vzorků, obsahujících jen mrtvé části virů. Jelikož je ovšem pochybný sám základní předpoklad, že PCR test vyhodnocuje jakýsi covid, budou pochybné všechny výsledky PCR testů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 10.8.2021 12:08

To je pravda, ale jaké procento lidí má v sobě jen mrtvé části viru, aniž by byli infekční? To je to číslo, které potřebujete mít, abyste účinnost PCR mohl zhodnotit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 10.8.2021 12:36

To samozřejmě nevíme, ale podle malého procenta skutečně nemocných vzhledem k celkovému počtu pozitivně testovaných, bude "účinnost" testů velmi malá. A to by se z počtu nemocných museli odečíst nemocní ze zcela jiných příčin, u nichž byl covid "diagnostikován" jen díky tomu hloupému testu, což bude nejspíš naprostá většina, ne li všichni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 10.8.2021 15:30

Pokud to nevíte, musíte to zjistit. Tak to ve vědě funguje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 10.8.2021 21:09

Já nic zjišťovat nemusím. To by měli dokazovat ti podvodníci, kteří nás rok a půl moří vymyšleným covidem, který je ve skutečnosti obyčejná chřipka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 10.8.2021 11:04

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/otazky-vaclava-moravce-ministr-zdravotnictvi-jan-blatny-sef-lekarske-komory-kubek.A210124_110502_domaci_vank

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 10.8.2021 12:34

po roce ? v jakém kalendáři žijete ?

"pravděpodobnost klesá" ...po těch pár měsících asi dlouhodobé následky nemohu být vidět ? snad krátkodobé, a ty, jak víme, neustále přibývají...

a o tom jedu, to se uvidí časem na úmrtnosti vakcinovaných...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 10.8.2021 10:40

Doporučuji vaší pozornosti článek o historii mRNA vakcín na osel.cz :: OSEL.CZ :: - Příběh mRNA vakcíny

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 10.8.2021 10:45

"Ačkoli je výroba relativně snadná a rychlá ve srovnání s tradiční výrobou vakcín, žádná mRNA vakcína ani léčivo doposud nezískaly schválení pro použití u člověka."

Jo, to mne uklidnilo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 10.8.2021 11:35

A pereto sa pri kovid vakcíne podpisuje informovaný súhlas? Lebo sú tak bezpečné? Že ho po ľuďoch nevyžadujú pri tetanovke, alebo pri Ibalgine.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 10.8.2021 11:44

Protože je to poprvé, co se hromadně nasazuje úplně nová technologie. Člověku to na klidu nepřidá, ale na druhou stranu někdy to poprvé být muselo. Zdaleka to neznamená, že jde o něco úplně nevyzkoušeného. Samotná technologie se vyvíjela roky (proto taky mohla být na covid nasazena poměrně rychle), už před covidem prošla řadou testů na dobrovolnících, a po covidu ještě víc (bylo víc peněz, tak bylo snažší sehnat hodně dobrovolníků). Takže masově nasazené to sice nebylo, ale taky nešlo o žádnou experimentální látku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 10.8.2021 16:03

Taky jsem to tak pochopila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 10.8.2021 19:02

Blbosť. Vakcínam proti kovidu neverí ani ich výrobca. Preto si to pichnúť a riskovať krátkodobo, čo malo byť otestované a bezpečné, trombózu, myokardídu, smrť, neuralgickú poruchu a pod, je riskantnejšie, ako samotný kovid.

A to ešte netušíme nič o stredno a dlhodobých účinkoch, ktoré sú netestované. (ADE syndróm, autoimunitné ochorenia....).

Nechápem, prečo to muselo byť "poprvé". To je čo za blbost? A naviac, mRNA génové manipulácie, klamlivo nazývané vakcíny, ani nechránia (viď Izreal).

Blbosť na druhú. Nechápem, ako takúto nemedicínsku zvrátenosť môže niekto podporovať.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 10.8.2021 10:10

Nejen neochota. U starých lidí v odlehlejších oblastech i nemožnost očkovat se u praktického lékaře, případně neochota (? spíše nestíhá) praktika zajet obtížně pohyblivého pacienta naočkovat k němu domů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Teply 10.8.2021 14:55

Proočkovanost celé populace v Británii je 57,9 %.

Všichni "očkovací premianti" Island (75%), Izrael (58%), Británie (58%) mají více než 20x větší výskyt než promořená ČR.

Nechápu, jak ještě někdo může vnucovat jiným očkování.

Připomíná mi to nadšení pro komunismus v roce 1989.

• reagovat
• nahlásit příspěvek