Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
3.5.2024 | Svátek má Alexej
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Stanovisko Hnutí na obranu majitelů realit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
mlok 2.12.2005 15:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Tak to jste asi žil na Marsu. |
|
|
Reeve 2.12.2005 21:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Ano, žil jsem v zemi, kde si nájemníci ve státních bytech platili ze svého nové Wawky, etážové topení a nový bojler místo kamen na uhlí. Kde si lidé stavěli rodinné domky na zdarma přidělených parcelách z dotovaného stavebního materiálu a pomocí zedníků na "melouchu" v pracovní době. Žil jsem v zemi, kde špičkový projektant měl méně než traktorista. Kde mzda nebyla cenou pracovní síly, ale "odměnou za odvedenou práci". Kde se podnikům vyplatilo vykazovat ztráty a občanům nemít nic. A klidně tomu můžeme říkat třeba... Mars. |
|
|
Reeve 2.12.2005 13:04Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Urážky nejsou argument (mimochodem, bydlím ve svém). A je velmi smutné, že považujete "babičky" za "parazity". Vy zřejmě považujete za absolutně správné, že ten, kdo měl v roce 1948 barák, by ho měl dostal zpátky se všemi majtekovými právy (včetně práva libovolně stanovit výši nájemného), a že ten, kdo měl ve stejné době - dejme tomu - našetřeno na deset takových baráků, dostal kulové a je z něj dnes socka a "parazit", za něhož by měl platit stát nějaké milodary. A kde na to ten stát vezme, půjde-li minimálně o desítky miliard ročně, to prozradíte? Což takhle třeba... zvýšením daně z nemovitostí ;-)? |
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 2:10Re: A je velmi smutné, že považujete "babičky" za "parazity". Proč babičky? Ale takový "dědeček" JUDr Křeček z ČSSD parazitem nepochybně je. |
|
|
jezevec 2.12.2005 15:40Re: Re: Re: Vážený HOMRe Pokud připustíte existenci vlastnictví (bytu, bytů) jako legální právní stav - potom musíte připustit i myšlenku, že vlastník nemovitosti by měl mít právo byt pronajmout nebo nepronajmout, použít pro sebe, nebo stanovit si podmínky za kterých ho chce pronajímat, včetně podmínek cenových, a včetně práva nechat byt shnít prázdný. To ale neplatí. Tak kde je chyba?
Jestli si stát u majitelů bytů objednává regulované nájemné - měl by jim platit stát, případně by jim měl dovolit tuto objednávku nepřijmout. Konat sociální dobro (často navíc velmi sporné "dobro" - viz Křeček) za cizí peníze a bez možnosti donátorů uniknout, je dost vošajslich.
Já bych přál všem zastáncům regulovaného nájemného, aby jim stát vyměřil právo na počet dotovaných metrů, a do zbytku bytu dosadil nájemníky, které si nebudete moct vybrat ani vyhodit, a kteří budou platit nikoliv náklady ani férový podíl na nákladech, ale nějaký symbolický poplatek určený státem. Pak by taky museli odevzdat auto vždycky když s ním nejezdí, nějakým bezdomovcům a babičkám, aby se tay povoziili a dojeli si kam potřebují - princip je úplně stejný.
|
|
|
Reeve 2.12.2005 16:38Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Aha. Vy vycházíte z tohoto "ideového" pohledu: Kdosi měl majetek, někdo jiný mu ho ukradl a teď mu ho vrátili zpátky, takže má právo s ním libovolně nakládat. Z tohoto pohledu máte plnou pravdu. Zní to prostě, srozumitelně a logicky.
Můj pohled je krapet složitější a vychází z doby, kdy se přijímal restituční zákon: V té době se mluvilo především o rychlé, nenásilné a pokud možno "spravedlivé" privatizaci. Hlavní ideou tohoto zákona tehdy bylo: Potřebujeme rychle zprivatizovat alespoň část státních domů. Vydejme je tedy bezplatně těm, kteří je kdysi vlastnili jako částečnou kompenzaci některých (!) majetkových (!) křivd spáchaných minulým režimem. Stát tehdy v rámci privatizace vydal zákon, v němž se dobrovolně vzdal svého majetku a daroval ho bývalým vlastníkům (nebo jejich dědicům), coby částečnou kompenzaci jejich bývalých ztrát. Z tohoto pohledu vůbec nejde o "normálně" nabytý majetek, a proto nepovažuji za nemravné, jestliže "darující" (stát) sváže "dar" (restituci) nějakým "věcným břemenem" (regulovaným nájemným). Kdyby tehdy počátkem 90. let někdo požadoval, aby do 15 let bylo v restituovaných domech zcela tržní nájemné, které si průměrní důchodci (ale také například učitelé, prodavačky nebo nekvalifikovaní dělníci) nebudou moci (alespoň v Praze) dovolit, nikdy by restituční zákon v takové podobě neprošel. Uvědomme si, že nebylo, není a nikdy nebude možné kompenzovat všechny křivdy, které 40 let totality v naší zemi napáchalo. Nepředpokládejme proto, že majetkové restituce byly tak absolutně samozřejmé a že všechny ostatní křivdy (zničené lidské osudy, ukradené peníze, zastavené kariéry...) byly jen jakýmsi vedlejším koloritem doby, který z mnoha lidí čirou náhodou nadělal "socky", o něž se stát musí samozřejmě postarat.
Na závěr znovu zdůrazňuji: Bavím se pouze o restituovaných domech, nikoliv o domech postavených po roce 89. S nimi nechť je
|
|
|
Chytrý 2.12.2005 17:26Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Typická mentalita komunistického lumpa: ukradený majetek se stává se vlastnictvím zloděje.
|
|
|
Reeve 2.12.2005 18:23Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe "Zestátněné" domy nebyl typicky ukradený majetek a stát nebyl typický "zloděj". To jsou jen hesla z učebnic, aby to děti lépe pochopily. Zloději i okradenými jsme byli my všichni. Přečtěte si restituční zákon: Nejde o "vrácení ukradeného", ale o kompenzaci formou bezplatného vydání.
Mé prarodiče stát připravil o několik předválečných milionů na vázaných vkladech - tehdy měly hodnotu několika domů. Však je také oba moji dědečkové chtěli stavět - "až bude po válce". Mám se cítit ukřivděný a hlasitě volat po jejich vydání? Kde by je ten stát (na rozdíl od oněch domů) vzal?
|
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:56Re: Bavím se pouze o restituovaných domech... Vy byste tu komunistickou zlodějnu rád prodlužoval donekonečna, viďte :)) Nájemné platit na vázané fondy spravované státem a vlastník ještě aby nemohl bydlet ve svém... A když bude dům v havarijním stavu, tak jej nechat zbourat a na vlastníka uvalit povinnost zajistit nájemníkům náhradní byty... Ale to už přece dobře známe! |
|
|
Reeve 2.12.2005 16:40Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe |
|
|
Pepa 2.12.2005 12:27Re: Re: Vážený HOMRe Ano, pane. Toto je přesně řečeno cíl OS Homr. |
|
|
JJ 2.12.2005 11:40Re: Vážený HOMRe Adresny prispevek potrebnym toto muze resit levneji, nez plosne odskodne majitelum domu.
|
|
|
Pepa 2.12.2005 12:26Re: Re: Vážený HOMRe Správně. Mluvíte totiž o budoucnosti. Zloděj musí být ovšem potrestán a poškozený konpenzován. Mýlíte se, pokud se domníváte, že křivdy se mohou napravovat mávnutím ruky. |
|
|
JJ 2.12.2005 14:08Re: Re: Re: Vážený HOMRe Zadny cas jsem neuvedl. O zadne budoucnosti nemluvim. Ucet, ktery ma stat platit jako kompenzaci stale roste. Ten, co jiz narostl samozrejme musi stat zaplatit. Bude se zuby nehty branit, ale pokud ignoruje vlastni Ustavni soud, tak je silne pravdepodobne, ze to projede. I kdyby stat 100% dereguloval dnes, porad je tu skoda, kterou svou regulaci zpusobil za predchozi leta.
Jenom jsem porovnal dve mozne cesty reseni. To, ze CSSD zvolila to horsi ve svych 8 letech vladnuti, je zrejme.
|
|
|
Přerovák 2.12.2005 9:02a co pozemky? Za bolševika byla mému dědečkovi ukradena louka z které byl následně udělán rybník. V restituci mi byla louka byla vrácena. Pochopitelně ji nemohu vzhledem k zaplavení používat ani prodat. Rybník nyní provozuje akciová společnost která mi nabídla směšný nájem 0,20 Kč/m2. Stejně tak jsou na tom i ostatní majitelé dalších pozemků pod rybníkem. Na rybníku hospodaří akciová společnost která vznikla privatizaci původního státního podniku. Nechápu, proč při privatizaci nebyli vzati v úvahu majitelé pozemků, kterým by byly buď nabídnuty náhradní pozemky nebo aspoň alikvotní podíl v nové firmě. Předsedou správní rady nové akciovky je člověk který se z Pozemkového fondu podílel na privatizaci této firmy a podobně funguje v několika dalších firmách a ani omylem neměl v předchozích i současných působeních nic společného s rybářstvím.
Při žádosti o nepatrné zvýšení nájmu ev. o výměnu za jiný pozemek jsem byl slušně řečeno "vysmát". Navíc jsem zjistil, že akciovka rybník dále pronajímá za zhruba desetinásobek nájmu který sama platí majitelům.
Je možná v tomto státě obrana proti podobným praktikám? Můj pozemek by měl být jako každé jiné soukromé vlastnictvi nedotkutelný. Takto je defacto znovu znárodněn privatizátorem z Prahy. Vzhledem k úrovni našeho soudnictví a kontaktům pana "privatizátora" nemám zatím chuť jít v Česku do soudního sporu.
|
|
|
JJ 2.12.2005 14:11Re: a co pozemky? Bez soudu se muzete s privatizatorem pouze "dohodnout". |
|
|
Přerovák 2.12.2005 14:29Re: Re: a co pozemky? samozřejmě jen na jeho podmínkách |
|
|
JJ 2.12.2005 19:03Re: Re: Re: a co pozemky? Nebo to predat specializovane firme, ktera bude mit % na zisku. |
|
|
Reeve 2.12.2005 18:44Re: a co pozemky? Jako vlastník nemusíte hosopodařící akciovku o nic "žádat". Můžete jí (samozřejmě v souladu se smlouvou, kterou jste musel někdy předtím podepsat) prostě oznámit zvýšení nájemného. Riskujete však, že ona akciovka nebude za takových podmínek chtít na vašem majetku hospodařit. A pak vám nezbyde nic jiného, než onen "výnosný rybník" provozovat sám.
Sám podobně vlastním kus pole, který pronajímám místnímu statku za 0,0 Kč ročně - pouze za to, že statek mou půdu udržuje a platí za mě pozemkovou daň. Považuji to za normální a upřímně se obávám chvíle, kdy ten statek třeba zkrachuje a já se budu muset o ten kus půdy "nějak" postarat.
|
|
|
Přerovák 3.12.2005 9:54Re: Re: a co pozemky? Děkuji za reakci. Já jsem již žádal o malé zvýšení nájemného což bylo odmítnuto. Smlouvu jsem tedy neobnovil. Akciovka tudíž hospodaří dále bez smlouvy a já stejně nemohu rybník provozovat. Navíc, akciovka rybník stejně neprovozuje, jen jej za zhruba desetinásobek pronajímá dalšímu nájemci který na něm skutečně hospodaří.
Sám mám také ještě jiný kus půdy, který taktéž nechávám k dispozici za 0,0 Kč ročně. Je to ale moje svobodná volba a hospodaří na něm slušný člověk a ne velkorealitka ekonomických mafiánů.
|
|
|
rv 2.12.2005 8:54s nájmy je to snadné jsou dvě možnosti: 1. Nechejme majitele a nájemníka, ať uzavřou svobodně smlouvu. Pak tato svobodně uzavřená smlouva je pravděpodobně výhodná pro obě strany, nebo 2. Nechme někoho jiného vstupovat mezi tyto dvě strany a pak může být některá strana nespokojená. Je-li druhá varianta vhodnější, navrhuji jí rozšířit i na další oblasti. Proč neumožnit vybraným jedincům odběr potravin v supermarketech za jižší ceny než ostatním? Vždyť potraviny, stejně jako nájem jsou základní potřeba a i u nás se najdou chudí jedinci, kteří se v jídle musí omezovat. A toto právo by mohlo také přecházet na členy rodiny a dědit se. |
|
|
prasatko 2.12.2005 10:00Re: s nájmy je to snadné ja si nedokazu predstavit, jak by vypadala v soucasne situaci vyhodna smlouva. spis by to bylo "dejte za 2+1" 15 tisic mesicne nebo tahnete. bohuzel ta "chuda babka" na to mit skutecne nebude. trochu by taky pomohlo, kdyby mesta svoje byty poskytovala skutecne potrebnym. bohuzel se deje to, ze se je snazi obsazovat najemniky s trznim najmem (pripadne se s tim smeli). trzni najemne je naprosto silene a pro velkou skupinu obyvatel by to znamenalo dost problem. majitelum domu se nedivim - je to fakt sprosty, ale nedivim se ani tem "chudejm babkam". ja jsem to resil nakupem vlastniho bydleni a ted mam od toho pokoj (a jsem opravdu rad), ale duchodce by patrne skoncil pod mostem. stat se na ne tak akorat v*sere a hodi je na krk majitelum domu. takze tady asi bude boj dlouhy :(.
|
|
|
F.A.Kekule 2.12.2005 8:04Pane předsedo nežli se nepíše než-li. |
|
|
Dagmara 2.12.2005 13:33Re: Pane předsedo nežli se píše nežli! |
|
|
Hynek Vilém 2.12.2005 7:39nemohu s touto společností souhlasit. Pokud sama porušuje zákon a zveřejňuje protiprávně osobní údaje, tak nemá žádnou morální autoritu tvrdit, že žijeme v neprávním státě. Za Vás nic platit nebudu. Mám svůj dům, sám ho platím, sám opravuju. Lžete, že Vám nejde o peníze. Jde, jen to nechcete přiznat. |
|
|
Pepa 2.12.2005 15:20Re: nemohu To, že toto sdružení použilo všechny informace z veřejně přístupných zdrojů a poté bylo sankcionováno obrovskou pokutou je příznačné. Zvůle nomenklatury společně s BEZPRÁVNÝM STÁTEM. nedovedu si představit, že by např. ve Francii byl kdokoliv za toto trestán. Naopak, každý takový zloděj a spekulant by skončil ve veřejné funkci přinejmenším s ohromnou ostudou. Doufám, že si nemyslíte, že by bylo myslitelné, aby GUVRNÉR FRANCOUZSKÉ NÁRODNÍ BANKY ZNEUŽÍVAL INSTITUTU REGULOVANÉHO NÁJEMNÉHO!!!
Ano. Josef Tůma zneužívá obecní byt pro svou potřebu. A teť mi zase něco napište o babičkách! Pijavice.
|
|
|
Ladislav N. 2.12.2005 3:33JUDr Křečkovi a spol. je PORUŠOVÁNÍ ÚSTAVY ČR lhostejné. Přece on, jako typický sociální případ s právem jezdit bezplatně veřejnou (MHD) dopravou, nebude požadovat uvolnění nájemného! |
|
|
dvd 2.12.2005 7:02Re: JUDr Křečkovi a spol. je PORUŠOVÁNÍ ÚSTAVY ČR lhostejné. On jednou Křeček prohlásil, že ono sám by si tržní nájemné mohl dovolit (aby ne!), ale ta jeho příslovečná "chudá babička" nikoliv, takže on se kvůli té babičce jaksi musí oběovat platit jen tn regulovaný nájem. --Ono ale tohle sociální cítění je mezo politiky rozšířeno bez ohledu na barvu stranické legitimace. Tak jistá "šaramantní dáma" české politiky raději bydlí v bytě s regulovaným nájemným než ve své vile na okraji Prahy atd. atd. Proč myslíte, že byl takový řev, když na www.homr.cz se objevil seznam politiků a veřejných činitelů, ktaří bydlí regulovaně, leč vlastní i nemovitosti. (Seznam byl však poněkud neprofesionální - není nemovitost jako nemovitost. Případ poslance AB vlastnícího dva činžovní domy není totožný s případem zastupitele X.Y., který má kus pole u Rokycan.) |
|
|
Stredocech 2.12.2005 9:10Re: Re: JUDr Křečkovi a spol. je PORUŠOVÁNÍ ÚSTAVY ČR lhostejné. Rozumím tomu dobře, že vám ten seznam úředně zakázali publikovat? |
|
|
dvd 2.12.2005 18:11Re: Re: Re: JUDr Křečkovi a spol. je PORUŠOVÁNÍ ÚSTAVY ČR lhostejné. ano - podívejte se na onu webovou adresu. |
