Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
2.5.2024 | Svátek má Zikmund
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Stanovisko Hnutí na obranu majitelů realit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Ladislav N. 16.1.2006 19:45Re: Re: Re: ...žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné... To, co tady tvrdíte, je protiústavní. Přečtěte si příslušná Rozhodnutí ÚS k této kauze. Následovat budou rozsudky Štrasburského soudu proti vládě ČR (ČSSD). |
|
|
ziralek 16.1.2006 18:56Re: Re: Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. ze si vubec dovolil s vamy diskutovat. nevim jestli jste bols. ale mysleni mate urcite. |
|
|
Pepa. 16.1.2006 18:44Re: Půjdou majitelé realit přes "mrtvoly" ? Ty jsi Křeček a strašně lžeš! Jdi raději poučovat o výhodách společného vlastnictví dělníků a rolníků, tak jako jsi to dělal do 89. ve svých knihách o věčných časech. |
|
|
Pepa. 16.1.2006 18:40Re: Půjdou majitelé realit přes "mrtvoly" ? Velmi stručně. Jste postižen strašnou nemocí. Tou je závist a příživa. O ÚS raději nemluv. Nerozumíš ničemu. |
|
|
Občan - majitel 16.1.2006 14:02Re: Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. Reeve, jestli tu někdo není normální, tak jste to Vy.
Co si to vůbec dovolujete, strkat stále svůj rypák do majetku lidí, které bolševik kdysi sprostě okradl, říkalo se tomu znárodnění a když jim jejich majetek "sametově" vrátil, zapoměl tam své bolševické pohrobky, společně se svým socialistickým občanským zákoníkem z roku 1964!
|
|
|
Reeve 4.12.2005 11:26Re: Re: ...žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné... Ano potřebuji. Protože "dávat někomu dotaci" a "nemít takový zisk, jaký bych si přál" opravdu není totéž. Stát přímo či nepřímo reguluje i další ceny (zemědělské produkty, léky, energie, některé služby...) a také si majitelé příslušných firem nestěžují. A nikdo nepožaduje, aby "zbohatlíci" platili třeba za plyn dvojnásobek současné ceny. Je to zkrátka omezení, které je nedílnou součástí jejich podnikání. Nikdo žádnému restituentovi (ani tomu, kdo koupil v privatizaci dům postavený před rokem 1989 i s původními nájemníky) nesliboval, že regulace bude do roku 2005 zrušena. Proto by šlo trochu drsně říci: Nelíbí se ti podmínky podnikání? Tak ten barák prodej a podnikej v jiném oboru. |
|
|
jura-p 3.12.2005 12:58Re: Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. Státní byty byly převedeny na obce i s regulácí. Když diskutujete bez znalostí, je to sice možné, ale obtížné. Soukromé domy byly též s regulovaným nájemným a nájemníky s dekrety od Národních výborů a v těchto domech též zůstala regulace zachována a to i domech restituovaných. Takže nepletu dohromady nic, co by dohromady nebylo. |
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:56Re: Bavím se pouze o restituovaných domech... Vy byste tu komunistickou zlodějnu rád prodlužoval donekonečna, viďte :)) Nájemné platit na vázané fondy spravované státem a vlastník ještě aby nemohl bydlet ve svém... A když bude dům v havarijním stavu, tak jej nechat zbourat a na vlastníka uvalit povinnost zajistit nájemníkům náhradní byty... Ale to už přece dobře známe! |
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:45Re: Re: podstatou je socialistické myšlení! Tento stát rozhazuje dost peněz na to, aby skutečným sociálně slabým občanům dorovnal nájemné za byt do tržní rovnovážné ceny. Nájemníky typu poslance ČSSD JUDr Křečka a spol. dotovat netřeba. |
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:41Re: Re: Re: Prosím všechny majitele restituovaných domů, Houby vám je nejenom do nově postavených, ale i do restituovaných domů, které nutně po "vybydlení" komunistickým hospodařením potřebují investice. Jestli chcete poskytovat dobročinně bydlení cizím lidem, dělejte to na úkor vlastní, ne cizí peněženky! |
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:38Re: ...žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné... A to se velmi mýlíte. On ten vlastník by ve šrajtofli mohl mít víc peněz, než při regulovaném nájemném. Nebo by mohl opravit a zateplit dům. Vy si zřejmě _neumíte_ představit ušlé příjmy či zisky díky státní regulaci, které jsou právě oním "šaháním státu do šrajtofle" soukromých vlastníků (rozdíl mezi v místě dosažitelným tržním nájemným a skutečně inkasovaným). Pokud chce stát dotovat s. Křečkovi a podobným politickým zbohatlíkům bydlení, ať to dělá na úkor státního rozpočtu a sociálních fondů a ne na úkor peněženky soukromých vlastníků. Potřebujete to ještě více polopatě? |
|
|
Přerovák 3.12.2005 9:54Re: Re: a co pozemky? Děkuji za reakci. Já jsem již žádal o malé zvýšení nájemného což bylo odmítnuto. Smlouvu jsem tedy neobnovil. Akciovka tudíž hospodaří dále bez smlouvy a já stejně nemohu rybník provozovat. Navíc, akciovka rybník stejně neprovozuje, jen jej za zhruba desetinásobek pronajímá dalšímu nájemci který na něm skutečně hospodaří.
Sám mám také ještě jiný kus půdy, který taktéž nechávám k dispozici za 0,0 Kč ročně. Je to ale moje svobodná volba a hospodaří na něm slušný člověk a ne velkorealitka ekonomických mafiánů.
|
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 2:10Re: A je velmi smutné, že považujete "babičky" za "parazity". Proč babičky? Ale takový "dědeček" JUDr Křeček z ČSSD parazitem nepochybně je. |
|
|
Reeve 2.12.2005 23:16Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. Trochu mícháte dohromady "státní" a "obecní" byty (o kterých není řeč) s byty v soukromých domech. Váš pojem "dotované nájemné" je nesmyslný. Nikdo nikomu nic nedotuje, žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné. Stát pouze formou zákona reguluje ceny tak, aby jejich náhlým uvolněním nedošlo k sociálnímu kolapsu. A nečiní tak ve všech soukromých domech, ale pouze v domech, které stát vydal v rámci restitucí. A restituent - pravím opakovaně - není normální majitel.
Na jiném místě se ptám, proč "babička konstruktérka" žijící v "restituovaném" musí platit o 500 Kč vyšší "regulovanou" činži než měsíčně platí stejná "babička" bydlící vedle ve svém zprivatizovaném bytě. Už dnes je "regulované nájemné" (alespoň v Praze) v domech soukromých vlastníků (a také v domech obecních) vyšší než "nedotované" poplatky, které platí lidé v bytech zprivatizovaných a družstevních. Takže - kdo tu koho vlastně dotuje?
|
|
|
Reeve 2.12.2005 22:55Re: Re: Prosím všechny majitele restituovaných domů, Je mi do toho, protože majitelé restituovaných domů (o jiných se nebavím) po mně chtějí, abych ze svých daní dotoval jejich nájemníky. A proč restituenty nepovažuji za "normální" majitele, kteří si mohou se svým majetkem dělat, co se jim zlíbí, to vysvětluji v několika níže uvedených příspěvcích.
Když si dnes někdo za své postaví barák, ať si s ním a s nájemným dělá opravdu co chce. Do toho je mi vskutku houby...
|
|
|
jura-p 2.12.2005 22:35Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. V průběhu desetiletí byly státní byty přidělovány třem skupinám lidí. Prominentům a sportovcům. Lidem, kteří se upsali k dlouhodobým pracovním závazkům. Třetí skupinou byly tzv. sociální případy, nejčastěji rodiny s mnoha dětmi. Tato třetí skupina byla nejmenší. Za desetiletí se postavení lidí měnilo, z prominentů se stávali neprominenti, sportovci končili ze sportem a uplatňovali se různě. Sociální případy se občas vzmohly. Ale tato skupina byla z hlediska sociálního postavení nejméně proměnlivá. Dlouholetí pracovníci si odpracovali svůj závazek. Přicházely další generace, které se též uplatňovaly různě. Dalším faktorem je to, že státní byty se daly měnit, v případě druhé skupiny až po uplynutí závazku. Ti, kteří přicházeli do státních bytů výměnou byli též nejrůžnějšího složení. Takže se dá klidně tvrdit, že nyní obývá byty s regulovaným nájemným v podstatě náhodný výběr, který se neliší od zbytku populace v žádném ohledu. Přesto má oproti velké většině zbytku obyvatel, ač se nijak neliší, zjevnou výhodu. Dotované nájemné. Z větší části dotované obcí, což by bylo s přivřeným okem přijatelné, protože ostatní obyvatelé obce na ně přispívají každý poměrně nepatrnou částkou. V případě soukromých nájemních domů je to ale nepřijatelné zcela, protože jejich výhoda jde zcela k tíži majiteli (majitelům) domu. Ti co se odvolávají na babičku (třeba bývalou konstruktérku) by měli vysvětlit, proč má mít zmíněná babička (bývalá konstruktérka) výhodu proti jiným babičkám (bývalým konstruktérkám) bydlícím v nedotovaném bytě, a proč tyto přibližně čtyřikrát četnější babičky mají přispívat na tuto výhodu babičce v bytě s regulovaným nájmem. A zejména proč má babička (bývalá konstrukterka) platit celý rozdíl mezi regulovaným a tržním nájmem, třeba babičce (bývalé konstrukterce), která jí byla v podstatě přidělena do jejího domu. |
|
|
Aleš 2.12.2005 22:26Re: Půjdou majitelé realit přes "mrtvoly" ? Jenže tenhle stav nevznikl ani vinou vlastníků, tak proč by nájemníci měli moci zneužívat své smlouvy proti vlastníkovi? To není oboustranně výhodný (nebo přesněji oboustrannů dobrovolný) vztah (nájemce si smlouvu ponechat může, majitel musí) a odporuje tudíž dobrým mravům. |
|
|
Aleš 2.12.2005 21:58Re: Prosím všechny majitele restituovaných domů, Jak to tak slušně říct ... prostě co je Vám do toho, co se se soukromými penězi děje? Jediný, kdo je oprávněný rozhodnout zda platíte moc nebo málo je sám život, nebo chcete-li, svobodný trh. Když bude chtít majitel moc, lidé se mu odstěhují a on bude mít problémy. Když bude chtít příliš málo, bude mít problémy také. Většina majitelů to pochopí a stanoví správné nájemné, nebo dům prodá - teď už ne za nějakou smyšlenou cenu ale za n-násobek ročního nájmu jako všude na světě a nebo prostě zkrachuje. Ale bude to spravedlivé a nájem mu jim nebude nikdo z moci úřední diktovat. |
|
|
Reeve 2.12.2005 21:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Ano, žil jsem v zemi, kde si nájemníci ve státních bytech platili ze svého nové Wawky, etážové topení a nový bojler místo kamen na uhlí. Kde si lidé stavěli rodinné domky na zdarma přidělených parcelách z dotovaného stavebního materiálu a pomocí zedníků na "melouchu" v pracovní době. Žil jsem v zemi, kde špičkový projektant měl méně než traktorista. Kde mzda nebyla cenou pracovní síly, ale "odměnou za odvedenou práci". Kde se podnikům vyplatilo vykazovat ztráty a občanům nemít nic. A klidně tomu můžeme říkat třeba... Mars. |
|
|
doxx 2.12.2005 21:09Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Zaznelo, a to v navrhu ODS. Ale na to jsou nekteri alergicti i kdyz to necetli. |
|
|
Reeve 2.12.2005 19:55Prosím všechny majitele restituovaných domů, aby mi odpověděli na dvě otázky, které mě už delší čas trápí:
1. Všude slyším, jak majitelé domů s regulovaným nájemným své nájemníky dotují ze svého. Kolik z vás už z tohoto důvodu zkrachovalo? Kolik majitelů domů vyhlásilo bankrot? Je-li to skutečně tak prodělečné, proč se nedá takový činžák koupit za pár korun?
2. Bydlím ve zprivatizovaném domě a vedle stojí lautr stejný, jenže restituovaný. My soukromí vlastníci platíme měsíční poplatky do společného fondu ve výši cca 3 tisíce měsíčně. Za tyhle peníze se daří dům nejen udržovat a řešit hávarie (zatékající střecha), ale také zvelebovat (lautr nová okna či fungl nový výtah, i když by stačila pouhá oprava). Ve vedlejším domě za stejný byt platí "regulovaní" nájemníci o 500 Kč víc a "tržní" platí cca 10 tisíc. Dům je v mnohem horším stavu než náš, i když v roce 1989 byly oba úplně stejné. Majitel - restituent si neustále stěžuje, jak je na tom zle a jak na regulované "příživníky" doplácí. Jak je to možné? Jak to, že naše Sdružení vlastníků dovede udržovat a zvelebovat svůj dům s mnohem nižšími náklady než jeden majitel? Kam se ty peníze - sakra - ztrácejí?
|
|
|
JJ 2.12.2005 19:06Re: byty Ochranu regulovaneho najemneho ma jenom relativne male procento lidi. Navic je tato ochrana vetsinou dana postavenim cloveka pred 16 lety a prakticky proto znamena, ze mladsi generace musi platit v zacatcich trzni najemne, ktere je selektivni regulaci zbytecne vyhnane nahoru. A rodina se odklada, CR na to doplaci. |
|
|
JJ 2.12.2005 19:03Re: Re: Re: a co pozemky? Nebo to predat specializovane firme, ktera bude mit % na zisku. |
|
|
hans 2.12.2005 19:00byty Náš panelák koupila firma na dluh. Půjčila si od banky,nemohla splácet tak je zastaven u banky. Za 6 let co barák vlastní neinvestovala do něj skutečně nic. Za rok vybere na nájemném 600 000 kc .On si každý myslí,že mu nájemníci zaplatí barák a ještě budou živit jeho početnou rodinu. Bohužel jsme v Čechách kde při dnešních platech většina na to nemá. |
|
|
Reeve 2.12.2005 18:44Re: a co pozemky? Jako vlastník nemusíte hosopodařící akciovku o nic "žádat". Můžete jí (samozřejmě v souladu se smlouvou, kterou jste musel někdy předtím podepsat) prostě oznámit zvýšení nájemného. Riskujete však, že ona akciovka nebude za takových podmínek chtít na vašem majetku hospodařit. A pak vám nezbyde nic jiného, než onen "výnosný rybník" provozovat sám.
Sám podobně vlastním kus pole, který pronajímám místnímu statku za 0,0 Kč ročně - pouze za to, že statek mou půdu udržuje a platí za mě pozemkovou daň. Považuji to za normální a upřímně se obávám chvíle, kdy ten statek třeba zkrachuje a já se budu muset o ten kus půdy "nějak" postarat.
|
|
|
Reeve 2.12.2005 18:29Re: podstatou je socialistické myšlení! 5. Tento stát NEMÁ PENÍZE na to, aby prostřednictvím "pomoci potřebným" zajistil majitelům restituovaných domů takové zisky, jaké odpovídají hypotetické "tržní" hodnotě jejich majetku. |
|
|
Reeve 2.12.2005 18:23Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe "Zestátněné" domy nebyl typicky ukradený majetek a stát nebyl typický "zloděj". To jsou jen hesla z učebnic, aby to děti lépe pochopily. Zloději i okradenými jsme byli my všichni. Přečtěte si restituční zákon: Nejde o "vrácení ukradeného", ale o kompenzaci formou bezplatného vydání.
Mé prarodiče stát připravil o několik předválečných milionů na vázaných vkladech - tehdy měly hodnotu několika domů. Však je také oba moji dědečkové chtěli stavět - "až bude po válce". Mám se cítit ukřivděný a hlasitě volat po jejich vydání? Kde by je ten stát (na rozdíl od oněch domů) vzal?
|
|
|
dvd 2.12.2005 18:11Re: Re: Re: JUDr Křečkovi a spol. je PORUŠOVÁNÍ ÚSTAVY ČR lhostejné. ano - podívejte se na onu webovou adresu. |
|
|
Chytrý 2.12.2005 17:26Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Typická mentalita komunistického lumpa: ukradený majetek se stává se vlastnictvím zloděje.
|
|
|
fakír 2.12.2005 17:09jen na okraj pokud by po roce 89 se rozdaly byty v panelácích zadarmo (forma privatizace která proběhla v estonsku) a podpořila se bytová družstva a družstva vlastníků, tak by situace na trhu s byty byla mnohem lepší. divím se, že to táta privatizace neprosazoval, místo toho Dyba tehdy ministr odpovědný za bytovou politiku naprosto vážně radil matkám samoživitelkám, aby si našly druhou a třetí práci a žádaly o hypotéku.... a k "odborům zimmermannů" naprosto souhlasím s názory pana Reeve. |
