Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Roman Joch? Ano!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Novák 19.8.2010 14:06Re: třikrát ano? Na okraj: podle kuchařů se tupým nožem říznete snáze než ostrým. Ostrý nůž jde kam chcete, tupý kam chce on. |
|
J. Anděl 19.8.2010 11:26"dobro" vs "zlo" Společenské názory vznikají následovně: Někdo řekne: pomůžu lidem tím, že jim něco dám. To zní jako správné. Pak někdo řekne: ne, nepomůžu lidem tím, že jim něco dám. To jim nepomůže. To už nezní jako správné. Úřad pro lidská práva hájí práva občanů. Pan Joch (je mi jeho povídání někdy sympatické, někdy mi přijde šílené) musí přijít s pozitivní afirmací, s pozitivním vyjádřením, co dělá dobrého pro lidi. Když to neudělá, dopadne jako Julínek. |
|
|
B. Jelínek 19.8.2010 13:03Re: "dobro" vs "zlo" Pan Joch vyjádřil zcela přesně jaká jsou základní lidská práva : právo na život, na svobodné vyjadřování (svobodu) a právo vlastnit (majetková práva). Přičemž bod 2 a 3 spolu úzce souvisejí a určitě neznamenají, že si každý může dělat co chce. A pozitivní afirmace je to nejhorší co můžete udělat. Nechci to zde rozvádět ale např. právě zastánce AA jsou de facto rasisté - oni musí přeci rozlišit kdo je je jaký (černý, postižený, homosexuální...). Kam zařadit míšence - patří mezi "postižené" nebo už jsou "normální" a musí "pikat" s většinovou společností? |
|
|
J. Šimek 19.8.2010 13:22Re: "dobro" vs "zlo" Pokud si nejste jistý, zda jsou míšenci nepatří mezi "postiřené", pak se běžte léčit. Protože skoro nic o názorech Jocha nevíte, tak plácáte blbostě o pozitivní diskriminaci, kterou Joch rozděluje na státní (ta blbá) a soukromá (tu považuje za zázračný všelék). |
|
|
R. Langer 19.8.2010 13:37Re: "dobro" vs "zlo" Stát, který provádí jakoukoliv diskriminaci podle barvy pleti je rasistický stát. Dnes jsou to například USA, zítra možná my. Tečka. |
|
|
R. Langer 19.8.2010 13:41Re: "dobro" vs "zlo" Tedy - USA jsou rasistickým státem odjakživa, to se vlastně nezměnilo... :-D |
|
|
J. Šimek 19.8.2010 14:22Re: "dobro" vs "zlo" Černoši se snad nějak sami rozhodli žít v Americe, aby na ně do puntíku platilo to samé, jako na "bílé" kolonizátory ? Myslím ve smyslu stejné "startovací pozice", jakou měli ti kolonizátoři ? Takhle možná pochopíte moji skepsi k úplnému odmítání pozitivní diskriminace. |
|
M. Prokop 19.8.2010 14:54Re: "dobro" vs "zlo" Od Adama a Evy měli všichni stejné startovní podmínky? "Pozitivní diskriminací" vychováte všude jen ubrečené flákače, viz u nás cikány. Proč v USA nemají a nikdy neměli "pozitivní diskriminaci" asiati? "Barevníů jsou také, navíc šikmé oči ...... |
|
|
J. Šimek 19.8.2010 15:16Re: "dobro" vs "zlo" No protože tam přišli z vlastní vůle. Když Vám nedojde ani tohle ... |
|
|
M. Prokop 19.8.2010 16:01Re: "dobro" vs "zlo" U černochů se ta vůle rozlišuje? Jak tam doskákal Obama, příkladně? Když vám ani tohle nedojde ..... |
|
|
J. Šimek 19.8.2010 16:45Re: "dobro" vs "zlo" No rozhodně jindy a za jiných okolností než původní otroci. To jste nepostřehl ? |
|
|
J. Schwarz 19.8.2010 14:55Re: "dobro" vs "zlo" Soukromá afirmace je všelékem - kdo chce, ať SOUKROMNĚ a za svoje upřednosťnuje kohokoli, když to tak cítí. Ale když dělá totéž stát za peníze získané pohrůžkou násilí, je to předstupeň otrokářství. Vždyť ani Hitler nechtěl nic víc než nedobrovolnou "afirmaci" ve prospěch německého národa... |
|
|
J. Schwarz 19.8.2010 14:52Re: "dobro" vs "zlo" Neexistuje žádné "právo dostávat", stejně jako neexistuje povinnost jiného dávat ať chce nebo nechce. Běžte do háje s pozitivní afirmací. Mně taky nikdo nic nenabízí za to, že nekálím na náměstí a nebliju v městské knihovně! |
|
H. Lukešová 19.8.2010 10:28Roman Joch je muž na správném místě. Bude hájit konzervativní křesťanské hodnoty, bude se zastávat Izraele, bude prosazovat naši orientaci na Západní svět... Jen ať levicoví lidé soptí. Vážím si rozhodnutí pana premiéra. Děkuji pane premiére. |
|
|
P. Kylchap 19.8.2010 10:37Re: Roman Joch Což má ovšem s univerzálností lidských práv pramálo společného. |
|
|
H. Lukešová 19.8.2010 11:33Re: Roman Joch Myslím si, že teroristé nezaslouží žádné slitování. Panu Jochovi je vyčítáno, že je pro mučení teroristů, ale jak z těchto teroristů získat informace? |
|
|
J. Anděl 19.8.2010 11:43Re: Roman Joch Teroristé si zaslouží jednu věc - přijetí. Jsou součást našeho světa. Reagují na nějaké napětí. Pokud lze to napětí nějak snížit, je to dobrý krok. Bránit se je samozřejmě také dobrý krok, je nezbytný. |
|
|
H. Lukešová 19.8.2010 11:53Re: Roman Joch Přijetí teroristů? To je zajímavá myšlenka. Zaslouží si přijetí do naši společnosti Berija nebo Himmler? |
|
|
J. Anděl 19.8.2010 12:00Re: Roman Joch Zaslouží. Nejde o přijetí do společnosti, nýbrž o přijetí do vědomí. Nejsou to komáři. Ostatně - dělají vše pro to, abychom si to uvědomili. To je vše, co jsem tím chtěl říct. Nechtěl jsem obhajovat terorismus jako legitimní součást boje. Ostatně terorismus není samostatná kategorie boje, je to prostě boj. |
|
|
P. Kylchap 19.8.2010 12:04Re: Roman Joch Madam, o vině či nevině rozhoduje soud. Pokud někoho označíte jako teroristu (což nemusí být pravda) a začnete jej mučit dostanete se na úroveň vyšetřovatelů Gestapa či KGB. Ale Vy jste přece ryzí demokratka, že? |
|
|
J. Potměšil 19.8.2010 16:12Re: Roman Joch A kdo rozhodne, kdo je a kdo není terorista? Jinak Roman Joch bude hájit předevšm zájmy amerických zbrojovek, které jej platí skrze OI, a nenávist k feministkám, barevným a homosexuálům není totéž, co křesťanské hodnoty. Jste hodně naivní, sorry... |
|
|
J. Schwarz 19.8.2010 14:59Re: Roman Joch On tu někdo brojí proti "univerzálním lidským právům"? Každý má "lidské právo" jen na to, co si sám dovede zařídit. To právo spočívá v ochraně proti tomu, aby mu to někdo jiný nevzal. Žádné "univerzální právo" na služby poskytované nedobrovolně druhými neexistuje. Naposledy se podobného "práva" domáhala dědičná šlechta. Robota byla rubem jejího "lidského práva" ... |
|
|
J. Šimek 19.8.2010 10:43Re: Roman Joch "Proto jen ženy, které mají dvě děti nebo více, se kvalifikují k právu volit a být voleny." (http://joch.blog.idnes.cz/c/119109/Proc-demokracie-zanikne.html) Kde v tom jsou konzervativní křesťanské hodnoty a orientace na Západní svět ? |
|
|
M. Pechar 19.8.2010 10:53Re: Roman Joch Vy považujete nadsázku, literární fikci, za hlásání názorů? Já ten článek považuji za nikoli hloupou provokaci, která má vést k zamyšlení nad tím, je-li všeobecné volební právo tím nejlepším. |
|
|
J. Anděl 19.8.2010 11:46Re: Roman Joch článek je dobrý pro zamyšlení. Máte odkaz ještě na něco jiného od pana Jocha, co není nadsázka? Docela by mě to zajímalo. Vím, že můžu googlit, jenomže google není člověk. |
|
|
J. Šimek 19.8.2010 11:50Re: Roman Joch Aha, tak extrémizmus v myšlenkách Jocha je nadsázka. Takovou blbost mi nevnutíte. |
|
|
J. Anděl 19.8.2010 11:52Re: Roman Joch Nadsázka je extrém. Zajímaly by mě i jiné texty pana Jocha. |
|
|
M. Pechar 19.8.2010 12:47Re: Roman Joch Například jeho 23 minut dlouhý rozhovor v ČT: http://www.ct24.cz/vysilani/2010/08/13/10095426857-210411058040813-17:30-interview-ct24/1/ Jinak si jistě z jeho článků dokážete vybrat – spoléhám na vaši inteligenci: http://www.obcinst.cz/cs/clanky-a-nazory-s11/ http://www.eurabia.cz/Authors/joch.aspx |
|
|
J. Šimek 19.8.2010 13:27Re: Roman Joch Poznámka k ct24 - a všiměte si, jak názor na to, že demonstrati nemají právo blokovat dopravu najednou změní na tézi, že si vlastně trochu zablokovat můžou. Ty řeči totiž pouze mají nabudit dojem, jak má Joch ve všem jasno. Ve skutečnosti je to "estrádní" řečník, podobný Rathovi nebo dokonce Jandákovi. |
|
|
J. Matuška 19.8.2010 9:49Řeknu to krátce: Roman Joch? Ano! |
