Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
16.5.2024 | Svátek má Přemysl
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Registrace vztahů státem není liberalizací!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Saša 21.2.2006 16:24To samozřejmě ano, pokud jsou naplněny ostatní znaky skutkové podstaty podvodu.
V církevním právu je to vcelku jasné - tam jde o konsumaci manželství, k níž v případě homosexuálního muže těžko dojde.
Prokázat neplatnost církevního manželství je snadné i při neplodnosti - titulem je error in personam.
Problém ovšem je v případech, kdy se z manžela/manželky homosexuál stane teprve později, po narození dětí.
|
|
|
Milan 21.2.2006 16:23Re: Re: Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence. Nepravdivou informací Lidce by homosexuál musel chtít sebe či jiného obohatit jinak není naplněna skutková podstata tr. činu podvodu.
Kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl....
|
|
|
kocour 21.2.2006 16:19Jo, sqělej byl taky ten soudce, co vypočítal, že 150 hodin neodpracovaných veřejně prospěšných prací děleno dvěma rovná se 75 a půl dne odnětí svobody. Ale možná chtěl jen Partykovi dát šanci odvolat se, protože sám neměl odvahu vynést nekonvenční rozsudek. Bohužel tu odvahu neměl ani odvolací soud. |
|
|
Saša 21.2.2006 16:16A což teprve res nullium! Na to se jeden ani nemusí jmenovat Lakatoš a nemusí mu být pouhých 12 let... |
|
|
jozka 21.2.2006 16:16Re: No jo Vládíku,
pokud vám šlo o logiku, máte pravdu: autor se nevyjádřil přesně. Na druhé straně ale je definice manželství daleko významnější než partnerství. Styk, který se svou manželkou provozujete (nebo už neprovozujete), normálně vede - ať už plánovaně nebo třeba jen z nedbalosti, k oplodnění,k vytvoření nového jedince - tedy něco kvalitativně vyššího, než je jen prostý sexuální akt. Že se v tom vezou i páry neplodné, to už je vedlejší. Stát je nebude diskriminovat jen proto, že třeba děti mít nemohou, nebo že žena dítě potratila nebo jí později zemřelo. Jedná se ostatně o menšinu.
Instituce manželství má ale ještě jiné důvody: tak například stanovení, kdo je otec, kdo se bude o děti starat, poskytování výhod rodinám s dětmi, kdo bude děti vychovávat, atd. Je to prostě zodpovědná instituce a jde tu tedy - a možná hlavně - o ochranu dětí. O děti u homopartnerů nejde - tedy než na základě tohoto pitomého zákona začnou žádat o adopce a to jistě přijde brzo, nedělejte si iluze. Pak nastanou ty pravé problémy. Jak vidíte, jde zde o víc, než jen o ty hlasy 4 procent voličů, pro které by Paroubek prodal i sám sebe.
Pokud ale máte děti z minulých manželství, divím se, že nechápete ten kvalitativní rozdíl mezi "rodinou" a sexuálním "partnerstvím". Osobně si myslím, že vztah muže a ženy srovnáním s registrovaným partnerstvím nějak podceňujete - v manželství jde o daleko víc než o vyživovací povinnost. Ale to už je otázka toho, jak dalece svou manželku milujete.
|
|
|
Saša 21.2.2006 16:15Utekla mi poslední věta: Jak je to dávno, co z našeho práva zmizel způsob nabytí vlasnictví okupací věci cizí?
|
|
|
Saša 21.2.2006 16:14No ono i s tou zdánlivě jednoznačnou krádeží to může být problém. On ten dvanáctiletý Gejza Lakatoš, je-li Romem, může v souladu s generačně předávaným právním vědomím a morálkou Romů tvrdit, že když si onu věc nikdo nehlídal, tak ji nikdo nechtěl, a proto on ji přece neukradl, leč nalezl.
|
|
|
Saša 21.2.2006 16:11Zneužití institutu manželství je náhodný jev. Manželství jako právní institut zahrnuje řadu dalších právních důsledků, které cílenému zneužívání sňatku k jiným cílům než je založení rodiny dost dobře brání. Např. prvá právní domněnka paternity, nebo komplikace s rozvodem...
Naproti tomu registrované partnerství, tak jak bylo tímto lex specialis navrženo, k zneužívání tohoto institutu téměř vybízí.
|
|
|
Saša 21.2.2006 16:08Právnická fakulta dříve matematiku přednášela. To bylo v dobách, kdy maturita z matematiky nebyla povinná.
Když bylo za Habsburků zavedeno, že na universitu může jít studovat jen ten, kdo má maturitu na gymnasiu, a že gymnasiální maturita z matematiky je povinná, odborala se na právech výuka matematiky.
Jenže se jaxi opomenulo vrátit ji zpět po té, co se nejprve zavedla možnost studovat práva s maturitou z libovolné střední školy, a pak dokonce odstranila povinná maturita z matematiky na gymnasiích.
A tak se dnes stává (zažil jsem), že soudkyně odročí vynesení rozsudku jen proto, že musí nejprve na soudě najít nějaké zaměstnance, který jí spočítá procenta do enunciátu.
|
|
|
kocour 21.2.2006 16:04Oprava: " ... bude sankcí neplatnost manželství a povinnost nahradit škodu Lidce způsobenou, a to včetně případné škody morální a psychické." |
|
|
kocour 21.2.2006 16:03Re: Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence. Ano, ale slovo zná je zde třeba číst s přívlastkem "udělala vše, co lze rozumně očekávat, že udělá, aby se ho dozvěděla". Nelze to vykládat jako zhojení situace, kdy jí snoubenec zdravotní stav zapře. A protože souložení před svatbou zákon nepresumuje, není povinné a věřící je dokonce odmítají, lze od Lidky požadovat maximálně to, aby se zeptala svého snoubence, zda je heterosexuál. Pokud odpoví kladně a přotom je homosexuál, dopustí se trestného činu podvodu, za což by měl být potrestán dle práva trestního, a dle práva soukromého pak bude sankcí neplatnost nákladu a povinnost nahradit škodu Lidce způsobenou, a to včetně případné škody morální a psychické. |
|
|
Saša 21.2.2006 16:00Proč to bylo zřejmé? Vy jste už neplodný? Jak to víte?
A Vaše manželka byla v 46 neplodná? To je podivné.
Možná jste oba prošli nějakou kastrací či co... to byste se ale nejspíš nebrali.
|
|
|
Saša 21.2.2006 15:57Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence. Pokud by prohlásila, že ho nezná, nebyla by oddána.
Dospělý člověk si zodpovídá za to, co říká. Proto říká-li Lidka, že zná zdravotní stav svého snoubence, pak ho jistě zná. Není přece lhářka.
Praesumptio boni viri.
|
|
|
kocour 21.2.2006 15:51Já Tě zestručním, smím: Zákony jsou tady od toho, aby svobodu omezovaly.
Absolutní svoboda = žádný zákon.
|
|
|
kocour 21.2.2006 15:49Re: diskutujte, diskutujte ... A jsou mezi Marťany homosexuálové? |
|
|
kocour 21.2.2006 15:46Re: Re: Jen technická: O diskriminaci Lidku neochrání nikdo, otázka "proč by to dělala" není otázkou z oblasti práva. Právo musí pamatovat a z definice také pamatuje na jakékoli situace, které mohou nastat, včetně těch, nad kterými normální člověk kroutí hlavou. Lidka je zletilá a má vědět, co dělá, a pokud to není proti zákonu, smí si dělat, co chce. Třeba se plazit po břiše a odpichovat se ušima. To je její problém. Jen v této souvislosti doporučuji rozlišovat mezi slovy SMĚT, což vyjadřuje možnost právní, a moci, což vyjadřuje možnost praktickou. Všimněte si, že mezi tím důsledně rozlišuji. Tak například vás klidně můžu zabít. Ale nesmím.
2) Pokud to chlápek homosexuálek Lidce před svatbou na sebe opomene říct, pak se na ní dopustí podvodu.
3) Diskriminace je to proto, že diskriminací se rozumí rozlišování na základě rasy, barvy pleti či pohlaví a dalších znaků, které, když je srovnáme do lajny a porovnáme, mají jeden společný znak: Jsou to relativně nezměnitelné či vrozené znaky. Jistě, Michael Jackson se může stát bělochem, ale není to tak snadné jako vyměnit si ponožky. Stejně tak je krajně obtížné, ne-li nemožné, udělat z homosexuála heterosexuála, a naopak. (Btw, v té antice si pod pojmem homo zřejmě představovali jen muže, jinak by se to nemohlo jmenovat homosexualita).
Dále platí princip, že diskriminací je rozlišování za jinak stejných podmínek. Jestliže tedy lesbičce někdo brání vstoupit do manželství s ženou, není to diskriminace, protože vstoupit do manželství s ženou je zákonem i ženě heterosexuální.
|
|
|
kocour 21.2.2006 15:31Re: Re: Těm homosexuálům zase stačí žít spolu alespoň jeden rok. Právnická fakulta existuje proto, aby právník věděl, v čem tkví rozdíl mezi správou a samosprávou či aby dokázal pochopit, že soudní řád správní nemůže aplikovat na úkon učiněný podle Ústavy. (Naučit se zpaměti Ústavu, správní řád či zákon o obcích zvládne skutečně každý, na to PF nikdo nepotřebuje.) Kromě toho PF slouží k tomu, aby někteří právníci ten zákon uměli taky napsat. Za základní nedostatek PF (a FF a všech společenskovědních oborů) však považuji to, že se tam neučí matematika. Proto jsou pak jejich absolventi schopni občas uvažovat neuvěřitelně iracionálně a absurdně. |
|
|
Otakar 21.2.2006 15:26Re: Jen technická: O diskriminaci Proč by v tomto případě mělo jít o diskriminaci? Kdo a jak ochrání Lidku před tím , aby nebyla poškozena tím, že si vezme homosexuála, aniž by to věděla a zadělala si na celoživotní problémy. Pokud by si ho skutečně nechtěla vzít dobrovolně i tak ,ale proč by to v tom případě dělala. Pokud se obecně v minulosti "stát" rozhodl chránit zákonem rodinu a manželství, t.j. výchovu dětí, měl by zaujmout právní stanovisko i v takovémto případě. |
|
|
kuba 21.2.2006 15:23diskutujte, diskutujte ... Zdá se, že většina diskutujících má na bláboly o svaté nezbytnosti homosexuálního jakobymanželství docela rozumný názor. Přesto si ale myslím, že zákon bude NATRUC Klausovi přijat, a to i kdyby měl Paroubek opět pozvat na pomoc ty jeho Marťany ... |
|
|
Pavel 21.2.2006 15:18Re: Re: Re: Těm homosexuálům zase stačí žít spolu alespoň jeden rok. A můžu si být naprosto jistý, že podstatná novelizace občanského zákoníku není schovaná v zákoně o vyvážení žump či v něčem podobně obskurním, jak je v našich právních krajích zvykem? |
|
|
kocour 21.2.2006 15:02Jen technická: O diskriminaci z definice půjde teprve tehdy, až stát zakáže homosexuálům uzavírat manželství s příslušníky OPAČNÉHO pohlaví. Prostě až zákon řekne, že Franta Vopička je homosexuál A PROTO si NESMÍ vzít Lidku od vedle, zatímco Jáchym Tajtrlík je heterosexuál, A PROTO si ji vzít SMÍ. Ano, pak to bude diskriminace ve smyslu čl. 2 Listiny. |
|
|
standth 21.2.2006 14:44Re: Re: Těm homosexuálům zase stačí žít spolu alespoň jeden rok. Nemusíš studovat žádné stohy zákonů. Stačí tí občanský zákoník. |
|
|
Sch.glosátor 21.2.2006 14:35Že nesmí krást, loupit a vraždit, zpravidla ví i dvanáctiletý Gejza Lakatoš. Znalost nuancí obchodního zákoníku po něm nikdo nepožaduje. |
|
|
Vládík 21.2.2006 14:17No jo ... takže jsem z článku pochopil, že by neměli mít vzájemnou vyživovací povinnost bezdětní manželé, protože pro ni není důvod (neplní základní cíl manželství). A velká chyba státu a zákonů byla, že dovolily, abychom byli s moji druhou ženou v dvaačtyřiceti, resp. šestačtyčiceti oddáni. Bylo zřejmé, že tento (podle autora jediný) cíl manželství nesplníme. Nechť se autor nepodivuje - platí-li jeho argumentace, platí i mé vývody. |
|
|
Pavel 21.2.2006 14:14Re: Těm homosexuálům zase stačí žít spolu alespoň jeden rok. Hm, když je to všechno tak jednoduché, proč potom existuje právnická fakulta? Možná, že je to opravdu takhle jednoduché, ale ne to, abych zjistil, že to je jednoduché, se musím prokousat stohy nesrozumitelných zákonů. A to už zase tak jednoduché není. |
|
|
F. Čech 21.2.2006 13:54Re: proč konečně všichni nepřiznáte, co si skutečně o homosexuálech myslíte ? A co zoofilové a nekrofilové, kteří se se svojí úchylkou také narodili. komu vadí např.sňatek muže s ovcí nebo ženy s vlčákem? Mně osobně to vadí asi stejně jako svatba dvou chlapů. je to úplně stejně nenormální úchylka sexuálního pudu. V USA prý už sňatek s ovcí údajně proběhl. Můžete mně vysvětlit proč má být preferována jedna úchylka proti ostatním? A co bisexuálové - proč nemohou mít současně partnera i partnerku, aby mohli vyhovět své momentální sexuální preferenci. Proč má být tato sexuální úchylka znevýhodněna proti "čistokrevným" homosexuálům? Můžete to nějak rozumně vysvětlit? |
|
|
Saša 21.2.2006 13:25Ač jen otec synů (a ti jsou zaručeně "na holky") chápu duševní muka otců mladistvých dcer, když vidí, jací mlsní kocouři kolem jejich dcerušek v rozpuku ometají...
Ale tu hranici trestní odpovědnosti bych posunul směrem nahoru ne jen z tohoto důvodu. Jsem na základě pozorování přesvědčen, že 16 letí lidé stále ještě nemají dostatečnou schopnost rozpoznávací k většině trestných činů i přestupků a schopnost ovládací mají stále ještě dost nízkou.
|
|
|
Saša 21.2.2006 13:19Těm homosexuálům zase stačí žít spolu alespoň jeden rok. A napsat závěť je velmi jednoduché, žádný advokát ani notář k tomu není zapotřebí. Vezměte si propisku či pero a papír a vlastní rukou piště: Já, Pavel X, narozen tehdy a tehdy tam a tam, odkazuji pro případ mé smrti veškerý můj majetek svému příteli panu AB. Pro potřeby dědického řízení pak uvádím, že spolu s panem AB sdílíme dlouhodobě společnou domácnost a proto běžné vybavení této domácnosti je v našem spolupvlastnictví. V ... dnes a vlastnoruční podpis.
Kdybyste to chtěl psát na stroji, potřeboval byste k tomu svědky. Napíšete-li to rukou (holograficky), stačí to tak, jak shora uvedeno.
|
|
|
enderv 21.2.2006 13:10Uvedomuje se nekdo ze tady nejde o manzelstvi, nebo partnerstvi, nebo neco, ale o to, ze spolecnost chce chranit urcite "svazky", ktere jsou definovane jako zavislostni (napr. deti, invalide, duchodci), a poskytovat ulevu tem kteri do takovehoto svzky vstoupi. Bezdetne manzelstvi by nemelo mit o nic vetsi/mensi vyhody nez obcanska smlouva mezi dvema lidma libovolneho pohlavi a vztahu. Par s detma (i adoptovanymi), nebo prokazatelne starajici se o invalda(y) pripadne duchodce (a tudiz zbavujici stat nutnosti prispivat jim) by zase mel pozivat vyhod, bez ohledu na to jestli jsou nebo nejsou sezdani (a jestli jsou nebo nejsou stejneho pohlavi). Takze by mel byt zakon o "socialni skupine" (poskytujici peci zavislym obcanu), ktery by nemel vubec nic mluvit o pohlavi nebo cemkoli podobnem. |
|
|
Pavel 21.2.2006 13:10Re: Zákon o rodině máme kvůli dětem, Ano, ale mě jde o to, že na to, k čemu stačí manželům říct "Ano" na radnici, musí nemanželé uzavírat spousty složitých smluv, psát závěti, živit stáda advokátů a ztrácet čas. Proč nejde umožnit, aby se lidé mohli jednoduše oficiálně označit za osoby sobě blízké a z toho titulu si ušetřít výdaje s živením advokátů a ztrátu času? |
