R. Tesařík 13.1.2020 9:22

A co vy osobně říkáte genderismu a 96 pohlavím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 10:29

Osobně mě to nechává chladným, ovšem názor na to mám. Genderismus ve smyslu více se zamýšlet nad tím, zda někoho současný systém a způsoby myšlení nediskriminují je ok. Pokud se někdo osobně necítí komfortně být zaškatulkován do kategorie muž nebo žena ať se označí jak chce, já mám o svém pohlaví jasno a nijak mne to neohrožuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 13.1.2020 12:03

Ale pokud vykládajím dětem ve ŠKOLCE, jak si mohou volit pohlaví je to ohrožení jejich vývoje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 12:29

To nevím, nejsem dětský psycholog a ani nevím o nikom, kdo by něco podobného dětem ve školce vykládal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.1.2020 12:44

No právě, že nic nevíte. V tom to bude...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 13:00

Hm, nevím zda to co tvrdí přispívající výše je pravda nebo ne a nemám problém se k tomu přiznat. Jak jste z toho vydedukoval, že nevím "nic" víte asi jen vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 13.1.2020 13:41

Asi si budu muset ty odkazy pro Vás "schovávat."

ALE toto je obecně známo, už jsem to četl víckrát.

Také o DEMONSTRACÍCH rodičů muslimských dětí v britském Birminghamu, kteří kvůli takovéto "výuce" odmítali posílat své děti do školy. Protože to jsou muslimové, byla to pro úřady "ošemetná" situace, nevím, jak to celé skončilo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 14:16

Tak hodně věcí je obecně známých, některé více než jiné, například že oteplování posledních let je způsobeno člověkem, a nezdá se, že by to ke všem lidem prosáklo. Klidně sem ty odkazy dejte, rád se na ně podívám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dlouhy 13.1.2020 15:16

Tak tady mate jednoho, co o tom mluvi:

https://www.youtube.com/watch?v=BLdNPUqbpNg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 23:23

Poslechl jsem si celý rozhovor. Škoda že to nebylo s psychologem ale s psychiatrem, psychiatři obecně jsou více zaměřeni na ty svoje "prášky". S něčím co říkal se souhlasit dá. Ovšem jak jsem ho poslouchal tak se mi zdálo že zbytečně často používá hraniční příklady a prezentuje je jako by byly normou. Našel jsem si i jeho profil a tam jsou zajímavé příspěvky od pacientů, buď ho milují nebo nenávidí, prakticky nic mezi tím.

https://www.znamylekar.cz/jaroslav-matys/psychiatr/ostrava#profile-reviews

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.1.2020 12:43

Proč jenom 32 pohlaví? To snad chcete těch zbývajících 64 diskriminovat, nebo co jako!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 13.1.2020 15:48

"To snad chcete těch zbývajících 64 diskriminovat" no za mlada bych je chtěl zkoumat. Ale teď? Škoda, že to nepřišlo dřív!. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 13.1.2020 5:10

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2020 7:28

Když mám příležitost, ptám se. Kde je těch 98% vědců a kdo jsou? Jediná odpověď, co jsem dostal: Zůstávají anonymní, protože jsou si vědomi, že veřejným vystoupením by MOHLI ohrozit svou existenci. minimálně tím, že by MOHLI přijít o granty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 9:13

Tak předchozí příspěvek říká, že "98% vědců a stamiliony nemyslících lidí tomu věří", míněno globálnímu oteplování způsobeným člověkem. Ponechme stranou to, že vědci jsou zde nepřímo označeni za nemyslící.

Zde je odkaz na světové vědecké instituce, které "věří", určitě se v nich následně dopátráte i těch vědců, když vás zajímá kteří to jsou.

http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2020 13:19

Pane Braune, odkaz, který jste mi poslal, je tak rozsáhlý materiál, že ho nejsem schopen v nejbližší době prostudovat, natož se k němu vyjádřit. Proklepl jsem namátkou AV Austrálie, ČR a 2 další a moc vám děkuji za přístup k výstupům vědeckého zkoumání, ke kterému se běžně nedostanete. Poskytl jste mi materiál na nejméně rok studia a přístup k nenovějším výsledkům výzkumů. Přesto jsem nikde neobjevil tvrzení, že člověk je jedinou příčinou oteplování Země ( to jste zatím netvrdil ani vy). Ale co není, může být. Donedávna jsem tvrdil, že ekologičtí byli v minulém století můj děda a babička s matčiny strany, kteří vždy najaře vyrazili do lesa na klestí a vrchy, tehdy se stromy kácely jen v zimě, nasekali otýpky a těmi vařili a topili. Dnes, po přečtení statě v AV ČR, si ekologií otýpek už nejsem tak jist. Kdybyste měl ještě něco zajímavého, moje adresa lapis7777@seznam.cz

Berte prosím můj dosavadní způsob přístupu k tematu za lehce provokativní způsob zábavy.

Buďte zdáv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 14:21

Tak moje maminka se z lesa stále vrací s nějakými těmi klacky na topení. Chodí už hůře, ale naštěstí ze "samoty u lesa" to do lesa není daleko, že. Co to pořád máte s tím "člověk je jedinou příčinou oteplování" že to vnášíte do diskuse i když to původně nebylo tématem?

Jinak se slušnými lidmi podiskutuji rád, i provokativně. Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 13.1.2020 7:51

"pozitivní zpětnou vazbu" ta pozitivní zpětná vazba ale určitě existuje. Hlavní tok CO2 do atmosféry Země je z "dýchání" půdy čili rozklad organiky. A samozřejmě, že s teplotou stoupá dekompozice v půdě. Jádro pudla ale je v tom co bylo první? Podle vrtů v ledovci v Antarktidě (Vostok, 400 000 let nazad) teplota roste jako první a CO2 jí následuje. A samozřejmě zpětnou pozitivní vazbou přispívá k růstu teploty. Ty cykly dob ledových a meziledových jsou tam zachyceny docela jasně. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 13.1.2020 8:27

Nejsem expert. Co tedy v těch cyklech způsobilo, že oteplování nešlo pozitivní zpětnou vazbou stále nahoru, ale začalo se vracet dolů. Samozřejmě cykly s velkými tepelnými rozdíly by mohly ukazovat, že ekosystém je dost nestabilní, tedy náchylný k výkyvům. Zbývá pak chodit v pátky do škol a zamyslet se jak by se ekosystem dal regulovat. Svět se totiž baví jen o jedné možnosti a to o omezování tvorby CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.1.2020 9:01

Ekosystém je naopak velmi stabilní. Jinak by tady nebylo po stovky milionů let nepřetržitě klima vhodné pro existenci života. Samozřejmě že každá regulovaná soustava pracuje s jistou hyterezí, která způsobuje, že rogulovaná hodnota osciluje kolem střední hodnoty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 9:08

Tak jistě, život na Zemi od svého vzniku přežil všechno, jen se měnily jeho formy a v některých fázích přežily jen některé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.1.2020 9:30

Podstatné je že nikdy nezmtzla nebo se nevypařila veškerá voda, což by byl asi nevratný stav.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 13.1.2020 15:54

"Co tedy v těch cyklech způsobilo" no kdybych tohle věděl tak nebudu klofat do klábosnice tady na Psovi, ale přednášet ve Stockholmu při přijímání Nobelovy ceny (asi za fyziku). Těch faktorů co řídí tepelný tok ze Slunce na Zemi jsou spíš desítky takže ty periodické oscilace jsou asi výsledek. Spalování fosilů přidává cca 2% do koloběhu C na Zemi (přesněji v atmosféře). Jistě to působí, ale otázka je KOLIK ? J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 13.1.2020 11:53

Pak se ovšem nabízí otázka, co skutečně změny klimatu způsobuje.A stále mi chybí vliv cyklů zemského (planetárního) jádra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 9:07

Jak jste přišel na to, že musí automaticky platit pozitivní zpětná vazba? To se tak automaticky dle mého názoru říci nedá. Ovšem se znalostí dalších informací se obávám, že určitá pozitivní zpětná vazba tady je, minimálně jsem četl o vlivu metanu uvolňovaném z permafrostu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.1.2020 9:43

Vyšší teplota znamená víc vodní páry v atmosféře, víc oxidu uhličitého uvolněného u oceánů, víc metanu z rozkladných procesů atd. V minulosti bylo na naší planetě i mnohem tepleji než dnes. A taky chladněji. Ta pozitivní zpětná vazba by fungovala i v opačném směru. Znamenalo by to, že "normální teplota" by byl jen velmi nestabilní stav, což evidentně neodpovídá skutečnosti. Směšná "odchylka" v řádu jednotek stupňů, s níž straší alarmisti, absolutně nic neznamená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 13.1.2020 10:46

Nejsem odborník na klima, ani nemám čas do hloubky téma studovat. Z toho mála co jsem četl tak mi vychází závěr, že klima se měnilo vždy, nahoru i dolů, tedy jakákoli pozitivní zpětná vazba byla zatím jen dočasná. Odchylky globální teploty o několik stupňů způsobovaly změnu výšky mořské hladiny o desítky až stovky metrů. Rychlost současného oteplování nemá obdoby a je velmi pravděpodobně způsobena člověkem. V současné civilizaci a rozložení osídlení je katastrofou, která vyvolá například vlnu migrace daleko větší než kterou jsme zažili, již zvýšení hladiny o cca 2 metry. Z čehož mi vychází závěr, že je třeba se seriozně oteplováním a jeho příčinami zabývat a řešit je. Současné technologie plné řešení nezaručují a je třeba vyvinout značné úsilí a najít nové vhodné přístupy. Tolik za mne, alespoň v krátkosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.1.2020 12:47

"Rychlost oteplování" v závislosti na CO2 je zatím stále v rámci statistické chyby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek