F. Navrátil 3.10.2021 18:02

Právních zákonů a předpisů je tolik a jsou tak spletité a protichůdné, že se v nich nevyznají ani specializovaní právníci. Tím méně soudci. Rovnováhy ve společnosti tak není dosahováno podle práva, ale díky tomu, že se většina společnosti řídí zdravým rozumem a na právní řád zvysoka kašle. Naštěstí. Kdyby se totiž občané rozhodli dodržovat beze zbytku zákony a právní předpisy, zablokovalo by to fungování společnosti. Proto také existuje vtip: "Co je to, tisíc právníků na dně moře? Dobrý začátek!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Černý 3.10.2021 13:01

Je moc právníků a v restauracich chybí kuchaři, servírky, v hotelech nejsou pokojské, chybí řídíči atd

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 3.10.2021 12:39

Ano a snad kvůli lidské vychytralosti, která umí zákon obejít, a myslí si, že bůhvíco dokázala, je nutné, tu a další skulinku v zákoně zalepit dalším (novým) zákonem, aby neproklouzla ani myš, aby veškeré chování lidí bylo ošetřeno, aby mohlo být posouzeno skutečně správně, zda podaná ruka druhému byla k pozdravení nebo udeření, byť jen zamýšlenému záměru (žalovatelnému). Tak je lidstvo vzdělanější (chytřejší), ale přesto lidem jakoby něco někde pochybělo.... Co nelze vtisknout inkoustem do papíru (a když, tak je to jen inkoust v papíru...). Snad nečinně připouštíme, že jsme jen nevolníci, nad kterými dráb musí stát. To je vývoj teda....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Macků 3.10.2021 12:14

Neustíle mě irituje vyjádření nejrůznějších politiků, úředníků a dalších osob, že na to nemáme zákon, že je třeba ho udělat a že pro to není parlamentní vůle. Byly doby, kdy se daly všechny platné zákony země svázat do jedné ne příliš objemné knihy a stát fungoval, nejspíše lépe, než dnes. Dnes se zákony vejdou s bídou do několika velkých polic či skříní, že se v nich už nevyzají ani specialisté, advokáti a soudci a další zůčastnění je pochopitelné, ale co právní lajci, běžní občané, pro které jsou zákony především určeny? Vede to k tomu, že nikdo většinu zákonů nedodržuje, protože stejně neví, co platí a občas se to někomu nevyplatí, když ho nachytá "na švestkách" nějaký specialista. Je to neúnosný stav, politici by se měli chlubit ne tém, kolik nových zákonů přijali, ale kolik desítek tisíc starých zrušili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Molík 3.10.2021 11:20

Daniela Kovářová si vydobyla pozici právníka věrohodného, ovšem tentokrát možná nebyla při psaní svého příspěvku nebo úvahy zrovna v nejlepší psychické pohodě. Jinak pro mě dál zůstává paní Kovářová osobou důvěryhodnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 3.10.2021 10:58

"Stát si jen na právo hraje a obyvatelstvo je k těm hrátkám lhostejné. Oni nemusejí, a my ano?"

Přesný popis současného a bohužel setrvalého stavu.

Kromě hlubokých znalostí a rozsáhlých praktických zkušeností má paní autorka i zdravý rozum a cit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 3.10.2021 10:25

Ano, neomlouvá. A když si celou situaci rozebereme, tak občané financují několik lidí, kterým je právo jaksi vykládáno, podrobněji přibližováno, je jim v něm upozorňováno na některé důležité aspekty, je jim více vštěpováno (studenti práv), pak si občan financuje, když potřebuje, znovu tohoto studenta- absolventa jako svého advokáta, který nemá zřejmě šanci obsáhnout a použít veškerou literu práva, takže spravedlnost se může jevit docela vachrlatě a všichni zůčastnění s tím počítají. Takže nebylo by přiměřeným požadavkem za daň za TV vysílání požadovat pro nás, pro právně odpovědné, právní vzdělání? PS: promiňte, vážení zde diskutující, že tolikrát tady zmiňuji finance. Mně o ně zas tak moc nejde, já mám na cokoliv (zbraně, drogy, roušky za 700,-). Jenom jakože stát řekne občanovi- hledej, Šmudlo a jde vysílat, víte, co! A pak přijď k volbám, vždyť jsme ti přece, Šmudlo, odvysílali NÁZORY politiků

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 3.10.2021 10:25

Problém v rozdělení nas.štvané společnosti je v tom že,rozvolnění novináři ,St.zástupci a soudci májí nekonečnou svobodu a právo kohokoliv zničit rozeštvat ,a nenesou za to žádnou odpovědnost !? Prostě to půjde tak dlouho a daleko až to jako na západě převezmou Aktivisté

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 3.10.2021 10:14

Lehoulince děravá Covid opatření , jsou svou právní závažností na úrovni , čurajícího občana v křoví, který nestačil doběhnout na WC. Oběma stranám , jde o stejnou věc zviditelnit se před voliči , jedni coby nekonečně okopáváni ,a druzí stateční ochránci zákona

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 3.10.2021 8:50

Ani sebelepší právo nezaručí spravedlnost, pokud není předvídatelné. A u nás co soudce, to právní názor a navíc předem víte, že se alespoňjedna strana stejně odvolá. Pokud každý soud rozhoduje jinak, spoléhat se na soud je něco jako ruská ruleta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 3.10.2021 2:45

Tesat do kamene, hlavně ten začátek. Jen dodám, že to není problém jen ČR, a o to je to neřešitelnější v rámci EU, jaká je dnes.

Už před lety jsem ve dvou svých knihách napsal zhruba totéž: 'Neznalost práva neomlouvá, přestože znalost už není možná.' Tím je řečeno vše o dnešním právu, které lze kdykoliv proti komukoliv zneužít jako zvůli a odtud je jen krok ke zničení demokracie. Lisabonská smlouva byla velkým nakročením nad tuto propast. Držet palce napravovatelům přebujelého práva určitě má smysl, jen nevěřím, že v rámci dnešní EU s tím někdo zásadně pohne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.10.2021 19:03

Obecně nesouhlas. Finanční vyrovnání je staré jak civilizace. I mimosoudní dohoda.

Máte dvě možnosti, po nějakém trestném činu, řekněme "mírnější" povahy:

A) Pachatel dostane flastr, oklepe se. Na Vás se soud (a stát) naprosto vykašle.

B) Pachatel se s Vámi (po dobrozdání soudu) finančně vyrovná. Velkoryse.

V případě "B" ovšem hrozí, že se budete muset přestěhovat, protože Vás ulice závistivě roznese na kopytech. Televize si na Vás též smlsne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.10.2021 18:55

Každý mluvíme o něčem jiném ......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 2.10.2021 18:10

Pokud bychom uvažovali v rámci např. pokuty za lumpárnu- vysoký politik, uhlobaron.., by si mohl předplatit hříchů nepočítaně a nic by ho tedy k mravnějšímu jednání nepřimělo. Tudíž lidé v řídících, vysoce ohodnocených, doočíbijících funkcích by mohli oplývat i jinými hodnotami než finančními. Korupce je, mj. příkladem. Respektive nebude stud - nebude svědomí, nebude svědomí - nebude stejný metr, atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 2.10.2021 17:56

Nějak nevím, kde jste tento "hlas lidu" slyšel. Já daleko častěji slýchám " už jeho táta byl gauner, toho měli zavřít už když se narodil". A i soudy často udělí mírnější trest tomu, kdo si může zaplatit hejno dobrých právníků, než tomu kdo má obhájce ex offo (čímž netvrdím, že soud postupoval nespravedlivě, jen ten dobrý právník dokáže část důkazů zpochybnit, nalézt něco co jeho klientovi pomůže....)

A jestli něco vidím jako velký průser, tak je to to, že chybí právě ta "pomoc v tísni" těsně po propuštění z vězení. Pár neziskovek, často církevních to nespasí. A jen se divíme, jak vysokou máme recidivu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 2.10.2021 17:30

Vždyť to píšu: Udělá-li někdo lumpárnu má mu být měřeno stejným metrem ať je uhlobaron, vysoký politik nebo strejda z Horní Dolní.

A proč ji jiný neudělá a jaké k tomu vedou důvody je z tohoto hlediska zcela irelevantní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 2.10.2021 15:43

Chabá sociální kontrola. Stát může tak uletět z řetízkáče. Přála bych si za moje prachy televizní deník, ve kterém by se státní právník snažil vysvětlit...totiž vysvětloval by zákon po zákonu, paragraf po paragrafu nebo by ty zákony alespoň četl. Hodinku denně. Mnoho lidí by si ten pořad nepustilo, ale přesto by se mezi lidmi možná rozkřiklo (protože by běžel nejmíň deset let), že je něco přebytečného v tomto zřízení. Rozšířilo by se povědomí o tom, kterak žíti jako zóon politikon a ne pořád jak debilon. Myslím, že lidé si jakdyby myslí, že je furt všechno OK a nemají si to podle čeho nemyslet, když v shopu je stále toaleťák

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.10.2021 15:23

Znám" hodně lidu", kteří tvrdí, že "spravedlnost má být hodná".

A myslí to v tom smyslu, že "znevýhodněný životem" (i gauner), má mít přednost před někým se slušnými rodiči a slušně plující životem.

Spravedlnost se má podle nich chopit ihned všeho, aby ihned "všechno" dorovnávala. A "pomáhala v tísni".

Což se mi pozdává jako velký průs...... současné modernospolečnosti.

Jinými slovy - spravedlnost nemá být slepá, ale má vidět za roh. A skrz devatero zdí. A pohrávat si zvláště s těmi, kteří jsou v právu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 2.10.2021 15:17

Co je to zač, ti, na něž platí jen paragrafy? Naštěstí jsou i mravnější lidi mezi námi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.10.2021 15:14

Určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 2.10.2021 14:50

Právo ve smyslu spravedlnosti už díky všehoschopným absolventům právnických škol neexistuje a nikdy vlastně neexistovalo. Tito lidé totiž nejenom že kolaborovali s jakýmkoliv totalitním systémem, oni navíc byli vždy ochotni provést jakoukoliv sviňárnu, jen aby si zasloužili, stejně tak jako Jidáš, svých třicet stříbrných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 2.10.2021 14:06

Rozlišují mezi články a osobou, nebo máte problém s porozuměním textu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 2.10.2021 12:32

No, já bych vystačila se stejným metrem pro všechny. A bylo by vymalováno -dokonale.

Stud a nějaké vzory bych ponechala v učebnicích občanské výchovy pro nižší třídy škol obecných z dob c.k. monarchie...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 2.10.2021 11:13

Kdo tu revizi provede? S jakou motivací? S jakou efektivitou? Nějaký státní výbor pro redukci nadbytečných zákonů? Nebudou v tom výboru odborníci se stejnou mentalitou a přístupem jako ti, co vymysleli náš pružný a přívětivý stavební zákon, e-shop na elektronické dálniční známky, portál občana,...? Dobrý nápad je tento: "Podmínkou pro přijetí nového zákona či vyhlášky je zrušení dvou starých." Ale nebojte, reforma bude vbrzku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 2.10.2021 10:32

Právo by mělo zaručit čistotu morálky, hadr čistotu bytu nebo aspoň podlahy. Kristův současník L. Seneca říká:

"Co nezakazuje zákon, zakazuje stud".

I při nedokonalých zákonech nemusíme páchat zlo pokud zafunguje stud, jako brzda zla. Mladí, staří, bohatí, chudí, vysoce postavení, my svoloč. Nicméně vzor jde a jít musí od shora. Já se mohu opít a řvát na Václaváku, zaplatím pořádkovou pokutu a umoudřím se. Vysoko postavení to udělat nesmějí.

Takže dodržování práva je nutné směrem od shora dolů. Zatím ti vysoko postavení žvaní, co špatného udělali občané, co udělala opozice, ale ne co způsobili sami. Počínaje korupcí a střety zájmů a konče opileckým tyjátrem. My, podhradí, budeme vždy AŽ DRUZÍ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 2.10.2021 9:59

Už staří Římané...

"Čím horší stát, tím více zákonů."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kaucký 2.10.2021 9:36

Myslím, že Angličané měli takové přísloví: „Pozor zasedá parlament, držte si peněženky.”

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vlk 2.10.2021 9:01

Myšlenka je vždy na počátku záležitostí jednotlivce, výsledek - právo vychází jako spojení, konsolidování myšlenek dalších hlav. Někdy bohužel v kvalitě odpovídající nadpisu. Mnohem pravdivější pro život jsou lidová přísloví, ověřená po staletí, udržující si moudrost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 2.10.2021 8:27

Von der Lejno (paní "Medizine dochtor" jako das Minister für Verteidigung, zavedla těhotenské mundůry pro tankistky, aby se protáhly dekly v PzKpfw, a naše Jourová, toť jourodivá divoženka, EK erosenka, která jde s tím, kdo více platí). Kam čert nemůže, nastrčí babu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. A. 2.10.2021 7:54

Trefný výrok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek