Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: O jedné nevymáchané hubě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Adler 1.12.2021 1:29divejte se kolem, nesledujte pouze uredni sdeleni ... zjistete si treba overene zpravodajstvi o desitkach tisic lekaru a pravniku, kteri chystaji obdobu norimberskych procesu (najdete si jmene dr. fuelmich) ... potrebujete-li vedet vice a budete-li chtit, abych vam to sdelil ja, poslete navrh smlouvy o dilo, snad se domluvime ... |
|
K. Zelený 30.11.2021 23:16Ciwe to (c), to by mě zajímalo - kolik je to "neuvěřitelné množství", absolutně nebo percentuálně a zdroj onoho čísla či procenta. Děkuji předem i zadem. |
|
|
P. Eugel 30.11.2021 22:54Omezení odpírači? A ty ses Nobelista, hádám. |
|
|
M. Pressl 30.11.2021 22:37Jestli reagujete na pana Kučuá, tak jste jeho příspěvek vůbec nepochopil. |
|
|
J. Pleva 30.11.2021 22:24Všem diskutujícím na téma "Očkování Covid - pro a proti" zde předhazuji k úvaze jeden argument ze švédské diskuze: "Jak je možné důvěřovat mocipánům s ověřenou mizernou důvěryhodností a finančně zainteresovaným zkorumpovaným farmaceutickým firmám?" To k zamyšlení. Včetně zákazu užívání Ivermektinu, který je účinným lékem... |
|
|
P. Adler 30.11.2021 22:04takze, kdyz jste si prala odpoved: (a) od kdy psychiatr musi bezpodminecne rozumet virologii a epidemiologii? (b) od kdy je demagogie prijatelna co prostredek debaty? (c) co vite o tom neuveritelne vysokem mnozstvi lekaru, kteri zastavaji opacny nazor, avsak hromadne sdelovaci prostredky, zvlaste ty tzv. hlavniho proudu, jejich sdeleni nezverejni, ani kdyby trakare padaly? |
|
|
J. Pleva 30.11.2021 21:45Máte recht. Mě stačí už jen jedna jediná námitka na podezření z podvodu - že Pfizer chce 55 let legální lhůtu na utajení, co vše vakcina obsahuje. Dále, že ani BigPharma ani stát nepřebírají žádnou odpovědnost za vedlejší nezamýšlené účinky. Ovčané se ani neptají, jen jdou jako stádo a nechají si píchnout "cosi" co jim prolhaná BigPharma ruku v ruce s prolhaným státem nutí - a kdo bere za to prachy? Vždyť je to tak jasný příklad korupce na nejvyšší úrovni! |
|
L. Kuča 30.11.2021 20:19Tak číst bych ještě uměl .... Zaslaný dotaz zněl: "Na tzv. sociálních sítích koluje výrok s Vašim podpisem...atd." Také bych předpokládal - pokud by se mě takto někdo zeptal - že tím míní, zda jsem jej tam umístil, což bych samozřejmě popřel. Plus ten nezbytný komentář o fotografii "s přemýšlivým výrazem" si autor mohl odpustit, zvláště když už ve chvíli, kdy psal tento článek, musel vědět, že jde o citaci se soukromé stránky, která byla na Atlas Hub vložena někým jiným. Neočekávám od novinářů totální nestrannost, to je nereálné. Ale neuškodilo by se někdy trochu držet zpátky. |
|
|
P. Sura 30.11.2021 20:13No, aspoň jsem to zkusil ... |
|
|
V. Kuhaj 30.11.2021 20:05Ale kdepak! P. Adler vůbec nepíše, že by psychiatr na něco zapomněl. Správně poukazuje na to, že pan psychiatr své lhaní následně doplnil manipulací ve smyslu, že důležitější než samo sdělení je to, kde bylo publikováno. Tedy se pokusil "nedorozumění" hezky po psychiatricku hodit na Adlera. Jenže ten není hloupý, takže mu na to nejen neskočil, ale navíc tenhle modelový příklad, jak umí psychiatři vykličkovat z prekérní situace, zveřejnil. Dobře, pane Adlere! |
|
|
L. Kuča 30.11.2021 19:55Netapetuj tady ten svůj nesmysl, ty Šmakuládo. Nemá to styl, a co je horší, ani náznak logiky. Panebože s čím musí člověk chtíc-nechtíc sdílet stejnou planetu. |
|
|
V. Kuhaj 30.11.2021 19:31Aniž bych chtěl rozporovat pravdivost argumentace onoho psychiatra, rád bych se podělil o názor, že psychiatři si až příliš zvykli udělovat své rady lidem, kteří o ně tak úplně nestojí. Možná bych jim doporučil zametat smetí přede dveřmi vlastního domu. Zrovna nedávno jim tam jeden jejich kolega navál pořádnou kupu. |
|
|
L. Kuča 30.11.2021 19:25Jo, přesně to samé by mě taky zajímalo. Autor se zdá být poslední dobou lehce mimoňovitým. |
|
|
L. Kuča 30.11.2021 19:22Tak to se fakt 'mílíte'. Mohl byste zde, k veřejnému nahlédnutí vypsat seznam všech očkovacích látek se 100% účinností? A pokud by takovou někdo dokázal vyrobit, nevidím žádný důvod, proč tady těm hrdinným bojovníkům proti systému nedat jejich blokování JIP k plné úhradě. |
|
|
J. Hrazdil 30.11.2021 19:16errata: prijmu |
|
|
J. Hrazdil 30.11.2021 19:16Kdyz primu Vasi argumentaci jako platnou, tak by intenzivni pece mela byt limitovana pouze pro jedince kteri akceptovali zvysene riziko. Priklad: ventilator pouze pro kuraky. Samozrejme, reverzni argumentace v teto veci je rovnez pochybena - pak by nikdo s civilizacnim onemocnenim nemohl byt lecen na JIP. Je rozdil mezi byt nebezpecny sobe a byt nebezpecny svemu okoli. |
|
|
J. Hrazdil 30.11.2021 19:08Bohuzel, pokud vim, je nazor o snizeni rizika sireni covidu ockovanou populaci pouze teoretickou spekulaci, i kdyz intuitivne prijatelnou. Je otazka, zdali je prijatelne kohokoliv nutit, aby se podrobil intervenci pro kterou nemuzeme prokazat platnost vyse uvedeneho postulatu. Znovu opakuji, ze cestou je racionalni diskuze. |
|
|
P. Holmisek 30.11.2021 19:01Injektování pořád argumentuji tím, že neinjektovaní překáží na JIP. JIP je hlavně pro neinjektované. Neboť injektáž je nepovinná. Překážejí na JIP jen ti injektovaní, ti jsou již chráněni šmakuládou, tak nevím proč tam leží a proč se nechali injektovat. Injektáž měla ulehčit nemocnicím, nebo se mílím. Pozor |
vakcína je prostředek k zabránění onemocnění a zabránění dalšímu přenosu nemoci. Podmínky vakcíny tato šmakuláda ani v jednom nesplňuje, proto to není vakcína a proto nikdy do mého těla ani pod nátlakem vražedných hovad z celého světa. Prima den ahoj, ahoj, ahoj.
|
|
J. Hrazdil 30.11.2021 18:58Racionalni nahled na jakoukoliv studii je nasledujici: Uvazme skupiny A a B, spravne randomalizovane a hodnocene podle double blind systemu. Dale uvazme. ze je zde statisticky vyznamny rozdil v nasledcich mezi temito skupinami. Rekneme teoreticky, ze skupina A (lek) ma umrtnost 1:1000, a ze skupina B (placebo) ma umrtnost 1:5000. Rozdil zde je patrny pro skupinu, nikoliv pro jednotlivce. Jednotlivec ovsem muze byt clenem jedne nebo druhe skupiny. V kazdem pripade zde budou lide, kteri zemrou po podani leku, a lide, kteri budou zit po podani placeba. Problem je, ze toto plati pro skupiny, a ze je klinicky nemozne poskytnout jedinci 100% jistotu vysledku. Dulezite je oddelit spekulace tykajici se ucinnosti (a samozrejme komplikaci) od vedou podlozenych faktu. Nuceni, zastrasovani a uredni sikana zde neni reseni. Za sebe se domnivam, ze po zvazeni rizikovych faktoru je racionalni byt ockovan, toto ale zdaleka nemusi byt platne kupr. pro male deti (konzultoval bych zde pediatrickeho imunologa atp.). |
|
|
V. Kuhaj 30.11.2021 18:53Tak tady, pane Suro, je to marný, je to marný, je to marný...! |
|
|
V. Kuhaj 30.11.2021 18:49Pan Hnízdil je okrajově zmiňován v článku p. Guttmanna. Ani bych tomu nevěřil, ale co je dáno, to je dáno: https://pravyprostor.cz/kdo-leci-v-cesku-dusi-nejznamejsi-lekari-dusi-byli-vesele-kopy-s-vazbami-na-ksc-a-stb/ |
|
|
V. Kuhaj 30.11.2021 18:44Mimo jiné proto, že si kvůli nim slušivého hadru na dýchacích cestách budeme užívat už třetím rokem. Mimo jiné proto, že "vzdorovat systému" se po převratu stalo módou, kterou sem zatáhli hlavně lidé, o kterých před listopadem 89 nikdo neslyšel. |
|
|
P. Holmisek 30.11.2021 18:18JIP je pro neinjektované. Neboť injektáž je nepovinná. Překážejí tam ti injektovaní, ti jsou již chráněni šmakuládou, jinak nevím proč se nechali očkovat. Vakcína je prostředek k zabránění onemocnění a zabránění dalšímu přenosu nemoci. Toto tato šmakuláda ani v jednom nesplňuje, proto to není vakcína a proto nikdy do mého těla ani pod nátlakem vražedných hovad z celého světa. Prima den ahoj, ahoj, ahoj. |
|
|
K. Zelený 30.11.2021 18:05Výroky realisticky popisujících inteligenci a dopad jejich jednání považujete za vměšování? Nejste jimi náhodou taky dotčen? |
|
|
V. Šedivý 30.11.2021 18:02Bohužel podepsat "dříve vyslovené přání" není zrovna jednoduché. |
|
|
V. Šedivý 30.11.2021 17:59Proč chcete přitvrzovat? Ti lidé se rozhodli, vědomi si rizik. Bylo to jejich rozhodnutí a jejich osud. Proč si myslíte, že se do toho smíte vměšovat? |
|
|
J. Vintr 30.11.2021 17:18A co tam dělají příjemci vakcíny, která jim měla zajistit nesmrtelnost? |
|
|
K. Zelený 30.11.2021 16:55S výroky: „Odpůrci očkování, kteří neváhají použít těch nejidiočtějších argumentů, přinášejí smrt lidem, kteří jim naleti.“ a „Proočkovanost populace je tím nejlepším (dosud lepší není) postupem v pandemii. Lidi, nejste blbí! Pošlete ty zhovadilce, kam patří, a chovejte se racionálně!“ stoprocentně souhlasím. Souhlas vyztužen čerstvými, dnešními poznatky: Příbuzný, 79 let, aktivní antivaxer, včera zemřel na oboustranný zápal plic způsobený covidem. Můj dlouholetý přítel a jeho žena, oba 70 +- 1, oba neočkovaní přes přemlouvání řady přátel, věřící na dostatečnou ochranu zdravým životním stylem, stále aktivní sportovci, nekuřáci, BMI cca 20-21, oba na JIP na kyslíku, žena aktuálně dle lékaře jednou nohou v hrobě. Já bych tedy ve výrocích ještě přitvrdil a to fest! |
|
|
H. Rybnická 30.11.2021 16:27Pane autore, pokud jsem Vám rozuměla, se a) jeden z zajisté dnes vynervovaných lékařů vyjádřil dost drsně vůči neočkovaným. Rozumí věci a řekl co si myslí. b) Poté to popřel. c) později ovšem přiznal, že to opravdu veřejnosti sdělil jen si na to hned nevzpoměl Ráda bych porozuměla, co je na věci špatného. |
|
|
M. Valenta 30.11.2021 16:10Co vlastně pane Wintře chtějí odmítači na těch "jipkách"? Jsou tam na exkurzi či snad pomáhají? |
