J. Kyselková 10.10.2015 21:44

Pane Balusku.

Je jasné, že o případu a tématu  nevíte nic. Mohl byste vysvětlit, co to je "juvenilní justice" - organizovaný, vysoce utajený a v západním světě se rychle šířící "lov na děti" ?

Je to hrozící apokalypsa.

Alespoň si to vygooglujte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 10.10.2015 21:33

Poslední odstavec říká vše.

O autorovi a jeho informacích o případu. Tedy, že nemá žádné.

A je z toho mravokázání! Dnes je to trendy, také se říká in.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 10.10.2015 18:51

Vyspělá země je co?

To je země, kde si stát myslí, že vychová děti lépe, než rodičové?

To je země, která brání občanovi jiného státu, aby si vzal své děti a odjel zpět do své domovské země

To je země, která je přesvědčena, že dětem je lépe u naprosto cizích lidí, než u vlastních babičky s dědou?

To je země, kde o osudu dětí a jejich rodičů rozhodují úředníci a ne nezávislé soudy, které objektivně vyhodnocují důkazy?

Jestli je tomu tak, jsem rád, že jsme zatím zaostalou zemí, i když se Marxová-Leninová mocně snaží, abychom se stali vyspělými! A odpověď autorovi: Kdyby náš stát bránil somálské matce, aby si vzala své děti a odjela zpět do Somálska, nepovažoval bych ho za demokratický!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Karda 10.10.2015 18:23

Pisálkové jako je autor tohoto článku

Který  je na výplatní listině Norských fondů by se ke kauze dětí Michalákových neměl vyjadřovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 10.10.2015 17:20

Je to divná země,

kde o odebrání dětí nerozhodují soudy, ale nějaký Barnevernet. Při vší té naší bídě JSME DÁL než tahle "vyspělá" demokracie.

Buďme otevření - obchod s dětmi je pro pěstouny dobrý business. Že se toho účastní státní "podnik" je neuvěřitelné. Tohle v Norsku spraví jen víc a víc muslimů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 10.10.2015 16:16

Neštěstí

je pokusit se veřejně o racionální pohled na složitou otázku Michalákových dětí v hysterickém ovzduší přepjatého českého nacionalismu. Taky jste si to, naštěstí jen na obrazovce, pěkně odskákal. Ale nedejte se, snad nebude hůř a nedojde na lidové soudy! A3e, máte pravdu, vidím to stejně jako Vy. Ano, případ je podivný, ale jde o rodinnou záležitost, a ty bývají zvenku podivné z principu. Kolik jen je podobných případů v Česku a, v naprosté většině případů, bez veřejné pozornosti. Nevíme nic jiného, než že rodina Michalákových nebyla nijak harmonická a s dětmi se zacházelo (?) podle českých zvyklostí. A to se prostě v Norsku nesmí. A přišlo nějaké (v Norsku zdá se standardní) rodinné opatření - ne trest. Jak je mi s otazníky paní Michalákové líto

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 10.10.2015 15:30

Breivik má pravdu, do protagonistů tak zrůdného režimu,

jako má Norsko, nebzbývá, než střílet. I do jejich "kádrových rezerv" na ostově Utoya...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 10.10.2015 14:40

Přečetl jsem si článek a zalapal po dechu.

Takového ťulpase člověk hned tak nepotká.

Ten příklad se Somálskem je fakt dobrý. V Norsku odeberou dítě rodičům proto, že se netváří dostatečně šťastně, ale jistě by Somálcům nechali dítě i když ti by mu chtěli provést dívčí obřízku. Když podle textu v článku vyměním slovo "Michálkovi" a dám tam slovo "Somálci", výsledek je tento:

"Somálci se rozhodli žít v Norsku. Pokud se tak dobrovolně rozhodli, měli i akceptovat v Norsku obvyklé standardy chování." . . . takže by tedy nebylo možné, že by Somálské rodině, žijící v Norsku, byly odebrány dcery „jen“ proto, že je rodiče chtěli podrobit obřízce? Nebo by to bylo možné?

Není divu, že obdivovatelem tohoto pomatence je Autor: P. Hofman Datum: 10.10.2015 6:49.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 10.10.2015 14:14

Vážený autore,

jsem rozhodně plebejec, jak se výstižně vyjadřujete (to víte, každý nemůže být takový génius a intelektuál), protože mi konvenuje, pokud se naši ústavní činitelé perou za přirozená práva dětí a jejich rodičů.

Jedno Vám ale upřít nemohu: tolik koncentrované demagogie jsem už dlouho nečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Kubeš 10.10.2015 12:24

Naivní blb

Ta jeho bezmezná důvěra v byrokratické instituce, které nemusí nikomu nic zdůvodńovat, mě opravdu pobavila  =))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 10.10.2015 12:16

Vážený pane Balusku,

váš článek budí dojem na objednávku psaného pamfletu, jimiž se svého času rádo prezentovalo Rudé právo. Jste opravdu tak naivní, že svým konstrukcím věříte nebo jste se jen zařadil mezi presstituty typu Ovčáčka, pro něž je lež denním chlebem ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 10.10.2015 12:01

píp

"S Barnevernetem lze i plně souhlasit v tom, že jeden z důvodů odebrání dětí je medializace případu v České republice."

A to snad myslí vážně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jášek 10.10.2015 12:01

Ty děti

jsou naši občané a kdo to popírá je vlastizrádce!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jášek 10.10.2015 12:00

Kecáte,

tento pán tam žije několik let

http://andrejruscak.blog.idnes.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 10.10.2015 11:59

F.A. v. Hayek: Cesta do otroctví

Pan prof. Hayek v citované knize, napsané ve 40. letech pod vlivem bezprostřední zkušenosti s nástupem nacismu, říká:

"Rovnost před zákonem, která je opakem samovlády, je zaru­čena vládou zákona ve smyslu formálního práva a nepřítomností zákonem sta­novených privilegií udělovaných vyčleněným skupinám lidí.... Myšlenka, že neexistuje žádná hranice pro růst moci zákonodárce, je...podporována pře­svědčením, že pokud všechny úkony státní moci jsou řádně autorizovány le­gis­lativou, vláda zákona je zachována.... Skutečnost, že je někomu dáno pl­né právo jednat způsobem, jakým jedná, nikterak neodpovídá na otázku, zda mu zákon dává právo jednat libovolně, nebo zda zákon jeho konání jedno­značně vymezuje.... Jestliže zákon praví, že ten a ten úřad či orgán může dělat vše, co se mu zamane, potom vše, co onen úřad dělá, je legální - a­však jeho činy nejsou rozhodně podřízeny vládě zákona. Poskytnutím neome­zených pravomocí vládě je možno legalizovat i nejsvévolnější libovládu. Tímto způsobem může demokracie vytvořit nejab­solutnější myslitelný despotismus.... Vláda zákona tudíž neznamená, že vše je řízeno zákonem, na­opak, znamená, že donucovací státní moc může být použita jen v případech definovaných předem zákonem, a to takovým způsobem, že je možno předvídat, jak bude použita." (str. 38 - 45 vy­dání z r. 1991)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 10.10.2015 11:10

Němci si také "demokraticky" zvolili Hitlera

a program Lebensborn byl, pokud vím, v Norsku vítán. Jak po válce jednali Norové s matkami a jejich dětmi, je další ukázka norské dobroty. Pokud vím, soud nic ani paní Michalákové ani panu Michalákovi nedokázal. Ani soudní řízení neproběhlo. Barnevernet je soukromá organizace, nad kterou norský stát nemá žádný dohled.

A to "státní" dobro, toho jsme si užili dost. Pokud jsou to čeští občané, tak by měli být předáni úřadům ČR s patřičnou informací, a nikoliv odnárodněni adopcí v norských rodinách. Izraelci by pro své děti poslali dávno tajné komando. A my jen žvaníme a žvaníme ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Y. Volny 10.10.2015 11:00

Nevíte náhodou proč

Natasha Kampusch utekla a nezůstala pod ochranou únosce? Předpokládám že s ním neměla dobrý oční kontakt-jako ti jiní rodiče v Norsku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 10.10.2015 10:52

Jste duševní ubožák

Pokud argumentujete nějakými somálskými dívkami, tak jejich obřízka JE porušením našich zákonů. Pokud takto argumentujete, tak byste měl poukázat na jednání rodičů, které by bylo porušením norských zákonů. To jaksi nemáte a tak demagogicky argumentujete.

Norsko je tak demokratická země a má takové zvyky, ža my, ktřeří prožili část dospělého života v socialismu víme, čím to zavání. A jsou  to ty rudé či spíš hnědé trenky, které nám (normálním) přisuzujete.

Doporučil bych vám, abyste příspěvky raději psal ve střízlivém stavu, protože tak ubohou a nelogickou argumentaci jsem už dlouho nečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.10.2015 10:36

Co bůh činí, dobře činí.

S tím by se i dalo souhlasit. Ale tvrdit to o úřadu, který pokračuje v konání, přestože soud už před lety konstatoval, že k tomu konání není důvod... Asi jsou Norové opravdu daleko v budoucnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek