mapacorp 14.8.2006 13:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: seznam miliardářů

Nevim o cem tady placate ? To je prinejmensim kratkozrakost.

Otazka neni zda mi staci ke stesti to co mam, ale : JAKOU MAJI TY PENIZE KTERE VYDELAM, NEBO NEVYDELAM CENU ! To jenom proto, abych si jich mohl klidne uzit, az si je vydelam.

 Jinak si zadelavam na nasilnou spolecnost bez nejmensi spolecenske soudrznosti a to prave dusledkem ekonomicke nerovnovahy. Nehlede k tomu, ze kapital ma tendenci se hromadit automaticky a vsechny spolecnosti ve kterych neexistuji tzv stredni tridy jsou bud krvave diktatury, nebo v pripade numericke slaboty strednich trid konci jako tzv policejni rezimy ( napr. dnesni USA) .

Zkratka, tzv " volny trh " je potreba regulovat ( je to prace politiku, kteri z ni u nas abdikovali ) aby nedoslo ke zniceni statu trhem. A co se tyce Privatizace, je to pripad uple sam pro sebe a jedna se o KRADEZ a nikoli o presunuti byvaleho statniho majetku do trzni sfery za ucelem kapitalove dynamizace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 14.8.2006 10:56

Re: Jsem proti základně

Základna dokonce není ani součástí obranného systému NATO. Jde o obranu pouze amerického území.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 14.8.2006 11:00

Re: Re: Jsem pro základnu

to vyrazne zvysi jeji akceschopnost... duvod pro

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mapacorp 14.8.2006 12:41

Re: Re: Re: Jsem pro základnu

Tak, tak, akceschopnost ...to je ten nejlepsi argument, jenom do nich... at to sezerou i s navijakem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jezevec 15.8.2006 14:20

Re: Jsem proti základně

Pokud si mám vybrat zda mít za humny protiraketovou základnu, nebo na humnech nepřátelskou raketu - beru první možnost. Legitimním vojenským cílem jsme pro všelijaké pošahance již nyní - na to není třeba hostit základnu, stačí být islámský bezvěrec nebo dokonce jen sekulární stát.

Nakolik je nebezpečné kladivo s tryskou, a trosky nepřátelské rakety shořelé v atmosféře - to nechť si každý porovná s nebezpečím rozsáhlého konfliktu. Jsme členem NATO - útok na USA znamená pro nás automaticky válku, i kdyby někdo napadl explicitně USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník I. 14.8.2006 10:34

Re: Nutno nezapomenout,

On ty Patočkovy Literárky ještě někdo dnes čte, když už skoro rok vychází kulturně-literární týdeník A2, u něhož se mi dosud nepodařilo identifikovat nějakou jednoznačnou politickou orientaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zebra 14.8.2006 8:57

Mirku, jukni:

http://www.simar.cz/news/international_info/efamro/efamro_cz.aspx

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZW 14.8.2006 10:54

Re: K článku

Opravdu by to ničemu nevadilo. Ale hádejte, které objekty by byly cílem prvního úderu? Ty, které jsou dokonale chráněny protiraketovou obranou? Nebo nejdříve ony základny protiraketové obrany?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 14.8.2006 11:02

Re: Re: K článku

samozrejmne ne protiraketove zakladny...  to by pronikave zvysilo sanci ne efektivni odvetu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mapacorp 14.8.2006 12:40

Re: K článku

Copak takove malé  cechacstvi proti tomu americkemu totalitnimu velikasstvi.

Co se deje, kdyz vam to s tou propagandou neklapne, tak vam nejaka ta vase US agentura nevyplati premie ?

Anebo to mate s tim platem jedine az po dosazeni objektivu, jako kazdy spravny zoldak ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 14.8.2006 6:57

Re: Závěr článku

já bych to tvrzení precizoval ne to, že:"většina médií tvrdí, že většina obyvatel základnu nechce. Vše na základě objednaného výzkumu veřejného mínění".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lea 14.8.2006 7:00

Re: Závěr článku

Tlustý v pořadu OVM řekl ještě jednu zajímabou věc: "Vzpomeňte si,jak se zachovali naši sousedé během války." Volně řečeno,ale v tom smyslu,že nás potopili, a proto bychom měli svoji pozornost pro naši budoucí obranu obrátit za oceán.V podobném duchu se už dlouhou dobu ozývají také výroky z Polska.Já jsem si myslela,že jako členové EU budeme spolupracovat na společné obraně celé EU.Jak to vypadá, ODS má chuť po boku Polska a britských konzervatistů sehrát v EU roli páté kolony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jynx 14.8.2006 7:29

Re: Re: Závěr článku

Možná jsem ještě rozespalý, připoměňte mi prosím, jak se tedy zachovali, ti naši sousedi, dokonce včetně Polska, v tom roce 1938. To byli spojenci, vázaní smlouvami, panečku! Jenom nevím, jestli by nestálo za to poohlédnout se po někom jiném. Chyba není udělat chybu, chyba je chybu opakovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 14.8.2006 7:39

Re: Re: Re: Závěr článku

v bezpecnostnich otazkach tuplem nehodlam spivat pisen EDU "EU EU ueber alles".

EUropa si teroristy plati, misto aby jim prislapla krcek.  - predstavuje tedy bezpecnostni riziko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lea 14.8.2006 8:16

Re: Re: Re: Re: Závěr článku

když tak über alles.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaara 14.8.2006 9:00

Re: Re: Re: Re: Re: Závěr článku

Obojí je správně ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mapacorp 14.8.2006 12:49

Re: Re: Re: Re: Závěr článku

Ze Evropa teroristy plati tu kvakate VY.

Skutecnost je ponekud jina:

 Evropa se proti terirostum brani jak muze ( viz nedavny komplot odhaleny Brity ).

Amerika teroristy jednou rukou bije po hube a druhou je bezostysne plati ( Afganistan, Pakistan,.. guerilly ktere se jim zrovna " hodi " a take jaderne technologie jejichz transfert jim otevre dvere k nerostnym zdrojum : Alzirsko ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lea 14.8.2006 8:09

Re: Re: Re: Závěr článku

Ano,tehdy to byl "mír" za  cenu všech možných ústupků Hitlerovi.Tato politika byla zhoubná. Snad se ale Evropa poučila právě z těchto zkušeností. Vaší otázku bych mohla otočit. Jak se zachoval především F.D.Roosevelt při vyjednáváních o novém rozdělení vlivu ve světě? Zase hájil především zájmy svého státu a protože  jejich prioritou bylo  Tichomoří,ustoupil Stalinovi  v  otázce  Polska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cimrova 14.8.2006 7:37

Re: Re: Závěr článku

Sice jsem neslyšela p.Tlustého, ale jestli máme usilovat o to dostat se do sféry zájmu USA, tak proti takové "páté koloně" v EU vůbec nejsem. Protože to, jak se chová EU, je podřezávání větve, na které sedíme ... navzdory frustraci z vnucených ruských raket  nepatřím k odpůrcům amerických

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tom 14.8.2006 10:39

Re: Re: Re: Závěr článku

Také jako rodina souhlasíme s umístěním raket .Sami se neubráníme a spoléhat na spojence z EU by senám mohlo v budoucnu nevyplatit.Bez zásahu USA do DRUHÉ SV.VÁLKY bychom dnes byli někde v Patagonii a po České republice by pes neštěkl.Vše kritizovat je snadné,ale něco udělat pro budoucnost  vlastních potomků je poviností každého slušného člověka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mapacorp 14.8.2006 13:03

Re: Re: Re: Re: Závěr článku

V Patagonii by jste se mohl ocitnout tak leda VY.

Bolsevisticke Rusko by valku v Evrope vyhralo i bez nejakych prihlouplych Americanu, kteri do toho sli z vyhradne zistnych duvodu v momente kdy bylo uz  vojensky vsechno jasne.

Netvrdim nic takoveho o radovych americanech, kteri si to docela jednoduse odskakali, ale o takovych trojitych lumpech jako jisty americky prezident ( vygooglovat ) ktery tu stredni Evropu a tedy Ceskoslovensko a jine stredoevropske staty normalne a bezostysne hodil do tlamy Stalinovi.

Clovek ktery by chtel Americe jeste pochlebovat ( klidne si tu americkou zradu proverte, je to pravda) je prinejmensim zradce, kolaborant a navic idiot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VLK 14.8.2006 16:53

Re: Re: Re: Re: Re: Závěr článku

1. Je mozno pochybovat, nakolik by bolsevicke Rusko porazilo mocnosti Osy bez hospodarske pomoci Americanu a bez toho, ze Cinani, Anglicani a pozdeji Americani vazali japonske sily na Dalnem Vychode. A bez toho, ze Britove blokovali prisun ropy z Blizkeho vychodu. To, ze pod Moskvou na chvili dosel wermachtu dech, jeste nemuselo znamenat nic definitivniho.

2. Kdyby to dopadlo, jak naznacujete, neskoncili bychom v Patagonii, to mate pravdu, ale na Sibiri v podstatne horsich podminkach.

3. Pokud chcete obvinit Americany, ze sli do valky pozde, tak verte ze duvod pro to byl, ze videli, ze tehdejsi rezim v Nemecku a Rusku je jeden za dvacet bez dvou a druhy jen za osmnact. A pak chteli zachranit pro demokracii co nejvetsi cast Evropy. Dobre, reknete pro americkou a americany diktovanou demokracii. Ale je to desetkrat lepsi demokracie nez jakekoli jine reseni v povalecne Evrope.

4. To, ze se jim pred Stalinem nepovedlo zachranit i nas, to byla holt historicka smula. Mimochodem si tu odporujete - nebylo za co nas prodat. V "americkem" tabore bychom byli americanum honicim se jen za ziskem mnohem prospesnejsi nez cokoli, co by Rusko mohlo "zaplatit". Ale Roosvelt s Churchilem byli radi ze uhrali rozdeleni Rakouska, pul Berlina, Recko, Finsko, pul Koreje, Iran... Proste Praha uz byla nad jejich sily.

5. Pak jsme si to v 48 prohrali definitivne sami, i kdyz s pomoci ruskych agentu. Holt jsme byli blbi. Truman delal co mohl. I kdyz to byl dost mizerny president. Ale i to uz je ta historicka smula.

• reagovat
• nahlásit příspěvek