D. Nowodny 9.6.2020 12:26

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohout 9.6.2020 11:48

IMO jako nejdůležitější postava Evangelií je Ježíš. Tečka. Řešit prioritu ostatních osob mi přijde zbytečné.

O tom, co by křesťan "měl mít v úctě" bych byl velmi opatrný. Není "vyplývá", nejde o matematiku. Dají se najít (v evangeliích) i opačné citáty a "potvrzující" citáty vykládat jinak. O sporných místech u katolíků bych se raději nezmiňoval ("jsi jediný Svatý" říkáme při mši, a pak máme Svatých plnou náruč).

Úctu bychom měli mít ke všem bratrům a sestrám (a modlit se za ně). To jsou i reformovaní ("protestanti" je poněkud urážlivé a neuctivé, ergo nekřesťanské).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hrbek 9.6.2020 11:12

Někdy se zdá, že autor "nic neřekne", ale důvodem může být i to, že "posluchač" nechce slyšet Já v jeho článku nic o "nenávisti ke katolíkům" nenašel, spíš odsudek projevů netolerance (nutnost vystěhovat nebo změnit vyznání), kterých je ovšem historie pod taktovkou vládnoucích (tedy i těch katolíků) plná.

Pro mě osobně má vztyčování a boření pomníků pramalý význam - pokud si to tedy dotyční staví a boří za svoje ... nicméně dokážu pochopit, že pro někoho může být určitá socha symbolem nějaké historické nespravedlnosti a necítím potřebu mu za to připisovat nějakou "nenávist", protože diskuze se má vést napadáním argumentů a ne oponentů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Šoumal 9.6.2020 11:07

Mně se taky nelíbí, že Přemyslovci vyvraždili Slavníkovce a celý český stát tak stojí na krvavých základech . Ale to neznamená, že nemůžu uznávat historickou roli Přemyslovců při pokládání základů mé domoviny . Jaký měl význam Mariánský sloup před 300, 400 lety je z dnešního pohledu opravdu naprosto nicotné. Janu Žižkovi už by dnes také monumentální sochu ze které shlíží na celé město nepostavil, ale takhle je to se všemi památkami, sochami apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 9.6.2020 11:00

Také to nechápu. Asi si to bere příliš osobně. Izraelsko-arabské reálie jsou jeho silnější stránkou z hlediska objektivity, myslím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 9.6.2020 10:37

Mimo svou nenávist ke katolíkům jste nic nového autore neřekl.A Mariánský sloup vadil a vadí pouze pouze bigotním věřícím jako jste vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kratochvíl 9.6.2020 10:34

Nesouhlasím s autorem článku z těchto důvodů.

Současná společnost je většinou ateistická a náboženským sporům 16. a 17. století nerozumí.

Autor jako protestant obnovuje nenávist z dob dávno minulých, což je nekřesťanské. Protestanské církve nebyly tak nevinné, jak se nám dnešní odpůrci Mariánského sloupu snaží namluvit.

V současné době zde žije mnoho občanů katolického vyznání, kteří mají také právo na své památky. Bylo by dobré a demokratické aby to protestanští věřící respektovali, jinak jejich slova o toleranci a svobodě nejsou pravdivá. Nyní mají možnost to dokázat.

Mariánský sloup a Husův pomník na Staroměstkém náměstí jsou harmonickým a estetickým důkazem tolerance. Proč to pane Stejskale chcete ničit.!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 9.6.2020 10:34

Zbytečné drama. Mnoho výkladů historických skutečností umořilo kdejakého historika. Sloup se mi líbí a z podlézání Habsburkům bych šikovné a velmi profesionální autory nevinil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Stejskal 9.6.2020 10:14

VYJÁDŘENÍ AUTORA ČLÁNKU Č. 2-Správně to postihla H. Lukešová, když zdůraznila, že je třeba rozlišovat mezi jednotlivými proudy reformace. Kromě toho, ač vychován v protestantsko-evangelikálním prostředí, nejsem nekritický ke všem denominacím vzešlým z reformace i z pozdější doby. Mám výhrady k některým aspektům luteránství, nejen samozřejmě k Lutherovu antisemitismu zmíněnému v diskusi, ale i ke způsobu podávání Večeře Páně – pokud jde o oplatku místo chleba a formu „per intinctionem“, tedy o její namáčení do vína v kalichu. Ježíš ustavil tuto věc jinak a to by mělo být v pokoře respektováno. (Za zcela nebiblické pak považuji katolické přijímání pod jednou, to je doslova výsměch tomu, co čteme v evangeliích). Dále mám problém s křtem nemluvňat, neb Bible učí něco jiného: Kdo uvěří a pokřtí se, spasen bude (Marek 16:16). Žel, nemluvňata křtí v protestantismu jak luterská církev, tak i církve kalvínské reformace a mnohé další. Problém mám i s upálením Serveta v Ženevě v Kalvínově době (1553); považuji to za skvrnu na kalvínské reformaci. V diskusi se objevilo také několik výtek na adresu protestantů z doby před a po Vestfálském míru, kteří pronásledovali katolíky. Uznávám: byla to chyba, násilí v křesťanství je v přímém rozporu s Ježíšovým učením. Mým ideálem pro tehdejší dobu (kdy byl vztyčen Mariánský sloup) byla varianta „království dvojího lidu“: svoboda pro všechny denominace. Dále: Uznávám reformační zásadu „Sola Scriptura“ - v tom smyslu, že veškeré náboženské počínání je nutné poměřovat pouze Písmem (Biblí). Padni komu padni. V diskusi se také objevilo, že „v Německu jsme my, protestanti, podporovali Hitlera“. Ne všichni. Proti „Deutsche Christen“, kteří akceptovali nacistickou ideologii, se postavila „Vyznavačská církev“, jejíž mnozí členové byli nacisty vězněni a někteří zavražděni (vězněn teolog Niemöller, vězněn a 9. 4. 1945 zavražděn teolog Bonhoeffer). Je potřeba rozlišovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 9.6.2020 10:07

Oliver Cromwell prosazoval všechno možné, ale náboženskou toleranci určitě ne. Jděte se na to zeptat do Irska.

K basilejským kompaktátům bych Vám poradil si něco přečíst, např. WIKIPEDIE k nim říká (mj.):

"Po přijetí kompaktát panoval v Čechách určitý náboženský smír (Jednota bratrská do něj zahrnuta nebyla, a tak byla především ze strany umírněných husitů utlačována). V 16. století pronikly do Čech myšlenky Martina Luthera a později i Jana Kalvína, což posílilo pocit sounáležitosti kališníků s Římem. Kališníci se spíše považovali za autonomní součást obecné katolické církve, opět v rozporu s Jednotou bratrskou. Platnost zemského zákona měly až do roku 1567, kdy je zrušil Maxmilián II. na nátlak české protestantské šlechty."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Peták 9.6.2020 10:00

A povolili to jen proto, že krátce předtím podepsali evropskou Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod.

Jinak zákon o svobodě vyznání přijal švédský parlament v roce 1951.

Něco o vývoji švédského pohledu na katolíky od r. 1861 je tady https://portal.research.lu.se/portal/files/5754417/4017325.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Peták 9.6.2020 9:52

Šaloun prý Husův pomník koncipoval tak, že mistr Jan vzhlížel k Panně Marii na tom sloupu. Jestli je to pravda, netuším, ale teď už by se ověřit dalo, jestli hledí na Marii nebo jen někam mezi Celetnou a Železnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Prikner 9.6.2020 9:42

Překvapil mě tak velký počet nesouhlasných komentářú k tomuto článku. Kdo jsou ti pisatelé, jsou nevzdělaní, pomatení, zaplacení? Mariánský kult byl nástrojem na zlomení svobody vyznání, svobody ducha a poznání. Zastavení slibného rozvoje v zemích koruny České započatého za Jiřího z Poděbrad, který prosazoval jako první v Evropě (Oliver Cromwell v Anglii byl v o sto let později) náboženskou toleranci a rovnost. Habsburský císař první porušil slib a neuznal basilejská kompaktáta. Vyslovovat se pohrdlivě o vůdcích stavovského povstání jakým byl například vzdělaný a zcestovalý Kryštof Harant z Polžic a Bezdružic může opravdu jen katolický klerikální pomatenec. Patří mezi ty, co odstranili sochu maršála Koněva, který bezpochyby udělal pro Čechy mnohem víc než panenka Maria nebo Johánek z Pomuku alias Jan z Nepomuku, jehož socha stejně jako panenka Marie je téměř na každém mostě. Nota bene paskvil postavený na Staroměstském náměstí jako replika Mariánského sloupu je vše jiné než jeho ozdobou.

bv

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Babička 9.6.2020 9:36

Jedna malá episode, ale zajímavá. Vzbouření čeští pánové hledali pomoc kde mohli, ale protestanské státy jim moc nepomohli. Tak se tedy obrátili na Turecko. Do Prahy přijela dokonce turecká delegace, a za pomoc, bylo turkům nabídnuto, Ferdinandovo rodné Štýrsko, což ho rozuřilo. Jednal s nimi pan Budovec z Budova, který turecky uměl. Stálo ho to hlavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Babička 9.6.2020 9:32

No v Koránu je o Paně Marii, víc než v Bibli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Babička 9.6.2020 9:26

Ono bylo, dokonce zakázáno uvést, že lvim podílem na stavbu Národního Divadla, přispěl František Jozef a koruní princ Rudolf. Totéž o Národním museu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Babička 9.6.2020 9:22

Porážka protestatnů nás pravděpodobné zachránila před germanisaci. V bratrském svazku sousedních německých protestatských států by to ani jinak nešlo. Pouze katolické Polsko a Čechy si zachovali jazyk. Protestanské slezko, se rychle pogermáštilo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 9.6.2020 9:20

Samozřejmě. Katolíci mají také smutné dědictví antisemitismu, ale pozdější papežové se antisemitismu zřekli a odsoudili ho a řada katolíků, co znám, antisemity rozhodně nejsou.

Já a má rodina jsme nebyli zasaženi náboženskými válkami mezi katolíky a protestanty, tak mě holt tato problematika jaksi "nepálí" a je mi jinak Mariánský sloup celkem ukradený, ale pan Stejskal bere tuto kauzu velmi osobně, co se týká Izraele s panem Stejskalem souhlasím na 100%, ale nyní nebudu přikládat kamínka do ohně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Babička 9.6.2020 9:13

Argumentuje se hlavně mezi těmi co o tom nic nevědí, že Mariánský sloup je urážka Husa. Jenže Hus, byl velký vyznavač a propagátor Mariánského kultu a zemřel se zpěvem k Panně Marii na rtech. Husův mariánský kult je pro protestanty nepřijatelný, oni se hlásí jen k Husovým reformačním snahám. Takže Hus by byl první kdo by se toho sloupu zastal. A je otázka, zda by se mu líbil ten rozpláclý divadelní výjev z moderní doby, oslavující ho na Staroměstském náměstí, místo střízlivé a důstojné sochy na jeho památku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 9.6.2020 9:05

Ti tak tolerantní švédští protestanti, kteří ve Švédsku už čtyři sta let vládnou, to do té doby prostě zakazovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 9.6.2020 9:03

Jistě, je mnoho různých větví. Němci jsou luteráni a je to vidět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 9.6.2020 9:03

Prosebná modlitba Duchovní rady důvěry evangelické církve v Německu, 6.9.1939

Pane Bože náš ! Otče našeho Pána Ježíše Krista. (...) Požehnej našemu boji o čest, za svobodu, za životní prostor a chléb pro německý lid. Požehnej našim ozbrojeným silám na zemi, na vodě i ve vzduchu. Požehnej veškerému konání a veškeré práci v německé zemi, požehnej a ochraňuj našeho Führera tak, jak jsi jej dosud chránil a žehnal mu, a učiň, aby se mu podařilo zajistit pro nás opravdový a spravedlivý mír pro dobro naše a národů Evropy a Tobě ke chvále. (...)

(Zdroj: "Polské tažení (Polen Feldzug)", Janusz Piekalkiewicz, NAŠE VOJSKO, Praha 2007, str. 103-104)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 9.6.2020 8:58

Proč by nemělo být povoleno zřizování katolických klášterů? Pokud si je katolíci zřizují za své, jejich věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 9.6.2020 8:55

Já jsem se s tím sloupem smířil. Většina Čechů je hrdá na Husa, má tam pomník, většina věřících jsou katolíci, stojí tam sloup s Pannou Marií. Obojí k nám patří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 9.6.2020 8:54

Už zase někdo straší Mikulášem v létě...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 9.6.2020 8:50

Jako ateistovi by to mohlo být u zádele, ale právě jako ateista kritičtěji vnímám neblahý vliv církve na společnost. Pozor: církve jako institucionální moci. A onen sloup-už podle původního nápisu - nebyl žádným poděkováním studentům a měšťanům: Prahu zachránila katolická církev, která jediná měla přímý drát k Panence Marii... Ano, postavení kopie sloupu je reakční počin-ovšem v souladu se všeobecným pokusem o revizi dějin, kterého jsme dnes svědky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 9.6.2020 8:47

Tak je třeba rozlišovat mezi reformací. Jistě je rozdíl mezi českými a moravskými bratry-ušlechtilá reformace, kteří odmítali násilí i antisemitismus, tolik rozšířený tehdy mezi katolíky a lutherány. Tito moravští a čeští bratři odešli do USA a založili evangelikální křesťanství, z něhož se rozvinul křesťanský sionismus, křesťanští sionisté jsou největšími stoupenci Izraele na americké půdě.

Jenže lutheránství je na nenávistném antisemitismu přímo založené. Lutheránství zažehlo pece krematirií v Osvětimii. Němečtí nacisté se při svých zločinech odvolávali na Luthera.

http://www.krestanskarevue.cz/Martin-Luther-a-Zide-nutna-vzpominka-k-reformacnimu-jubileu.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 9.6.2020 8:35

Luther byl podle mě darebákem, to co napsal a hlásal o Židech byl návod ke genocidě, navíc, Němci, když vyhlazovali Židy, se odvolávají na Luthera, již Luther řekl...

http://www.krestanskarevue.cz/Martin-Luther-a-Zide-nutna-vzpominka-k-reformacnimu-jubileu.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Peták 9.6.2020 8:32

Vážený pane Stejskale, zatímco tmářští Habsburkové povolili věřícím konverzi Tolerančním patentem roku 1781 (vím, složitou a s překážkami), osvícený švédský král totéž legalizoval roku 1860, bratru tedy o skoro 80 let později. A zřizování katolických klášterů bylo povoleno až roku 1961, tedy 180 po umožnění stavby "tolerančních kostelů".

Tolik tedy k té náboženské svobodě, kterou by nám vítězství Švédů asi přineslo.

BTW z katolické strany jsem nezaznamenal žádné plamenné rozhořčení k instalaci utrakvistického kalicha na průčelí Týnského chrámu, když už jsme u té tolerance.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 9.6.2020 8:20

"Obětí násilné rekatolizace" bylo velmi málo a rozhodně daleko míň, než obětí násilné protestantizace, po celé Evropě. Ty vám ovšem nevadí, protože si to podle vás ty oběti zasloužily. Vy protestanti vyznáváte, že je třeba držet se světskou vrchností a všude jí vypomáhat. Nakonec i ten váš antisemita a opilec Luther "vyrobil" protestantismus mimo jiné za tím účelem, aby šlechta mohla uloupit církevní statky. V Německu jste vy protestanti drželi s nacisty. Tak bych se na vašem místě tak nerozhorloval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek