Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Lid, volby a demokracie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ryba 3.2.2013 9:22Re: Jedno je jisté, poslední volby proběhly pod taktovkou režisérů jedné strany sympatizatů, kteří vsadili na psychologii davu.. no vidíte a já sázku na psychologii davu vidím ve zvednutí protiněmecké karty Zemanem...dosaďte si inverzně do vašeho blábolu |
|
|
J. Ryba 3.2.2013 9:17Re: Myslím, jsem pro nepovinné a to tak, že v obálce by každý dostal 1000 korun a platný odevzdaný hlas by byl jen s obálkou, v níž nechybí 1000 korun |
|
P. Zelenka 3.2.2013 7:43Re: Jedno je jisté, poslední volby proběhly pod taktovkou režisérů jedné strany sympatizatů, kteří vsadili na psychologii davu.. Paní Kanioková vy jste myslím jedna z těch co by volila i Klausovu tenisovou raketu za prezidenta, kdyby vám ji doporučil a našla by jste nespočetně odůvodnění tohoto správného kroku. :-) Myslím si, že intenzivní kampaň KS, především vystoupení tolika úctyhodných známých občanů volební tým MZ a jeho sympatizanty natolik vyděsil, že se v potřebě zvítězit uchýlili k hysterii viz Klaussy Familly a k falešným a lživým útokům na KS viz následné omluvy MZ. 2.717.405 voličů si zvolilo z různých důvodů MZ, to respektujme. Nesmí se však tolerovat lži a falešné argumenty v tak závažné věci jako je volba hlavy státu. Posvětíte-li toto, dočkáte se možná daleko horších populistů a pak se nestačíte divit. Upřímně zrovna vám zvolení vašeho kandidáta přeji, doufám, že se budete ráda dívat, až MZ vyvěsí na hradě vlajku EU. |
|
|
M. Kosejk 3.2.2013 6:49pán a kmán Už jsem tohle téma jednou nadhodil (moc se lidem nelíbilo). Jde o to, že každá společnost má chytré i hloupé lidi, pracovité i líné, odvážné i srabácké, samostatné i nesamostatné. Chytří a pracovití lidé, kteří se umějí samostatně rozhodovat, jsou předučeni do vedoucích pozic a k samostatnému podnikání. Ostatní jsou předurčeni k řadovým zeměstnaneckým pozicím. A je falešné si hrát na opak. Je to logické, z historického hlediska byla společnost po většinu doby rozdělena na pány a kmány - což je přirozený a funkční stav společnosti. To všeobecná demokracie je zvrhlá - dává totiž naprosto stejný vliv na výsledky voleb člověku, který zaměstnává 300 lidí, jako člověku, který mu na výrobním páse jen utahuje šrouby. Šéf potřebuje dobré zaměstnance a zaměstnanci potřebují dobrého šéfa - to je ten přirozený a funkční sociologický vztah mezi pánem a kmánem. Ovšem pokud by dělníci chtěli řídit firmu šéf chtěl dělat práci dělníků - tak by firma brzo šla do konkurzu. A podobné je to s řízením státu pomocí demokracie. Všeobecná demokracie musí být omezena - buď majetkovým a daňovým klíčem nebo nějakými testy, které by byly podmínkou pro udělení průkazu voliče. Pokud chcete řídit autou - tak musíte u testů dokázet, že umíte řídit, a že znáte dopravní předpisy - a pak až dostanete řidičský průkaz. Pokud chcete mít pistoli - opět musíte mít zbrojní průkaz. A stejně tak bych se přimlouval pro testy všeobecné občanské vzdělanosti, které by byly podmínkou pro udělení o voličského průkazu. Ale jinak se držím teze, že o věcech veřejných by měli rozhodovat jen ti, kteří platí - a ne ti, kteří se vezou. |
|
J. Václavíková 2.2.2013 20:59Opravdu inspirativní pohled. Signifikantní ovšem je, že většina potrefených hus si článek vyložila jako teoretické zdůvodnění úspěchu Zemana. Jejich škoda, že si nevidí na špičku nosu. |
|
|
J. Václavíková 2.2.2013 20:57Re: Rada: Protože pravdoláska je klasický instrument demagogie, totiž cejch, a jako takový slouží k dehonestaci oponenta. Tudíž otázka zní správně- kdo se vymezuje proti pravdolásce? |
|
|
L. Šádek 2.2.2013 20:01Myslím, že by volby měly být povinné. Pak by odpadly spory o tom, jestli méně než 50% voličů jsou ještě volby demokratické. |
|
|
J. Friedlaender 2.2.2013 18:00Chybný předpoklad V minulosti se předpokládalo a i dnes stále předpokládá, že se demokracie nemůže postavit na stranu zla. Jakoby neexistoval Hitler, alžírští islamisté, islamisté v Egyptě, demagogická eurofobie u nás i leckde jinde v Evropě, vítězství lží a podlostí v našich prezidentských volbách... A přitom se zdá, že žádné lepší řešení neexistuje. Působí to bezvýchodně. |
|
|
L. Severa 2.2.2013 17:43Re: Jedno je jisté, poslední volby proběhly pod taktovkou režisérů jedné strany sympatizatů, kteří vsadili na psychologii davu.. Ano, poslední odstavec je přesnou aplikací na uvedenou knížku. Napsal bych to také tak , kdybych měl schopnost přesné formulace. Bude ještě hodně Urbanů, kteří budou rozebírat Schwarzenbergrův neúspěch. Domnívám se že si dav ,lid, národ...( jak uvádí autor) vzpomněl na Kalouskovy hříchy ( tím nemyslím jen jeho opatření jako ministra financí). A tento pán je v očích veřejnosti(šmarja vlastně davu,nebo něco horšího, když špatně volil) jakýmsi knížecím bílým koněm. Nebo je to naopak? |
|
|
V. Novák 2.2.2013 17:39Budete muset vyměnit lid, jinak to nevidím. Nebyl jste jedním z těch, kdo v 89. před lidem na náměstích tak odsuzoval komunisty za jejich nedemokratičnost? Aa byl to tenkrát "lid" nebo "dav" a "lúza"? |
|
|
M. Pernický 2.2.2013 17:32Re: Moc pěkný článek Příspěvky pana Čecha,jsou výborné,skoro bych řekl,že by měl být propojen s Karlem Janečkem a jeho nadaci Proti korupci. |
|
|
J. Kanioková 2.2.2013 16:39Jedno je jisté, poslední volby proběhly pod taktovkou režisérů jedné strany sympatizatů, kteří vsadili na psychologii davu.. Je dobré si přečíst knížku - G. Le Bon - Psychologie davů. (výňatek) 2. Lehkověrnost davů a snadnost, s jakou podléhají sugesci - "Řekli jsme, že jednou z obecných vlastností davů je neobyčejná poddajnost sugesci a ukázali jsme, že v každém seskupení lidí je sugesce nakažlivá; tím se vysvětluje rychlé zaměření citů určitým směrem. Stačí i velmi jednoduchá hesla. Pravidelně bývá dav, i kdyby se nám zdál jakkoliv lhostejný, ve stavu očekávání a napětí, jež usnadňuje sugesci. První jasně formulovaná sugesce nakazí okamžitě všechny mozky a vyvolává ihned určité zaměření. U bytostí ovlivněných sugescí směřuje fixní idea k tomu, aby se proměnila v čin. Ať už jde o vypálení paláce nebo o projev oddanosti, propůjčí se k tomu dav stejně snadno. Vše bude záviset na povaze podnětu a ne na vztahu mezi činem a rozumovou úvahou, která se může u jedince postavit proti provedení. Není zapotřebí velkého davu, aby byla ztracena schopnost vidět přesně a aby skutečné události byly nahrazeny přeludy, ideály, mýty. Několik shromážděných jedinců tvoří dav, a i když to jsou třeba i vynikající vědci, nabývají všech vlastností davu, pozorují-li předmět, který je mimo jejich obor. Pozorovací schopnost a kritický duch každého z nich vyprchává. Jednoduchost a přehnanost citů působí, že davy neznají pochybnosti ani nejistotu. Zacházejí hned do krajností právě tak jako ženy. Jednou vyslovený výrok či podezření se stává okamžitě nepopiratelnou pravdou. Počínající sympatie nebo odpor, které by si osamocený jedinec téměř neuvědomil, mění se u jedince v davu ihned v divokou krajnost." Proto tu dnes máme situaci, kdy je skutečná objektivita přetvořena na hysterickou „demokracii“, kdy křičící rádoby demokrat s plnou pusou slov o morálce, svobodě a respektu ke své preferenci, na druhé straně uráží kdykoliv kohokoliv s pocitem, že pouze jen jeho názor má právo na respekt a existenci. Vytrácí se vědomí, že chci-li svobodu a respekt já, musím ji i umět respektovat u druhých.. |
|
|
P. Zelenka 2.2.2013 14:44Re: pane Urbane S prvním odstavcem naprosto souhlasím. Ale že vítězství za jakoukoliv cenu, použití nacionalismu, lži a zesměšňování je vítězstvím demokracie? A co prohlášení hlavy státu o případné emigraci, jeho syna zesměšněním protikandidáta s výhrůžkou odmítnutí inzerce, jeho ženy slovenky, že nechce mít první dámu rakušanku? Tištění lživých inzerátů v den voleb? To není fanatismus? Vítězství demokracie bude až po čistém souboji, kde platí sláva vítězům a čest poraženým. |
|
|
J. Sládeček 2.2.2013 14:25Neexistuje tolik odporných lidí jako je antislovan Urban. |
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 14:08Re: Rada: Proč si myslíte, že každá kategorie musí mít nějaký svůj opak, nebo protipól? |
|
|
J. Vyhnalík 2.2.2013 14:06Re: Rada: Každý má právo, k volbám jít nebo zůstat doma, i to je volba. Je lepší, když lidé, kteří se o politiku nezajímají, zůstanou doma, než je nahnat k urnám a pak se divit, koho to zvolili. |
|
|
J. Vlk 2.2.2013 14:03Re: Moc pěkný článek Pěkný článek ? Jestli tady je něco pěkného, tak jsou to příspěvky p. P. Čecha. |
|
|
M. Šejna 2.2.2013 13:47pane Urbane Zemana volil "lid" všech sociálních vrstev. Schwarzenberga také. Jen toho "lidu" bylo u Schwarzenberga méně. To už tak bývá. Pak tu ale byl ještě sociálními sítěmi zfanatizovaný dav, který byl rozhodnutý volit pankáče, jak ji Facebook nařídil. K nim se přidal zfanatizovaný dav pravdoláskařů, co v Zemanovi vidějí belzebuba a ďábla v jedné osobě. Zfanatizovaný dav utrpěl v prezidentských volbách porážku, a to je velké vítězství demokracie. |
|
|
P. Čech 2.2.2013 12:10Re: Rada: Těch cca 150 politických stran jsou oficiální politické strany a tedy mají právo se takto nazývat. Že je to směšné je pouze důsledkem špatnosti celkového systému (nejen politického) v České republice. Nikoliv díky nedokonalosti zákona, ale díky nedokonalosti obecné představy o zastupitelské demokracii jsou politické strany považovány za něco více než spolky stejně a nebo podobně smýšlejících občanů.Jen proto, aby jim bylo možno přiznat nezasloužená privilegia a moc. Moc nad většinou ostatních občanů.Zvolení Miloše Zemana většinou voličů není vinou přímé většinové dvoukoplové volby, ale dílem politických stran (parlamentních), které stvořily a schválily zákon 71/2012 sb. Který opět diktuje občanům, koho smějí volit a to formou zavedení nerovnosti mezi kandidáty. Mimochodem nerovnosti, která zásadně odporuje Listině základních práv a svobod, tedy ústavnímu pořádku našeho státu. Konkrétně se to týká toho (čl.56, odst.5), že některým kandidátům stačí podpis 10 senátorů, jiným 20 poslanců a další musí mít podpis 50 000 občanů. Jednoznačně nerovně postavená podmínka. Na místě by byla podmínka získání stejného počtu podpisů občanů pod všemi kandidaturami, tady např. 89 senátorů, 89 poslanců či 89 občanů a nebo jakýkoliv stejný počet podpisů občanů pro všechny kandidáty. To by ovšem Přemysl sobotka nemohl kandidovat, protože by 50 000 podpisů občanů nikdy nezískal.To, že máme mnoho socialismu v hlavách je pravdou a to, že jako úlitba je povoleno i mnoho anarchie je také pravdou. Zejména ovšem je nutno přiznat, že nejenže zde nemáme občanský stát, ale nemáme tady ani demokracii. Stále zde existuje socialismus, stříknutý anarchií, kdy nezanedbatelná část občanů si myslí, že si mohou dělat co chtějí a další, taktéž ne malá část občanů je ochotna snášet diktát politických stran a to výměnou za nějaké iluzorní "jistoty". O tom to je. |
|
|
P. Jášek 2.2.2013 10:57Re: Rada: Já když slyším o pravdoláskařích tak si představím Hájkovy pamflety nebo rádoby komentáře pravých Čechů typu Jackela nebo ABBartoše! Opak pravdoláskařů je co? |
|
|
P. Kolář 2.2.2013 10:55Re: Rada: Pokud Jste v té době někde spatřil zdravě ambiciozní lidi,tak patříte mezi proroky.Tehdejší socialismus totiž takové lidi nikdy nevypěstoval.Ambice mohli mít jedině pod bdělým okem rodné strany a to ještě jen vyvolení.Z těch 150 politických stran má právo se takto nazývat snad je 5 až 10.Ty ostatní jsou díky nedokonalosti zákona pouze spolky a nátlakové skupiny.Že na vznik občanské společnosti nebyl nikdo připravený,snad kromě pana Havla a jeho přátel,jasně ukazuje i ta přímá volba presidenta,která nevygenerovala osobnost,ale lidového vůdce chudiny.Představa,že by se měli takto volit i hejtmani a další funkcionáři státní správy je přímo děsivá.Z toho socialismu toho máme zakódováno v hlavách ještě příliš moc.Kdybychom měli přímo volit policejního náčelníka,tak stoprocentně zvítězí pistolník. |
|
|
P. Jášek 2.2.2013 10:53Re: Bueéééééé, proč... Já taky, protože to referendum je švýcarské a tedy pro Švýcary!!! Pro lidi, kteří žijí cca 600 let ve svobodných obcích! Je to podobné,jako když filosofii německého šovinisty Marxe praktikovali poloasijští paranoici!!! |
|
|
P. Čech 2.2.2013 10:15Re: Rada: Omlouvám se, zapoměl jsem uvést, že mluvím o volbách do krajů. Samozřejmě volba prezidenta byla demokratická a to zejména proto, že byla přímá a ve většinovém dvoukolovém systému. Jediné, co je možno této volbě vytknout je opět diktátorský zásah politických stran, které, když zjistily v předvolebních prognózách, že jejich kandidáti nemají naději být zvoleni, snažili se občanským kandidátům znemožnit jejich kandidaturu a to zákonem 71/2012sb, zejména jeho čl. 56, odst.5. A to se jim nakonec podařilo, když poplatný Ústavní soud dal přednost volbám v daném termínu před zrušením zákona 71/2012 sb pro jeho rozpor s ústavním pořádkem, konkrétně s principem rovnosti všech občanů, daným jim Listinou základních práv a svobod. Každopádně volba samotná a jako taková byla demokratická a příznivci pana Schwarzenberga, kteří volbu prohráli, pokud se chtějí nazývat demokraty, musí ctít názor většiny a tedy i pana Zemana ve funkci prezidenta. Všechno je to o demokracii, socialismu a anarchii. |
|
|
T. Czernin 2.2.2013 9:46Re: Rada: Malé upozornění - posledních voleb se zúčastnila nadpoloviční většina oprávněných voličů, bylo to téměř šedesát procent. Takže s tou diktaturou brzděte. To že zhruba 30% z oprávněných voličů zvolilo Vašemu srdci neblízkého Zemana je už věc jiná... |
|
|
P. Čech 2.2.2013 9:42Re: Rada: Mýlíte se. tenhle typ lidí je v opozici k jakékoliv formě diktatury, tedy i diktatury politických stran.Tento typ lidí dal ČSFR alternativní typ politického uskupení - Občanské fórum. Zásadní chybou ovšem bylo, že do tohoto OF nebyl dán zákaz přístupu komunistů tehdejších či t.zv. bývalých. Nezdravě ambiciózní lidé z jejich středu v čele s Václavem klausem, něvadž jjch počet byl vyšší než počet možných politických funkcí, toto OF zevnitř rozbili a jali se zakládat všelijaké politické strany. tedy rozbili jednotu občanů v OF a tím rozbili i vznikající demokracii. Máte pravdu v tom, že i vůdčí osoby v OFnebyly schopny formulovat jakýkoliv program. Neustále pouze diskutovali na intelektuální úrovni a každý jeden z nich nebyl ochoten od svého názoru ustoupit.Ti, kteří se svými názory neměli možnost uspět, zakládali další a další politické strany, aby jejich ego bylo uspokojeno, stávali se jejich představiteli a vnášeli do systému prvky anarchie. A tak došlo k tomu, že v České republice, která má 10 milionů obyvatel existuje cca 150 politických stran, což je věc jinde nevídaná a opravdu směšná. |
|
|
T. Czernin 2.2.2013 9:41Bueéééééé, proč... jste mi, vy kreténi, nezvolili mého nejmilejšího knížetéééé??? Inu, nezvolili jsme Vám ho, protože není náš znejmilejších. Taková už je prostě přímá demokracie, co naděláte. Už slyším ten povyk, až se bude někdy projednávat možnost referenda švýcarského typu. Lidé jako Vy budou se vzpomínkou na Zemana největšími odpůrci... |
|
|
P. Čech 2.2.2013 9:29Re: Rada: Pokud je zúčastněných voličů pouhých 30%, tak, jak tomu bylo u posledních voleb, n e j e d n á s e o d e m o k r a c i i , ale naprosto jasnou diktaturu menšiny (oněch 30%) nad obrovskou většinou (70% voličů, kteří odmítli jít volit a vyjádřili tak svou demokratickou, většinovou vůli). Tedy opakuji, politický systém, ve kterém vládne a má moc 30% občanů-voličů, není systémem demokratickým, protože postrádá základní a zásadní demokratický princip. Vládu a moc většinové vůle občanů. |
|
|
P. Lenc 2.2.2013 9:25Pane Urbane, váš článek jako teoretická příručka je pěkný, nelze než souhlasit.Ovšem až na podstatnou maličkost.Drtivá většina voličů Zemana nebyl dav.Bohužel a zdůrazňuji to bohužel, se velká část voličů pana knížete jako dav chovala.Bylo to natolik kontraproduktivní, že se část nerozhodných voličů rozhodla volit Zemana, nebo nešla volit vůbec.Nakonec nižší účast ve 2 kole to jenom potvrzuje.Nemám vůbec žádnou radost se Zemana na hradě, ale příznivci KS včetně většiny médií udělala tomuto kandidátovi svým jednáním doslova medvědí službu a dle povolebních reakcí jsou, včetně vás, nepoučitelní.Znovu píši, bohužel.Takže nikoliv dav nesvéprávných občanů, ale znechucení značné části občanů volilo tak ,jak volilo.Smiřte se s tím pro příštích pět let. |
|
|
M. Kosejk 2.2.2013 9:13Re: ach jo... Jo a ještě dodám, že dav lze moudře vést. Nebo ho jde zneužít. A vzhledem k tomu, že drtivá většina sdělení je presentována medii, tak ať si novináři položí otázku, co dělají. |
|
|
V. Kusý 2.2.2013 9:09Re: ach jo... Psáno před zrcadlem? |
