Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
Ladislav N.
5. 2. 2006 0:58
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA - Rada Evropy - Štrasburk, Francie
http://64.233.179.104/search?q=cache:UzvQy6hjhOoJ:smocr.cz/download.asp%3Fid%3D978AF&hl=cs&ct=clnk&cd=10&lr=lang_cs" target="_blank" rel="nofollow">STÍŽNOST
Stěžovatelé uvedení pod bodem C jsou senátoři Senátu České republiky. Jejich účast na této stížnosti vyplývá především z toho, že tři různé skupiny senátorů se opakovaně a úspěšně obracely ve věci totožné s předmětem této stížnosti na Ústavní soud České republiky, a to tak, že na základě jejich stížností
* dne 21. 6. 2000 rozhodl Ústavní soud ČR nálezem zveřejněným pod č. 231/2000 Sb. o návrhu 14ti senátorů na zrušení vyhlášky 176/1993 Sb.o regulaci nájemného tak, že jejich návrhu vyhověl. (příloha D1)
*dne 20. 11. 2002 rozhodl Ústavní soud ČR nálezem zveřejněným pod č. 528/2002 Sb. o návrhu 18ti senátorů na zrušení výměru Ministerstva financí č. 01/2002, resp.06/2002, kterým se stanoví maximální nájemné z bytů tak, že jejich návrhu vyhověl. (příloha D2)
* dne 19. 3. 2003 rozhodl Ústavní soud ČR nálezem zveřejněným pod č. 84/2003 Sb. o návrhu 25ti senátorů na zrušení nařízení vlády č. 567/2002 Sb., kterým se stanoví cenové moratorium na nájemné z bytů tak, že jejich návrhu vyhověl. (příloha D3)
0
0
možnosti
Ladislav N.
5. 2. 2006 1:00
Re: EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA - Rada Evropy - Štrasburk, Francie
...a to zejména z titulu svých základních povinností chránit Ústavu a Evropské právo včetně listiny základních práv a svobod, k čemuž jsou mimo jiné zavázáni i svojí senátorskou přísahou.
0
0
možnosti
bara
4. 2. 2006 22:27
Náklady na bydlení
Dost dlouho sleduji spor regulovatelné nájemné versus ztrátoví majitelé domů.
Nevím...počítám:
Před 16 lety jsem si z vlastních úspor zakoupila v dosahu velkého města (do centra města 30 minut) domeček, jehož stav odpovídal ceně 25.000 = zbor. Za vlastní úspory ho svýma rukama vyspravila do obyvatelného stavu (elektrické topení, koupelna, výměna střešní krytiny, nové omítky, úprava dvora = veškerý potřebný luxus) za celkovou cenu cca 100.000 Kč. Od té doby bydlím a měsíční náklady na inakso jsou dnes 2.200 Kč (začínala jsem na třech stovkách).
Za 16 let veškerá údržba: ročně kýbl vápna na vybílení dvora, fasády, průjezdu (cena nula nula prd + 2 dny práce), nutné opravy elektrospotřebičů cca 3.000 (kamna, boiler), oprava prasklého přívodu vody v ceně 6.000.
Když původní cenu převedu na dnešní kurz v poměru 1 : 10 a řeknu, že domeček se dostal na původní stav (což není pravdou, je stále dobře obyvatelný - předtím to byl zbor), pak mě vychází, že měsíc bydlení ve 2+1(celkem 52 m) se dvorem 60 m (honosně to nazývám "atrium") 30 minut od centra Brna při úplné amortizaci domu za 16 let mě přijde:
1.009.000 / (16 x 12) + 2.200 = 7.455 Kč .... + roční daň 200 Kč (zanedbatelná)
Pokud t.zv. "tržní nájemné" na podobné bydlení je kolem 8.000 včetně inkasa, pak souhlasím se zrušením regulace, je-li vyšší, pak prohlašuji, že majitelé domů nemají pravdu v tom, že jsou ztrátoví. Křečka neznám, ale pokud sedí v parlamentu, nebude to nic, co bych znát chtěla ...
0
0
možnosti
jiri
4. 2. 2006 23:57
Re: Náklady na bydlení
1/udrzba "domecku" a udrzba cinzovniho domu nejsou totozne. 2/investice do cehokoliv se netyka pouze "amortizace". Problemy vysvetlujeme tak jednoduse, jak je to jen mozne, ale nikoliv jeste jednodusseji. Obavam se, ze Vas prispevek patri do te druhe kategorie.
0
0
možnosti
Ladislav N.
4. 2. 2006 18:58
Sociální nájemné přímo od Křečka? Hádejte za kolik?
Přepis příspěvku z http://neviditelnypes.zpravy.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A060129_104013_p_politika_wag" target="_blank" rel="nofollow">jiné diskuze o regulaci nájemného v ČR:
Chcete nájem přímo od Křečka ? http://www.REKA.CZ" target="_blank" rel="nofollow">http://WWW.REKA.CZ:
Autor: quint IP: 88.100.41.xxx Datum: 04.02.2006 00:12
http://www.REKA.CZ" target="_blank" rel="nofollow">http://WWW.REKA.CZ
Křečkovic rodinná realitní kancelář s názvem REKA, spol. s r.o. ( http://www.reka.cz" target="_blank" rel="nofollow">http://www.reka.cz či http://www.reka-group.cz" target="_blank" rel="nofollow">http://www.reka-group.cz ) kterou formálně provozuje Hlodavcův synek Karel Křeček - viz OR na http://www.justice.cz" target="_blank" rel="nofollow">http://www.justice.cz - vyloženě prosperuje. Aby také ne, když byty jsou zde pronajímány okolo 220,.Kč./m2 což je zhruba šestinásobek regulovaného nájmu v Praze ! Kdo nevěří, ať se podívá na: http://www.reka.cz" target="_blank" rel="nofollow">http://www.reka.cz , http://www.reka-group.cz" target="_blank" rel="nofollow">http://www.reka-group.cz
0
0
možnosti
IS
4. 2. 2006 21:19
Re: Sociální nájemné přímo od Křečka? Hádejte za kolik?
Křeček jun. vlastní realitku, která zprostředkovává poptávky a nabídky na pronájmy a prodej. Že by vlastnil nemovitosti a pronajímal je, není jasné. Takové výpady dokonce proti rodině jsou ale bezpředmětné a jen ukazují, jakou hysterii jsou schopni majitelé domů vyvolat. A jestliže majitelé domů uvádějí, že se o nich vytváří u veřejnosti negativní mínění, Křeček sen. hravě dokáže, jak je objektem špinavých výpadů i jeho rodina.
Přitom není ani známo, jaký má Křeček jun na věc názor. Vzbudilo značnou pozornost , že funkcionáře KSČM Exnera se připojil k petici zrušme komunisty.
Vychechtávat se je nutno s rozumem, Dánové si také mysleli, že se mohou smát proroku Mohamedovi.
0
0
možnosti
IS
4. 2. 2006 15:58
Švýcarsko
Regulaci nájemného zrušilo Švýcarsko v prosinci roku 1970 avšak tato "deregulace" trvala pouze do července 1972. Po té byla švýcarská vláda nucena kontrolu nájemného obnovit, aby nájem sice zajišťoval zisk majitelům domů, ale aby současně bylo zabráněno nekontrolovatelnému růstu nájemného. Občanský zákoník zde v § 269 pak stanoví, že "nájemné je zneužitelné, pokud se jedná o nadměrný výnos z pronájmu, nebo pokud se jedná o zřetelně nadhodnocenou kupní cenu". Na základě rozhodování soudů se zde pak ustálila praxe, která považuje výnos z kapitálu investovaného do pořízení bytu za oprávněný; pokud nepřesahuje současnou úrokovou míru tzv. první hypotéky ve velkých bankách o více než 0,5%. Pokud je nájem vyšší, může soud nájemní smlouvu zrušit.
0
0
možnosti
Ladislav N.
4. 2. 2006 19:02
Re: Švýcarsko
Už zase se snažíte zmást čtenáře. Ve Švýcarsku rozhodně neexistuje stav, kdy majitelé na nájemnících hropmadně prodělávají z rozhodnutí státu, jako je tomu v ČR. Tam totiž nikdy neměli komunistickou vládu ani komunistické nájemné a předpisy s tím související.
0
0
možnosti
IS
4. 2. 2006 14:51
Dvojí odškodnění majitelů domů ?
Podle uváděného textu stížnosti Štrasburskému soudu požadují majitelé domů odškodnění každý individuálně například za morální újmu 10000 eur, ale také jako členové občanského sdružení., které požaduje 100000 eur za údajnou činnost ve prospěch svých členů. Možná si naúčtují i prošoupané kalhoty za dobu sepisování stížností.
0
0
možnosti
jiri
5. 2. 2006 0:01
Re: Dvojí odškodnění majitelů domů ?
Individualni odskodneni za moralni ujmu ve vysi 10 000 eur je smesne male. Doporucil bych pridat tri nuly. Bezpravi musi byt potrestano.
0
0
možnosti
pivko
4. 2. 2006 10:23
nepřekvapuje mně
že lžidoktor křeček je schopen podobných výlevů. všem jeho obhájcům bych chtěl připomenout, že za totality měl slušný člověk přinejmenším jednu volbu - podobná pojednání nepsat.
0
0
možnosti
majitel-nevolník
4. 2. 2006 5:32
Milionáři jako Křeček vytlačují bezdomovce ze sociálních bytů!!
Bezpočet bezdomovců umrzlo tuto zimu, protože v jejich sociálních bytech se roztahují milionáři jako Křeček, kteří platí sociální, regulované nájemné.
0
0
možnosti
Ladislav N.
4. 2. 2006 3:35
Základní teze stížnosti: EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
http://64.233.179.104/search?q=cache:UzvQy6hjhOoJ:smocr.cz/download.asp%3Fid%3D978AF&hl=cs&ct=clnk&cd=10&lr=lang_cs" target="_blank" rel="nofollow">II. 2. Základní teze stížnosti:
Stěžovatelé A,B,C tvrdí, že
* dlouhodobým nerespektováním Listiny základních práv a svobod, Ústavy ČR i mezinárodních smluv ze strany vlády České republiky a jejich jednotlivých výkonných složek, jakož i ze strany Poslanecké sněmovny ČR
* dlouhodobým nerespektováním nálezů Ústavního soudu ČR
se stěžovatelé A ocitli v situaci, kdy vláda České republiky na ně uvalila a nadále uvaluje takové omezení při úpravě výše nájemného a současně vytváří takové další podmínky pronájmu,že na ně fakticky převedla povinnost poskytovat nájemníkům sociální dávky na bydlení, a to bez ohledu na skutečné sociální postavení nájemníka. (příloha D4)
Česká republika k tíži stěžovatelů A legislativně neumožnila ani takovou úpravu výše nájemného, která by byla v souladu s Úmluvou a umožnila vybírání nájemného alespoň na úrovni nákladů prosté reprodukce. (přílohy E)
Tím rovněž znemožnila i využívání jednoho z atributů vlastnického práva, totiž práva na braní užitků z vlastnictví. V tomto případě zabránila stěžovatelům A mít ze svého vlastnictví zisk ve formě výnosu z pronájmu bytových nemovitostí.
Krátce: Přes skutečnost, že všechny regulační předpisy byly pro nepřiměřeně a neodůvodněně nízkou cenu regulovaného nájemného a přenášení povinnosti poskytovat sociální kompenzace nájemníkům ze státu na pronajimatele Ústavním soudem zrušeny, Česká republika neotevřela možnost deregulace nájmů, a to při současném zachování právního přímusu setrvání v nájemních vztazích s regulovaným nájmem.
0
0
možnosti
Vocílka
3. 2. 2006 22:56
Opravdu krásná diskuse,
bylo by ale spolehlivější volit stranu, která regulaci zruší a bude pokoj. Bydlet by měl opravdu každý za svoje. Obávám se ale,že nejvíce se projevují ti, kterí skoupili obecní(státní) byty v lukrativních lokalitách s úmyslem přestavět bytové domy na výnosnější objekty.
0
0
možnosti
jonáš
3. 2. 2006 23:49
Re: Opravdu krásná diskuse,
Není žádná regulace, aspoň tady a teď. Jsou jen starý a laciný nájemní smlouvy.
0
0
možnosti
IS
3. 2. 2006 21:47
Giormani neuznává ústavu ČR ?
Majitelé domů pravděpodobně chtějí změnit ústavu ČR, v jejich stížnosti se namítá
III.3.3. Stěžovatelé poukazují na to, že v právním řádu České republiky není prostor pro to, aby se na Ústavní soud obrátil buď stěžovatel B nebo stěžovatelé A hromadně tak, aby nemusel být projednáván každý jeden případ zvlášť. Stěžovatelé totiž nemají právo se na Ústavní soud obrátit s hromadnou stížností, která by vyřešila problém systémově, ale jen v individuálních žalobách.
------------
0
0
možnosti
Pepa
3. 2. 2006 23:39
Re: Giormani neuznává ústavu ČR ?
Ale di Křečku. K Ústavnímu soudu se obrátil jeden ze senátů městského soudu v Praze, což jistě velmi dobře víš a tak používáš stále stejnou taktiku - lhaní, lhaní a lhaní. Jak pro tebe typické!!! Tvůj vzor Josef Goebels by na tebe byl opravdu hrdý.
0
0
možnosti
Vyhledávání
TIRÁŽ NEVIDITELNÉHO PSA
Toto je DENÍK. Do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy. Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston). Příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce.
ondrejneff@gmail.comRubriku Zvířetník vede Lika.
zviretnik.lika@gmail.comHYENA
Tradiční verze Neviditelného psa. Sestává ze sekce Stručně a z článků Ondřeje Neffa - Politický cirkus a Jak život jde. Vychází od pondělka do pátku.
https://www.hyena.cz