Antonín I. 12.4.2009 1:12

Re: Polednová

Marto, píšete, že Polednová nesahala Dr. Horákové ani po kotníky. Po kotníky? Ta stupidní komunistka nesahala po kotníky žádnému slušnému Čechovi, i kdyby byl po kolena v bahně. Jistě, soudce soudí, žalobce navrhuje - to ovšem ve společnosti, kde vládne právo jistě platí. Ale co to bylo tehdy? ÚVKČS rozhodl, zrádci národa vykonali. Nemám nejmenší soucit se soudružkou Polednovou. Jak si kdo ustele, tak si lehne. Zní to možná krutě, ale já osobně jsem rád, že se alespoň konečně začíná zúčtovávat se všemi těmi komunistickými stvůrami, které nás vrhly desítky let nazpět, způsobily nepředstavitelné utrpení většině národa - proč - z blbosti, touhy po moci, pocitu že jsem důležitý (ačkoli jak si pamatuji, když se jednalo a Stalinův pomník v Praze na Letné, soudruzi v Politbyru rozhodli jinak, než byl hlas drobných komunistů!), proč? Pochybuji, že pociťují vinu. A proto je jiim třeba tu vinu patřičně připomenout a za jejich zločiny, ano, zločiny, je soudit. Argument, že "takové byly tehdy zákony" absolutně neobstojí, protože ty "zákony " nebyly uvedeny v platnost demokraticky zvoleným parlamentem. Jenom doufám a moc si přeji, že analogicky k soudružce Polednové budou před soud postaveny další stvůry komunistických let, ať je jim třeba 150 let a že bude veřejně prohlášeno, že jsou to zrádci národa a zasluhují ty nejtvrší tresty, jaké právo dovoluje. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

já 10.4.2009 15:25

Re: Možná trochu mimo ideové vyústění článku,

prokurátor byl zástupcem státu, ale i dle tehdejšího práva neměl být úkolován státem a tlačen k určitému výsledku - to je ten základní rozdíl, proto, dle mého, selhal systémově v tomto procesu prokurátor taktéž.

S vaší úvahou by navíc každý, o němž byste prohlásil, že je zástupcem státu, neměl trestněprávní odpovědnost, ale byl by zodpovědný v obecné rovině pouze stát či systém, chcete-li. - to si myslím, že není příliš dobrý závěr...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 10.4.2009 5:06

Re: obětní beránek

Pokud ten prokurator vedome predklada soudci zfalsovane dukazy, tak je odpovedny spis prokurator nez soudce, nemyslite?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Věra 10.4.2009 0:03

Re: Škoda,že pan Přemysl Houda nenapsal ...

žibřid  Víte co mi můžete vy jste zřejmě ředitel zeměkoule u kterého jméno Paroubek musí  vyvolat  oéhromnou zášt ale to mě chlapče též naučte se dobře číst příspěvky a pak vtipně odpovídat,bylo to o Polednové a ne o Jyrkovi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Věra 9.4.2009 23:56

Re: Škoda,že pan Přemysl Houda nenapsal ...

Víte co mi můžete?Hlavně že vy jste ředitel zeměkoule

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gnomon 9.4.2009 22:16

Re: Věděla, že vyšetřování bylo zmanipulováno.

Já si myslím, že o způsobech vyšetřování nic nevěděla. I nyní  v současné době uvedla, že si myslí, že tam nějaká vina byla. Vycházela z písemných dokladů. Vinu mají lidé v pozadí, ti kteří celý proces připravovali a o nich se vůbec nepíše, jako by nebyli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 9.4.2009 22:11

ČT2

Tak jsem se dival na čt2  a musim řici že komuniste byli s celym Fučikem chudaci. To co nam předvadi dnešni propaganda je něco uplně neskutečneho. Naši politruci si mysli že tim medialnim tlakem proti komunistum a cele levici normalnim lidem vymyji mozky, ale neuvědomuji si že to plati jenom do určite miry a když se ta mira přežene ma to uplně opačny učinek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 9.4.2009 21:25

Re: Škoda,že pan Přemysl Houda nenapsal ...

"...... co je zač.Kde se vzal,čím se živí,resp.čím se živil (dovolil-li mu to věk) za Husáka."

No, je vidět, fanouši, že kádrové dotazníky ti zůstaly v gangliu důkladně zadřené, nu konec konců, byl by to div, kdyby se tak u kádrováka nestalo!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlada 9.4.2009 21:07

autore jseš omezenec

Jak někdo může plkat po 20 letech tý revoluce takovýhle plky

a soudruha grebeníčka už si nepřipomíná- toho ochránil zřejmě autorův děd nebo otec modrý komanč.

Starou babu at to byla bestie jakákoliv charakterně odsoudí

protože nemá prachy a kontakty .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

franta tyčka 9.4.2009 20:17

Jak říkám Švejk to je taková poučná kniha

když byl před tím komisařem. Já si myslím,že mi takový jeden podpis nemůže škodit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Quintus 9.4.2009 19:12

Brožová nebyla jen v jednom případě

...ale velmi nechutně se zapsala i v dalších, byť již na tak výrazných případech. Jsou dochovány dokumenty o případech, kdy soudružka Brožová požadovala vyšší tresty, včetně nejvyšších. Možná by některý ze slovenských čtenářů mohl vzpomenout na případ Alexandra Kordy, dle mého názoru, jde o velmi podobně vážný případ jako kauza Milady Horákové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Majkas 9.4.2009 19:00

Re: Nechápu.

Jak už jsem napsala, nejsem pamětník. Je mi samozřejmě jasné, že vše bylo předem připravené, ale paní Polednová se k tomu divadlu propůjčila. I to se může stát, že člověk udělá v životě velikou chybu. Ale pro mne je důležité, že svůj podíl na celé té hrůze nepovažuje za omyl a považuje za správné, co udělala. Proto s tím trestem souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 9.4.2009 18:55

Re: Nechápu.

Jsem přesvědčen o tom, že to nebyla ona, kdo Dr. Horákovou poslal na smrt. Jak by to udělala?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Majkas 9.4.2009 18:53

Nechápu.

Napsal jste: "Z dnešního hlediska je lhostejné, zda si ona stará paní dodnes myslí to, co si myslela před padesáti lety...", jenomže to je to, co mne, nepamatující ta léta (jsem ročník 1959), šokovalo nejvíc. To, že dodnes považuje za správné, že poslala na smrt člověka a necítí jakoukoliv vinu. Že ji netrápí svědomí... A právě proto si myslím, že si potrestání zaslouží i po těch letech.

Mimochodem, speciálně pro paní Polednovou je to mnohem výhodnější, než kdyby žila, jako dosud, sama, bez okamžité lékařské péče, bez společnosti lidí... to se snad ani nedá považovat za trest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hafusak2 9.4.2009 18:45

Re: Je to nastejno, ne-li horší.

O tomhle už se tady jednou psalo: LM existovaly dávno před únorem 48, vznikly už v r. 1945 jako strážní jednotky z dělníků a jejich úkolem bylo střežit závody před rabováním, Wehrwolfy /v pohraničí/, i proti obyčejným zlodějům. Ona totiž do té doby neexistovala žádná ostraha závodů. S koncem války zmizel Werkschtutz a bylo vakuum. Značné síly armády a SNB byly vázány v pohraničí, později přibyl problém banderovců, hlídat neměl kdo. LM v té době podléhaly Ústřední radě odborů, stranické vlivy tam byly minimální. Pod KSČ přešly LM až v 50-tých letech. A to, že jednotky LM pochodovaly v únoru 48 na Staroměstském náměstí bylo jen znamením, že se nepostavily proti vládě. Jinak v tom únoru to tenkrát proběhlo přesně v souladu s ˇUstavou z r. 1920, takže výrazy jako "puč" svědčí buď o neznalosti nebo ideologické zaslepenosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hudler 9.4.2009 18:42

Dejte už s tou hnusnou babou pokoj!

Je tak, kam patří. Je ovšem pravda, že mnoho bolševickcýh lumpů se kriminálu, díky polistopadovým vládnoucím bolševickým pohrobkům, vyhnulo. A to je velmi velmi smutné!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 9.4.2009 18:14

Re: Možná trochu mimo ideové vyústění článku,

No jo, ale já při své úvaze vycházím z procesního a tedy právního postavení stran.Souhlasím samozřejmě s tím, že stát vykonával nátlak i na soudce a obhájce,

ALE v případě prokurátorů to byl tlak legální (pomíjím úvahu o tom, zda byla dostatečně legální tehdejší státní moc). Byli to zástupci státu.

V případě soudců to ale bylo jinak. Ti byli podle zákona nezávislí. Bylo by tedy na soudcích samotných prokázat, že na ně nátlak byl vykonáván, jak intenzívní a jakým způsobem. Teprve to by ospravedlnilo právně nesprávný rozsudek, neboť by v případě takových soudců šlo o neplatný úkon učiněný pod bezprávní výhrůžkou.

Advokáti (obhájci) by zase museli prokázat, že díky takovému nelegálnímu (v rozporu i s tehdejším právem) tlaku nevykonali pro své klienty vše, co vykonat mohli.

Souhlasím s tím, že vina je v tomto případě těžko uchopitelná. Tím spíše bych se dnes bál o ní rozhodnout, abych se nedopustil jen další nespravedlonosti. Soudit by se mělo podle mého názoru výhradně podle práva, nikoli podle citu, byť schvalovaného všeobecným morálním cítěním. Nebo se mýlím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

já 9.4.2009 17:52

Re: Možná trochu mimo ideové vyústění článku,

V čem je více vinen v teoretické rovině soudce než prokurátor, když v tehdejší době byly tyto fce do velké míry formální (myslím ve vztahu k tomuto procesu)? Prokurátor měl nalinkováno, co má říkat, soudci byly nalinkováno, co má říkat, obhájci bylo nalinkováno, co má říkat - v tomto smyslu celý soud byl mimo klasický rámec soudního přelíčení, proto na něj nelze dle mého uplatňovat toto dělení. Prokurátor je tak stejně vinen (znovu dle mého) jako kterýkoli jiný účastník tohoto soudního přelíčení. Jejich vina je těžko uchopitelná a je čímsi mezi vinou trestní a morální. Autor článku však se o tomto tématu (o vině Polednové) v článku nezmiňuje a vyhýbá se tomu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 9.4.2009 17:43

Možná trochu mimo ideové vyústění článku,

ale mrzí mě, že jsem si nikde nemohl přečíst rozsudek a zdůvodnění.

Pořád mi není jasné, jak může být potrestán někdo, kdo zastupuje jednu stranu sporu. Nejde mi o to, omilostnit Brožovou-Polednovou. Ale v trestním řízení je (a i tehdy to tak bylo) na jedné straně obžalovaný a na druhé straně stát. Prokurátoři (dnešní státní zástupci) jsou ze zákona zástupci státu. Oni jsou tedy povinni zastupovat stát tak, jak si tento stát přeje. Jaké bylo přání tehdejší státní moci (jakkoli zločinné) víme zcela přesně. Polednová tedy konala rozhodně z hlediska svého výkonu povolání správně (skalní antikomunisté, neomldévejte - jde pouze o pokus o pragamatický rozbor). Stejně jako advokát nemůže být potrestán za to, že obhajuje vraha nebo dokonce dosáhne způsobem souladným s aktuálním právním řádem jeho osvobození.

Vinni byli tedy především (kromě tehdejší státní moci pod taktovkou komunistů) soudci, kteří justiční vraždu umožnili. Nebo třeba političtí představitelé, kteří předem ovlivňovali soudní rozhodutí.

Proč to vidím špatně? Může na to některý přispěvatel reagovat? (Nemyslím teď ty, kteří mi začnou nadávat do bolševiků, myslím ty, kteří jsou schopni diskutovat i o problému, ve kterém třeba i mají zcela a přehledně jasno.)

Přehlédl jsem někde možnost rozsudek, resp. oba rozsudky, a jejich zdůvodnění si přečíst? Nepodlehly naše soudy v daném případě třeba i stejnému nátlaku jako soudy 50. let podléhající hromadným písemným výzvám k co nejpřísnějšímu potrestání? Ozve se někdo? - Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

viktor 9.4.2009 17:24

Re: Je to nastejno, ne-li horší.

Milado,vysvětlete mi prosím do jaké míry bylo legální vytvoření LIDOVÝCH MILICÍ a teprve potom můžete mudrovat o tom zdali únorový puč byl legální či nikoliv!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 9.4.2009 17:14

Opměl jste dodat . . .

že  ta Ludmila Brožová, jméno při procesu, dávala katovi radu, aby odsouzencům na šibenici nezlomil vaz = rychlé bezvědomí a smrt, ale aby je pověsil tak,  aby se cdlouho dusili a trpěli . . . . . Otázku mám, proč seřekalo 20 s odsouzením té krysy Brožové . . . . měli jí pověsit a trochu dusit, sundat, polejt vodou, pověsit, dusit, sundat a polejt vodou . . .  

V knize autora Karla Kaplana  NEJVĚTŠÍ POLITICKÝ PROCES M. HORÁLOVÁ A SPOL.  na konci knihy jsou přitroublé Resoluce = petice uvědomělých nádeníků, dělníků, úředníků, žáků, studentů, profesorů, docentů, profesionálů, spisovatelů  . . . a když čtu přitroublé Resoluce = petice přitroublých Anticharistů, jako by ty prohlášení z té knihy okopírovali a změnili datum . . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

žibřid 9.4.2009 16:45

Re: Škoda,že pan Přemysl Houda nenapsal ...

No, vy dva s ferrym jste takoví Paroubkovi marťani.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vĚRA 9.4.2009 15:12

Re: Škoda,že pan Přemysl Houda nenapsal ...

Díky za váš příspěvek,žila jsem v té době.Kde jsem se tam vzala?nemohli jsme být disidenti všichni měli jsme děti žádné přísuny s ciziny drželi jsme hubu a krok a volili ,Pane Houda měl jste rodiše?A nebo byli mezi těmi 00001 % co nevolili.Dnes se to kecá.Nechtěl a bych aby se to vrátilo i když a to píši stále ,mě bylo líp.A tu slepou  tu měli soudit před 20 lety dnes je z ní mučednice,ale to by nás staré měli soudit všechny a vaše prarodiče také že jsme nic nedělali.,Tak sudte ,máme demokracii a čteme tu články které nás moralizují kde jsme se vzali..Asi z Marzu.Ještě jednou díky za článek  Ferry

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 9.4.2009 15:08

jak to, že se neocitla před soudem již před 18 lety ?

Kdybyste znal revoluční zákonitosti tak byste se neptal. Revoluce se napřed musela prohloubit..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janoryna 9.4.2009 14:22

Dle mého má pobyt Brožové-Polednové

 ve vězení smysl jediný,a to ten, že se ukazuje, že to nikdo s potrestáním zločinů komunismu nemyslel vážně. jak to, že se neocitla před soudem již před 18 lety ? to ti naši policajti, prokurátoři, politici(pravicoví), disidenti, noví bojovníci proti komunismu (mejstřík, štětina) a investigavci na to přišli usilovným šetřením po 20 letech. kdyby něco dělali, tak už má trest odsezený. ta paní se tím sice nechlubila, ale taky to netajila. neskrývala se nikde jako adolf eichman. ten její proces nyní je již proces politický a trapná komedie.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bab 9.4.2009 14:15

Re: Ze soudružky bude mučednice.

Souhlas, jsem pro.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

-ferry- 9.4.2009 14:14

Škoda,že pan Přemysl Houda nenapsal ...

... co je zač.Kde se vzal,čím se živí,resp.čím se živil (dovolil-li mu to věk) za Husáka.Protože ono vždycky záleží jak leží ... V tomto případě záleží,z které strany se na to,či ono díváme ...Jak praví přísloví . "jinak voní seno milencům a jinak kravám...".Jinak se na tu,či onu událost dívají ti,kteří celý život dřeli na jiné a jinak ti,kteří svět hodnotili z oken pražských kaváren. Únor 48 trhl oponou a změněn svět...ti co dřeli na jiné,vyrazili dveře s těmi,na které dřeli.Dá se to pochopit? Dá ...! Dnes se pláče třeba nad vystěhovávanými sedláky a nikdo se neptá,jestli jich někdo politoval.Pochybuju.Nikdo dnes nepláče nad těmi,kteří na tyto sedláky (továrníky,uhlo /a jiné/ barony) po staletí dřeli a přicházeli o zdraví a o životy.To je dneska tabu.Ale souhlasím. Tresty smrti nad dr.Horákovou a jinými být neměly.Byla to ukázka mocenské zvůle.A taky strachu - co kdyby se to otočilo..? Ale taky.Dnešní psaní dokazuje,že těm dnešním demokratům už ani o dr.Horákovou moc nejde.Jen se jim hodí.Možná si říkají - zaplať pánbů,že ji popravili,o čem bysme dneska psali. Krachujou fabriky? Popravili dr.Horákovou ... je půl milionu nezaměstnaných ? Popravili dr.Horákovou... panuje dnes zlodějna a korupce? Popravili dr.Horákovou ...! Dnes večer vysílá ČT 2 " Hudební a dokumentární kompozici o největší české hrdince 20.století..." Hádejte,o kom to bude.. Kdyby dr.Horáková vstala z hrobu a viděla v jaké morálním svinčíku se o ní mluví jako hrdince,obrátila by tok Dunaje a Rýnu do české kotliny,aby ten Auguiášův chlív vypucovala.

 Takže pane Houdo.Kde se vzali,ta Brožová - Polednová,Urválek a stovky,tisíce dalších? Vykvetli.Vykvetli na poli staletého násilí těch bohatých na těch chudých.Začněte u povstámí Spartakových otroků a vemto století po století.V každém "něco" bylo. A nemyslete si,zase bude.I u nás .Ani přítomnost americké armády v Brdech tomu nezabrání ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bimbrdle 9.4.2009 14:09

Brožová měla být obviněna hned po roce 1989

A nejen ona. To, že se tak nestalo, jen svědčí o politické nechuti, neschopnosti a stále rudé a nám všem nebezpečné shnilé justici a celé vládnoucí garnitury napříč stranami. Ta je dokonale prošpikována všeho schopnými bolševiky a post-bolševiky. /// Nejde jen o justici. Příklad odjinud: David RATH. Synáček Matce Straně oddaného a skoro všeho schopného bolševika, prof. MUDr. Ratmíra Ratha, CSc., který válcoval řadu lidí. Jablko nepadlo daleko od stromu. Takových Rathů (chovají se třeba jen "potichu" a nenápadnšě) máme ve všech oborech přehršle. Jdou přes mrtvoly (vůbec nejsou v KSČM) a dělají paseku. ŘEŠENÍ: maximálně se jim bránit a neustupovat jim.

ÚLOHA NOVINÁŘů: měli by odkrývat minulost "pochybných" soudců a dalších "celebrit" v různých oborech, které dělají paseku ve všech vrstvách v naší společnosti. Novináři by nás měli informovat o současné "práci" těch, kdo se po nás v minulosti "vozili". Jaké posty a KDE zastávají? Jakou "bohulibou", nepostradatelnou a dobrou činnost pro naše "blaho" vykonávají? Jmenovitě, adresně. Takto psát, znamená zřejmě nastavit svou kůžičku a možná i krček. Chtělo by to odvahu a velkou kuráž. A psát hlavně jen PRAVDU. Ta se vyvrátit na soudech také dá, ale dá to hodně fušky. Snad by pak pomohlo veřejné mínění. V tomto směru jsem jen hodně malinkatý optimista. Podaří se aspoň trošku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 9.4.2009 13:58

To je ta krutá pravda

Ty svině, které to celé způsobily, si v klidu chcíply a ještě byly pohřbeny s poctami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

viktor 9.4.2009 13:55

Význam nejen pro minulost

Význam rozsudku jednoho z  nejkřiklavějších projevů bezpráví v novodobé české potažmo československé historii je precedentní. A to nejen pro minulost aby se dalo za dost pomyslným božím mlýnům jak většina lidí chápe. Důležitější memento je pro současnost a doufám i varováním do budoucna pro ty, kteří jsou dnes pevně přesvědčeni, že jejich stromy rostou do nebe. Pro ty v justici a na státních zastupitelstvích, kteří ochotně plní politická přání a  manipulaci vyšetřujících orgánů korupčních kauz mocných. Dnes mocných ale už třeba zítra ne-mocných ne-li bezmocných. V propadlišti dějin skončila a určitě i skončí nejedna vlivná politická strana. Doufat tak v trvalou provázanost politického propletence  zkorumpovaných je více než nemoudré. Masmedia odhalují jak jeden politik drží druhého a proto politická scéna připomíná spíše pomyslný domek z karet .  Odsouzení i po tolika letech by tak nadále mohlo alespoň u některých aktérů korupčních kauz být varovným mementem. Přes neomluvitelnou a desetiletí trvající laxnost justice a naprostou výjimečnost případu je tento případ důležitý zejména z morálního hlediska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek