fukar 3.7.2009 8:20

Doktore co jste touto obhajobou sledoval

 nám ukáže budoucnost. Nevěřím, že to je samoúcelná slátanina k nasrání lidí. Nebudete kandidovat za alternativy do PS?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brm 3.7.2009 8:12

neexistující?

ta nemovitost je přece existující, každý ji může vidět i se jí dotknout! Jak zapsat neexistující stavbu do katastru vážně nevím, existující se tam zapisují běžně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dulcibelka 3.7.2009 8:11

Autore,

jaká neexistující stavba? Snad abyste si skočil na oční...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

King 3.7.2009 7:56

Koukám na současný "gordický uzel" naší společnosti.....

.....proč ne ve squotu někde v lese-daleko od Prahy a civilixace a tam tvořit tu alternativu.Proč kousek od mamky a taťky,minutku od Metra??????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

havránek 3.7.2009 7:50

jasně Uzle

akorát ti hodní, aletrnativní pustili psy do ZOO, aby se tam nažrali, jinak vše OK. Nejíš moc Viagry?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mejla 3.7.2009 7:43

Ukažte mi jedinou squaterskou (=rabovací) komunitu, s níž by nebyly problémy hygienické,

bezpečnostní atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mejla 3.7.2009 7:43

Jednalo se o obyčejné rabovací gardy a pan Uzel se asi vrátil do puberty.

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Svoboda 3.7.2009 7:37

No nazdar, to se povedlo.

Pane Uzle, představte si, že najdu na ulici Vaše auto, v té chvíli zjevně nepoužívané. Začnu je užívat. Po deseti létech Vám pošlu účet za to, že jsem o Vaše auto pečoval. Je to hovadina? Zajisté je . Vy ovšem s vážnou tváří navrhujete něco podobného. Uf !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan 3.7.2009 7:37

Nevím kde je pravda

z novin ani z televize se ji nedozvím. Nicméně, to že se někdo nastěhuje bez povolení majitele a ani kdyby majitel nebyl znám, do cizího domu tak je v podstatě zloděj. A to že ten m..gor Kocáb jim nabídl náhradní bydlení a v podstatě jim vše odpustil je do nebe volající kravina. A slušný člověk nemá nikde zastání

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 3.7.2009 7:18

Jsem pro alternativu

Domnívám se ale, že existují i jiné komunity, které jsou nekonformní a vymezují se vůči většinové společnosti. Tyto komunity žijí pospolu v legálně obývané nemovitosti, společně pracují (nebo nepracují), společně vychovávají (nebo nevychovávají) děti.

Třebaže je mi tento způsob života více než vzdálený, uznávám, že může mít pro někoho půvab, ba dokonce pro někoho může být alternativou jedinou.

Nevidím ale naprosto žádný důvod, proč tolerovat parazitování na společnosti, kterou tito lidé jako nepřijatelnou odmítají. Podle mě dostupných informací zdaleka ne všechna elektřina ve vile byla odebírána z generátoru, nýbrž byla docela obyčejně kradena z veřejné el. sítě. V konečném důsledku tyto ztráty nehradí ani výrobce elektřiny, ani distributor, nýbrž jiní odběrateleé zvýšenými cenami za energii. (to je zase ta nepřijatelná většinová společnost!)

Dále se domnívám, že je možno věřit, že záběry z vnitřku vily Milada mohly být natočeny až po razii, která na pořádku tam udržovaném (nebo neudržovaném) jistě nepřidala. Nicméně je zcela jisté, že desetileté bydlení v pražské vile je možné pouze za určitých standardních hygienických podmínek. Jestliže si nosili vodu v kanystru, odůvodněně pochybuji, že byla používána převážně na splachování záchodů. Jinými slovy: je mi jedno, zda se alternativní komunita myje, ale není mi jedno, jestliže používají pozemku kolem objektu k vykonávaní potřeby, a to v počtu cca 10 a vice lidí po celou tuto dobu. To vypadá neúnosně i jen teoreticky.

A tak si myslím, že mi nebude líto, jestliže v něčem Praha nebude světová, například  tím, že zde nebude žádný squat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jakub 3.7.2009 7:06

Jakub

Zajímalo by mne, odkud autor bere informace, asi z nějakého squaterského webu. Píše, že squateři nepotřebují elektřinu - no ten generátot, co tu používali mluví o opaku (mimochodem, okolní obyvatelé si stěžovali, že jim někdo z nádrží krade pohonné hmoty). Co se týče s vodou, je tu podezření, že někdo manipuloval s rozvodem vody pro kolej.

Squoteři se nám snaží vnutit myšlenku, že se spekulanti z ÚIV (vlastník) mající vázby na ODS se spojili s neonacisty a provedli útok na Miladu. A snaží se věc prezentovat jako střet kultur. Pravda je jinde. Velký podíl na vyklizení mají studenti z přilehlých kolejí, křeří už prostě dál odmítali snášet hluk. Takže nakonec to nelze cherekrarizovat ani jako spor generací.

Také není pravda, že se se squatery nejednalo. Studenti jednali se squatery několikrát. Poté, co z jejich pohledu, zůstalo vždy jen u slibů, sepsali petici a začali s ÚIV jednat o nápravě.

Squateři něco přehání, něco bagatelizují a lžou ve stejné míře, jako jejich ideoví odpůrci!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kajda 3.7.2009 6:54

Pane doktore:

Jaký je způsob zapsání neexistující stavby do katastru nemovitostí a kdo je oprávněn k tomu dávat podnět?

Vila Milada stojí nebo je to pouze virtuální barák? Vzhledem k tomu, že vilu musel kdysi někdo postavit, tak určitě existoval vlastník. Že nebyla zapsána v katastru nemovitostí bylo způsobeno šlendriánem právě na katastru, protože se hledal vlastník objektu. Trvalo to neúměrně dlouho, ostatně stejně pružná je i naše justice. Ten binec, co byl uvnitř vily, nemohli způsobit zaměstnanci agentury. To byl nahromaděný a už i dost patinovaný svinčík. Proč jste užití marihuany k léčebným účelům neobhajoval u té staré paní, která si dělala mazání na bércové vředy, nebo toho starého pána, jenž si z ní dělal extrakt, protože mu už nic jiného nezabíralo na jeho Parkinsonovu chorobu? A proč je tedy pro vás přijatelné hulení marihuany těmito anarchistickými blby ze squattu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Otakar 3.7.2009 6:42

Radime, Radime....

Samozřejmně máte pravdu v tom, že vlastník nemovitosti měl konat už dávno a to, že je vlia Milada prakticky státní majetek, je to o to horší, ale otázek by mělo být podstatně více a to:1) Kdo - která osoba to zanedbala, že se dovolilo dlouhodobé nevyužívání atraktivního objektu v atraktivní lokalitě (proč se třeba neprodala) a hlavně proč se nechala  vědomně devastovat bez oprav, který pak to velikán z oblasti nepolitické politiky ovlivnil ty "zodpovědné" státní politiky,že ti ponechali "Miladu" na pospas té odpuzující havěti. 2) Stát by měl chránit soukromé vlastnictví a státní majetek dvakrát, takže je to samozřejmně nutno vyšetřit, ale lze očekávat, že v tomto případě budou naši hlídací psíci demokracie hluší ,slepí a chromí a devastující havěť bude v roli sympatických alternativců (třeba by byla vhodná specifická sociální dávka) 3) Když někdo chce vézt alternativní způsob života je to jeho věc, ale vše musí být ve stylu hesla " svoboda vaší pěsti končí u mého nosu" (nikoli na něm.) 4) Chci-li alternovat prosím, ale ve svém a za své, ne jako parazit na cizím a za naše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek