Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
27.4.2024 | Svátek má Jaroslav
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Jaderný odpad v diskusi na ČT2
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Ivan Vitula 19.3.2006 17:52Odpad není odpad. Nerad musím částečně souhlasit s komunistou Filipem. Pohřbívat "odpad", který je palivem budoucnosti je nesmysl. Ne palivem termojaderným, ale po přepracování použitelným a že na rychlé reaktory nakonec dojde lze tvrdit téměř s jistotou. Pokud lidstvo mezitím zcela nesezelená. |
|
|
Honza 19.3.2006 8:44diskuze P.Kuchtová je naprosto mimo takhle vystupovala Buzková |
|
|
tygr007 18.3.2006 16:53vyhorele jaderne palivo je surovina budoucnosti a Zeleni tradicne ulisne skodi. Smutne je, ze jediny, kdo vedel, ktera bije, byl ten komous :( |
|
|
N.A. 18.3.2006 15:34Souhlas s predrecniky... Sliby se slibuji, blazni se raduji. Obce z temelina by mohly vypravet.
Pokud to neni dostatecne jasne: vystavbou uloziste ztrati - podle meho odhadu - vsechny nemovitosti nejmene 50% z ceny. To jest stanou se neprodejne jako rekreacni objekty. A poptavku po bydleni v okoli uloziste radioaktivniho odpadu si predstavite sami.
Pokud se CEZ chce chovat tak ferove jak se tvari, necht usporada drazbu - s tim ze penize pujdou kazdemu do kapsy, jako kompenzace za pokles ceny nemovitosti... Ony totiz obcim zadne vicenaklady vystevbou nevznikaji (opak jest pravdou), na stavbu uloziste doplaceji ze sveho konkretni obcene.
|
|
|
tygr007 18.3.2006 16:54Re: Souhlas s predrecniky... Pozemky v okoli JETE ztratily na cene? Ptam se, nevim. |
|
|
pavel 99 18.3.2006 17:00Re: Re: Souhlas s predrecniky... "...Pozemky v okoli JETE ztratily na cene?..." - někteří to vykřikují - a hádejte co od toho očkávají? |
|
|
Jojin 18.3.2006 17:36Re: Re: Re: Souhlas s predrecniky... Že budou ještě víc strácet? |
|
|
pavel 99 18.3.2006 18:00Re: Re: Re: Re: Souhlas s predrecniky... Vedle - zkuste znovu. |
|
|
Emrys 20.3.2006 10:50Re: Souhlas s predrecniky... Že by podobné zviditelnění jako jistý včelař z Temelína?
Ten si stěžoval, že jeho med je údajně neprodejný. Dnes má zajištěný odběr právě díky této popularitě.
Skutečnost je ale spíš taková, že za stejné peníze za jaké prodává řepkový med nabízí sousedi med květový, lesní, ... Temelín je opět jen falešná záminka.
Jako obvykle - Temelín může za sucho i za deště. A za letošní hromady sněhu zajisté taky
 |
|
|
Evropan (original) 18.3.2006 12:40Myslim si, ze by melo byt usporadano narodni referendum jestli jaderna energetika ano ci ne. Je to vec vseho obyvatelstva. |
|
|
Enik 18.3.2006 15:24Re: Myslim si, Říct v referendu "NE" jaderné energetice je velice jednoduché. Jenže každý takový by měl také říct co tedy namísto jaderné energetiky! Pro tuhle zemi alternativa neexistuje! Pokud ovšem nepočítám dovoz energie ze zahraničí! Potíž je v tom že obrovská část národa nemá vůbec představu o tom co to obnáší vyrobit 1kWh energie. Větrníky, fotovoltaika,spalování biomasy ani vodní elektrárny nám dostatek energie nedodá! Tak co tedy, když ne jádro? To je zásadní otázka. Až někdo předloží věrohodnou studii o výrobě a spotřebě elektřiny a o možné alternativě, pak má smysl se ptát jestli jádro a nebo něco jiného. Vždyť ti zastánci alternativ nenesou a nikdy neponesou žádnou zodpovědnost za případné zhroucení energetické soustavy. Laik nemá vůbec ponětí o tom co to obnáší udržet elektrovodnou síť v chodu! Takový člověk nemůže rozhodovat! |
|
|
pavel 99 18.3.2006 16:58Re: Re: Myslim si, "...Laik nemá vůbec ponětí o tom co to obnáší udržet elektrovodnou síť v chodu! .." - tím větší v tom má jasno. Podívejte na Kuchtovou. Ta netuší ani jaké fyzikální jednotky se pro výkon/práci/energii užívají a jak by to celé "uřídila". |
|
|
Jojin 18.3.2006 17:38Re: Re: Re: Myslim si, Podívej se,kdo umí ten umí,kdo neumí tak ten o tom rozhoduje...a kecá o tom. |
|
|
František 19.3.2006 21:51Re: Re: Myslim si, Po dočerpání zásob fosilních paliv, není jiné východisko. Je otevřenou otázkou vývoje, zda bude nutno postavit jěště jednu generaci tlakovodních reaktorů kde je palivem obohacený uran, nebo bude k dispozici novější technologie. Vyhořelé palivo je "vyhořelé" jen cca 1,5%. Jeho skladování a přepracování je praktikováno, ale v menší míře, protože výroba nového paliva z rudy je levnější, než přepracování vyhořelého. Navíc skladováním klesá jeho aktivita a budoucí manipulace bude snazší. Nepoužitelný zbytek jaderného odpadu lze rovněž "přepálit"ale je ho dosud málo. V USA se připravuje pro likvidaci materiálu z jaderných hlavic, ale armáda s tím moc nepospíchá, protože má jiné priority. Po shrnutí dostupných informací lze předpokládat ještě jednu generaci VVER a tedy je ukládání vyhořelého paliva ekonomicky výhodné. Až v EU pochopí, že větrníky jsou cesta do pekla, je reálné se dohodnout na výstavbě evropské zpracovatelské kapacity. Jinak jsou možnosti v Rusku, Británii, Francii a USA. Skladování není horkou záležitostí, protože ho zatím není mnoho a to, co je stačí uložit v Castorech v areálu JE. |
|
|
vita 19.3.2006 15:04Re: Myslim si, S tímhle souhlasím. Je věcí všech obyvatel, jak rozhodnou a taky si všichni obyvatelé - a jejich potomci - následky svého rozhodnutí vylížou. U nás dřív než jinde. Rakušané můžou snáz nakupovat elektřinu v zahraničí. Já jsem pro demokracii a tudíž i referenda. Škoda, že je ODS tolikrát zamázla. |
|
|
pavel 99 19.3.2006 19:14Re: Re: Myslim si, No jako test kolik máme u nás hlupáků mi to připadá poněkud riskantní. |
|
|
vita 20.3.2006 9:04Re: Re: Re: Myslim si, 1) I v době největší mediálně-grínovské masáže, kdy měly názory PRO Temelín v televizi i v novinách zaracha, byla podle průzkumů většina obyvatel pro dostavbu.
2) Když se občané rozhodnou - no tak se rozhodnou. To chcete pořád vysvětlovat, že to jinak nejde a čelit nadávkám a nařčení z lobbysmu? Švédům stačily dvě studené zimy a suché léto mezi nimi, aby přehodnotili svůj vztah k JE.
|
|
|
pavel 99 20.3.2006 10:51Re: Re: Re: Re: Myslim si, Ad 1) to může znamenat také hloupě vedenou onu "masáž". Kolik stovek tisíc hlasů (v rakouském rádobyreferendu) znamenal hulvátský Zemanův výrok. Ad 2) ona ta "ťafka" nemusí přijít takhle záhy - v podstatě bychom spoléhali na "pomoc" přírody. Pokud by se důsledky projevily po delším období (viz. Rakousko) může být již celé odvětví (a návazné provozy) "utlumeno". Jinak pro "pořádek" - abychom se nedostali do rozsáhlé diskuse o referendu. Rozlišuji rozhodnutí "lokálního dosahu" a "celostátního dosahu". V tom prvním případě s referendovým rozhodováním souhlasím (ve svém nejblížším okolí je snažší dohlédnout důsledky svého rozhodnutí) a případná hloupost není "likvidační" pro celý stát. Ve druhém případě (z pohledu bezpečnosti a stability systému) je značný hazard spoléhat, že pár správných zim a léto nás "vyškolí" jakou jsme (případně) udělali hloupost. |
|
|
vita 20.3.2006 16:16Re: Re: Re: Re: Re: Myslim si, Jenže v lokálním referendu se zase snáz projeví NIMBY.
A co se ťafky od přírody týká - ona přijde. Brzo. Jako celkem brzo přišla na Švédy. To nebyly nijak mimořádné zimy, jenom drobátko teplotně podprůměrné. Ťafka od přírody by přišla i na Rakušáky - kdyby nenakupovali ve světě jak vzteklí. Tak na ně přišlo aspoň zdražení.
Likvidace odvětví - no, to je už horší. Ale 1) nezlikviduje se všude ve světě a 2) "naše" jaderné strojírenství je už stejně ruské. A Rusové si ho zlikvidovat nenechají.
Pokud si občané nechají nakecat hovadiny - no co se dá dělat. Tak halt blbě dopadnou. Politicky, hospodářsky,...
Jsou dospělí a chtějí rozhodovat demokraticky. Rozhodují demokraticky - a o složitějších věcech. O obecném politickém směřování, o vstupu do bloků (a výstupu z nich) - když přijmeme demokracii jako dobrý mechanismus rozhodování o politických věcech, pak proč ne referendum k energetické politice? To JE politická záležitost.
|
|
|
Emrys 20.3.2006 10:51Re: Myslim si, Můžu říci NE, ale pokud mám alespoň trochu zodpovědnosti, musím také dokázat nabídnout reálnou možnost CO MÍSTO TOHO !!! |
|
|
pavel 99 20.3.2006 10:53Re: Re: Myslim si, A kolik lidí u nás má "..alespoň trochu zodpovědnosti.."? Vzpomeňme na obligátní "...zdroje jsou..". |
|
|
Emrys 20.3.2006 11:22Re: Myslim si, Zrušit zdroj který produkuje 50 % elektrické energie s relativně vysokou spolehlivostí (koeficient využití 75÷90%) a to s minimálními nároky na objem dopravovaného paliva (narozdíl např. od biomasy) a prakticky nulovou produkcí CO2? ALE ČÍM HO NAHRADÍM?
Kapacity vodních zdrojů jsou u nás bohužel z velké většiny vyčerpány. A ani ty nejsou bez vedlejších vlivů na životní prostředí (zatopené území, metan z hnilobných procesů v nádržích).
Elektřinou z vylepšených uhelných anebo z plynových elektráren, jak navrhují Zelení? To snad nemůže nikdo soudný myslet vážně !!! K uhlí snad ani nemusím psát žádný komentář. A plyn? Jak by se promítl na bilanci zahraničního obchodu? Za jakou cenu by se asi tak dal dlouhodobě nakupovat? A na kolik by pak vyšla tato elektřina? A co produkty spalování, ty zde neexistují???
Tak větrné a sluneční elektrárny? A jak je to s jejich spolehlivostí a vypočitatelností dodávek? Stručně řečeno - velmi špatné. Skutečný koeficient využití je zde kolem 10÷15 %. Takže jejich instalovaný výkon by musel být násobně vyšší nežli u jiných zdrojů. A čím je nahradím v momentě, když se zatáhne a přestane foukat dost silný vítr? Zase uhlím ???
Ještě tu máme biomasu. Ano, to je relativně významnější a také vypočitatelný zdroj s teoreticky nulovým vlivem na životní prostředí. ALE: Na její vyprodukování, převezení potřebného objemu a přípravu (předsušení) pro energetické využití se spotřebuje tolik práce a nafty, že v některých případech se na její výrobu může spotřebovat víc energie nežli se získá jejím využitím
 |
|
|
Emrys 20.3.2006 11:37Re: Myslim si, A co úspory? Určitý potenciál tu jistě je. Při přepočtu energetické náročnosti na jednotku HDP (CZ - 380 GWh/mld.USD, D - 280, A - 280, průměr EU - 280) jsme na tom huř, ale ve spotřebě energie na hlavu (CZ - 6100 KWh/ob., D - 6900, A - 8100, průměr EU - 6900) naopak zaostáváme za zeměmi, ke kterým se chceme přiblížit. Takže šance na úspory? Snad 10÷15 %. A obecný dlouhodobý trend spotřeby v celém světě je spíš mírný růst.
Další velmi kvalitně a fundovaně zpracované informace naleznete např. na http://www.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=1925
|
|
|
Šnek 18.3.2006 12:03Nesmysl Návrh, abychom se o náš odpad sami postarali má ta dobrá zelena žena zřejmě z Německa, kde už léta bojují všichni proti všem, kde má být spotřebované jaderné palivo uskladněno. Před časem ho nakupovali v Evropě Japonci. Je nesmysl budovat pro každé dvě, tři elektrárny extra sklad. Rovněž je nesmysl nechat se vydírat od Rusů. Tak ráda se sjednocující Evropa bude muset dříve nebo pozdeji hledat společné řešení. |
|
|
pavel 99 18.3.2006 12:13Re: Nesmysl no on je také dosti nesmysl hlasovat o něčem, čehož podoba není vůbec známa. Není známo co a kolik (a zda vůbec) se bude vlastně ukládat. |
|
|
Enik 18.3.2006 9:42Kdo chce mít tu moc...... a právo "VETA" musí mít také patřičnou zodpovědnost!!! Nechť každý člověk na tomto světě má právo VETA ale ať má současně povinnost "VĚDĚT" o daném problému vše potřebné. Odmítání čehokoliv jen proto že si myslím nebo že nevím a podobně je nepřípustné. Na poli jaderné energetiky se bojuje naprosto nefér a zneužívá se hysterie vyvolaná katastrofou v Černobylu. Není možné přiznat právo veta člověku, který argumentuje slovy " Já si myslím že když jedna paní povídala..." Nechť každý občan této země jasně řekne kde máme brát energii a kolik nás to bude stát. Kdo je pro energii z větru, nechť si postaví fofrník a počká až zafouká, kdo chce energii z jádra, ať si uloží jaderný odpad na "zahrádku." Já to beru!!! |
|
|
pavel 99 18.3.2006 11:19Re: Kdo chce mít tu moc...... Ano souhlas - pokud obec odmítne participovat na společné nergetice, měla by se poplatky podílet na příspěvku pro obec, která to "vezme na sebe", případně se "odpojit". (Mohou si tam postavit větrníky.) |
|
|
Pamětník I. 18.3.2006 8:46Naletěl jste Pane Bartoni,
Kuchtová říkala, že o náš jaderný odpad se máme postarat sami jen demagogicky, protože doufá, že s úložištěm nebude nikdo souhlasit a tím se zabrání dalšímu rozvoji jaderné energetiky.
|
|
|
Šumavák 18.3.2006 13:13a k tomu objíždí JM a SZ vytipované obce a organisují am "školící" a protestní akce. |
|
|
Jojin 18.3.2006 17:44Re: Naletěl jste Tomuto rozvoji zabránit nelze,jen svojí až fanatickou zatvrzelostí nedat se argumenty přesvědčit o opaku jen prodraží ukládání vyhořelého paliva.Palivo ve formě palivových kazet je v postatě cenná surovina,přibližně 90% váhy lze přepracováním vrátit zpět do reaktoru a zbytek je nutno za přesně specifikovaných podmínek uložit v dlouhodobém úložišti formou tzv. vitrifikace,tj zalitím do skelné hmoty. |
