28.9.2020 | Den české státnosti


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
I. Mertl 14.9.2020 20:18

Paní Varadinková má ráda všechno po ruce, kdo ne. Ale není žádná minimalistka. Jistě, paráda, kdyby hygienická služba zpracovávala data po těch 6723 obcích, nebo ještě lépe po ulicích! Dozvědět se, kolik právě nemocných a mrtvých je v naší ulici. Nebo ještě líp, že se blíži koronou nakažený listonoš! Ale co když má ulice jeden rodinný dům, co na to ochrana osobních dat! A co ti nešťastní pražáci, co jich bydlí v obci přes milión. Jo, jejich chyba, nás ve Slušovicích je něco přes dva tisíce, to se mi líbí. Naneštěstí hygiena stěží zvládá těch 80 okresů. Navíc, k čemu jsou přesná, cílená data, když je nemohu racionálně použít - a jsme zpět u té ulice, listonoše. Jen by si ty babky z té hrůzy vzaly špagát a šly do stodoly. Takže, paní Varadinková, příště. Zatím vycházejte jen nezbytně a s rouškou.

M. Varadinková 15.9.2020 0:25

Chápu, že sečtení několika údajů (tolika, kolik obcí má ten který region), které hygiena tak jako tak zjištěny má, by pro osobu s Vaším IQ mohl být nepřekonatelný problém, nicméně sčítal by to počítač. Je to otázka softwaru , ne každodenní práce navíc. S ochranou osobních údajů to nemá společného nic, podsouváte mi své vlastní nápady, jen abyste mohl za ně posměšně kritizovat mne.

P. Hlobil 15.9.2020 6:55

hygiena ta data ma, kazdy pozitivni ma nejake bydliste, nebyl by problem ta data zverejnovat... pan nad Vami ze sebe dela hlupaka.. dala by se treba zverejnovat data za volebni okrsek...

L. Novák 14.9.2020 19:29

Detailní informace pro jednotlivce jsou k ničemu (a jejich veřejná publikace by zcela jistě narážela na ochranu osobních údajů). Že sousedé v bytovém domě patře nade mnou mají koronavirus, bych se nejspíš dozvěděl od sousedů nebo od hygieniků v souvislosti s trasováním a výběrem potenciálně nakažených osob. Varadinková samozřejmě jako vždy plácá ideologické a v běžné praxi nerealizovatelné návody ke "koronainformacím pro obyvatelstvo", přičemž je od samého počátku jasné, že ne všichni se chovají odpovědně a mnozí naopak velmi nezodpovědně, natož aby se dokázali sami rozhodnout podle on-line stavu šíření nákazy...

Určitá část davu prostě musí dostat tvrdým příkazem nošení roušek bez jakékoliv další diskuse. Dokud si infekci neprodělala větší část populace, stále nám hrozí lavinový růst počtu nemocných v prostředí, kde neprobíhá aktivní ochrana k omezení šíření. A samozřejmě s tím i riziko, že část občanů s těžkým průběhem nemoci se nedovolá v zahlceném zdravotnickém systému potřebné péče.

M. Varadinková 15.9.2020 0:27

Stejně jako Mertl mi podsouváte něco, co jsem já vůbec nenapsala, a pak s tím udatně bojujete.

Ubohé a primitivní.

L. Novák 15.9.2020 16:21

Přečetl jsem si dnes ještě jednou celý článek, ale na tom, co jsem napsal, nevidím žádný důvod něco měnit. Delší rozbor textu by zabral příliš mnoho času, který raději věnuji zajímavější činnosti. ;-)

P. Milan 14.9.2020 17:23

Varandinková lepší Svědka Burešova Čermáka. :-P

Nejdřív uleví svému srdéčku na téma "umanutý antibabišismus" a pak obviňuje diskutéry, že zatahují do debaty Bureše. :-P

V. Čermák 14.9.2020 18:00

Jako obvykle. K Věci Nic, v Šišce Hic. A to je celý ten náš antiBabišův Svědek Prokop...;-DRv;-D

P. Milan 14.9.2020 18:15

QED

V. Čermák 14.9.2020 21:52

PJV

M. Moravcová 14.9.2020 18:22

Ale, ale, je vám líp? Rv

P. Zinga 14.9.2020 17:00

Předběžná opatrnost nebo kalkulované riziko?

"Sichr je sichr, mumlala si jeptiška při natahování kondomu na svíčku".-"Kdo se bojí, se*e v síni", hlásí mariášník betla či durcha. Dva protipóly chápání "předběžné opatrnosti", kterou vyžaduje paní Varadinková. Dnešní chápání "předběžné opatrnosti" a jeho důsledky vidíme a pociťujeme na každém kroku-od přileb na hlavách koloběžkářů až po zákonné citace, prosazené zelenými. Kdyby se člověk držel dnešního pojetí, zůstal by prvokem, Kolumbus by neobjevil Ameriku a Rusové by neměli prvního člověka ve vesmíru a Amíci na Měsíci. Všechny objevy, umožňujíci vzestup člověka, jsou výsledkem "kalkulovaného rizika".

Pandemie (?) Covid-19 je příkladem přelomových událostí, které udávají další vývoj: podlehneme-li dnešnímu, rudozelenému výkladu "předběžné opatrnosti", projeví se to (už se to projevuje) bezpodmínečně ve vývoji lidské společnosti, to jest našich dětí, vnuků a pravnuků. Proč pouze tito? Předpokládám, že jako vždy po čase zvítězí rozum.

T. Zlesa 14.9.2020 16:09

Vědět by bylo dobře. Jenže co bychom asi tak věděli? Kde je zavřený postižený v karanténě? Nebo kde se nakazil? Kudy chodil? To by na těch hygienách museli všude přijmout stovky lidi, co by dělali ty tečky pro všechna místa nebezpečí. Jinak bychom stejně věděli to co dosud. Pokud by si lidi nainstalovali e-roušku, mohlo by se to blížit cíli více... Za sebe jsem rád, že víme aspoň tolik co víme. I to mi dává informaci, že ten stát je zřejmě přebujelý moc, když je schopen tolik čísel předávat ven. A lidi to tam zvládají, ...co dělali předtím?:-(

M. Varadinková 14.9.2020 16:44

Postižený k karanténě je mimo hru. Je úplně šumák, kde je zavřený, pokud je zavřený. Podstatný je pouze počet takových lidí, kteří se nakazili včera, předevčírem atd. Protože z toho se dá dovodit, kolik nově nakažených (a zatím bezpříznakových) se může mezi námi vyskytovat dnes, zítra, pozítří....

Co je na tom tak těžkého k pochopení?

T. Zlesa 14.9.2020 16:58

Já tomu rozumím, jen si myslím, že informace, že "v okrese je, bylo, 35 lidí nově postižených", má stejnou vypovídací hodnotu jako 2 naší v obci nebo 3 v sousední. Ve skutečnosti nevíte pořád nic. A ta čísla o okresech k dispozici jsou.

M. Varadinková 14.9.2020 18:02

Jenže nevypovídají nic o tom, jestli to ohnisko nákazy je přímo u nás nebo někde 50 kilometrů daleko na opačném konci okresu, kam běžně nejezdím, a přitom u nás může být třeba už týden nula. Okres je příliš velký na to, aby to byla relevantní informace použitelná pro běžný život.

T. Zlesa 14.9.2020 18:13

No a na co Vám to bude? Přestanete se mýt? Půjdete do obchodu bez roušky? Jistotu stejně nikdy mít nebudete, pokud jdete mezi cizí lidi.

P. Zinga 14.9.2020 15:29

"Žádná rozumná tvrzení a námitky, proč by lidé nemohli dostat ty informace a sami se rozhodovat, tady nevidím."

Ale když podávám informace, aby si lidé mohli vybrat, není to zase dobře...

V. Kain 14.9.2020 15:21

To, co jste uvedla ve svém článku není tato vláda schopna taková opatření zavést.Důvody ať si každý dosadí sám.Jakou máme možnost si ověřit pravdivost toho, co se na nás valí pod tlakem z medií?

M. Varadinková 14.9.2020 16:30

Proč by nebyla schopna? Když je schopna dát na web mapu podle okresů, proč ne podle menších celků? Stejný algoritmus, jen jiná (podrobnější) data, která ale už dávno k dispozici jsou. Když to umí novinky.cz i s grafem pro každý okres, proč by to stát nezvládl i s grafem pro každý mikroregion, na který si kliknu?

P. Zinga 14.9.2020 14:56

"Chci, aby se diskuse nevedla o Babišovi, ale k věci."Takže k věci: jak je to vlastně s počty infikovaných?

Koho lze vlastně označit za nemocného infekční nemocí?

Zákon č. 258/2000 Sb.: Zákon o ochraně veřejného zdraví

„ Infekčním onemocněním se rozumí příznakové i bezpříznakové onemocnění vyvolané původcem infekce nebo jeho toxinem, které vzniká v důsledku přenosu tohoto původce nebo jeho toxinu z nakažené fyzické osoby, zvířete nebo neživého substrátu na vnímavou fyzickou osobu.“

Laboratorní diagnostika podle Vyhlášky č. 473/2008 Sb.

1. Detekce chřipkového antigenu či nukleové kyseliny ve vyšetřovaném klinickém materiálu metodami EIA, imuno fluorescence, PCR nebo jinými adekvátními metodami. Podle německého zákona je „infekce příjem původce nemoci a jeho následný vývoj nebo rozmnožení v lidském organismu . WHO označuje za infekčně nemocného, komu „byla laboratorně prokázána infekce Covidem-19, nezávisle na klinických příznacích a symptomech“. Je vidět, že česká definice se od obou liší, a to tím, že nepožaduje důkaz infekce, to jest přítomnost původce nemoci, že jí stačí přítomnost antigenu či nuklové kyseliny a ani nepožaduje další předpoklad infekčnosti, to jest schopnost viru vyvíjet se a rozmnožovat. O.K., co ale říkají sami výrobci o svých testech? Firma Roche (výrobce cobas SARS-CoV-2-PCR-Tests): Pozitivní výsledky ukazují na přítomnost SARS-CoV-2 RNA, ale nikoli nezbytně na přítomnost přenosu schopného viru“. Firma Creative Diagnostics (SARS-CoV-2e Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kits): Důkaz přítomnosti tímto produktem slouž pouze ke klinické preferenci a neměl by být jediným důkazem pro klinickou diagnózu a ošetření“.

M. Varadinková 14.9.2020 15:10

Chcete tím sáhodlouhým elaborátem říct, že ne všichni pozitivně testovaní musí být infekční. To je sice možné, ale přesto přesto je na místě předběžná opatrnost.

Dokonalost či nedokonalost toho kterého testu je úplně jiné téma, o kterém laici těžko jsou schopni seriózně diskutovat.

Krom toho se celou dobu pohybujeme v oblasti pravděpodobnosti, nikoliv exaktních čísel ani vědeckého výzkumu.

Jde o to umožnit, aby obyčejný člověk s obyčejným selským rozumem mohl sám přizpůsobit své chování tomu, jestli je v jeho okolí ta infekce na vzestupu nebo naopak zcela utlumená.

P. Zinga 14.9.2020 15:25

Předběžná opatrnost rovněž velí, nosit kalhoty u kotníků...

Já jsem "člověk s obyčejným selským rozumem" a cosi mi našeptává, že se hraje s cinknutými kartami.

M. Varadinková 14.9.2020 16:22

Tak noste kalhoty u kotníků a bojte si cinknutých karet. Mně ale předběžná opatrnost nic takového nevelí.

Já bych chtěla informace o počtu nakažených rozepsané na mikroregion a den. Informace, které stát k dispozici má, jen je nechce zveřejnit.

Pokud se někdy dokonalejšími testy ukáže, že těch nakažených šiřitelů infekce je méně, budu jedině ráda.

P. Zinga 14.9.2020 15:23

pokračování

Institut für medizinische Mikrobiologie der Universität Mainz:

„Pozitivní výsledek testu PCR není ppůkazný pro předpoklad floridní (aktivní) infekce a její trvající „osídlení (?), protože vyšetření PCR nerozlišuje mezi organismy, rozmnožování schopnými a neschopnými.“ Science Media Center:

„Test PCR detekuje dědičnou výbavu viru ve vzorcích°nereaguje pouze na rozmnožování schopný vir, ale i na jeho pozůstatky“..“

Labor für labormedizinische und mikrobiologische Analysen:

„Během několika hodin je možné paralelně dokázat množství dotyčného virálního původce nemoci, ovšem důkaz přítomnosti nuklové kyseliny neříká nic o schopnosti rozmnožování a infekčnosti původce nemoci“.

J. Jirka 14.9.2020 14:51

Šaškárna pokračuje: ;-D

> Karanténa nebude nutná za předpokladu, že pozitivně testovaný a jeho kontakt měli při setkání roušky či respirátory. <

Chceš do karantény? Řekni, žes neměl roušku. Nechceš? Tak v tom případě jsi roušku měl.

Kdo potřebuje pár dní volna, už dnes nemusí u doktora ani dávat za neschopenku flašku. Zlatej Babiš, to je táta i máma vobyčejnejch lidí.

J. Kadeřábek 14.9.2020 14:45

Vaše požadavky na stát a tuto vládu jsou zcela nerealistické. Správně říkáte, že pro svoji ochranu je třeba zbytečně nepobývat v místech, kde hrozí větší riziko nakažení a také se chránit. Tou ochranou ovšem není hadr co jste si ušila nebo papírová ústenka, ale jen a pouze respirátor třídy FFP3. To je ten co nemají často ani ve špitálech. Uź jej ale vyrábí tuzemské firmy od kterých je ovšem MZ nekupuje protože přednost má Čína.

M. Varadinková 14.9.2020 14:51

Pokud vím, tak u nás FFP3 nevyrábí nikdo. Nebo snad o někom víte? Proč to nenabízí na webu?

M. Veleba 14.9.2020 13:06

S článkem v podstatě souhlasím až na poslední větu. Zase klasické plivnutí na lidi s jiným názorem. Takové ideologické "kecy"...

M. Varadinková 14.9.2020 14:25

Co je ideologického na tom, chtít informace?

Proč do té diskuse o rouškách antibabišisté v jednom kuse cpou svou nenávist k Babišovi? Proč se nemůže diskutovat věcně?

Babiš nakonec populisticky udělá to, co se po něm bude chtít. Tak proč po něm nežádat místu příkazů "roušky nasadit"/ "roušky sundat" právě to zveřejňování informací, ať se máme podle čeho rozhodovat?

Když si roušku nasadím sama, dobrovolně, na základě známých informací, nemůžu přece současně říkat, že tím Babiš omezuje moji svobodu, dává mi náhubek a podobné ideologické kecy. Tak jako to neříkám o menstruační vložce. Sice mně štve, že ji musím mít, ale chápu to jako nezbytnou hygienickou potřebu. Ne jako ohrožení mé svobody ze strany nějakého politika.