I. Koreň 14.12.2019 1:38

Promiňte moji úpornost, ale ve statistice je "cokoliv" totéž co "nevíte, co dostanete za výsledky" totéž co "je to neprokazatelné" totéž co "nebudete to vědět". Jinými slovy (přesně formulováno), pravděpodobnost >0%, že dostanete správný výsledek.

Naopak výrok "dostanete chybné výsledky" je statisticky vzato nekonečně přesný, pravděpodobnost = 0, že dostanete správný výsledek.

(Očekávám bezvýhradný souhlas :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Adler 14.12.2019 1:13

nikoliv: rozdil je ve slovech whatever (cokoliv) a garbage (smeti, odpadky) ... jak jsem zminil, i kdyby vam nahodou vypadl spravny vysledek, budete-li poctiv, nebudete to vedet: vychazel jste z odpadku, vysledek je totez ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 14.12.2019 1:12

Zásada GIGO ve zkratce praví, že výsledek je Vám na houno, protože i kdyby byl náhodou správný, nemáte to verifikováno, protože vycházíte z chybných dat. Je obecně známá ve výpočetní technice; tuzemští programátoři ji nazývali HIHO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.12.2019 1:10

Podle autora článku prý je současné oteplování jen statitikou nepřesných dat, a proto je jen ÚDAJNÉ.

Pan autor nejspíš vůbec netuší, že teplotní globální řady počítají klimatologové statistickými metodami na na několika významných pracovištích po celém světě a používají k tomu mezinárodní databázi naměřeých dat z celého světa.

Takže máme teplotní řadu HadCRUT, NASA-GISS, NOAA-NCDC, japonskou JMA nebo nově vytvořenou řadu B.E.S.T.

A všechny uvedené řady jsou téměř stejné. Jak to pan autor vysvětlí? Že by vědci z celého světa byli pomýlení, neuměli počítat, nebo jim dal někdo záměrně špatná data?

Teplotní řadu B.E.S.T. vytvořili dokonce přímo klimaskeptici kolem Richarda Mullera po aféře Climategate. Použili raw data a sami je homogenizovali vlastní "klimaskeptickou" metodou. A stejně jim vyšlo to samé, co alarmistům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Koreň 14.12.2019 1:06

Říkáte "bude to neprokazatelné", já jsem řekl "nevíte, co dostanete za výsledky". Řekl bych, že se 100% shodujeme, nebo ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.12.2019 1:02

ÚDAJNÉ klimatické změny?

S autorem se dá skoro ve všem souhlasit. Jenže jak chce on a jemu podobní přesvědčit zpovykanou mládež a zpitomělé alarmisty, když prohlášuje, že globální oteplování je ÚDAJNÉ? Tohle je totiž u autora klasická ukázka klima-popíračství a nikoli klima-realismu.

Globální oteplování je realita naměřená teploměry a zdokumentovaná přesnými statistickými metodami. Můžeme se dohadovat nad příčinami tohoto oteplování, ale nelze toto oteplování popírat.

Klima-realisté, jejichž cílem je adaptace na teplejší klima, nikdy nesmějí popírat naměřená meteorologická data. Nesmějí mluvit o ÚDAJNÉM oteplování, když to oteplování je PROKAZATELNÉ. Teprve v takovém případě získají na svou stranu i vědce a politiky a pozdějí i mládež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 14.12.2019 1:02

To je nevídané, jak obsáhlý text dokáže vyplodit autor, když ho nachytám na hruškách u jeho hloupého tvrzení, že oteplování je prý jen ÚDAJNÉ. Navíc v diskuzi k tomu jeho prvnímu článku mnoho klimaskeptiků tvrdilo, že klima se na Zemi PROKAZATELNĚ měnilo vždy.

Mám to tedy chápat tak, že zatímco se v minulosti měnilo klima PROKAZATELNĚ, tak v současnosti se mění ÚDAJNĚ?

Do vlákna přikládám můj původní komentář, který autor tohoto článku nejspíš vůbec nepochopil, a ta se vyburcoval k dnešnímu obsáhlému textu:

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 14.12.2019 0:57

Zdá se to málo, ale víc palců nemám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Adler 14.12.2019 0:53

nikoliv, pane koreni ... omlouvam se, ze hajim sdeleni autora, ktery je mym vlastnim bratrem (stret zajmu prozrazen), ale pojem gigo (garbage in-garbage out) je prijat vedeckou obci hlavne proto, ze i kdyby se naprostou nahodou stalo, ze by se vysledek nejak blizil pravde, bude to neprokazatelne, nebot k jeho urceni bylo uzito (prominte ten vyraz) lzi ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Koreň 14.12.2019 0:31

Pro hnidopichy a statistiky:

"Ale i tady platí „garbage in, garbage out“ – když zpracujete chybná data sebelepšími metodami, dostanete chybné výsledky."

Nemělo by to být spíš "garbage in, whatever out - když zpracujete chybná data sebelepšími metodami, nevíte, co dostanete za výsledky"? Chybná data můžou totiž vést i k správným výsledkům - náhodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek